Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo 2004 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo vykdymo nutraukimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1-10/2004 klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo (nuo 2017-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų) 2004 m. sausio 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1-10/2004 M. L. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymą paskirta 115,85 Eur (400 Lt) bauda.

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo dėl antstolės teikimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymas nutraukiamas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK), galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d. (t. y. pažeidimo padarymo metu), 249 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios BPK normos.

ATPK 308 straipsnis numatė, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. Vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuri nenumatė administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šiuo klausimu suformuota praktika, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taigi, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Teismas, nagrinėdamas šį klausimą, vadovaujasi nauja suvienodinta Kauno apygardos teismo praktika 2021-10-13 mišrios kolegijos nutartyje Nr. AN2-567-245/2021 dėl administracinių nusižengimų (buvusių administracinių teisės pažeidimų) vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui kompetencijos/žinybingumo, kurioje nurodyta, kad teismo priimtą bei jau vykdomą nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos (nutarimo priverstinio vykdymo nutraukimo) negali atskiru sprendimu keisti (nutraukti) institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, kadangi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1 straipsnyje yra numatyta nuostata, kad bylose teismų priimtus sprendimus gali peržiūrėti tik teismas ir tik įstatymų numatyta tvarka.

Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1-10-/2004, kuriuo M. L. paskirta 400 Lt (115,85Eur) bauda, buvo priimtas 2004 m. sausio 6 d. 2004 m. vasario 3 d. antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Byloje nėra duomenų, kad asmuo vengė (ar kitaip trukdė) vykdyti minėtą nutarimą, kad būtų slapstęsis ir kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, 2004 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1-10/2004 vykdymas pripažįstamas negalimu, kadangi suėjo administracinio teisės pažeidimo nutarimo vykdymo senaties terminas, todėl M. L. paskirtos baudos vykdymo procesas nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsniu, 308 straipsniu,

nutaria:

Pripažinti 2004 m. sausio 6 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A-2-1-10/2004 vykdymą negalimu, suėjus vykdymo senaties terminui ir nutarimo vykdymą M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.