Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. J. atskirąjį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-976-335/2015 pagal pareiškėjos N. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja N. J. 2015-11-27 kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms esminėms bylos aplinkybėms. N. J. nurodė, kad G. T., veikdama pagal N. J. išduotą įgaliojimą, iš V. K. gavo 55 000 Lt sumą ir šią sumą pasiliko sau, jos neperduodama pareiškėjai. Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi G. T. veiksmai kvalifikuoti kaip sukčiavimas. Prašyme atnaujinti procesą nurodoma, kad pareiškėja vietoj 70 000 Lt, už kuriuos ji planavo parduoti nekilnojamąjį turtą, gavo tik 4 344,30 Eur. Pareiškėja prašė atnaujinus procesą priimti sprendimą, kuriuo N. J. ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo V. K. priešieškinį atmesti.

Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos N. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo, grąžino N. J. 31 EUR žyminio mokesčio. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėja jau anksčiau – 2015-10-08 kreipėsi į teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 ir proceso atnaujinimo pagrindą nurodė LR CPK 366 str. 1 d. 4 p., t. y. kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos dalyvaujančių byloje ar kitų asmenų ar teisėjų veikos, padarytos nagrinėjant tą bylą. 2015-11-06 Molėtų rajono apylinkės teismo priimta nutartimi minėtas N. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo netenkintas ir nutartis įsiteisėjo 2015-11-27. Tą pačią dieną pareiškėja pakartotinai kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje LR CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, tačiau teismas nurodė, kad pats prašymas yra analogiškas pirmajam jau išnagrinėtam prašymui. Kadangi N. J. prašymas dėl proceso atnaujinimo jau išspręstas ir į jo argumentus atsakyta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti N. J. pakartotinį prašymą.

Pareiškėja N. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Apeliantė nurodė nesutinkanti su skundžiamu procesiniu sprendimu ir pažymėjo, kad teismas nutartyje nenustatė paduoto prašymo trūkumų. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino du skirtingus pagrindus procesui atnaujinti – CPK 366 str. 1 d. 4 p. bei CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatytus pagrindus. Tai du skirtingi pagrindai, o Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi pasisakė tik dėl vieno iš šių pagrindų. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, t. y. tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-10-02 nutartimi buvo nutarta perkvalifikuoti G. T. veiką į sukčiavimą pagal BK 182 str. 2 d., yra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kuri nebuvo ir negalėjo būti žinoma pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepimu prašo ieškovės N. J. atskirąjį skundą atmesti ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės N. J. atsakovo V. K. naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pažymima, kad teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, nes šis prašymas yra pakartotinis, t. y. jame nėra nurodyta jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo jau teismo įvertintos ankstesniuose sprendimuose. Nors naujai pateiktame prašyme pareiškėja nurodo kitą teisinį pagrindą, tačiau jį motyvuoja ta pačia aplinkybe. Pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą yra aiškiai nepagrįstas, nes įsiteisėjęs sprendimas nepažeidžia jos teisių ir interesų, o prie prašymo pridėti įrodymai nepagrindžia nei vieno CPK 366 str. numatytų proceso atnaujinimo pagrindų egzistavimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad nuosprendyje konstatuotos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant prašomą atnaujinti civilinę bylą. Nuosprendžiu konstatuota, kad G. T. neteisėtais veiksmais užvaldė ieškovei priklausančius pinigus, bet ne žemės sklypą. Jokių neteisėtų V. K. veiksmų nuosprendyje nenurodyta, todėl minėtas nuosprendis niekaip nepaneigia sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 ieškinį patenkino, priešieškinį atmetė – iškeldino atsakovą ir kartu gyvenančius jo šeimos narius iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismas 2015 m. sausio 29 d. sprendimu Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą - ieškovės N. J. ieškinį atmetė ir atsakovo V. K. priešieškinį patenkino. Panevėžio apygardos teismas pripažino 2011 m. balandžio 28 d. sutartį dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ateityje su 2011 m. liepos 5 d. priedu prie sutarties dėl pirkimo pardavimo sutarties sudarymo ateityje, kuria už 70 000 Lt (20 273,40 EUR) V. K. N. J. ir I. E. pardavė 0,3771 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą, viralinę, ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi ir ją patvirtino, taip pat pripažino V. K. nuosavybės teisę į žemės sklypą, gyvenamąjį namą, viralinę, ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, garažą, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), ir priteisė iš V. K. 4 344,30 EUR skolą N. J. naudai.

Pareiškėja N. J. 2015-10-08 pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 CPK 366 str. 1 d. 4 p. pagrindu ir atnaujinus procesą priimti sprendimą, kuriuo N. J. ieškinį tenkinti visiškai, o atsakovo V. K. priešieškinį atmesti. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 2 d. priėmė nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-498-365/2015, kuriuo G. T. padarytą nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal LR BK 183 str. 2 d. (dėl N. J. ir I. E. turto užvaldymo) perkvalifikavo į BK 182 str. 2 d. ir paskyrė 2 metus laisvės atėmimo. Turtas prarastas dėl trečiojo asmens G. T. padarytos nusikalstamos veikos, todėl atsakovas V. K. negali būti laikomas sąžiningu turto įgijėju. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. eA2-804-964/2015) pareiškėjos prašymo netenkino ir pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju G. T. pripažinta kalta įvykdžiusi sukčiavimą ne nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės N. J. ieškinį atsakovui V. K., trečiasis asmuo I. J., dėl iškeldinimo iš savavališkai užimtų gyvenamųjų patalpų bei atsakovo V. K. priešieškinį ieškovei N. J., tretieji asmenys I. E., G. T., dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo ir nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo, o iki jos nagrinėjimo. Be to, teismas nurodė, kad byloje konstatuota ieškovę N. J. savo valia perdavus atsakovui V. K. faktiškai valdyti 2011-04-27 sutartyje nurodytą turtą ir pripažinta pirkimo-pardavimo sutartį buvus, todėl pagrindo atnaujinti procesą nėra. Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 27 d.

Nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį N. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumas ir pagrįstumas. CPK 374 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinis prašymas atnaujinti procesą tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Šio straipsnio prasme prašymas atnaujinti procesą yra pakartotinis, kai jis grindžiamas tomis pačiomis aplinkybėmis, kurias teismas buvo išnagrinėjęs CPK 370 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pagal ankstesnį pareiškėjo prašymą. Pareiškėja 2015-11-27 pateikė prašymą atnaujinti procesą CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, t. y. paaiškėjus naujoms esminėms aplinkybėms – Vilniaus apygardos teismui 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu G. T. veiką kvalifikavus kaip sukčiavimą. Taigi, pareiškėja tiek 2015 m. spalio 8 d. prašymą atnaujinti procesą, tiek 2015 m. lapkričio 27 d. prašymą atnaujinti procesą grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis – Vilniaus apygardos teismo nuosprendžio G. T. atžvilgiu priėmimu, tačiau nurodė skirtingus teisinius pagrindus. Sutiktina su apeliante, kad CPK 366 str. 1 d. 2 p. ir CPK 366 str. 1 d. 4 p. teisės normos numato skirtingus proceso atnaujinimo pagrindus, tačiau vien formalaus proceso atnaujinimo teisinio pagrindo (teisės normos) nurodymo nepakanka pagrįsti prašymui dėl proceso atnaujinimo, prašymą reiškianti šalis taip pat turi nurodyti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą procesui atnaujinti. N. J. abiejuose prašymuose atnaujinti procesą atnaujinimo pagrindu laikė esant tas pačias faktines aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai N. J. 2015 m. lapkričio 27 d. pareikštą prašymą pripažino pakartotiniu ir, remdamasis CPK 374 str., atsisakė jį priimti.

Pažymėtina, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 6 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. eA2-804-964/2015) nurodė ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu nėra konstatuota jokių neteisėtų ar nesąžiningų atsakovo V. K. veiksmų, neteisėtais veiksmais (sukčiaudama) G. T. užvaldė ieškovei N. J. priklausiusius pinigus, o ne žemės sklypą su pastatais, tad G. T. veiksmai gali būti pagrindu reikalauti iš jos neteisėtai gautų pinigų, bet ne iškeldinti sąžiningai turtą įgijusį asmenį iš namų. Teismas įvertino pareiškėjos nurodytas proceso atnaujinimo pagrindu esančias faktines aplinkybes plačiau nei vien CPK 366 str. 1 d. 4 p. prasme ir darė išvadą, kad šios aplinkybes nesudaro pagrindo procesui civilinėje byloje Nr. 2-19-732/2013 atnaujinti, todėl pareiškėja, remdamasi tomis pačiomis aplinkybėmis, reikšti pakartotinio prašymo dėl proceso atnaujinimo nebegali.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino, taikė procesinės teisės normas ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, nes tenkinti atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.