- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-18
- Bylos Nr.
- 2S-1199-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00533-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Statybų ekspertas“
- Kategorijos
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundą dėl antstolio V. M. veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis V. M., AB Šiaulių bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ pateiktu skundu dėl antstolio V. M. veiksmų prašė nutraukti vykdomąją bylą (Nr. 0240/14/02493); jos nenutraukus, panaikinti antstolio patvarkymus bei nušalinti antstolio turto vertei nustatyti paskirtą ekspertą T. A. T. Pareiškėjo teigimu, antstolio išieškoma skola yra nepagrįsta, todėl neteisėtas ir jos išieškojimas. Pagal Konstitucijos 109-111 straipsnius, teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir teisėjas, o ne notaras, todėl pastarojo vykdomasis įrašas negali būti laikomas teisėtu. Teismas vykdomojo dokumento nėra išdavęs. Nesant vykdomojo dokumento, vykdymo veiksmai draudžiami (CPK 586 str. 2 d.). Todėl antstolio vykdomas išieškojimas bei vykdomoji byla turėtų būti nutraukti. Pareiškėjo nuomone, kreditorius AB Šiaulių bankas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turėjo bendra tvarka kreiptis į teismą. Pareiškėjo turto pardavimas ne teismo sprendimo pagrindu taip pat būtų neteisėtas. Notarui nesuteikta teisė taikyti ieškinio senatį, todėl, suėjus kreditoriaus reikalavimų (pvz., delspinigių) senaties terminui, notaro išduotas vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir dėl šios priežasties. Prieš priimdamas notaro vykdomąjį įrašą vykdyti, antstolis privalėjo patikrinti jo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau to nepadarė, todėl vykdymo procesas neteisėtas. Antstolis padarė žalą ir privalo ją atlyginti. Turi būti ginami ne tik AB Šiaulių banko, bet ir UAB „Statybų ekspertas“ teisėti interesai. Be to, pareiškėjo teigimu, antstolis nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertą T. A. T. ir tokiu būdu pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Antstolis eksperto parinkimui nesudarė konkurso sąlygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto nešališkumo, todėl pareiškėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, nešališkumu bei teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina. Atsižvelgiant į tai, antstolio paskirtas ekspertas turi būti nušalintas.
Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. 2015-01-06 patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėjo, kad vykdo Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomąjį dokumentą Nr. P1-801 dėl 103 283,56 Lt skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos bei 7 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos likučio išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo UAB „Statybų ekspertas“ išieškotojui, hipotekos kreditoriui, AB Šiaulių bankui. Nurodė, kad, pagal CK 4.192 str. 5 d., notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka, todėl antstolis, jį patikrinęs ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių, numatytų CPK 651 str. 2 d., nurodytą notaro išduotą vykdomąjį įrašą priimti, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 str. 3 d.). Skolininkas antstoliui nepateikė jokių duomenų, jog vykdomasis dokumentas neteisėtas. Pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos teisės aktai antstoliui nesuteikia teisės vertinti vykdomųjų dokumentų išdavimo pagrįstumą, kreditoriaus ir skolininko sutartinius santykius ar atsisakyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesant tam teisinio pagrindo. Tarp išieškotojo ir skolininko vykstantis teisminis ginčas pats savaime nėra kliūtis antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ar atlikti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Antstolis taip pat pabrėžė, kad įstatymai skolininkui nesuteikia teisės rinktis vertintoją, kuris vykdomojoje byloje atliktų ekspertizę, kadangi vienos iš šalių (tiek skolininko, tiek išieškotojo) pasiūlytas turto vertintojas gali būti šališkas. Vilniaus apygardos teismas 2012-09-06 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2SA-145-553/2012, yra nurodęs, jog vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti ir pavesti ją atlikti parinktai ekspertizės įstaigai (CPK 681 str., 682 str.), o vykdomosios bylos šalys turi teisę pareikšti nušalinimą antstolio paskirtai ekspertizės įstaigai (CPK 682 str. 1 d.). Galiojantys įstatymai nenustato jokių kitokių turto vertintojų pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam teisės akto keliamus reikalavimus (Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 p.). Nurodė, kad 2014-11-04 patvarkymu ekspertizei atlikti paskirtas ekspertas T. A. T. atitinka nurodytame teisės akte nustatytus reikalavimus. Be to, šis ekspertas yra įrašytas į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, todėl jo profesinė kompetencija neginčijama, ir antstolis neturėjo jokio pagrindo abejoti šio eksperto nešališkumu ir objektyvumu. Taigi, priešingai nei pareiškėjas nurodė skunde, antstolis, prieš paskirdamas ekspertizę, neturėjo pareigos supažindinti pareiškėją su ekspertų kandidatūromis. Taip pat antstolis neturėjo įstatyminės pareigos ir sudaryti konkurso sąlygas bei reikalavimus ekspertui. Be to, antstolis pabrėžė, jog CPK 682 str. 1 d. numatytas naikinamasis terminas (trys darbo dienos nuo patvarkymo paskirti ekspertizę gavimo) pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti. Skolininkas antstolio 2014-11-04 patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo gavo 2014-11-09. Taigi skolininko 2014-12-22 pareiškimas dėl eksperto nušalinimo (skundas) pateiktas praėjus net 44 dienoms nuo patvarkymo paskirti ekspertizę gavimo dienos. Vadinasi, skolininkas praleido įstatyme nustatytą terminą pareiškimui dėl eksperto nušalinimo pateikti. Taip pat nepateikė prašymo šį terminą atnaujinti, nenurodė jo praleidimo priežasčių bei nepateikė argumentų, kodėl jis turėtų būti atnaujinamas. Atsižvelgiant į tai, antstolio teigimu, skolininko prašymas dėl eksperto nušalinimo nenagrinėtinas. Antstoliui nėra žinoma, kad šiuo atveju egzistuotų bent vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose bei 67 straipsnio 2 dalies 1-2 punktuose įtvirtintų eksperto nušalinimo pagrindų, dėl kurių ekspertas T. A. T. turėtų būti nušalintas. Pareiškėjas nenurodė, kuriuo pagrindu remiantis nurodytas ekspertas turėtų būti nušalintas, bei nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kuriais remdamasis antstolis galėtų suabejoti vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/02493 paskirto eksperto nešališkumu. Skolininko pasvarstymai, jog ekspertas gali būti suinteresuotas vykdomosios bylos baigtimi ar yra susijęs su antstoliu teisiniais santykiais, yra nemotyvuoti, nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007-08-10 su UAB „Statybų ekspertas“ sudarė Kreditavimo sutartį Nr. IL-2007-019-03 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurios pagrindu AB Šiaulių bankas suteikė UAB „Statybų ekspertas“ 300 000 Lt kreditą administracinėms patalpoms įsigyti ir susiremontuoti. Kredito gavėjo prašymu pagal kredito paskirtį buvo išmokėta tik dalis numatyto suteikti kredito – 178 500 Lt. Už naudojimąsi suteiktu kreditu pareiškėjas įsipareigojo mokėti 6 mėn. VILIBOR + 5 proc., bet ne mažiau 7 proc., dydžio metines palūkanas ir suteiktą kreditą grąžinti iki 2013-08-09, tačiau kreditas nėra pilnai grąžintas iki šiol. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrinti kredito davėjo naudai buvo įkeistos skolininko už kredito lėšas įsigytos administracinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, 2014-03-12 Vilniaus m. 10 notarų biure išduotas vykdomasis įrašas priverstinai išieškoti sutartine hipoteka užtikrinto skolinio įsipareigojimo sumą su Kreditavimo sutarties šalių sutartomis palūkanomis iš hipotekos lakštu įkeisto skolininko turto. Vykdomasis dokumentas buvo pateiktas vykdyti antstoliui V. M., kuris jo pagrindu užvedė vykdomąją bylą. Išieškotojas nurodė, kad pagal CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Ši įstatymo nuostata paneigia visus pareiškėjo argumentus dėl antstoliui pateikto ir antstolio vykdomo dokumento nepagrįstumo ar neteisėtumo. 2014-03-12 Vilniaus m. 10 notarų biure išduotas vykdomasis įrašas Nr. P1-801 yra teisėtas, tinkamai išduotas, vykdytinas antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl vykdomąją bylą nutraukti nėra jokio teisėto pagrindo. Skunde nenurodytas nei vienas įstatymiškai pagrįstas argumentas, dėl ko antstolio sprendimas paskirti ekspertu T. A. T. galėtų būti kvestionuojamas, skundžiamas ar panaikintas. Todėl toks reikalavimas pareiškėjo negali būti keliamas. Išieškotojas nurodė, kad palaiko antstolio V. M. argumentus, išdėstytus 2015-01-06 patvarkyme Nr. 0240/14/02493, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas. Suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko teigimu, pareiškėjas skunde nenurodė nei vieno CPK 626 str. numatyto privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, todėl reikalavimas vykdomąją bylą sustabdyti yra neteisėtas, nepagrįstas ir neturėtų būti vertinamas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundą dalyje dėl antstolio 2014-11-04 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo bei dėl antstolio paskirto eksperto nušalinimo atmetė; civilinę bylą dalyje dėl pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ skundo dėl antstolio 2014-06-12 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą nutraukė. Kadangi pareiškėjas (skolininkas) savo skunde tiesiogiai nenurodė ginčijamų antstolio veiksmų (patvarkymų), teismas, vadovaudamasis CPK 13 str., 510 str. bei atsižvelgdamas į skunde išdėstytus argumentus ir siekiamus tikslus, padarė išvadą, jog pareiškėjas iš esmės skundžia antstolio 2014-06-12 patvarkymą, kuriuo antstolis priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, bei antstolio 2014-11-04 patvarkymą, kuriuo antstolis paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, taip pat reiškia nušalinimą antstolio paskirtam ekspertui.
Nutartyje nurodė, kad vykdomaisiais dokumentais pripažįstami ne tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo), bet ir 9 p. nurodyti kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai. Taigi vykdytinais vykdomaisiais dokumentais pagal įstatymą pripažįstami ne tik teisme priimti procesiniai sprendimai, bet ir kitų institucijų ir/ar pareigūnų, kuriems įstatymu tokios teisės yra suteiktos, priimti įstatymuose nustatyti sprendimai. Pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Remiantis Notariato įstatymo 43 str., CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. CPK 587 str. nuostatos nėra pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai, todėl pareiškėjo argumentus, jog ne teismo išduotų vykdomųjų dokumentų priverstinis vykdymas prieštarauja Konstitucijos 109 str. įtvirtintam principui, jog teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai, atmetė kaip nepagrįstus. Vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis bei išdėstytomis aplinkybėmis, įvertinęs antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą (notaro išduotą vykdomąjį įrašą) bei nenustatęs akivaizdžių kliūčių ginčo vykdomajam dokumentui priimti (CPK 185 str.), teismas konstatavo, kad antstolis ginčijamą vykdomąjį dokumentą – notaro išduotą vykdomąjį įrašą – priėmė teisėtai ir pagrįstai, neviršydamas jam suteiktų įgalinimų. Kita vertus, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 512 str., reglamentuojančiame antstolių veiksmų apskundimą, yra numatyta, jog skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Šiam naikinamajam terminui pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolių veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus šį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Nagrinėjamu atveju iš vykdomosios bylos medžiagos teismas nustatė, kad ginčijamas antstolio 2014-06-12 patvarkymas, kuriuo antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, pareiškėjui buvo tinkamai įteiktas 2014-06-25, kai pareiškėjo skundas yra 2014-12-22 ir antstoliui buvo įteiktas 2014-12-29, t. y. suėjus naikinamajam antstolio veiksmų apskundimo terminui. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad jos paaiškėjo po pareiškėjo skundo priėmimo teisme, teismas bylą dalyje dėl antstolio 2014-06-12 priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą nutraukė (CPK 293 str. 1 p.).
Pabrėžė, kad pagal CPK 681 str. 1 d., areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 682 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Taigi priimti sprendimą skirti ekspertizę skolininko areštuoto turto vertei nustatyti turi teisę tik antstolis. Pažymėjo, kad įstatyme nenustatyta jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją, todėl būtent antstoliui suteikta teisė spręsti kuriam, įstatymo keliamus reikalavimus atitinkančiam, turto vertintojui pavesti atlikti ekspertizę. Tačiau vykdymo proceso šalys turi teisę antstolio pasirinktam ekspertui pareikšti nušalinimą (CPK 682 str. 2 d.). Pareiškėjo argumentus, jog antstolis, pasirinkdamas konkretų turto vertintoją, nesilaikė teisės aktuose nustatytų reikalavimų, t. y. apie turto vertintojo kandidatūrą neinformavo vykdymo proceso šalių, taip pat nesudarė konkurso sąlygų ir pan., teismas atmetė kaip nepagrįstus, kadangi jokie teisės aktai nenustato antstolio pareigos, pavedant ekspertizę atlikti konkrečiam turto vertintojui, turinčiam reikiamą kvalifikaciją, vadovautis tam tikrais papildomais kriterijais dėl skiriamo turto vertintojo nešališkumo, patirties ar kvalifikacijos. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju antstolis, 2014-11-04 priimdamas ginčijamą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo bei pavesdamas ekspertizę atlikti jo pasirinktam ekspertui, turto vertintojui T. A. T., kurio kvalifikacija atitinka įstatymuose nustatytus reikalavimus (T. A. T. yra įrašytas į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą), veikė teisėtai, neviršydamas jam suteiktų įgalinimų. Be to, teismas pažymėjo, kad pagal CPK 682 str. 2 d., vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 str. nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Nagrinėjamu atveju, antstolio teigimu, jo 2014-11-04 patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo CPK 604 str. nustatyta tvarka pareiškėjui (skolininkui) buvo įteiktas 2014-11-09. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija (CPK 12 str.). Prašydamas nušalinti antstolio paskirtą ekspertą, pareiškėjas vadovaujasi vien abstraktaus pobūdžio teiginiais ir abejonėmis dėl antstolio paskirto eksperto šališkumo, nekvalifikuotumo, patirties, paslaugos kokybiškumo ir pan., tačiau nenurodo nei vieno iš CPK 65 str. ar 67 str. nustatytų nušalinimo pagrindų. Be to, pareiškėjas nesilaikė CPK 682 str. 2 d. nušalinimui pareikšti nustatyto termino, t. y. nušalinimą pareiškė praėjus daugiau nei trims darbo dienoms nuo patvarkymo gavimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo prašymą nušalinti antstolio paskirtą ekspertą, turto vertintoją T. A. T., teismas atmetė kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Statybų ekspertas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį panaikinti ir vykdomąją bylą nutraukti. Apeliantas nurodė, kad antstolis viršijo įgaliojimus, neatliko privalomų veiksmų, atliko draudžiamus CPK 586 str. 2 d. veiksmus, kadangi neturėjo teismo vykdomojo dokumento CPK 586 str. l d., 587 str., o vykdomuoju dokumentu laikė notaro raštą. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į CPK 587 str. 8 p., kuriame nustatyta, kad vykdomieji dokumentai yra notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo). Taigi notaro vykdomasis įrašas, pagal kurį antstolis vykdo išieškojimą, nėra tapatus CPK 587 str. ir jo 8 p. bei nelaikytinas vykdomuoju dokumentu CPK 587 str. ir jo 8 p. prasme. Neteisė negali būti laikoma teise, todėl pagal neteisėtą vykdomąjį dokumentą išieškojimas vykdomas taip pat neteisėtai. Apelianto teigimu, įstatymas teismą įpareigoja savo iniciatyva (ex officio) pasisakyti dėl neteisėto vykdomojo dokumento, tačiau teismas to nepadarė ir nepagrįstai bei neteisėtai CPK 293 str. 1 p. prasme nutraukė bylą. Pareigą įvertinti vykdomojo dokumento teisėtumą bei pagrįstumą turi ir antstolis, tačiau pastarasis šios pareigos taip pat nevykdė. Pareiškėjo teigimu, antstolio išieškoma skola yra nepagrįsta, todėl neteisėtas ir jos išieškojimas. Pagal Konstitucijos 109-111 straipsnius, teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas ir teisėjas, o ne notaras, todėl pastarojo vykdomasis įrašas negali būti laikomas teisėtu. Teismas vykdomojo dokumento nėra išdavęs. Nesant vykdomojo dokumento, vykdymo veiksmai draudžiami (CPK 586 str. 2 d.). Todėl antstolio vykdomas išieškojimas bei vykdomoji byla turėtų būti nutraukti. Pareiškėjo nuomone, kreditorius AB Šiaulių bankas, manydamas, kad jo teisės yra pažeistos, turėjo bendra tvarka kreiptis į teismą. Pareiškėjo turto pardavimas ne teismo sprendimo pagrindu taip pat būtų neteisėtas. Notarui nesuteikta teisė taikyti ieškinio senatį, todėl, suėjus kreditoriaus reikalavimų (pvz., delspinigių) senaties terminui, notaro išduotas vykdomasis įrašas yra neteisėtas ir dėl šios priežasties. Prieš priimdamas notaro vykdomąjį įrašą vykdyti, antstolis privalėjo patikrinti jo pagrįstumą ir teisėtumą, tačiau to nepadarė, todėl vykdymo procesas neteisėtas. Antstolis padarė žalą ir privalo ją atlyginti. Turi būti ginami ne tik AB Šiaulių banko, bet ir UAB „Statybų ekspertas“ teisėti interesai. Be to, pareiškėjo teigimu, antstolis nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertą T. A. T. ir tokiu būdu pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Antstolis eksperto parinkimui nesudarė konkurso sąlygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto nešališkumo, todėl pareiškėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, nešališkumu bei teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina. Atsižvelgiant į tai, antstolio paskirtas ekspertas turi būti nušalintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB Šiaulių bankas atsiliepimu su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį atmesti bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Papildomai pažymėjo, kad atskirajame skunde nenurodyta, kokiam reikalavimui ar dokumentui prašoma taikyti senaties terminą, ir iš išdėstyto teksto nėra galimybės to suprasti. Išieškotojas nurodė, kad CPK 682 str. l d., kuri reglamentuoja ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo tvarką, nenumatytas joks konkursas, skolininko informavimas, supažindinimas su parinktu ekspertu ir kiti pareiškėjo išgalvoti ekspertizės skyrimo reikalavimai. Skunde nenurodytas nei vienas įstatymiškai pagrįstas argumentas, kodėl antstolio paskirtas ekspertas T. A. T. yra netinkamas. Išieškotojo teigimu, paskirdamas ekspertizę ir parinkdamas ekspertą, antstolis veikė vadovaudamasis galiojančiais įstatymais.
Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomąjį įrašą Nr. P1-801 dėl 103 283,56 Lt (29 912,99 Eur) skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo skolinio įsipareigojimo sumos bei 7 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos likučio išieškojimo iš skolininko ir įkaito davėjo UAB „Statybų ekspertas“ išieškotojui, hipotekos kreditoriui, AB Šiaulių bankui. Nurodytas vykdomasis dokumentas vykdyti buvo priimtas 2014-06-12 antstolio patvarkymu. Kartu su šiuo patvarkymu antstolis skolininkui (pareiškėjui) išsiuntė 2014-06-12 raginimą per 1 mėnesį nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą. Nurodyti procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2014-06-25. Skolininkui per raginime nustatytą terminą vykdomojo dokumento neįvykdžius, 2014-08-05 antstolis parengė turto arešto aktą, kuriuo areštavo pareiškėjui (skolininkui) priklausančias negyvenamąsias administracinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2014-11-04 antstolis priėmė patvarkymą dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę aukščiau nurodyto turto rinkos vertei nustatyti ir ją atlikti pavedė ekspertui T. A. T. Antstolio teigimu, šis patvarkymas skolininkui įteiktas 2014-11-09.
Byloje keliami klausimai, ar notaro vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, ir ar antstolis, paskirdamas ekspertizę pareiškėjo turto rinkos vertei nustatyti, teisėtai pavedė ją atlikti ekspertui T. A. T.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Vienas iš apelianto atskirojo skundo argumentų yra tas, kad antstolis atliko draudžiamus, CPK 586 str. 2 d. nurodytus, veiksmus, kadangi neturėjo teismo vykdomojo dokumento (CPK 586 str. l d., 587 str.), o vykdomuoju dokumentu laikė notaro įrašą. Apelianto nuomone, vykdomieji dokumentai, priimti notaro, gali būti tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo), ir šiems dokumentams apelianto atžvilgiu antstolio V. M. vykdomas Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomasis įrašas Nr. P1-801 nepriskirtinas. Tokią apelianto poziciją apeliacinės instancijos teismas vertina kritiškai. Pažymėtina, jog notaro priimtais vykdomaisiais dokumentais laikytini ne tik CPK 587 str. 8 p. nurodyti notaro vykdomieji įrašai pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius ir notaro vykdomieji pavedimai dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo (paveldimo turto apyrašo papildymo). CPK 587 str. 10 p. įtvirtinta, kad kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, taip pat yra vykdomieji dokumentai. Pagal Notariato įstatymo 2 str. 1 d., notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Remiantis Notariato įstatymo 43 str., CK 4.192 str. 5 d., notaro vykdomieji įrašai dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pareiškimą yra vykdytini ir vykdomieji dokumentai, vykdomi civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro 2014-03-12 vykdomasis įrašas Nr. P1-801 yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas.
Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad antstolis jo nesupažindino jo su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, nenurodė ekspertizės atlikimo kainos, kuo vadovaudamasis, parinko ekspertą T. A. T. ir tokiu būdu pažeidė UAB „Statybų ekspertas“ teises bei teisėtus interesus. Eksperto parinkimui antstolis nesudarė konkurso sąlygų ir reikalavimų, nepatikrino eksperto nešališkumo, todėl pareiškėjas abejoja eksperto kvalifikacija, patirtimi, nešališkumu, teikiamų paslaugų kokybę ir mažiausia jų kaina bei mano, jog antstolio paskirtas ekspertas turi būti nušalintas. Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto poziciją vertina kritiškai. CPK 682 str. 1 d. numatyta, jog antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Taigi, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, vykdymo proceso šalių, taip pat ir skolininko, nagrinėjamu atveju pareiškėjo, interesai, nustatant areštuoto turto vertę, ginami, ne apelianto nurodytu būdu, t. y. supažindinant skolininką su informacija apie pretendentus atlikti turto vertinimo ekspertizę, o būtent – suteikiant skolininkui teisę pareikšti prašymus bei nušalinimus. Byloje nustatyta, kad antstolio 2014-11-04 patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo skolininkui buvo įteiktas 2014-11-09. Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis teisės normomis, apeliantas per tris darbo dienas, iki 2014-11-12 (imtinai), galėjo pareikšti ekspertui nušalinimą. Tačiau duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pasinaudojo šia jam įstatymo suteikta teise, nagrinėjamoje byloje nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas tinkamai informuotas ir turėdamas visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu būdu ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo. Be to, pažymėtina, jog įstatyme nenustatyta jokių turto vertintojo pasirinkimo kriterijų, išskyrus reikiamą kvalifikaciją. Ekspertas T. A. T. yra įrašytas į turto vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, taigi reikiamos kvalifikacijos reikalavimą atitinka. Ekspertas gali būti nušalintas CPK 65 str. ar 67 str. nustatytais pagrindais, tačiau apeliantas nė vieno iš jų nenurodė.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytais argumentais bei Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Pareiškėjo UAB „Statybų ekspertas“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.