Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B.V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, vedęs, oficialiai nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2011-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 6 MGL (780 Lt) bauda;

2) 2012-08-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams ir 6 MGL (780 Lt) bauda, taip pat konfiskuota 40 Lt. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-02-17 nutartimi paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmės;

3) 2014-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, - laisvės atėmimu 2 metams 2 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams ir 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, taip pat konfiskuota 60 Lt;

4) 2016-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, - areštu 40 parų, paleistas 2016-12-05 atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs,

5) 2018-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir 64¹ straipsnį paskirta galutinė bausmė – 3 metų laisvės atėmimas,

Z. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), be išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. V. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti: 2018-03-30 apie 15 val. adresu Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, iš kito asmens įgijo ir laikė 0,00436 g narkotinės medžiagos – karfentanilio ir 0,131 g narkotinės medžiagos metadono, kurias neteisėtai laikė ir gabeno 2018-03-30 automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tikslu parduoti ar kitaip platinti, iki 2018-03-30 apie 18.00 val., kai prie namo Nr. 5, esančio Pelesos g., Vilniuje, automobilyje „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pas jį rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą. Šiais savo veiksmais jis padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Z. Č. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti: ji, nenustatytomis aplinkybėmis (laiku ir vietoje), turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo 0,00116 g narkotinės medžiagos - karfentanilio, ir 0,034 g narkotinės medžiagos - metadono, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, šį kiekį minėtų narkotinių medžiagų laikė savo liemenėlėje, tokiu būdu neteisėtai jas gabeno automobiliu „Toyota Corolla“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iki 2018-03-30 18.00 val., kai prie namo Nr. 5, esančio Pelesos g., Vilniuje, automobilį sustabdė policijos pareigūnai, o ją (Z. Č.) pristačius į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 policijos komisariatą, Algirdo g. 20, Vilniuje, kur apie 18.40 val. policijos pareigūnė asmens kratos metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas. Šiais savo veiksmais ji padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Asmens kratos protokolo duomenimis 2018-03-30 18.30 – 18.40 val. atlikta B. V. asmens krata, jo striukės dešinėje kišenėje rasti 5,38 eurų (1 t., b. l. 17-18).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis 2018-04-13 apžiūrėti B. V. daiktai: rankinė su daiktais ir piniginė (1 t., b. l. 19-24).

Daiktų apžiūros protokolo duomenimis 2018-06-15 apžiūrėti B. V. asmens kratos metu rasti daiktai (1 t., b. l. 31-34).).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2018-04 -13 specialisto išvadoje Nr. 140-(1811)-IS1-2132 nurodyta, kad gelsvos spalvos miltelių iš 152 folijos lankstinukų iš plastikinio indelio su užrašu „Mentos“ , 2018-03-30 rastų automobilyje „Toyota Corolla“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo B. V., sudėtyje yra 0,00436 g. narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,131 g. narkotinės medžiagos - metadono. Gelsvos spalvos miltelių iš 32 folijos lankstinukų, 2018-03-30 asmens kratos metu rastų pas Z. Č., sudėtyje yra 0,00116 g. narkotinės medžiagos - karfentanilio ir 0,034 g. narkotinės medžiagos metadono (1 t., b. l. 43-45).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas įvertinęs šioje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo B. V. kaltė padarius BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra įrodyta. B. V. kaltę pripažino, parodė, kad sulaikymo metu 2018-03-30 apie 15 val. nuomojamame automobilyje buteliuke rasti 152 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis yra jo. Šias medžiagas jis įsigijo iš pažįstamos moters, ketino jas parduoti merginai, kuri būtų jas perdavusi į pataisos namus. B. V. taip pat parodė, kad įsigytas narkotines medžiagas pats sumaišė su vaikiška arbata, išfasavo ir supakavo į foliją. Jo parodymus patvirtina liudytojų V. J., A. R., A. A. ir D. R. parodymai, pareigūno tarnybinio pranešimo, automobilio apžiūros, asmens kratos protokolų duomenys, specialisto išvada apie narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį. Tai, kad dalis pareigūnų, apklaustų teisme, minėjo narkotines medžiagas radę dėžutėje „Orbit“, o apžiūros protokole bei jų ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodoma, kad narkotinės medžiagos rastos dėžutėje „Mentos“, nėra esminis prieštaravimas. A. A. ir D. R. teisme patikslino, kad narkotinės medžiagos buvo rastos plastmasinėje dėžutėje nuo gumos, dėl pavadinimo jie gali painiotis, dėl to, kad B. V. su narkotinėmis medžiagomis sulaikomas ne pirmą kartą (tai patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-14 nuosprendis, kuriuo B. V. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 2 dalį), apskritai romų tautybės asmenys dažnai sulaikomi su tokiomis dėžutėmis nuo kramtomosios gumos su narkotinėmis medžiagomis. Tai, kad turėjo tikslą platinti turimas narkotines medžiagas, patvirtino pats B. V.: jis nurodė, kad narkotikus įsigijo iš pažįstamos moters, juos sufasavo, paruošė pardavimui ir ketino parduoti merginai, kuri juos turėjo perduoti į Vilniaus pataisos namus.

Kaltinamoji Z. Č. kaltės nepripažino ir nurodė, kad jos asmens kratos metu rastas narkotines medžiagas sulaikymo momentu jos sugyventinis B. V. jai netikėtai užmetė ant jos ir narkotinės medžiagos įkrito jai į iškirptę. Šiuos jos parodymus teismo posėdyje palaikė ir jos sugyventinis B. V.. Tačiau jos parodymus paneigia ir jos kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, padarymo patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Visų pirma pažymėtini pačios Z. Č. nenuoseklūs parodymai ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu. Be to, jos parodymai nesutampa su B. V. parodymais.

Apie narkotinių medžiagų atsiradimo Z. Č. liemenėlėje aplinkybes jų paaiškinimai taip pat skiriasi. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-31 Z. Č. parodė, kad pabudo nuo beldimo į langus, pamatė, kad B. V. meta į ją servetėlę, kuri užkrito už megztuko. B. V. ikiteisminio tyrimo metu 2018-03-31 parodė, kad pribėgus pareigūnams jis išsigando ir narkotines medžiagas perdavė Z. Č., kuri paklausė, kas čia, ir galimai užsikišo vieną paketėlį prie krūtinės. 2018-05-28 jis teigė, kad jis pats užkišo Z. Č. narkotines medžiagas. Teismo posėdžio metu jie abu jau teigė, kad B. V. užmetė Z. Č. narkotines medžiagas, ir jos užkrito jai už liemenėlės, ji tuo metu miegojo ir to, kaip jai užmetė narkotikus, nematė.

Z. Č. teigė, kad Pelesos g. jie sustojo, nes vaikas norėjo valgyti. B. V. nurodė, kad į Pelesos g. atvažiavo todėl, kad tai buvo vieta, kurioje turėjo perduoti narkotines medžiagas.

Z. Č. ir B. V. parodymus dėl Z. Č. kaltės paneigia ir liudytojų – policijos pareigūnų parodymai. Z. Č. teigė, kad jie atvažiavo į Pelesos g., ten sustojo, vaikas valgė, paskui jis apsivėmė, ji valė automobilį, paskui, pavargusi, atsigulė ant sėdynės ir užsnūdo. Tačiau liudytojai D. R. ir A. A. parodė, kad nuo to momento, kai B. V. automobilis įvažiavo į kiemą ir prie jo pribėgo pareigūnai, praėjo labai nedaug laiko, buvo „sekundžių reikalas“, ne daugiau minutės. Per tokį trumpą laiką neįmanoma buvo padaryti viską, ką pasakojo Z. Č. (valgyti, valyti automobilį, atsigulti, užmigti).

Liudytojai D. R. ir A. A. taip pat parodė, kad B. V. ir Z. Č. pamatė pareigūnus tik šiems priėjus prie automobilio. Jie parodė, kad visą laiką stebėjo B. V. ir Z. Č., konkrečiai D. R. stebėjo B. V. rankas. Jis nieko nedarė, nieko nemetė, neperdavė. Tai taip pat paneigia kaltinamųjų versiją apie užmestą servetėlę ant Z. Č..

Asmens kratos metu pas Z. Č. buvo rasti 32 folijos lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis. Teismo posėdyje liudytojai A. R. ir D. R., t. y. policijos pareigūnai ne pirmą kartą sulaikantys asmenis su galimai narkotinėmis medžiagomis, apibūdino, kaip gali atrodyti toks kiekis medžiagos. A. R. teigimu, tai gali būti apie 2-3 cm storio paketas, telpantis į delną, D. R. nurodė, kad gerai pasistengus, priklausomai nuo to, kaip gerai supakuosi, galima tiek lankstinukų sutalpinti į plastmasinę dėžutę nuo vaikų žaislo „Kinder“ (joje įprastai telpa apie 20 lankstinukų). Teismui nekyla abejonių, kad tokio dydžio paketas niekaip negalėtų atsitiktinai užkristi moteriai už iškirptės, net jei ji ir būtų besilaukianti ir apsirengusi itin laisvai.

Z. Č. gynėjo nuomone, nėra aišku, kas buvo rasta pas Z. Č.. Tačiau teismui nekyla jokių abejonių dėl to, kad pas Z. Č. buvo rastos narkotinės medžiagos, kurių kiekis ir sudėtis užfiksuota specialisto išvadoje. Asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas Z. Č. liemenėlėje buvo rasta juodos spalvos servetėlė, kurios viduje yra 32 folijos lankstinukai su galimai narkotine medžiaga viduje. Kratą atlikusi pareigūnė D. G. apklausta teisme patvirtino, kad, nors kratos aplinkybių neatsimena, nes tokių kratų atlieka itin daug, tačiau visa krata fiksuojama protokole ir jame tiksliai nurodoma, kas ir kur buvo rasta. Liudytojas A. R. teisme parodė, kad po Z. Č. kratos sužinojo, kad pas ją buvo rasta 32 lankstinukai, t. y. tas pats skaičius. Užduotyje atlikti objektų tyrimą ir specialisto išvadoje taip pat nurodyti 32 lankstinukai. Liudytojas D. R. parodė, kad po asmens kratos rastos galimai narkotinės medžiagos iš karto supakuojamos, antspauduojamos. Pati Z. Č. neneigė, kad kratos metu pas ją rastos narkotinės medžiagos, kurias, jos teigimu, ant jos užmetė B. V.. B. V. taip pat patvirtino, kad dalį paruoštų parduoti narkotikų jis sudėjo į dėžutę, o dalį – į maišelį, kurį numetė ant Z. Č.. Taigi kaltinamieji neneigia, kad pas Z. Č. buvo dalis tų pačių narkotinių medžiagų, kurias turėjo B. V.. Įvertinus tai, teismui nekyla jokių abejonių, kad pas Z. Č. rastos narkotinės medžiagos, kurių sudėtis ir kiekiai yra nurodyti byloje esančioje specialisto išvadoje.

Dėl to, kad pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad narkotinės medžiagos rastos pas Z. Č. apatiniame trikotaže, o kratos protokole - liemenėlėje, nėra jokio prieštaravimo, nes liemenėlė taip pat yra apatinis trikotažas.

Z. Č. teigė, kad ji sakė pareigūnams kažką turinti, tačiau visi pareigūnai teismo posėdyje patvirtino, kad sulaikius B. V. ir Z. Č. pas juos buvo klausiama, ar jie turi daugiau (nei rasta automobilyje) daiktų, jie atsakė, kad ne. Tai, kad pareigūnai negalėjo tiksliai atsiminti, kuris uždavė šį klausimą, nepaneigia, kad toks klausimas visgi buvo užduotas, nes, kaip parodė pareigūnai, tai yra ne pirmas kartas, kai sulaiko būtent šiuos asmenis, apskritai tokie sulaikymai dažni, todėl tikslių įvykio detalių gali ir neprisiminti. Be to, jie parodė, kad toks klausimas yra visada užduodamas. Antra vertus, net jei Z. Č. ir būtų pasakiusi pareigūnams, kad turi su savimi narkotinių medžiagų, tai niekaip nepaneigtų jos kaltės dėl disponavimo jomis.

Tai, kad Z. Č. laikė ir gabeno narkotines medžiagas turėdama tikslą jas platinti, parodo tai, kad jos buvo supakuotos ir paruoštos pardavimui, B. V. parodymai apie ketinimą parduoti visus paruoštus narkotikus, be to, pati Z. Č. narkotinių medžiagų nevartoja (specialisto išvada Nr. T-N 848/2018(01) (t. 1, b. l. 95).

Įvertinus tai, kad išdėstyta, Z. Č. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Bylą perduodant teismui kaltinamajame akte B. V. ir Z. Č. buvo kaltinami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, tačiau prokurorė teisme pateikė prašymą pakeisti kaltinimą į BK 260 straipsnio 2 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų aktualią redakciją, galiojusią nusikalstamos veikos padarymo metu, kaltinamųjų turėti narkotinės medžiagos karfentanilio kiekiai (B. V. 0,00436 g., Z. Č. 0,00116 g) viršija didelio kiekio ribą (0,0006 g). Taigi B. V. ir Z. Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 2 dalį.

Dėl skiriamos bausmės ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą: padarytas sunkus nusikaltimas, susijęs su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nors B. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir teigė nuoširdžiai besigailintis, jis slėpė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir neigė Z. Č. bendrininkavimą. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką paprastai laikomos situacijos, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-450/2010, 2K-7-107/2013, 2K-60/2014). Taigi, nors B. V. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, tačiau siekė padėti bendrininkui išvengti baudžiamosios atsakomybės, t. y. neatskleidė, kad Z. Č. veikė kartu su juo, todėl nėra pagrindo konstatuoti jo visiško, nuoširdaus prisipažinimo.

Nustatyta kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupės.

Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą, pažymėtina, kad narkotinės medžiagos – karfentanilio – kiekis gerokai viršija rekomendacijose nustatytą didelio kiekio ribą (B. V. – 7,2 kartus, Z. Č. – 2 kartus). B. V. parodė, kad narkotines medžiagas ketino parduoti asmeniui, kuris turėjo perduoti jas į Vilniaus pataisos namus. Narkotinių medžiagų vartojimas laisvės atėmimo vietose užkerta kelią bausmę atliekantiems asmenims kovoti su priklausomybe narkotikams, taisytis, keisti savo elgesį ir trukdo bausmei pasiekti savo tikslus. Ši aplinkybė taip pat vertintina sprendžiant dėl veikos pavojingumo.

Skirdamas bausmę teismas taip pat įvertina kaltinamųjų asmenybes.

B. V. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 5 kartus, visos nusikalstamos veikos susiję su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, tame tarpe ir disponavimas narkotinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Jau atlikęs laisvės atėmimo bausmę, tačiau ši bausmė jo elgesio nepakeitė.

Šiuo metu B. V. atlieka bausmę pagal dar vieną, 2018-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį už nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje. Nors pastarajame nuosprendyje teismas taikė B. V. BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė jam švelnesnę nei įstatymo sankcijoje numatytą bausmę, tačiau šioje byloje nustatytos kitokios aplinkybės. 2018-06-14 nuosprendyje konstatuota, kad B. V. tik vieną kartą pardavė narkotines medžiagas, siekdamas gauti pinigų neįgalios mergaitės gydymui, neužsiima tuo sistemingai, narkotikus jis įsigijo atsitiktinai, pats jų nepakavo, kiekis nežymiai viršijo didelio kiekio ribą. Šioje byloje narkotines medžiagas B. V. pats įsigijo žinodamas, kad ketina jas platinti. Pats jas paruošė vartojimui (sumaišė su vaikiška arbata), sufasavo. Narkotinės medžiagos buvo paruoštos perdavimui į pataisos namus. Kiekis net 7,2 karto viršija didelio kiekio ribą. Jo atžvilgiu yra priimtas 2018-06-14 nuosprendis pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, tai parodo, kad šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika nėra atsitiktinė. Minėtame nuosprendyje pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (nuoširdus prisipažinimas), nenustatyta sunkinančių, tačiau šioje byloje atvirkščiai – nenustatyta lengvinančių, o nustatyta sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė.

B. V., kaip ir byloje, kurioje priimtas 2018-06-14 nuosprendis, teigė, kad nusikalstamą veiką padarė siekdamas gauti pinigų neįgalios mergaitės gydymui, nurodė, kad tam reikalingi 5000 eurų. Tačiau jis paaiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo sumokėdamas 1700 eurų, kuriuos per 3-4 mėnesius užsidirbo paveždamas pažįstamus romus, t. y. neužsiimdamas nusikalstama veika. Todėl teismas netiki jo teiginiu, kad nusikalstama veika padaryta išimtinai neįgalios mergaitės interesais, o B. V. negalėjo vaiko gydymui gauti pinigų teisėtais būdais.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo taikyti B. V. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies ir skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta minimali, bausmę.

Tačiau įvertinus tai, kad narkotinės medžiagos nebuvo išplatintos, kad B. V. iš dalies (dalyje dėl savo veiksmų) pripažino kaltę, romų bendruomenės charakterizuojamas teigiamai, tikslinga jam skirti minimalią sankcijoje nustatytą bausmę. B. V. paskirta bausmė bendrinama su 2018-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, įskaitomi pagal šį nuosprendį įskaityti laikotarpiai bei laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas.

Z. Č. teisiama pirmą kartą. Vertindamas galimybę jai taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį teismas pažymi, kad Z. Č. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nepripažino kaltės. Nenustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena sunkinanti aplinkybė. Vertinamas veikos pavojingumas – narkotinės medžiagos kiekis (beveik du kartus viršija didelio kiekio ribą), tai, kad ją ketinta perduoti į pataisos namus. Z. Č. turi 8 nepilnamečius vaikus, tačiau teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ji yra ne kartą bausta už vaikų nepriežiūrą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-20, 2016-06-21, 2016-12-14 nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose). Pažymėtina, kad šioje byloje nustatyta, kad kai Z. Č. ir B. V. buvo sulaikyti automobilyje su narkotinėmis medžiagomis, jų automobilyje buvo jų 12 metų amžiaus sūnus, be to, ji laukėsi dar vieno vaiko. Taigi vaikų turėjimas nesulaikė Z. Č. nuo nusikalstamų veikų darymo, priešingai – nusikalstamą veiką ji darė mažamečio vaiko akivaizdoje, be to ji neužtikrina tinkamos ir kitų savo vaikų priežiūros. Todėl faktas, kad ji turi mažamečių vaikų negali būti pakankama priežastimi taikyti jai BK 54 straipsnio 3 dalį ir skirti švelnesnę bausmę.

Įvertinant tai, kad Z. Č. teisiama pirmą kartą, jai skirtina minimali sankcijoje nustatyta bausmė.

B. V. kardomųjų priemonių neskirta, Z. Č. yra suimta kitoje baudžiamojoje byloje, šioje byloje jai buvo skirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintina.

B. V. asmens kratos metu bei automobilio „Toyota“ apžiūros metu rasti pinigai, nenustačius, kad B. V. išplatino narkotines medžiagas, negali būti pripažįstami gautais iš nusikalstamos veikos. Todėl šie pinigai įsiteisėjus nuosprendžiui grąžintini B. V..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – narkotinės medžiagos, saugojamos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2018-04-13 aktą Nr. A3-15235, vokas su tyrimo objektais, saugomas Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą BBB 2PK003052, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. B. V. vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje (t. 1, b. l. 171) – grąžintinas B. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti B. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis B. V. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-14 nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmes dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti B. V. galutinę 9 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į B. V. paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-03-30 iki 2018-09-01 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-14 nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius bei pagal šį nuosprendį atliktą bausmę.

Pripažinti Z. Č. kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 8 metų laisvės atėmimo bausmę.

Z. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- B. V. asmens kratos metu bei automobilio „Toyota Corolla“ apžiūros metu rastus pinigus: 324,79 eurus, 25 rublius, 10 kapeikų, 1 Turkijos lyrą ir 2 pensus, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti B. V.,

- narkotines medžiagas, saugojamas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2018-04-13 aktą Nr. A3-15235, voką su tyrimo objektais, saugomą Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje pagal kvitą BBB 2PK003052, sunaikinti,

- B. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. 01008492, saugomą byloje – grąžinti B. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.