- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-12
- Bylos Nr.
- e2-1483-947/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-16996-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Žeromskytė-Stanienė
- Ieškovas
- D. R.
- Trečiasis asmuo
- V. R.
- Atsakovas
- D. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovui D. R., trečiasis asmuo – V. R., dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai, argumentai
1. Ieškovas D. R. (toliau – ieškovas) 2024 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo D. R. (toliau – atsakovas):
- 273,00 Eur dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškovo kreipimosi į teismą 2024 m. gruodžio 3 d. iki (duomenys neskelbtini), šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pervedant ją į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke;
- 646,10 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. lapkričio 30 d.;
- 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 646,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
- bylinėjimosi išlaidas – 1 600 Eur (1 050 Eur už ieškinio parengimą ir 550 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose, pasirengimą atstovauti teisme, konsultacijas dėl bylos vedimo, procesinių dokumentų rengimą).
2. Ieškinį ieškovas grindžia šiomis aplinkybėmis:
2.1. (duomenys neskelbtini) sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino ieškovo tėvų sudarytą sutartį ir priteisė išlaikymą tuo metu nepilnamečiui ieškovui po 200,00 Eur per mėnesį iki jo pilnametystės.
2.2. Šiuo metu ieškovas yra pilnametis, (duomenys neskelbtini) jam suėjo 18 metų. Nuo tos dienos atsakovas jokio išlaikymo nei ieškovui, nei ieškovo motinai už ieškovą neteikia, nors ieškovas vis dar yra savo pajamų ir turto neturintis moksleivis, besimokantis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje. Jo ugdymas pagal vidurinio ugdymo programą tęsis dar mažiausiai 7 mėnesius – iki (duomenys neskelbtini), tačiau po šios švietimo įstaigos ieškovas sieks įstoti į universitetą (planuoja studijuoti (duomenys neskelbtini)).
2.3. Ieškovas jokių pajamų negauna, mokosi gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje ir pagrindinis jo rūpestis – tinkamai išlaikyti (duomenys neskelbtini) klasės egzaminus ir brandos egzaminus, pasirengti įstoti ir studijuoti universitete. Ieškovas turi itin didelį užimtumą, siekia kuo geresnio išsilavinimo, yra draudžiamas valstybės sveikatos draudimu, dėl to neturi nei pareigos, nei laisvo laiko papildomai dirbti bei gauti kokių nors pajamų pats save išsilaikyti. Ieškovas jokio nuosavo turto ir pajamų neturi, nedirba.
2.4. Atsakovas iki ieškovo pilnametystės išlaikymo taip pat neteikė, todėl susidarė 646,10 Eur skola (273 Eur / 30 dienų x 11 dienų = 100,10 Eur; 100,10 Eur + 273 Eur + 273 Eur = 646,10 Eur):
- už 11 dienų (už 2024 m. (duomenys neskelbtini) paskutines (duomenys neskelbtini) dienas (2024 m. (duomenys neskelbtini) d. – 30 d. imtinai) ir už 2024 m. gruodžio 1 d. – 2 d.) (273 Eur / 30 dienų x 11 dienų = 100,10 Eur);
- už 2024 m. spalio ir lapkričio mėnesius (273 Eur + 273 Eur).
2.5. Atsakovas yra darbingas, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, turintis darbą ir nemažai nekilnojamojo turto skirtingose Lietuvos vietose.
2.6. Valstybėje nuolat didėjant pragyvenimo išlaidoms ir brangstant visų rūšių kurui, šildymui, transportui, maistui ir bet kokioms kitoms prekėms, yra būtina nustatyti ir ieškovo naudai priteisti bent jau 273,00 Eur per mėnesį išlaikymą.
Šalies argumentai
2.7. Ieškovo išlaikymo poreikių suma yra 845,00 Eur per mėnesį. Ieškovas prašo priteisti 273,00 Eur, kadangi atsakovas turi tris kitus išlaikytinus vaikus. Ieškovo motinos V. R. gaunamų pajamų neužtenka išlaikyti du kartu gyvenančius atsakovo vaikus (A. R. ir D. R.), mokėti komunalinius mokesčius, pirkti maistą, rūbus ir kitus reikalingus daiktus/priemones vaikams, atsakovui neprisidedant prie sūnaus išlaikymo jokia suma.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas ieškinio reikalavimus palaikė.
II. Trečiojo asmens, esančio ieškovo pusėje, pozicija byloje
3. Trečiajam asmeniui V. R. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų negauta, teismo posėdyje nedalyvavo, jai atstovavo advokatas D. V.
I. Atsakovo atsikirtimų argumentai
4. Atsakovui siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2024 m. gruodžio 23 d. – asmeniškai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė nurodė, kad atsakovas su pareikštu ieškiniu visiškai sutinka, t. y. pripažįsta ieškinį tiek dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, tiek dėl išlaikymo įsiskolinimo. Nurodė, kad supranta savo pareigą teikti išlaikymą.
6. Tačiau atsakovo atstovė prašė teismo netenkinti ieškovo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atstovė nurodė, kad taikus susitarimas galėjo būti pasiektas dar iki kreipimosi į teismą dienos, tačiau būtent ieškovas elgėsi nesąžiningai, nes mediacijos metu vienašališkai keitė poziciją, įtraukė į sutarties sąlygas susitarimą dėl išlaikymo teikimo iki 24 metų amžiaus, nors apie tai šalys nesitarė. Atsakovo vertinimu, ieškovas tokiu būdu piktnaudžiavo savo teisėmis, todėl turi prisiimti ir teisines pasekmes – nereikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas k o n statuoja:
I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados
7. Teismui ištyrus į bylą pateiktus įrodymus, nustatytos šios esminės bylai reikšmingos faktinės aplinkybės (CPK 270 straipsnio 4 dalies 1 punktas):
8.1. D. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai – D. R. ir V. R., kurių santuoka buvo nutraukta Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo gyvenamoji vieta nustatyta su motina V. R., atsakovas savo ruožtu įsipareigojo tuo metu nepilnamečiui ieškovui teikti 200,00 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį periodinėmis išmokomis iki pilnametystės. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini).
8.2. Bylos iškėlimo ir teismo sprendimo priėmimo metu ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) klasėje. Gimnazijos duomenimis, ieškovo mokymosi balų vidurkis laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 2 d. iki 2025 m. sausio 31 d. – 7,71 balo. Mokslo metų pabaiga numatoma 2025 m. birželio 30 d.
8.3. Ieškovas pateikė savo poreikių duomenis (lentelę) – iš viso per mėnesį ieškovui reikalinga 845,00 Eur išlaikymo suma (150 Eur – būstui, gyvenamajai vietai, 90 Eur – maistui ir higienai, 50 Eur – higienai, 80 Eur – rūbams, avalynei, 15 Eur – sveikatos priežiūrai, 250 Eur – ugdymui, 80 Eur – laisvalaikiui, 30 Eur – kitos išlaidos, 100 Eur – atostogoms). Iš šios sumos atėmus valstybės mokamą išmoką (168,01 Eur), likusi išlaikymo suma, teiktina abiejų tėvų, sudaro 676,99 Eur sumą. Šiuo metu ieškovas gyvena kartu su motina. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo prašo priteisti mažesnę sumą, nei ½ dalį 676,99 Eur sumos, nes supranta, kad atsakovas turi pareigą išlaikyti ir kitus savo vaikus (vienas iš jų yra nepilnametis).
8.4. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovas registruotino turto neturi. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, ieškovas registruotų transporto priemonių nuosavybės teise neturi. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, ieškovas nedirba.
8.5. Teismui prieinamų registrų duomenimis, atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, vidutinis darbo užmokestis nėra minimalus. Atsakovo vardu registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovo vardu registruotas šis nekilnojamasis turtas:
- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- sandėliukas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- ½ dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
8.6. Trečiojo asmens vardu registruotų transporto priemonių nėra. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, trečiasis asmuo dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis darbo užmokestis nėra minimalus. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, trečiojo asmens vardu registruotas šis turtas:
- butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini);
- 1/3 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškinio reikalavimų
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalis numato, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
9. Nors atsakovas ieškinį pripažino visiškai, tačiau teismas papildomai pažymi, kad byloje yra nustatytos visos įstatyme numatytos sąlygos, sudarančios pagrindą išvadai, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti (žr. teismo sprendimo 11–17 punktus).
10. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.
11. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ir ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų:
- vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje;
- vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
12. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
13. Byloje nekilo ginčo dėl atsakovo pareigos išlaikyti pilnametį vaiką, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog paramos vaikui būtinumo atsakovas neginčija. Teismo vertinimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai taip pat patvirtina, kad ieškovas atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. ieškovas yra sulaukęs pilnametystės, reikalavimo laikotarpiu mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, mokosi pažangiai, ieškovo materialinė padėtis yra sunki, kadangi jokių pajamų jis negauna, turto neturi, o atsakovas turi galimybę materialinę paramą teikti. Atsakovas teismui nepateikė duomenų apie ginčo laikotarpiu gautas pajamas, dabar gaunamas pajamas, turimą turtą ar skolinius įsipareigojimus. Bet kitais bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas turi registruoto nekilojamojo bei kilnojamojo turto, iš darbo santykius gauna pajamas. Taigi, atsakovo turtinė padėtis yra pakankama šios prievolės įvykdymui ir pernelyg neapsunkins atsakovo finansinės padėties.
14. Byloje nekilo ginčas, kokia dalimi ieškovo motina (trečiasis asmuo) turėtų / galėtų prisidėti prie pilnametystės sulaukusio vaiko išlaikymo. Atsakovas nekvestionavo, kad vaiko motina tinkamai vykdo pareigą remti pilnametystės sulaukusį sūnų. Iš byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad V. R. dirba (duomenys neskelbtini), jos vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas. Taigi, ieškovas pagrindė, jog šiuo metu jo išlaikymu rūpinasi motina V. R.
15. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma 273,00 Eur suma, mokėtina kiekvieno tėvo (motinos ir tėvo), yra reali, pagrįsta ir reikalinga tokio amžiaus ieškovui patenkinti savo asmeninius kasdieninius poreikius. Dėl tokio išlaikymo dydžio ginčo tarp šalių taip pat nebuvo.
16. Byloje atsakovas, kaip jau minėta, pripažino ir ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, ginčo šioje dalyje taip pat nebuvo.
17. Taigi, įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens turtinę padėtį, atsakovo sutikimą su visais ieškinio reikalavimais, teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl yra tenkintini:
- ieškovui iš atsakovo priteistinas 273,00 Eur dydžio išlaikymas, kas mėnesį mokamas periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 30 d., šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pervedant ją į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke;
- ieškovui iš atsakovo priteistinas 646,10 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. lapkričio 30 d.
Šioje dalyje pažymėtina, kad ieškovas pilnamečiu tapo (duomenys neskelbtini), o mokslai tęsis iki 2025 m. birželio 30 d., todėl išlaikymas ieškovui iš atsakovo priteistinas iki mokslų pabaigos (duomenys neskelbtini) pagal vidurinio ugdymo programą (CK 3.200 straipsnis, 3.192¹ straipsnio 1 dalis).
18. Teismas sprendime pateikė teisinį įvertinimą dėl esminių ginčo aspektų ir atsižvelgęs į šalių argumentus, turinčius teisinę reikšmę. Kaip neturinčių teisinės reikšmės ginčo išsprendimui, teismas teisiškai nevertina šalių argumentų apie kitus šeimos narius. Nors šalys procesiniuose dokumentuose ir teikiant žodinius paaiškinimus nurodė faktines aplinkybes apie atsakovo ir trečiojo asmens nesutarimus dėl kitų sūnų, t. y. A. R. ir G. R., išlaikymo, tačiau šioje byloje minėtos aplinkybės nėra aktualios ir teisiškai reikšmingos. Šios bylos ginčo dalykas sieja tik ieškovą (pilnametystės sulaukusį vaiką) ir atsakovo (pilnametystės sulaukusio vaiko tėvą), todėl šeimos santykiai, liečiantys kitus šeimos narius, nėra susiję su nagrinėjamu ginču. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, tuo labiau, jei šie argumentai nėra susiję su byla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).
19. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų
20. Atsakovo prievolė dėl išlaikymo įsiskolinimo yra piniginio pobūdžio, neįvykdyta, todėl ieškovo reikalavimu iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą įsiskolinimo sumą (646,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo dienos.
21. Ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas – išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą dviejuose posėdžiuose). Atsakovas savo ruožtu nors ir sutiko su ieškinio reikalavimais, tačiau jo interesams atstovavusi advokato padėjėja prašė teismo atmesti ieškovo prašymą priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atstovė argumentavo, kad ieškovas privalomosios mediacijos metu elgėsi nesąžiningai, nes be atsakovo sutikimo koregavo žodžiu sutarto taikaus susitarimo sąlygas ir į parengtą taikos sutarties projektą vienašališkai įtraukė sąlygą dėl išlaikymo teikimo iki ieškovas sulauks dvidešimt ketverių metų. Atstovės teigimu, pagal ieškinio reikalavimus buvo galima pasirašyti taikos sutartį, todėl ieškinio pateikimas ir atitinkamai teisminis nagrinėjimas yra išimtinai ieškovo netinkamo elgesio rezultatas. Ieškovas ir jo atstovas su tokia pozicija kategoriškai nesutiko ir nurodė, kad pats atsakovas privalomosios mediacijos metu elgėsi pasyviai, į mediacijos susitikimus neatvyko, nebendradarbiavo, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ir savo teises ginti ginčo teisenos tvarka.
22. Teismas, išanalizavęs šalių argumentus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, konstatuoja, kad atsakovo argumentai nukrypti nuo civiliniame procese įtvirtinto principo „pralaimėjęs moka“ yra nepagrįsti (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Tokia išvada grindžiama šiais motyvais:
23.1. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovo atstovas 2024 m. spalio 10 d. teikė prašymą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui dėl mediatoriaus skyrimo. Advokatas doc. dr. R. V. 2024 m. lapkričio 19 d. patvirtino, kad mediatorius laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2024 m. lapkričio 19 d. pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl mediatoriaus paskyrimo privalomai mediacijai vykdyti“ atliko neteisminę mediaciją civiliniame ginče dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo tarp ginčo šalių D. R. ir D. R. Rašte nurodyta, kad mediacija pasibaigė nesudarius taikos sutarties, vienai iš šalių pasitraukus iš mediacijos; šalys liko prie savo pateikiamos pozicijos; požymių, kad šalys naudojosi mediacija nesąžiningai ar mediacijos metu reiškė nesąžiningus prašymus nenustatyta. Taigi, byloje esanti mediatoriaus pažyma paneigia atsakovo atstovės teiginius, kad privalomosios mediacijos metu ieškovas elgėsi nesąžiningai.
23.2. Teismo posėdžio metu dalyvavęs ieškovas prisiekė ir teikė teismui paaiškinimus apie tai, kaip vyko derybos privalomosios mediacijos metu. Ieškovas paaiškino, kad siekė su atsakovu susitarti taikiai, vyko į mediatoriaus organizuotus susitikimus, tačiau būtent atsakovas dėl ieškovui nežinomų priežasčių šiuose susitikimuose nedalyvavo. Netikėti ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais šiuo klausimu teismas neturi jokio pagrindo.
23.3. Atsakovo atstovės teismo posėdyje žodžiu pateikti paaiškinimai, kad atsakovas dar iki kreipimosi į teismą turėjo lūkestį susitarti taikiai prieštarauja bylos duomenims apie atsakovo procesinį elgesį. Atsakovas nevykdė jam įstatyme nustatytos pareigos teikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismas skyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, nesant galimybės byloje priimti sprendimą už akių. Tik teismo posėdžio metu atsakovo atstovė pateikė teismui poziciją, kad atsakovas ieškinį visiškai pripažįsta.
23.4. Teismo sprendimo 23.1.–23.3. punktuose nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog ieškovas iki kreipimosi į teismą, t. y. privalomosios mediacijos metu, elgėsi nesąžiningai ir išimtinai dėl jo kaltės nebuvo pasiektas taikus susitarimas. Svarbu pažymėti ir tai, kad, kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas, pradėtos derybos dėl taikos sutarties savaime nereiškia, kad bus pasiektas realus rezultatas – taikos sutartis. Taigi, derybų metu šalių pozicija gali išsiskirti bet kurioje stadijoje, t. y. net ir tada, kai viena šalis mano, kad jau buvo sutarta dėl visų sąlygų. Ieškovo pateiktas naujas pasiūlymas įtraukti į taikos sutartį sąlygą dėl paramos teikimo ir vėliau, t. y. jei atsakovo sūnui pavyks toliau studijuoti aukštojoje mokykloje, negali būti laikoma visiškai nepagrįsta ir nesąžininga sąlyga, nes tokia galimybė yra numatyta ir įstatyme (CK 3.192¹ straipsnis).
23. Taigi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
24. Ieškovas, kurio reikalavimai yra tenkintini visa apimtimi, pateikė prašymą priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje pateiktos dvi sąskaitos už teisines paslaugas už 1 600 Eur sumą bei pinigų priėmimo kvitai. Sąskaitose yra detalizuota, iš ko susidarė bylinėjimosi išlaidų suma (už procesinio dokumento–ieškinio rengimą, bylos teisinę analizę ir konsultacijas, atstovavimą teismo posėdžiuose).
25. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1 600 Eur už advokato teisines paslaugas. Papildomai pažymėtina, kad išlaidos už advokato teisines paslaugas laikytinos protingomis ir atitinkančiomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 2 dalis, 98 straipsnis).
26. Ieškovas šioje byloje buvo atleistas nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Ieškinio reikalavimus patenkinus, iš atsakovo valstybei priteistinas 57 Eur žyminis mokestis:
· 646,10 Eur + (273 Eur x (29 dienos + 6 mėnesiai) – už laikotarpį nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 30 d.) = 2 539,48 Eur.
27. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei nebuvo, todėl nėra sprendžiama dėl šių išlaidų priteisimo iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
28. Šioje byloje 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – teismas nutarė priteisti ieškovui D. R. iš atsakovo D. R. po 273,00 Eur kas mėnesį mokamą laikiną paramą nuo ieškinio parengimo dienos (2024 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nutartis pavesta vykdyti skubiai.
29. Pažymėtina, kad laikinos paramos priteisimo pilnamečiui vaikui klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CPK 144 straipsnio 1 dalies, 145 straipsnio 1 dalies 11 punkto, CK 3.65 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 4 punkto normas, atsižvelgiant į CK 3.192¹ straipsnio nuostatas. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose yra taikomos kol bus priimtas teismo sprendimas. Pagal CK 3.196 straipsnio 2 dalį, kol bus išnagrinėta byla, teismas nutartimi gali įpareigoti mokėti laikiną išlaikymą. Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktą sprendimas dėl išlaikymo priteisimo privalo būti vykdomas skubiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 dalies norma pagal analogiją taikytina ir paramos priteisimo pilnamečiui atveju.
30. Remiantis nurodytais motyvais, taip pat įvertinus, kad vienu metu negali būti dviejų vykdytinų teismų procesinių sprendimų dėl ieškovui išlaikymo priteisimo iš atsakovo, 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos, teismui priėmus sprendimą tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį ir šią sprendimo dalį nukreipus skubiam vykdymui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovo D. R. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini),
- 273,00 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 00 ct) dydžio išlaikymą, kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. gruodžio 3 d. iki 2025 m. birželio 30 d., šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir pervedant šią sumą į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)banke,
- 646,10 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt šešių eurų 10 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2024 m. lapkričio 30 d.,
- 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 646,10 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,
- 1 600 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) žyminį mokestį. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Naikinti 2024 m. gruodžio 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1483-947/2025 (ankstesnis bylos Nr. e2-34058-947/2024).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.