Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Ieškovė prašo panaikinti supaprastintame atvirame pirkime „Druskos sandėlio statybos darbų pirkimas“ atsakovės priimtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Apie tai ieškovė buvo informuota 2017-02-08 raštu Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl pasiūlymo atmetimo“

Šiame pirkime darbai yra perkami pagal parengtą Techninį darbo projektą (toliau - TDP), kurį parengė projektuotojas UAB „BPII". Pagal TDP sprendinius, be kita ko, reikės įrengti medinį kupolą. TDP techninėje specifikacijoje buvo nurodyti ne medinio kupolo sprendiniai ir medžiagų charakteristikos, o pateikta nuoroda į konkretaus gamintojo - Didžiosios Britanijos firmos „DOMEUROPA" Ltd. gaminį - medinį kupolą. Rengiant TDP nuoroda į konkretų gamintoją buvo pateikta be pagrindo, nes medinį kupolą yra įmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti be šios nuorodos, pateikiant tik šio gaminio sprendinius ir medžiagų charakteristikas.

Pirkimo sąlygose buvo nepagrįstai pateikta nuoroda į konkretaus gamintojo gaminį, todėl ieškovė pateikė pretenziją atsakovei ir prašė pakeisti pirkimo sąlygas, pirkimo objektą apibūdinti pagal VPĮ 25 straipsnio reikalavimus. Atsakovė iš dalies tenkino pretenziją ir pripažino, kad tiekėjai turi teisę siūlyti alternatyvius lygiaverčius sertifikuotus gaminius.

Ieškovės pasiūlymo kaina yra du - tris kartus mažesnė už kitų tiekėjų pasiūlytas kainas, pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, tačiau atsakovė ieškojo įvairių formalių priežasčių (pretekstų) atmesti ieškovės pasiūlymą ir galiausiai tai padarė. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tuo pagrindu, kad, atsakovės vertinimu, ieškovė, pasiūliusi lygiavertį gaminį, į savo pasiūlymą turėjo įtraukti TDP koregavimo darbus ir išviešinti subtiekėją UAB „BPII", kuris vienintelis, kaip projekto autorius, gali atlikti tokius darbus.

Su tokiais atsakovės argumentais ieškovė nesutinka, jie negalėjo būti pagrindu atmesti jos pasiūlymą:

5.1. Pagal pirkimo sąlygas buvo perkami tik statybos darbai ir nebuvo perkami projektavimo, projekto ekspertizės ar naują statybą leidžiančio dokumento gavimo darbai. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kad tiekėjas turi įsivertinti ir į pasiūlymą įtraukti TDP koregavimo darbus. Pirkimo sąlygose nebuvo numatyta, kas turi prisiimti TDP koregavimo kaštus, jeigu iškiltų poreikis koreguoti TDP. Neaiškių, netikslių pirkimo sąlygų padariniai tenka pačiai perkančiajai organizacijai, kuriai tenka pareiga tinkamai suformuluoti pirkimo sąlygas. Ieškovė neturėjo į pasiūlymą įtraukti TDP koregavimo darbų ir išviešinti subtiekėjo UAB „BPII", nes to nebuvo reikalaujama pagal Pirkimo sąlygas ir atsakovės pateiktus Pirkimo sąlygų paaiškinimus. Atsakovė, pripažinusi tiekėjų teisę siūlyti lygiaverčius gaminius, nepareikalavo, kad tiekėjai į pasiūlymo kainą įtrauktų ir TDP koregavimo kaštus, todėl atsakovė neturi teisės atmesti tiekėjo pasiūlymo tuo pagrindu, kad ieškovė savo pasiūlyme neišviešino subtiekėjo UAB „BPII".

Viešųjų pirkimų tarnyba 2017-02-10 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė, kad „jeigu pirkimą laimi tiekėjas, kuris pasiūlo lygiavertį gaminį, tačiau paaiškėja, kad viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu reikės atlikti techninio darbo projekto korektūrą, perkančioji organizacija pirkimo sąlygose turėtų aiškiai apsirašyti, kas turės prisiimti tokius kaštus - perkančioji organizacija ar tiekėjas. Nesant tokios apibrėžtos sąlygos ir/ar esant situacijai, kai rengiant techninį darbo projektą nuoroda į konkretų gamintoją pateikiama be pagrindo (t. y. pirkimo objektą yra įmanoma tiksliai ir suprantamai apibūdinti be šios nuorodos), tuomet perkančioji organizacija turėtų svarstyti apie pirkimo nutraukimo galimybę". Viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimas iš esmės patvirtina aukščiau šiame ieškinyje išdėstytą poziciją, kad atsakovė pirkimo sąlygose aiškiai turėjo nustatyti, kas turės atlikti TDP korektūrą (jeigu ji bus būtina) ir prisiimti su tuo susijusius kaštus. Kadangi tai pirkimo sąlygose nebuvo nustatyta ir aptarta, negalima reikalauti, kad TDP koregavimo darbus atliktų ir su tuo susijusias išlaidas prisiimtų tiekėjas (ieškovas),

Atsakovė nenurodė, dėl kokių konkrečių priežasčių ir kokioje apimtyje turės būti koreguojamas TDP. Nėra nurodyta, koks konkretus esminis TDP sprendinys yra keičiamas. Nėra pateiktos specialistų išvados ar kiti dokumentai, kurių pagrindu atsakovė padarė išvadą, kad dėl galimų TDP korekcijų reikės atlikti ekspertizę ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Byloje surinktų įrodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad sudarius viešojo pirkimo sutartį su ieškove, jos vykdymo metu reikės atlikti šiuos veiksmus.

Būtent dėl atsakovės veiksmų susidarė tokia situacija, kad pirkimas buvo vykdomas pagal TDP, kuriame yra nuoroda į konkretaus gamintojo gaminį. Jeigu statybos eigoje reikės keisti TDP sprendinius ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, atsakovė turės prisiimti visus su tuo susijusius kaštus. Statybos įstatymas apibrėžia statytojo, rangovo, projektuotojo ir kitų statybos dalyvių teises ir pareigas statybos metu. Užsakovui (atsakovei) tenka teisė, o kartu ir pareiga, priimti sprendimą dėl TDP sprendinių keitimo, užsakyti projekto ekspertizę, kreiptis dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo (Statybos įstatymo 12 str.). Pagal teisės aktų reikalavimus būtent užsakovas (atsakovė) privalo VPĮ nustatyta tvarka sudaryti sutartį dėl projekto ekspertizės ir apmokėti jos išlaidas (Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 3 p., STR 1.06.03:2002 54 punktas). Pareiga gauti statybą leidžiantį dokumentą taip pat tenka užsakovui (Statybos įstatymo 12 str. 1 d. 4 p.).

Jeigu teismas byloje surinktų argumentų pagrindu nuspręstų, kad sudarius sutartį su ieškove, reikės atlikti TDP koregavimo darbus ir šiuos darbus ieškovė turėjo įtraukti į savo pasiūlymą, tai nereiškia, kad ieškovės pasiūlymas turi būti atmestas. Pagal LAT naujausią praktiką

Ieškovė atsakovės ne kartą prašė nurodyti, kokioje apimtyje ir dėl kokių priežasčių turės būti koreguojamas TDP, tačiau atsakovė šios informacijos vengė atskleisti. Atsakovė teigė, kad VPĮ nenumato prievolės jai atskleisti konsultacijų su trečiaisiais asmenimis ir pačių dokumentų. Juose nėra jokios konfidencialios informacijos nėra, todėl ieškovė daro išvadą, kad atsakovė siekė sunkinti jos padėtį pirkime.

Atsakovė remiasi tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos raštu, kuriame nurodoma, kad ieškovės pateiktu pasiūlymu yra siūloma keisti esminį statinio (medinio kupolo) projekto laikančiųjų konstrukcijų sprendinį, šios išvados nemotyvuojant. Ieškovė kreipėsi į specialistus ir gavo Specialisto konsultacinę išvadą, kad ieškovės siūlomas sprendinys nekeičia TDP numatyto laikančių konstrukcijų sprendinio. Tai reiškia, kad TDP koreguoti nereikia, o ieškovė savo pasiūlyme neturėjo išviešinti subtiekėjo (projektuotojo) UAB BPII.

Atsakovė proteguoja tiekėją UAB „Keluva“, kadangi pirkimą vykdo pagal TDP, kuriame be pagrindo parinktas konkretus gaminys, o jo tiekėju yra ši įmonė. Ieškovė pateikė pretenziją, su kuria atsakovė iš dalies sutiko ir nurodė, kad tiekėjai turi teisę siūlyti alternatyvius lygiaverčius sertifikuotus gaminius. Pripažinusi šią teisę, atsakovė pirkimų sąlygų netikslino, nenurodė, kaip turės būti sprendžiami klausimai iškilus būtinybei koreguoti TDP, aiškiai nenurodė, kas turės prisiimti jo koregavimo kaštus.

Ieškovė negali atlikti TDP korekcijos, nes jo autorius UAB „BPII“ tam nedavė sutikimo ir neketina jo suteikti, Ieškovė negali pasitelkti UAB „BPII“, nes TDP pakeitimai yra daromi tik pagal statytojo (atsakovės) patvirtintą papildomą techninę užduotį, o atsakovė nėra jos parengusi.

Neaišku, kokios atsakovės suformuotos viešojo konkurso sąlygos buvo neaiškios. Ieškovė turėjo teisę prašyti paaiškinti pirkimo sąlygas. Tai buvo aptarta ne tik VPĮ nuostatose, bet ir Pirkimo sąlygų VII skyriaus 7.1 punkte.

Ieškovė ne tik nebendradarbiavo su atsakove, bet galimai sąmoningai neteikė duomenų dėl to, kad neapsisprendė, kokia pozicija būtų naudingesnė, bet kokiu pagrindu ginčijant atsakovės veiksmus teisme. Atsakovei paprašius nurodyti, kas atliks TDP korekciją ir ar tokios išlaidos įskaičiuotos į pasiūlymo kainą, ieškovė atsakyti vengė. Vietoj to, kad ji per tris dienas atsakytų į šį atsakovės klausimą, pareikalavo pratęsti terminą atsakymui duoti, po to atsakyme nurodė, kad klausimai suformuluoti netinkamai ir jau nebeaiškūs, t.y. prašė paaiškinti, kurioje konkrečioje dalyje ir dėl kokių priežasčių TDP turės būti koreguojamas, taip pat nurodyti, dėl kokių priežasčių turės būti atliekama projekto ekspertizė ir naujo statybą leidžiančio dokumento gavimas.

Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nurodyta tiekėjo pareiga išviešinti subtiekėjus, kurie turės būti pasitelkiami konkretiems darbams atlikti. Iš Viešųjų pirkimų tarnybos ir Valstybinės teritorijų ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsakymų atsakovė turėjo pagrindo įsitikinti, kad turės būti keičiamas TDP, gautas naujas statybos leidimas, o tuo pačiu tiekėjas privalo išviešinti subtiekėją (projektuotoją). Atsakovė nurodo, kad ieškovei neišviešinus subtiekėjo, ji turėjo pagrindo atmesti ieškovės pasiūlymą.

Atsakovė mano, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad perkančioji organizacija nenurodė, dėl kokių konkrečių priežasčių ir kokioje apimtyje turės būti koreguojamas TDP, nepateikė įrodymų, kad reikės atlikti ekspertizę ir gauti naują statyba leidžiantį dokumentą. Tiekėjas , siūlydamas deklaruojamai lygiavertį sprendinį, turi pareigą įrodyti jo lygiavertiškumą konkurso sąlygose pateiktiems techniniams duomenims, Šiuo atveju ieškovė tik deklaratyviai nurodė, kad siūlomas sprendinys yra lygiavertis, tačiau nebendradarbiavo su atsakove, padedant jai įsitikinti siūlymo lygiavertiškumu.

Atsakovė nėra priėmusi sprendimo dėl pasiūlymo lygiavertiškumo, kadangi prie šio etapo nebuvo prieita, nustačius ieškovės pasiūlyme pažeidimą - subtiekėjo neišviešinimą, kuris savaime buvo pagrindas atmesti ieškovės pasiūlymą.

Perkančioji organizacija yra atsakinga už racionalų lėšų panaudojimą, tačiau ieškovė visą laiką atsisakinėjo informuoti, ar TDP koregavimo kaštai įskaičiuoti į pasiūlymo kainą. Ieškovė nurodė, kad projekto korekcijos bus atliekamos tada, kai bus sudaryta sutartis, o kol jos nėra, ieškovė korektūrų neturi ir neprivalo turėti. Savo paskutinėje pretenzijoje ieškovė elgiasi taip, lyg korekcija jai yra staigmena. Tuo tarpu ieškovės pasiūlytas sandėlio stogo kupolo konstrukcijos sprendinys iš esmės skiriasi numatytojo projekte, todėl turės būti koreguojama projektinė dokumentacija.