Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Tamošiūnienės ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Roche Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2361-657/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Kauno Dainavos poliklinikai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, pirkimo sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir pirkimo nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti atsakovės VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos „Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas“ sąlygas 1-oje, 2-oje ir 3-oje pirkimo dalyse neteisėtomis ir pirkimą nutraukti.Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl tam tikrų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 Techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų. Perkančioji organizacija formaliai tenkino dalį pretenzijoje nurodytų reikalavimų, tačiau pirkimo neteisėtumą lemiantys reikalavimai nebuvo pašalinti, padaryti pakeitimai apėmė tik kelis atskirus reikalavimus, tačiau nepakeitė pirkimo sąlygų iš esmės.I-oje ir 2-oje pirkimo dalyse suformuotos techninės specifikacijos yra pritaikytos išskirtinai konkrečių gamintojų konkretiems analizatorių modeliams (Abbott Diagnostics analizatoriui Architect i1000SR ir Randox analizatoriui RX daytona), o 3 – oji pirkimo dalis yra išskiriama nepagrįstai ir organizuojama pažeidžiant racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo tikslą. Tokio pobūdžio įrangos, kokia yra pirkimo objektas, iš esmės vienodai aukštą kokybę privalo užtikrinti visi gamintojai, nes tai juos įpareigoja daryti teisės aktai. Atsakovė įrodymų, kurie pagrįstų specialius ar ypatingus jo poreikius, nepateikė. Be to, atsakovė ankstesniais metais analogišką viešąjį pirkimą organizavo pirkimo sąlygose tiesiogiai nurodydama konkrečius gamintojus ir jų analizatorius – būtent Abbott Architect i1000SR ir Randox Dayto.Ieškovės įsitikinimu, reikalavimai techniniams parametrams, numatytiems lentelės 6 ir 12 punktuose, bei reikalavimai imunocheminiams tyrimams įtvirtinti 1.2 punkto lentelės 1, 4 ir 6 punktuose, techninės specifikacijos automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams 6, 12, 13 punktuose keliami reikalavimai nėra pagrįsti technine, medicinine ar finansine prasme, objektyviais perkančiosios organizacijos poreikiais, yra pertekliniai ir riboja tiekėjų konkurenciją.

Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinio netenkino.Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad pirkimo 1-os dalies techninė specifikacija yra pritaikyta išskirtinai Abbott Diagnostics gamintojui, nes ieškovė ginčijo tik 6, 12 ir 13 punktuose keliamus reikalavimus.

Dėl vienkartinių antgalių

Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.1 punkto reikalavimai automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams lentelės 6 punkte „Mėginių įsiurbimas“ nustatyta, kad mėginių įsiurbimas ir lašinimas atliekamas nenaudojant vienkartinių antgalių. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad toks reikalavimas yra perteklinis, nes ne visų gamintojų siūlomi analizatoriai atitinka šį reikalavimą, be to, vienkartinių antgalių naudojimas yra pranašesnis už daugkartinius. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad toks reikalavimas yra pagrįstas viešuoju interesu, nes atsakovė savo praktikoje jau kurį laiką naudoja daugkartinio naudojimo antgalius, taip taupydama lėšas ir siekdama užtikrinti paslaugų teikimo efektyvumą: daugkartinio naudojimo antgaliai praplaunami automatiškai, taip išvengiant papildomų laiko sąnaudų, išvengiama vienkartinių antgalių nukenksminimo, jų atliekų sandėliavimo, tvarkymo ir utilizavimo išlaidų, mažina plastikinių medicininių atliekų kiekį, kasmet didėjantis tyrimų skaičius spektras nulemia poreikį kiek įmanoma labiau sumažinti mechaninį personalo darbą, nes jis yra neproduktyvus ir kelia didelį klaidų pavojų.Teisės aktai nereglamentuoja tyrimams naudojamų prietaisų antgalių rūšies. Bet kuriam laboratorijose naudojamam prietaisui yra keliami saugos ir atitikties reikalavimai. Remdamasis pateiktais įrodymais, teismas nustatė, kad prietaisus nenaudojant vienkartinių antgalių gali pasiūlyti bent keli gamintojai (Abbott, Becmaan Coulter ir kt.).

Dėl reagentų ruošimo

Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovės teiginį, kad techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos lentelės 12 punkto „Reagentų paruošimas“ reikalavimai, kad visi reagentai, kalibrantai, kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip ruošti, yra pertekliniai, o darbo metu reagentus gali paruošti ir sumaišyti laboratorijos personalas. Sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 679 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 102:2001 „In vitro diagnostikos medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ 1 priedo Būtinieji reikalavimai 7.1 punkte nurodyta, kad prietaisas turi būti suprojektuotas taip, kad juo būtų lengva naudotis, būtų kuo labiau sumažintas prietaiso užteršimo ir nuotėkio pavojus jį naudojant.Vadovaudamasis šiomis nuostatomis, teismas sprendė, kad naudojant paruoštus sertifikuotus reagentus, užtikrinamas jų vienodumas, tyrimų tikslumas, sumažėja paklaidos tyrimo rezultatuose rizika, užterštumo pavojus. Perkančioji organizacija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę, gali nustatyti specifikacijos reikšmę pirkti paruoštus reagentus, siekdama patogumo ir laiko taupymo, nes paslaugos yra teikiamos asmens sveikatos priežiūros srityje, todėl nustatytas techninis reikalavimas reagentų paruošimui nėra perteklinis ir neriboja tiekėjų konkurencijos.

Dėl reagentų stabilumo

Pasisakydamas dėl lentelės 13 punkte nustatyto reagentų stabilumo reikalavimo – mažiausiai 21 diena, o atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos, teismas sprendė, kad reagentų stabilumo laiko ribos nėra apibrėžtos konkrečiu teisės aktu, kitų gamintojų (Abbott, Beckman Coulter, Siemens, Roche, Ortho Clinical, Snibe Maglumi 2000 Plus ir Mindray CL-1000i) reagentų rinkinių stabilumas atitinka šį reikalavimą. Ieškovės nurodyti argumentai, kad galiojimo reagentų stabilumo terminas neturi jokios įtakos tyrimų kokybei, ar laboratorijos darbuotojų operatyvumui yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatytas 20 dienų terminas yra neadekvatus, neproporcingas ar ribojantis konkurenciją. Be to, iš pateiktos analizatoriaus Architect i1000SR specifikacijos matyti, kad reagentų rinkiniai stabilizatoriuje stabilūs ne mažiau kaip 30 dienų.

Dėl imonocheminių tyrimų

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus, kad 1.2 punkto Automatiniu analizatoriumi imonocheminiams tyrimams lentelės 1, 4 ir 6 punktuose nustatyti reagentams keliami itin aukšti, specifiniai reikalavimai, kurie yra pertekliniai ir sudaro nepagrįstus konkurencijos apribojimus, jų nustatymą lėmė išimtinai gamintojo Abbott analizatorius. Teismas sprendė, kad funkcinis jautrumas yra svarbiausia TSH, anti-TPO tyrimo metodo veikimą apibūdinanti charakteristika, padedanti anksti diagnozuoti ligas, jų formas, tinka pacientų, gydomų tam tikrais vaistais, įvairių rizikų įvertinimui, o reikalavimas išmatuoti koncentracijas iki 800,0 IU/ml reikalingas tam, kad kuo mažiau mėginių reikėtų praskiesti ir pakartotinai tirti. Taip taupomos lėšos, darbo ir laiko sąnaudos. Nustatant kryžminio reaktyvumo rodiklius atsižvelgta į koncentracijų vertes, paplitimą. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 3, 18, 25, 32 straipsnius perkančioji organizacija pati turi teisę pasirinkti jai kokybės atžvilgiu tinkamiausią paslaugų teikimo technologiją, reikalavimai yra suformuluoti aiškiai ir vienodai suprantami tiek perkančiosios organizacijos, tiek ir tiekėjų, todėl teismas padarė išvadą, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai yra pagrįsti, o ieškovė neįrodė, kad ginčijami techninės specifikacijos reikalavimai riboja konkurenciją ir yra pritaikyti išimtinai vieno tiekėjo analizatoriui.

Dėl 2-ios pirkimo dalies objekto pritaikymo vienam gamintojui

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad 2-ios pirkimo dalies objekto „Automatinis analizatorius biocheminiams tyrimams“ techninė specifikacija yra skirta išimtinai tik gamintojo Randox analizatoriui RX daytona (sutampa našumas, mėginių sistema, papildymas, skiedimas, pirminių mėgintuvėlių ir mikro indelių dydis, tiriamų analičių mėginių tūris, reagentų sistema, pipetavimas atskira reagentų adata ir kt.).Pasisakydamas dėl techninių sąlygų 2.1 punkte Automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams lentelėje 4 punkte „Reagentų sistema“ nustatyto reikalaujamo techninio parametro – „Išimama karuselė. Ne mažiau nei 40 pozicijų reagentams. Reagentų buteliukai statomi į bet kurią laisvą poziciją“, teismas nurodė, kad didžiosios dalies gamintojų analizatorių tyrimams reikalingi reagentai susideda iš dviejų ir daugiau dalių, o kiekvienai reagentų sudėtinei daliai reikalinga atskira pozicija reagentų talpykloje. Taip pat yra reikalingos atskiros pozicijos papildomoms medžiagoms (skiedikliams, plovikliams ir kt.). Įvertinus atsakovės atliekamų tyrimų spektrą, buvo pasirinktas optimalus atsakovei reikalingų reagentų pozicijų skaičius talpykloje. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad rinkoje nėra analizatorių, turinčių ne mažiau 40 pozicijų reagentams, kad kai kuriems tyrimams atlikti reagentams reikia ne vienos, o kelių vietų.Ieškovė ieškinyje analizuoja konkrečiai vieną analizatorių Randox Dayton, tačiau tiek iš byloje pateiktų kitų analizatorių techninių duomenų, tiek ir viešai skelbiamos informacijos teismas padarė išvadą, kad nustatytus techninius parametrus atitinka analizatoriai Snibe Maglumi 2000 Plus, Mindray CL-1000i, Analyticon Biolyzer 600, Beckman Coulter AU5800, kurių vienkartinė įkrova daug didesnė nei nustatyta pirkimo dokumentuose.Teismas nesutiko su ieškovės teiginiais, kad biocheminių tyrimų analizatoriuose gali būti naudojamos tiek vienkartinės, tiek daugkartinio naudojimo kiuvetės, o techninių sąlygų 5.2 punkte „Reakcijos kiuvetės“ nustatytas reikalaujamas techninis parametras – „Daugkartinio ilgalaikio naudojimo (ne mažiau 3 metai), pagamintos iš pirekso arba analogiško atsparaus stiklo“ riboja galimybę tiekėjams pasiūlyti, ieškovės manymu, geresnes, vienkartines kiuvetes.Kaip nurodė atsakovė, per vienerius metus numatoma atlikti ne mažiau kaip 154 000 tyrimų biocheminiu analizatoriumi, per trejus metus tyrimų skaičius siektų ne mažiau kaip 462 000, todėl susidarantis atliekų vienetų skaičius yra itin didelis. Tokio kiekio medicininiu atliekų nukenksminimas ir utilizavimas bet kokiu atveju sudarys reikšmingą išlaidų sumą, kurią tektų prisiimti atsakovei. Teismas sprendė, kad naudojant daugkartines reakcijos kiuvetes šių kaštų yra išvengiama. Be to, Pyrex stiklas dėl savo medžiaginių savybių ir atsparumo yra plačiai naudojamas medicinos ir matavimo prietaisų gamyboje. Atsakovė, įvertinusi savo patirtį naudojant analizatorių su daugkartinio naudojimo stiklo kiuvetėmis, atliekamų tyrimų skaičių, lėšas, kurios būtų reikalingos vienkartinių kiuvečių utilizavimui, nustatė tokius techninius parametrus, kurie labiausiai atitinka jos interesus. Ieškovė, teigdama, kad vienkartinių kiuvečių naudojimas yra geresnis ir naudingesnis nei daugkartinių, jokių įrodymų nepateikė. Teismas taip pat nesutiko su ieškove, kad techninių sąlygų 2.1 punkte Automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams lentelės 6 punkte „Maišymo sistema“ nustatytas reikalaujamas techninis parametras „Atskiras reakcijos mišinio maišytuvas. Ne mažiau trijų maišumo lygių (silpnas, normalus, intensyvus)“ riboja konkurenciją, nes kiekvienas gamintojas savaip užtikrina homogenišką reakcijos mišinio sumaišymą. Ieškovė tik deklaratyviai kvestionuoja patį reikalavimą, tačiau jam pagrįsti jokių įrodymų nepateikia, nenurodo, kuo ydingas šis reikalavimas ir kaip jis riboja tiekėjų konkurenciją. Įvertinęs visus argumentus, teismas sprendė, kad perkančioji organizacija nustatydama techninius parametrus, netaikė jų išimtinai vieno tiekėjo analizatoriui.

Dėl pirkimo dalių skaidymo

Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškovės teiginius, kad 3 – oji pirkimo dalis yra išskiriama nepagrįstai, nes daugelis tiekėjų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių, o sudaryti galimybes šiuos tyrimus atlikti automatiniu analizatoriumi pagal antrąją pirkimo dalį, todėl pažeidžiamas racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo tikslas. Skaidyti ar ne pirkimą į dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas, tačiau tokiu apsisprendimu negali būti paneigiami ar iškreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurenciją (nediskriminavimą), tiek iš šio tikslo išvestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Ieškovė neįrodinėjo pirkimo skaidymo ar neskaidymo ekonominio naudingumo, poreikį neskaidyti pirkimo į dalis iš esmės grindė tuo, kad daugelis tiekėjų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių, o sudaryti galimybes šiuos tyrimus atlikti automatiniu analizatoriumi pagal antrąją pirkimo dalį. Teismas sutiko su atsakove, kad pirkimo dalių sujungimas šiuo atveju neleistų pritraukti daugiau tiekėjų, o tai sukurtų prielaidas mažinti tiekėjų konkurenciją. Atsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais. Atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis. Atsakovė paslaugas teikia beveik 50 000 pacientų, 2012 m. buvo atlikta Poliklinikos klinikinės diagnostikos laboratorijos skaitmenizacija ir šiuo metu yra naudojama laboratorijos informacinė sistema, kurios vienas didžiausių privalumų – didelis vienu metu atliekamų operacijų skaičius: apie 1000-1500 tyrimų per dieną, todėl tinkamai ir tiksliai atlikti laboratoriniai tyrimai yra itin svarbūs susirgimų diagnostikai, ligų kontrolei ir tinkamiausio gydymo būdo parinkimui. Atsakovės siekis yra išsinuomoti medicininius prietaisus, kuriais kasdien atliekamų tyrimų procesas būtų maksimaliai automatizuotas. Dėl nurodytų priežasčių atsakovei yra reikalinga įsigyti būtent tokius tyrimų analizatorius, kurių funkcionalumas būtų įmanomai maksimaliai automatizuotas.

Ieškovė UAB „Roche Lietuva“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neatskleidė bylos esmės, nepagrįstai prioritetą teikė atsakovės argumentams, todėl padarė neteisingas išvadas. Reikalavimai yra specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui, dėl ko iš tiekėjų, galinčių pateikti pasiūlymus mažesne kaina, tokia galimybė atimama. Pirkimo sąlygų neteisėtumą lemia tai, kad reikalavimai yra sudaryti ne remiantis objektyviu atsakovės poreikiu ir / arba siekiu užtikrinti aukštesnę kokybę ir / arba kitais objektyviai pamatuojamais tikslais, tačiau akivaizdžiai pritaikyti konkrečių gamintojų konkretiems analizatoriams. Anksčiau organizuotose pirkimuose atsakovė pirkimo sąlygose buvo įvardijusi konkrečius gamintojus ir jų įrenginius. Akivaizdu, kad techninė specifikacija iš esmės išliko ta pati. Šių argumentų teismas neįvertino.Teismas nepagrįstai atsisakė priimti pateiktus papildomus įrodymus, kad nei vienas atsakovės teiktų analizatorių pavyzdžių netenkina pirkimo sąlygų visumos, nes ieškovė negalėjo jų pateikti dėl objektyvių priežasčių. Sprendime remtasi atsakovės nepagrįstais teiginiais, kurie buvo paneigti būtent ieškovės iki bylos nagrinėjimo iš esmės pateiktais papildomais įrodymais, todėl šie rašytiniai paaiškinimai ir įrodymai privalo būti įvertinti nagrinėjant apeliacinį skundą.Viešųjų pirkimų tarnyba 2016 m. rugsėjo 29 d. išvadoje įpareigojo atsakovę nutraukti pirkimo procedūras. Nors išvadoje nebuvo pasisakoma dėl šioje byloje ginčijamų techninės specifikacijos reikalavimų, tačiau akivaizdu, kad pirkimo sąlygos yra ydingos.Sprendime nebuvo įvertinti esminiai argumentai, kad atsakovė pirkimo sąlygose nustato perteklinius reikalavimus, kuriuos pagal galiojantį teisinį reglamentavimą turėtų nustatyti ne gydymo įstaiga, o yra įpareigojamas nustatyti įrangos gamintojas, įskaitant ir įrangos kokybės užtikrinimo reikalavimus – gydymo įstaiga šių gamintojo reikalavimų turi laikytis, o ne siekti tokius reikalavimus nustatyti: Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. V-383 Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo (toliau – Aprašas) 2 punkte nurodoma, kad aprašu turi vadovautis sveikatos priežiūros įstaigos ir asmenys, naudojantys medicinos priemones, teikdami paslaugas sveikatos priežiūros įstaigoms, taip pat asmenys, atliekantys medicinos priemonių priežiūrą.1998 m. spalio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/79/EB dėl in vitro diagnostikos medicinos prietaisų, kurios nuostatos yra perkeltos į nacionalinę teisę Sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 679 „Dėl Lietuvos medicinos normos MN 102:2001 „In vitro diagnostikos medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas) nustato į Lietuvos rinką teikiamų in vitro diagnostikos medicinos prietaisų būtinuosius saugos reikalavimus ir atitikties įvertinimo tvarką. Gydymo įstaigos, įsigydamos Reglamento reikalavimus atitinkančius medicinos prietaisus, neprivalo nustatyti papildomų ribojančių reikalavimų, priešingai, tokie reikalavimai yra nepagrįsti ir pertekliniai.Nors atsakovė, aiškindama specifinius reikalavimus pirkimo sąlygose, remiasi deklaratyvaus pobūdžio teiginiais apie tariamus pacientų ir personalo poreikius, ankstesnę patirtį, naujausią medicininę praktiką ir kt., tačiau nepateikia jokių konkrečių duomenų, statistikos, mokslinių šaltinių.Teismas neatskleidė ginčo esmės nepagrįsto konkurencijos ribojimo aspektu, pasirinkęs analizuoti kelis atskirus reikalavimus, o ne pirkimo sąlygų 1-os dalies reikalavimų visumą sistemiškai, nurodydamas, kad ieškinyje atskirai išskiriami techninės specifikacijos automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams 6, 12, 13 punktuose keliami reikalavimai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nors kai kurių kitų gamintojų siūlomi analizatoriai atitinka atskiras pirkimo sąlygas, nei vienas kitas gamintojas, išskyrus Abbott Diagnostics, neatitinka pirkimo sąlygų visumos ir dėl to pirkime negalėtų dalyvauti.Sprendime neteisingai įvertinta 1-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 6 punkte numatyta sąlyga – nenaudojant vienkartinių antgalių. Gamintojai dėl įvairių priežasčių gali pasirinkti skirtingas metodikas, tačiau funkciškai abu metodai yra lygiaverčiai. Vienkartinių antgalių naudojimas yra gydymo įstaigai paprastesnis. Mėginiai imunocheminiuose analizatoriuose gali būti išpilstomi naudojant vienkartinius antgalius arba mėginių adatą su intensyviu plovimu po išpilstymo. Būtent vienkartinių antgalių metodą renkasi dauguma gamintojų. Metodika be vienkartinių antgalių reikalauja intensyvaus plovimo su vandeniu, detergentais ir dezinfekcinėms medžiagomis. Antgalių ar plovimo tirpalų įkrovimas į sistemą užima operatoriaus laiko, reikalauja sekti priemonių likutį – tai lemia papildomą darbą ir laiko sąnaudas. Nurodytą kriterijų atitinkančius analizatorius gali pasiūlyti vos keli įprastai pasiūlymus analizuojamo pobūdžio pirkimuose teikiantys tiekėjai.Sprendime neteisingai įvertinta 1-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 12 punkte numatyta sąlyga, kad visi reagentai, kalibrantai, kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip ruošti. Toks reikalavimas nepagrįstas, nes jas paruošti gali laboratorijos personalas. Tokie veiksmai nėra ilgai trunkantys – vandens įpylimas pipete ar išėmimas iš šaldiklio trunka kelias sekundes ir negali pateisinti siekio įsigyti paruošimo nereikalaujančių, daugiau toksiškų konservantų turinčių, didelėmis talpomis supakuotų, perpylimo į mažesnes talpas reikalaujančių ir brangesnių medžiagų, esant galimybei šiuos veiksmus atlikti savarankiškai. Šį reikalavimą atitinka vienintelis komplektas – Abbott Architect imunologiniams analizatoriams Architect i1000SR skirtos kalibracinės ir kontrolinės medžiagos.Sprendime neteisingai įvertinta 1-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 13 punkte numatyta sąlyga, kad reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje mažiausiai 21 diena; atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos. Šis reikalavimas yra nurodytas atsižvelgiant į gamintojo Abbott įrangos techninę charakteristiką, nes reikalavimas atitinka trumpiausio galiojimo Abbott reagento galiojimą. Vien tai, kad atskiri gamintojai gali atitikti šį ginčijamą reikalavimą, nepaneigia konkurencijos ribojimo pirkime. Teismas neanalizavo antrojo reikalavimo dalies, neįvertino, kad praktiniu požiūriu toks reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes galiojimo terminas neturi jokios įtakos tyrimų kokybei. Tyrimo kokybei reikšmę turi pats galiojimo terminas kaip toks, tačiau ne termino ilgis. Teismas neįvertino techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.2 punkto reikalavimų tyrimams. Konkretus funkcinio jautrumo nurodymas neleidžia visiems tiekėjams pasiūlyti funkciniu požiūriu lygiaverčių pasiūlymų ir taip yra nepagrįstai ribojama potencialių tiekėjų konkurencija. Tiek Tireopino TSH atveju, Anti-TPO atveju tyrimų kriterijus atitinka tik Abbott gamintojo Architect i1000SR analizatorius. Dėl 25-Hidoksivitamino D tyrimo pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas taip pat yra nepagrįstas, nes konkretus kryžminio reaktyvumo nurodymas neleidžia potencialiems tiekėjams pasiūlyti funkciniu požiūriu lygiaverčių pasiūlymų. Atsakovė pasirinko šio nereikšmingo ar klinikinės reikšmės neturinčio parametro kriterijų, tačiau neatsižvelgė į žymiai svarbesnio bendrojo vitamino D koncentracijos komponento – vitamino D2 – kryžminį reaktyvumą, kuris, norint pamatuoti tikrąją koncentraciją, turėtų būti beveik 100 proc. Tokia situacija, kai tiekėjai privalo atitikti mažos praktinės reikšmės, tačiau konkurenciją stipriai ribojančio pobūdžio reikalavimą, o didelės praktinės reikšmės turintis panašaus pobūdžio reikalavimas į techninę specifikaciją nėra įtraukiamas, rodo perkančiosios organizacijos tendencingą siekį pritaikyti techninę specifikaciją konkrečiam numatytam gamintojui.Teismas neatskleidė ginčo esmės nepagrįsto konkurencijos ribojimo aspektu, pasirinkęs analizuoti ne pirkimo sąlygų 2-os dalies reikalavimų visumą sistemiškai, o kelis atskirus reikalavimus. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2-os pirkimo dalies techninė specifikacija yra pritaikyta konkrečiam identifikuotam analizatoriui RX daytona, kurio gamintojas yra Randox.Sprendime neteisingai įvertinta 2-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 4 punkte numatyta sąlyga – išimama karuselė, ne mažiau nei 40 pozicijų reagentams, reagentų buteliukai statomi į bet kurią laisvą poziciją. Sprendime apsiribojama vertinimu, kad konkretų reikalavimą galėtų tenkinti bent keli tiekėjai rinkoje, tačiau neanalizuojama, ar toks reikalavimas sukuria kokią nors pridėtinę vertę atsakovės veikloje ir / ar laboratorijoje atliekamų tyrimų kokybei. Vien tai, kad parametrą gali atitikti keli tiekėjai, negali pateisinti perteklinio reikalavimo nustatymą pirkimo sąlygose.Sprendime neteisingai įvertinta 2-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 5.2 punkte numatyta sąlyga – kiuvetės daugkartinio ilgalaikio naudojimo (ne mažiau 3 metai), pagamintos iš pirekso arba analogiško atsparaus stiklo. Šis reikalavimas neteisėtai riboja konkurenciją. Daugkartinio naudojimo kiuvetės turi būti intensyviai plaunamos naudojant didelį kiekį dejonizuoto vandens ir ploviklių, keliasdešimties jų kokybė ilgainiui gali kisti nevienodai, todėl reikalauja tikrinimo, vertinimo ir priežiūros. Savo ruožtu vienkartinės kiuvetės užtikrina vienodumą ir tyrimų kokybę, o jų kaina yra įtraukiama į bendrą pasiūlymo kainą, todėl pirkimo sąlygose numačius mažiausios kainos pasiūlymų vertinimo kriterijų, perkančioji organizacija nepatirs papildomų kaštų.Sprendime neteisingai įvertinta 2-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 6 punkte numatyta maišymo sistema – atskiras reakcijos mišinio maišytuvas, ne mažiau trijų maišumo lygių (silpnas, normalus, intensyvus). Kiekvienas gamintojas savaip užtikrina homogenišką reakcijos mišinio sumaišymą, užtikrinantį tinkamą tyrimo atlikimą, todėl tokių konkrečių specifiškų sąlygų įtvirtinimas riboja galimybę pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams, kurie kitu, tačiau funkciškai lygiaverčiu būdu užtikrina homogenišką reakcijos mišinio sumaišymą. Šis reikalavimas yra perteklinis ir dėl to, kad maišymo intensyvumo lygių įvairovė, esant iš anksto gamintojo nustatytoms tyrimo programoms, nesuteikia analizatoriaus vartotojui jokių galimybių pasirinkti vieną iš šios funkcijos parametrų. Atsakovė neįrodė, kokią pridėtinę vertę jos veikloje gali užtikrinti numatytas reikalavimas.3-ioji pirkimo dalis nepagrįstai išskiriama į atskirą pirkimo dalį, nes daugelis gamintojų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių būtent šioje pirkimo dalyje aprašomiems tyrimams atlikti, o sudaryti galimybes atlikti tyrimus su automatiniu analizatoriumi, perkamu pagal 2-ąją pirkimo dalį. Pirkimo 3-iosios dalies išskyrimas nepagrįstai riboja tiekėjų konkurenciją dalyvauti pirkime, nes tokiam išskyrimui nėra nei poreikio, nei racionalaus pagrindo, be to, tokiu būdu yra didinami perkančiosios organizacijos kaštai.

Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė – VšĮ Kauno Dainavos poliklinika, prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirkimo sąlygose nėra poreikio numatyti konkrečius techninius parametrus, nes juos reglamentuoja teisės aktai, o juos užtikrinti ir nustatyti yra įpareigojami patys gamintojai. VPĮ reguliavimas aiškiai ir nedviprasmiškai suteikia perkančiajai organizacijai galimybę pirkimo objektą apibūdinti tiek nurodant standartą, techninį liudijimą ar bendrąsias technines specifikacijas (VPĮ 25 str. 3 d. 1 p.), tiek apibūdinant norimą rezultatą arba nurodant pirkimo objekto funkcinius reikalavimus (VPĮ 25 str. 3 d. 2 p.), tiek nurodant tam tikrų pirkimo objekto savybių technines specifikacijas, norimą rezultatą ir funkcinius reikalavimus (VPĮ 25 str. 3 d. 3 p.).Ieškovas cituoja visus įstatymus ir jų įgyvendinimą nustatančius teisės aktus, reglamentuojančius minimalius reikalavimus medicinos prietaisų saugumui, naudojimui, instaliavimui, priežiūrai, tačiau painioja du skirtingus dalykus: konkretaus medicinos prietaiso kokybinius veikimo kriterijus (tyrimų per valandą kiekis, atlikimo greitis, cheminių medžiagų tyrimo tikslumas ir pan.) ir visų medicinos prietaisų gamintojų pareigą užtikrinti, kad medicinos prietaisas pasiektų tokį rezultatą, kokį deklaruoja gamintojas. Atsakovė neneigia, kad įsigijusi konkretų analizatorių, privalės naudoti tik taip, kaip tai daryti yra nurodęs analizatoriaus gamintojas.Analizatoriaus veikimo saugumas ir atskirų tyrimų kokybinių aspektų užtikrinimas yra dvi skirtingos ir tarpusavyje nelyginamos kategorijos, kurių pirmoji užtikrinama ES teisės aktų reikalavimais, o antroji – kiekvieno gamintojo pasirinktais tyrimų ir analizės jautrumo kriterijais. Atsakovė nereikalauja jokių papildomų analizatorių saugumo užtikrinimų lyginant su tais, kurie nustatyti Europos Sąjungos teisiniu reguliavimu. Atsakovės pirkimo sąlygose nustatyti reikalavimai analizatoriams yra susiję su analizatorių techniniu pajėgumu, o kiekvienas gamintojas savo analizatoriuose pasirenka užtikrinti skirtingo „jautrumo“ tyrimų atlikimą.Pagal VPĮ 25 straipsnio 4 dalį tiekėjas gali įrodinėti, kad jo pasiūlymas yra lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir techninės specifikacijos reikalavimams. Šiuo atveju apeliantė neįrodinėjo, kad pirkimui gali pasiūlyti savo savybėmis ir technine charakteristika lygiaverčius analizatorius, tačiau reikalavo panaikinti visus analizatoriams nustatytus techninius reikalavimus.Organizuodama pirkimą ir formuodamas techninės specifikacijos reikalavimus atsakovė juos formuoja ne pagal kokio nors konkretaus analizatoriaus charakteristikas, tačiau pagal tai, kokio tikslumo ir išsamumo tyrimai yra reikalingi. Atsakovė neturi pareigos įsitikinti, kiek gamintojų rinkoje siūlo vieną ar kitą funkcionalumą, ar tuo labiau funkcionalumų visumą, kadangi skirtingi gamintojai nuolat atnaujina savo gaminių technines savybes ir pateikia skirtingas jų modifikacijas.Vienkartinių ir nevienkartinių antgalių naudojimo skirtumas yra akivaizdus: vienu atveju medicininių atliekų sąnaudų yra minimaliai, kitu atveju – tūkstančiai vienetų. Daugkartinio naudojimo antgalių praplovimas yra atliekamas automatiškai, todėl taip išvengiama papildomų laiko sąnaudų, kurios būtų reikalingos keičiant vienkartinius antgalius (kiekvieną kartą vienkartinį antgalį mechaniniu būdu reikia įdėti į analizatorių). Kasmet didėjantis tyrimų skaičius ir besiplečiantis tyrimų spektras nulemia poreikį kiek įmanoma labiau sumažinti mechaninį personalo darbą, nes jis neproduktyvus ir kelia didelį klaidų pavojų.Nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl reagentų paruošimo. Įsigyjant naujos įrangos nuomos paslaugą siekiama ne didinti mechaninį personalo darbą, tačiau jį mažinti. Atsakovės personalo darbuotojų skaičius yra ūkinės veiklos sprendimas ir vien dėl to, kad apeliantė galėtų pasiūlyti pirkimui savo analizatorių, atsakovė neturi pareigos didinti savo personalo skaičiaus.Nepagrįsti apeliantės teiginiai dėl reagentų galiojimo. Šis reikalavimas susijęs ne su tyrimų kokybe ar laboratorijos darbo operatyvumu, o su patiriamais kaštais tyrimų atlikimui. Pradėjus naudoti reagentus ir nespėjus jų sunaudoti dėl itin trumpo pastarųjų galiojimo termino, atsakovė patirtų nuostolių, todėl logiška, kad ilgiau galiojantys reagentai ekonomiškai yra naudingesni. Neginčytina, kad įvertinus visų kitų rinkoje siūlomų analizatorių reagentų galiojimo terminus, 20 dienų yra minimalus terminas, kurį atitinka visi analizatoriai.Apeliantė nepagrįstai ginčija techninės specifikacijos 1-osios dalies 1.2 lentelės 1, 4 ir 6 punktų reikalavimus, nustatytus automatiniu analizatoriumi atliekamiems imunocheminiams tyrimams. Apeliantė neneigia, kad funkcinis jautrumas yra svarbiausia tyrimo metodo veikimą apibūdinanti charakteristika, tačiau nepagrįstai teigia, kad tyrimo metodai su mažesniu funkciniu jautrumu yra lygiaverčiai tyrimo metodams su didesniu funkciniu jautrumu. Visuotinai žinomas ir pripažintas klinikinis poreikis skydliaukės funkcijos vertinimui naudoti kuo jautresnius tyrimų metodus nuolat skatinant gamintojus tobulinti savo produktus, ypač didinti funkcinį jautrumą minėtam klinikiniam poreikiui patenkinti. Apeliantė klaidingai teigia, kad tik analizatorius Architect i1000SR atitinka šiuos jautrumo reikalavimus. Kaip matyti iš pačios apeliantės su skundu pateiktų priedų anglų kalba, kurių vertimo nėra pateikta, šį reikalavimą atitinka ir kiti gamintojai.Apeliantė nepagrįstai ginčija 1-osios dalies 1.2 lentelės 6 punkte nustatytą reikalavimą. 25-OH vitamino D3 C-3-epimeras yra biologiškai neaktyvus metabolitas, tiesiogiai lemiantis tyrimo rezultatus. Šis epimeras organizme neatlieka vitamino D funkcijų, tačiau dėl kryžminio reaktyvumo gali būti išmatuojamas kaip 25-OH vitaminas D (bendras). Tai gali sąlygoti klaidingai didesnius tyrimo rezultatus ir lemti priimamus klinikinius sprendimus paciento atžvilgiu. Dėl reikšmingo 25-OH vitamino D3 C-3-epimero paplitimo vaikų ir suaugusiųjų serume, šio metabolito koncentracijų negalima ignoruoti. Būtent todėl 25-hidroksivitamino D koncentracija serume turi būti matuojama tyrimo metodu, kurio kryžminis reaktyvumas su 25-OH vitamino D3 C-3-epimeru yra kuo mažesnis.Apeliantė nepagrįstai teigia, kad 2-osios pirkimo objekto dalies techninės specifikacijos reikalavimai yra pritaikyti vienam gamintojui – RX Daytona. 2-osios dalies techninėje specifikacijoje analizatoriui yra nustatyti 35 reikalavimai, ieškovė pažymėjo tik apie pusę atsakovės nustatytų reikalavimų, kurie tariamai sutampa su jos nurodomo gamintojo technine specifikacija. Kiti reikalavimai yra ne tapatūs.Nors apeliantė teigia, kad rinkoje yra daugiau tiekėjų, galinčių pasiūlyti integruotus analizatorius, t. y. kartu su 2-ąja pirkimo objekto dalimi, tačiau kitų tiekėjų pretenzijų dėl 3-ios pirkimo objekto dalies išskyrimo atsakovė negavo. 3-iąją pirkimo objekto dalį sujungus su 2-ąja pirkimo objekto dalimi, būtų sumažintas potencialus dalyvių skaičius. Pusiau automatinio elektrolitų analizatoriaus nuomos paslaugų įsigijimas į atskirą pirkimo objekto dalį išskirtas ir atsižvelgiant į įprastą klinikos personalo darbo organizavimą, patirtį ir elektrolitų tyrimo atlikimo dažnumą klinikoje.Apeliacinės instancijos teismas turėtų atsisakyti priimti kartu su skundu pateiktus įrodymus. Ieškovė teigia, kad jų negalėjo pateikti į bylą anksčiau dėl trumpų procesinių terminų, tačiau pirmosios instancijos teismas ieškovei buvo pratęsęs terminą iki 14 dienų, taigi ieškovė turėjo pakankamai laiko visiems įrodymams surinkti ir pateikti, tačiau dėl neaiškių priežasčių to nepadarė. Dalis prašomų prijunti įrodymu yra nesusiję su nagrinėjama byla, be to, pateikti anglų kalba.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 423⁸ str. 2 d.). Nei absoliučių, nei kitokių civilinio proceso bei materialiosios teisės normų pažeidimų, dėl kurių skundžiamą teismo sprendimą reikėtų panaikinti ar pakeisti, nėra.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

Ieškovė UAB „Roche Lietuva” kartu su apeliaciniu skundu pateikė rašytinius paaiškinimus su priedu – techninės specifikacijos reikalavimų ir analizatorių modelių techninių charakteristikų palyginamąją lentelę, kuriuos prašo prijungti prie bylos bei vertinti sprendžiant klausimą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė juos priimti, tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, kad paaiškinimai yra susiję su nagrinėjamu ginču, papildo jos (apeliantės) įrodinėjamas aplinkybes, be to, atsakovė su jais yra susipažinusi ir pateikusi savo argumentus atsiliepime, jie prijungiami prie bylos ir vertinami (CPK 177, 178, 185 str.).

Dėl 1-osios ir 2-osios pirkimų dalių reikalavimų pritaikymo konkrečiam analizatoriui

Vadovaujantis VPĮ 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvioji pareiga užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslą – sudaryti viešojo pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.Perkančiosios organizacijos techninių specifikacijų nuostatomis privalo užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.). VPĮ 25 straipsnio 3 dalyje įtvirtinti viešojo pirkimo objektų techninių specifikacijų, kurias pateikti yra perkančiųjų organizacijų pareiga, parengimo būdai bei būdų deriniai, į kuriuos būtina atsižvelgti tiek nustatant reikalavimus pirkimo objektui, tiek vertinant tiekėjų pasiūlymų atitiktį šiems reikalavimams. VPĮ 3 priede įtvirtinta, kad prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – tai pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibūdinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, būtent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, šio įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją ir laikydamasi šiame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2015 ir kt.).Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad 1-osios ir 2-osios pirkimo dalies techninės specifikacijos reikalavimai yra labai specifiški, rinkoje nėra kitų gamintojų analizatorių, kurių techninių savybių visuma galėtų atitikti šiuos reikalavimus, todėl 1-osios pirkimo dalies techninės specifikacijos reikalavimai yra pritaikyti konkrečiam gamintojo Abbott Diagnostics analizatoriui Architect i1000SR, o 2-osios – analizatoriui RX daytona, kurio gamintojas yra Randox. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad atskiras ginčijamų pirkimo sąlygų reikalavimų vertinimas neleidžia tinkamai patikrinti, ar visi techninės specifikacijos nustatyti reikalavimai yra pritaikyti konkrečiam analizatoriui bei tik šio analizatoriaus gamintojui sudaryta galimybė dalyvauti ginčo viešajame pirkime. Teismų praktikoje ne kartą nurodyta, kad tik pirkimo sąlygų visumos vertinimas gali atskleisti nepagrįsto konkurencijos ribojimo aspektą, nepakanka vien tik atskirai įvertinti ginčijamus pirkimo sąlygų reikalavimus ir spręsti dėl jų teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1181-381/2016 ir kt.).Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl šių apeliantės teiginių pagrįstumo, nevertino visų šioje dalyje nustatytų reikalavimų visumos ir sprendė, kad nagrinėjamu atveju būtinas kiekvieno apeliantės ginčijamų reikalavimų atskiras vertinimas, nes net vieno reikalavimo (specifikacijos) panaikinimas sudarys galimybę dalyvauti viešajame pirkime didesniam tiekėjų skaičiui. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė savo teiginių, kad paminėtų pirkimo dalių techninės specifikacijos reikalavimai yra pritaikyti konkretiems gamintojų analizatoriams. Apeliantės teigimu, iš esmės techninės specifikacijos reikalavimai yra tapatūs jos nurodomo gamintojo techninėms savybėms. Kaip matyti iš bylos duomenų, Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.1 punkte nustatyti dvidešimt reikalavimų automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams, tačiau kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantė iš esmės teigia, kad tik keturi reikalavimai nėra pagrįsti technine, medicinine, finansine prasme, objektyviais perkančiosios organizacijos poreikiais, yra pertekliniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją. Prie 2-osios pirkimo dalies automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams techninėje specifikacijoje išskiriami 36 reikalavimai, tačiau apeliantė iš esmės nurodo, kad tik trys reikalavimai yra pertekliniai ir ribojantys tiekėjų konkurenciją. Tokia apeliantės pozicija iš esmės paneigia jos pačios argumentus, kad visi nustatyti reikalavimai pritaikyti konkrečiam analizatoriui.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien tai, kad apeliantės nurodomų analizatorių techninėse charakteristikose nurodyti parametrai sutampa su pirkimo sąlygų techninės specifikacijos priede nustatytais parametrais (specifikacijomis), nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčijamo objekto reikalavimai pritaikyti būtent šių analizatorių gamintojams ir tik jiems sudaryta galimybė dalyvauti ginčo viešajame pirkime. Būtent apeliantei tenka pareiga pateikti tokius įrodymus (CPK 12, 178 str.), tačiau tokie įrodymai nepatiekti nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams. Priešingai, iš byloje pateiktų atsakovės įrodymų matyti, kad visus 1-osios techninės specifikacijos reikalavimus atitinka Snibe Maglumi 2000 Plus ir Mindray CL-1000i analiazatoriai. Šių atsakovės teiginių ir pateiktų įrodymų apeliantė iš esmės neginčijo. Be to, pati apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė analizatorių techninių savybių palyginamąją lentelę. Nors apeliantė, siekdama pagrįsti savo teiginius, pasirinkto analizatoriaus technines savybes interpretuoja neteisingai, sau naudinga linkme, matyti, kad pirkimo sąlygų 1-dalies reikalavimus iš esmės atitinka taip pat ir Beckman Coulter UniCel Dxl 600 analizatorius. Taigi bylos duomenys patvirtina, kad ginčijamus techninės specifikacijos „Automatinis imunologinis analizatorius“ numatytus reikalavimus atitinka net keli analizatoriai. Be to, byloje pateikti tik keletas analizatorių pavyzdžių, tačiau nepaneigta tikimybė, kad rinkoje egzistuoja ir daugiau analizatorių, kurie atitinka prikimo sąlygų reikalavimus. Siekdama pagrįsti savo teiginius dėl 2-osios dalies, apeliantė taip pat teikė RX daytona ir kitų analizatorių palyginamąją lentelę, iš kurios matyti, kad iš esmės visus reikalavimus, išskyrus dėl sunaudojamo vandens kiekio, atitinka ir Beckman Coulter AU480, tačiau šis vienintelis kriterijus, kurio apeliantė net neginčijo, nesudaro pagrindo sutikti su apeliante. Duomenys apie kitus rinkoje esančius analizatorius nepateikti (CPK 178 str.).Apeliantės teiginius iš esmės paneigia taip pat ir tai, kad techninės specifikacijos nustatyti reikalavimai nėra apibūdinti tiksliais kriterijais. Techninės specifikacijos parametrai apibūdinti sąvokomis „ne mažiau“, ,,mažiausiai“ (pvz. ne mažiau kaip 65 mėginių vienu metu; mažiausiai 25 vnt. reagentų rinkiniai; pirmas rezultatas išduodamas ne vėliau kaip per 30 min. ir pan.), kas patvirtina, kad pasiūlymus dėl šio objekto gali teikti ir tiekėjai, kurių analizatoriai turi aukštesnius techninius parametrus, negu numatyti pirkimo sąlygose. Iš esmės abstraktūs duomenys sudaro galimybę tiekėjams teikti ir lygiaverčius pasiūlymus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi VPĮ 25 straipsnio aiškinimo ir taikymo pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), tačiau dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus. Jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos. Neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 25 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2014 ir kt.).Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad atsakovė pirkimo sąlygose nustato perteklinius reikalavimus, kurie jau yra nustatyti įrangos gamintojams Apraše, Reglamente, todėl gydymo įstaiga gamintojo reikalavimų turi laikytis, o ne siekti tokius reikalavimus nustatyti savo pirkimų sąlygose. Apeliantė savo procesiniuose dokumentuose itin išsamiai cituoja paminėtų teisės aktų nuostatas. Byloje nėra ginčo, kad gydymo įstaigos privalo laikytis šiuose teisės aktuose nustatytų ir apeliantės nurodomų reikalavimų – medicinos priemonės turi būti instaliuojamos, naudojamos vadovaujantis galintojo pateikta informacija (Aprašo 7 p.), medicinos priemonės gamintojas turi supažindinti naudotoją (Aprašo 19 p.) ir kt. Visi šie reikalavimai susiję su analizatorių veikimo saugumu ir tinkamu naudojimu, tačiau niekaip nesusiję su perkančiosios organizacijos teise įsigyti konkrečius tyrimus atliekančią įrangą su atitinkamomis techninėmis specifikacijomis. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija, sprendžia, kad apeliantė neįrodė savo teiginių dėl techninės specifikacijos pritaikymo vienam gamintojui ar kad atsakovė, pasirinkdama techninės specifikacijos 1-osios ir 2-osios dalių perkamo objekto savybes ir jį apibūdinančius kriterijus pažeidė tiekėjų konkurenciją (VPĮ 25 str. 2 d.) bei VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

Dėl vienkartinių antgalių

Pagal Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos lentelės 6 punktą mėginių įsiurbimas ir lašinimas atliekamas nenaudojant vienkartinių antgalių. Apeliantė nesutinka su tokiu reikalavimu ir teigia, kad skirtingi gamintojai gali pasirinkti skirtingas metodikas, funkciškai tiek vienkartinių, tiek daugkartinių antgalių naudojimo metodai yra lygiaverčiai, nors juos lyginant, anot apeliantės, vienkartinių antgalių naudojimas yra paprastesnis. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus. Visų pirma, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, taupydama lėšas ir siekdama užtikrinti paslaugų teikimo efektyvumą, savo praktikoje jau ilgą laiką naudoja daugkartinio naudojimo antgalius, daugkartinio naudojimo antgaliai praplaunami automatiškai, taip išvengiant papildomų laiko sąnaudų, vienkartinių antgalių nukenksminimo, jų atliekų sandėliavimo, tvarkymo ir utilizavimo išlaidų, nes atsižvelgiant į kasmet didėjantį tyrimų skaičių būtina sumažinti mechaninį personalo darbą, kuris yra neproduktyvus ir kelia didelį klaidų pavojų. Apeliantė su tokiomis teismo išvadomis nesutiko, tačiau iš esmės nieko nepasisakė atliekų šalinimo klausimu, neginčijo, kad vienkartinių antgalių utilizavimas didina atsakovės išlaidas (306 str. 1 d. 4 p.). Antra, apeliantė, teigdama, kad tiek vienkartinių, tiek daugkartinių antgalių naudojimo metodai yra lygiaverčiai, tačiau vienkartinių antgalių naudojimas yra paprastesnis, jokių tokius teiginius pagrindžiančių įrodymų byloje nepateikė. Vien deklaratyvus teiginys, kad dauguma gamintojų naudoja vienkartinius antgalius, neįrodo apeliantės teiginių (CPK 12, 178 str.).Taigi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl šio pirkimo sąlygų reikalavimo, tinkamai atskleidė ginčo esmę ir pagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija tinkamai pagrindė tokio parametro nustatymą (CPK 185 str.).

Dėl reagentų ruošimo

Atmestini kaip nepagrįsi apeliantės teiginiai, kad techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos lentelės 12 punkto reikalavimai, kad visi reagentai, kalibrantai, kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip ruošti, yra pertekliniai. Apeliantė teigia, kad atsakovė, siekdama įsigyti jau paruoštas medžiagas, nepagrįstai apriboja tiekėjų teises, kurie pageidautų tiekti neparuoštas medžiagas.Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju šie apeliantės argumentai nepagrįsi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, nes ji padaryta tinkamai įvertinus perkamo objekto specifiškumą bei ypatingą šio objekto svarbą sveikatos apsaugos srityje.Priešingai nei teigia apeliantė, akivaizdu, kad atliekant tyrimus yra būtinas rezultatų tikslumas ir galimumas juos palyginti, todėl juos rengiant yra tikimybė paklaidos tyrimo rezultatuose atsiradimui, be to, užterštumo pavojus yra mažesnis nei juos skiedžiant laboratorijoje. Byloje nustatyta, kad atsakovė, siekdama išvengti klaidų tikimybės ir sumažinti personalo darbo krūvį, būtent pasirinko įsigyti tokius analizatorius, kad tyrimų atlikimas būtų kaip įmanoma automatizuotas, todėl vien deklaratyvūs apeliantės teiginiai, kad darbo metu reagentus lengvai gali paruošti ir sumaišyti laboratorijos personalas, neįrodo apeliantės teiginių pagrįstumo (CPK 185 str.).Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliantės teiginiu, kad šio techninės specifikacijos punkto dalis ,,ar kitaip paruošti“ yra neaiški, nes anot apeliantės, ji draudžia atlikti bet kokius veiksmus, t. y. elementarius veiksmus, kaip kad sušildymas iki kambario temperatūros, pamaišymas sukant, buteliukų atidarymas ir specialių dangtelių uždėjimas. Viešųjų pirkimų procedūros vykdomos konkurso sąlygų, parengtų vadovaujantis VPĮ ir šį įstatymą įgyvendinančiais teisės aktais nuostatomis, pagrindu, kurių privalo laikytis ir perkančioji organizacija, ir tiekėjai. VPĮ 24 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų aiškūs, tikslūs ir be dviprasmybių. Teisėjų kolegija neturi pagrindo teigti, kad, rengiant pirkimo sąlygas, būtų pažeista paminėta nuostata. Nors apeliantė teigė, kad konkurso sąlygos buvo neaiškios, tačiau jokių duomenų apie tai, kad kreipėsi į atsakovę dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo, nepateikė. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ji (ar kiti tiekėjai) kreipėsi į perkančiąją organizaciją su prašymu paaiškinti šią nuostatą.Taigi apeliantė neįrodė savo teiginių, kad šis reikalavimas dėl paruoštų reagentų yra perteklinis (CPK 185 str.).

Dėl reagentų stabilumo

Apeliantė taip pat ginčija automatinio analizatoriaus imunocheminiams tyrimams techninės specifikacijos 1.1 lentelės 13 punkte nustatyto reagentų stabilumo reikalavimą – mažiausiai 21 diena, o atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad net septynių gamintojų (Abbott, Siemens, Beckman Coulter kt.) reagentai visiškai atitinka šį pirkimo sąlygų reikalavimą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ši pirkimo sąlyga riboja tiekėjų konkurenciją. Apeliantė, nesutikdama su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, tvirtina, kad ginčijamas reagentų stabilumo parametras yra visiškai nepagristas, nes galiojimo terminas neturi absoliučiai jokios įtakos tyrimų kokybei. Anot apeliantės, tiekėjai privalo pasiūlyti ir į bendrą pirkimo dalies kainą įskaičiuoti pagal gamintojo naudojimo instrukcijose numatomas naudojimo sąlygas perkančiosios organizacijos ketinamą atlikti tyrimų skaičių užtikrinantį priemonių kiekį, todėl perkančiajai organizacijai savaime neturėtų būti reikšmingas toks kriterijus, kaip reagentų galiojimo terminas. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.Kaip matyti iš procesinių dokumentų turinio, apeliantė iš esmės neginčija fakto, kad trumpesnis reagentų galiojimo laikas sąlygoja būtinumą keisti reagentus anksčiau (dažniau), nei tais atvejais, kai reagentų galiojimo terminas yra ilgesnis. Sutiktina su perkančiosios organizacijos pozicija, kad būtinumas keisti reagentus rečiau yra pagrindinė reagento galiojimo termino paskirtis, o ne poreikis ginčijamu reikalavimu specifikuoti tyrimo kokybę. Ilgesnio nei 21 diena stabilumo reagentai leidžia atlikti akivaizdžiai didesnį tyrimų skaičių, mažina tyrimų išlaidas, nes nereikia utilizuoti dar puspilnių, bet pasibaigusio galiojimo reagentų, užtikrina retesnį tyrimo kalibravimų skaičių, todėl toks reikalavimas atitinka ekonomiškumo principą, t. y. tiek perkančiosios organizacijos, tiek ir tiekėjo interesus.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, vien tai, kad ginčijamoje pirkimo sąlygoje nustatytas minimalus reagentų galiojimo terminas atitinka trumpiausio galiojimo Abbott reagento galiojimą, nesudaro pagrindo išvadai, kad šis reikalavimas pritaikytas būtent šio gamintojo analizatoriui. Kaip jau buvo paminėta, ginčijamose pirkimo sąlygose reikalavimas reagentų stabilumui nėra apibūdintas tiksliais duomenimis, kas sudaro galimybę teikti pasiūlymus tiekėjams, kurių siūlomų analizatorių stabilumas yra 21 diena ir ilgesnis. Vien tai, kad atitinkamo analizatoriaus trumpiausias galiojimas sutampa su ginčijamoje pirkimo sąlygoje numatytu minimaliu parametru, nereiškia, kad tokiu būdu pažeidžiama tiekėjų konkurencija bei galimybė viešajame pirkime dalyvauti tiekėjams, kurių techniniai parametrai yra tokie patys, kokie numatyti ginčo pirkimo sąlygose, ar aukštesni. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas įvertino tik vieną techninės specifikacijos nustatyto reikalavimo aspektą, o sąlygos „Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos“ net neanalizavo. Apeliantė nepagrindė, kuo pasireiškia tiekėjų diskriminavimas bei konkurencijos ribojimas, pirkimo sąlygose nustačius pirkimo specifiką ir protingumo kriterijų akivaizdžiai atitinkantį reikalavimą, kad kalibrantai atidarytuose buteliukuose stabilumą turi išlaikyti iki jų galiojimo laiko pabaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, kad nustatytas reikalavimas kalibrantų stabilumui yra adekvatus, proporcingas ir neribojantis kitų asmenų teisės pateikti kalibrantus viešajame pirkime.

Dėl 1.2 punkto techninės specifikacijos reikalavimų

Apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros 1.2 punkto 1, 4 ir 6 reikalavimų tyrimams. Apeliantės teigimu, konkretus funkcinio jautrumo nurodymas neleidžia visiems tiekėjams pasiūlyti funkciniu požiūriu lygiaverčių pasiūlymų ir taip yra nepagrįstai ribojama potencialių tiekėjų konkurencija. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, perkančioji organizacija yra licencijuota asmens sveikatos priežiūros įstaiga, teikianti pacientams sveikatos priežiūros paslaugas, įskaitant laboratorinę diagnostiką. Skelbdama viešuosius pirkimus ir pirkdama įvairias prekes, įskaitant analizatorius, perkančioji organizacija visų pirma privalo užtikrinti viešojo intereso – kokybiškų ir tinkamų sveikatos priežiūros paslaugų teikimo – reikalavimus. Perkančioji organizacija, vykdydama savo įstatymines pareigas bei siekdama užsitikrinti teikiamų diagnostikos paslaugų kokybę (suteikti pacientui tokias paslaugas, kurios tenkintų ir viršytų pacientų lūkesčius), privalo ypatingą dėmesį skirti vidinei laboratorinių tyrimų kokybės kontrolei. Būtent atsakovė turi teisę pasirinkti tokius kokybinius tyrimų parametrus, kurie, jos manymu, yra būtini tikslui pasiekti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie techninės specifikacijos reikalavimai taip pat nėra pernelyg specifiniai, yra pateisinami perkamo objekto specifika, tokį reikalavimą pirkimo objektui atsakovė tinkamai ir įtikinamai pagrindė. Apeliantė iš esmės deklaratyviais teiginiais nesutikdama su šiomis išvadomis, jokių argumentų, paneigiančių šias išvadas, nenurodo (CPK 178 str.).

Dėl 2-osios pirkimų dalies ginčijamų reikalavimų

Apeliantė teigia, kad sprendime neteisingai įvertinta 2-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 4 punkte numatyta sąlyga – išimama karuselė, ne mažiau nei 40 pozicijų reagentams, reagentų buteliukai statomi į bet kurią laisvą poziciją. Apeliantė nurodo, kad atsakovės atliekamų tyrimų sąrašą sudaro tik dvidešimt trys tyrimai, todėl tiek pozicijų ir turi užtekti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors tyrimai yra dvidešimt trys, jiems reikalingi regentai susideda ir dviejų ir daugiau dalių, o kiekvienai reagentų sudėtinei daliai reikalinga atskira pozicija reagentų talpykloje, taip pat reikalingos atskiros pozicijos papildomoms medžiagoms. Šitų pirmosios instancijos teismo argumentų apeliantė neginčija ir neneigia, taip pat nepateikia jokių įrodymų savo deklaratyviems teiginiams pagrįsti. Byloje ginčas kilo ir dėl to, kad atsakovė siekia įsigyti analizatorių su daugkartinio naudojimo kiuvetėmis, o apeliantė teigia, kad būtent vienkartinės kiuvetės yra tinkamesnės. Šiuo klausimu iš esmės yra pasisakyta nutarties 47 punkte, todėl teisėjų kolegija pakartotinai dėl daugkartinio naudojimo preparatų pranašumo nepasisako.Apeliantė taip pat nesutinka su 2-os pirkimo dalies techninės specifikacijos lentelės 6 punkte numatytu reikalavimu dėl maišymo sistemos. Apeliantė teigia, kad atskiras reakcijos mišinio maišytuvas ir trys numatyti maišymo lygiai riboja galimybę kitiems tiekėjams teikti pasiūlymus. Apeliantė neteigė, kad nėra analizatorių su būtent tokiais techninės specifikacijos reikalavimais, be to, kaip nurodyta šios nutarties 43 punkte, tiekėjai gali teikti lygiavertį analizatorių, jei įrodoma, kad pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

Dėl 3-ios dalies pirkimo objekto išskyrimo

Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad ši pirkimo dalis yra išskiriama nepagrįstai, nes daugelis tiekėjų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių, o sudaryti galimybes tyrimus atlikti automatiniu analizatoriumi pagal antrąją pirkimo dalį.Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant ginčus dėl pirkimo objektų sujungimo į vieną, išsamiai ir nuosekliai pasisakoma, kad nors nei VPĮ, nei kituose teisės aktuose perkančiosioms organizacijoms nenustatyta pareigos išskaidyti sudėtinį pirkimo objektą į kelis, tačiau tai nereiškia, kad jos šioje srityje turi visišką diskreciją; atsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais; atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-84-248/2015, 2015 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-415/2015 ir kt.).Atsakovė pirkimo skaidymą į dalis iš esmės byloje grindė tuo, kad jos darbuotojai yra išbandę apeliantės nurodomą modelį bei įsitikinę, kad jis reikalauja didesnių papildomų kaštų, be to, 3-ąją pirkimo dalį sujungus su 2-ąją būtų eliminuota didelė dalis tiekėjų ir būtų nepagrįstai sudarytos išskirtinės sąlygos būtent ieškovei. Apeliantė ginčija 3-osiso dalies išskyrimą remdamasi vien prielaidomis, kad daugiau tiekėjų gali pateikti pasiūlymų sujungus paminėtas dvi dalis, tačiau tokios prielaidos neįrodo pirkimo sąlygų neteisėtumo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bei įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pagrįstai ir teisėtai priėjo prie išvados, kad pirkimas į 3-ąją dalį išskaidytas teisėtai ir toks skaidymas užtikrina tiekėjų konkurenciją, lygiateisiškumą ir atitinka VPĮ 25 straipsnio reikalavimus.Į esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta, kiti – teisiškai nėra reikšmingi.Pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas; jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios pusės, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Netenkinus apeliacinio skundo, iš apeliantės atsakovei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.Iš teismui pateiktų dokumentų (sąskaitų faktūrų, sąskaitos išrašo) sprendžiama, kad atsakovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 630 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vertinant šių išlaidų pagrįstumą, sprendžiama, kad išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius. Visos apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos atlyginimas neatitiktų rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sąžiningumo principų, dėl to atsakovei priteistina jų dalis – 1 500 Eur (CPK 98 str.). Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš apeliantės.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“ (j. a. k. 300089404), atsakovei – viešajai įstaigai Kauno Dainavos poliklinikai (j. a. k. 135042394), 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.