Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Roche Lietuva“ ieškinį atsakovei VšĮ Kauno Dainavos poliklinika dėl perkančiosios organizacijos 2016 m. liepos 14 d. sprendimo viešajame pirkime (Nr. 175933) ir pirkimo sąlygų neteisėtumo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Roche Lietuva“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti atsakovės VšĮ Kauno Dainavos poliklinika 2016 m. liepos 14 d. sprendimą dėl UAB „Roche Lietuva“ pretenzijos, pateiktos „Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkime (pirkimo Nr. 175933); pripažinti atsakovės VšĮ Kauno Dainavos poliklinika „Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas“ sąlygas 1-oje, 2-oje ir 3-oje pirkimo dalyse neteisėtomis ir pirkimą nutraukti bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė VšĮ Kauno Dainavos poliklinika vykdo Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimą Nr. 175933. Ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją dėl tam tikrų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 Techninėje specifikacijoje įtvirtintų reikalavimų. Perkančioji organizacija formaliai tenkino dalį pretenzijoje nurodytų reikalavimų, tačiau pirkimo neteisėtumą lemiantys reikalavimai nebuvo pašalinti, padaryti pakeitimai apėmė tik kelis atskirus reikalavimus, tačiau nepakeitė pirkimo sąlygų iš esmės. Pažeidžiant tiek nacionalinį, tiek Europos Sąjungos teisinį reglamentavimą, l – oje ir 2 – oje pirkimo dalyse suformuotos Techninės specifikacijos yra pritaikytos išskirtinai konkrečių gamintojų konkretiems analizatorių modeliams, o 3 – oji pirkimo dalis yra išskiriama nepagrįstai ir organizuojama pažeidžiant racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo tikslą. Pirkimo objekto „Automatinis analizatorius imunocheminiams tyrimams“ Techninė specifikacija skirta išimtinai tik Abbott Diagnostics analizatoriui Architect i1000SR. Antrojo pirkimo objekto „Automatinis analizatorius biocheminiams tyrimams“ Techninė specifikacija yra skirta išimtinai tik gamintojo Randox analizatoriui RX daytona, į kurį orientuoti nepagrįsti techniškai specifiški reikalavimai nesudaro galimybių teikti pasiūlymus pirkime kitiems tiekėjams. Atsakovės atsiliepime išdėstyti argumentai iš esmės nepaneigia ieškinyje nurodytų argumentų ir ginčijamų pirkimo sąlygų neteisėtumo. Tokio pobūdžio įrangos, kokia yra pirkimo objektas, iš esmės vienodai aukštą kokybę privalo užtikrinti visi gamintojai, nes tai juos įpareigoja daryti teisės aktai. Atsakovė įrodymų, kurie pagrįstų specialius ar ypatingus jo poreikius, nepateikė. Be to, atsakovė ankstesniais metais analogišką viešąjį pirkimą organizavo pirkimo sąlygose tiesiogiai nurodydama konkrečius gamintojus ir jų analizatorius - būtent Abbott Architect i1000SR ir Randox Dayto.

Atsakovė VšĮ Kauno Dainavos poliklinika su ieškiniu nesutiko, praš4 jį atmesti ir priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ir triplike nurodė, kad atsakovė turi teisę ir pareigą savo kasdieninių paslaugų teikimo veikloje naudoti tokius medicininius prietaisus, kurie labiausia atitinka šiandieninius jos pacientų ir personalo poreikius. Pirkimo Techninės specifikacijos pirmosios ir antrosios dalių reikalavimai yra pagrįsti atsakovės objektyviu poreikiu įsigyti automatinius analizatorius, leidžiančius teikti kokybiškas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. tinkamai, greitai ir efektyviai vykdyti savo pagrindinę veiklą. Trečiosios pirkimo objekto dalies išskyrimas į atskirą pirkimo objekto dalį atitinka imperatyvių teisės aktų nuostatas, didina tiekėjų konkurenciją. Šios pirkimo dalies panaikinimas sudarytų išimtines ir objektyviai nepagrįstas konkurencines sąlygas tik ieškovei, tačiau eliminuotų kitus potencialius tiekėjus. Be to, dalį Techninės specifikacijos 1-3 punktuose nustatytų reikalavimų atsakovė yra pakeitusi, t.y. sumažinusi iki minimalios galimos ribos. Rinkoje yra daugiau nei po vieną nurodytą analizatorių, kurie atitinka Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu ieškovė siekia visiško ar didžiosios dalies techninių specifikacijų panaikinimo, sudaryti sąlygas, kad pirkime galėtų varžytis bet kokius analizatorius siūlantys tiekėjai. Visiškai panaikinus didžiąją dalį Techninės specifikacijos reikalavimų susidarytų situacija, kad bet koks automatinis analizatorius, kuriuo galima atlikti imunocheminius ir biocheminius tyrimus, turėtų būti priimtinas atsakovei nepriklausomai nuo to, kokiu greičiu, pajėgumu ir dažnumu toks analizatorius dirbs. Vien tai, kad ieškovė negali pasiūlyti tokios medicininės įrangos, kokia atsakovei yra reikalinga, nereiškia, kad vykdomo Pirkimo sąlygos yra neteisėtos. Ieškovė nesutikdama, kad atsakovės nurodyti analizatoriai neatitinka pirkimo sąlygų techninių specifikacijų reikalavimų, nepateikia jokių rašytinių įrodymų savo teiginiams pagrįsti. Ieškovė nepateikė jokių atsikirtimų į atsakovės argumentus dėl būtinybės išskirti 3-ią pirkimo objekto dalį.

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VšĮ Kauno Dainavos poliklinika vykdo atvirą konkursą Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas (Nr. 175933). Pirkimas vykdomas pagal VšĮ Kauno Dainavos poliklinika direktoriaus 2016 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1-88 patvirtintas Konkurso sąlygas. Pirkimo objektas – laboratorinės diagnostikos prietaisų nuoma, kuris skaidomas į 13 atskirų dalių, kiekvienai daliai bus sudaroma atskira pirkimo sutartis (Konkurso sąlygų 2.1 p., 2.3.). Perkamų prekių ir paslaugų savybės ir apimtys nustatytos pateiktoje techninėje specifikacijoje (1 priedas) (Konkurso sąlygų 2.2 p.). Pirkimo objekto dalys, dėl kurių galima pateikti atskirus pasiūlymus yra nurodytos pirkimo dokumentų 1 priedo techninėje specifikacijoje. Tiekėjas turi teisę pateikti pasiūlymą (užpildydamas 2 priede nurodytas pasiūlymo formas (1 ir 2 dalys)) tiek dėl visų pirkimo objekto dalių, tiek dėl vienos ar daugiau pirkimo objekto dalių.

Ginčas byloje kilo dėl to ar atviro konkurso Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas Konkurso sąlygų priede Nr. 1 Techninė specifikacija III dalies 1-3 punktuose pirkimo objektui įtvirtinti reikalavimai nėra ribojantys konkurenciją, pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus principus, bei perkančiosios organizacijos pareigą racionaliai naudoti lėšas.

Dėl ieškovės pretenzijos atmetimo. Ieškovė UAB „Roche Lietuva“, susipažinusi su konkurso sąlygomis, perkančiajai organizacijai 2016 m. liepos 4 d. pateikė pretenziją, be kitų joje pareikštų reikalavimų, prašydama panaikinti minėtų Konkurso sąlygų priede Nr. 1 Techninė specifikacija įtvirtintų reikalavimų pirmąjį punktą „Automatinis analizatorius imunocheminiams tyrimams 1 vnt.“, antrąjį punktą „Automatinis analizatorius biocheminiams tyrimams (2 vnt.)“ bei trečiąjį punktą „Pusiau automatinis elektrolitų analizatorius (1 vnt.)“.

Perkančioji organizacija 2016 m. liepos 14 d. raštu Nr. (1.16)5-548 tiekėjams pranešė, kad tiekėjos pretenziją tenkino iš dalies ir Viešojo pirkimo komisija pakeitė dalį nustatytų techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė prašė šį perkančiosios organizacijos 2016 m. liepos 14 d. sprendimą iš dalies patenkinti UAB „Roche Lietuva“ pretenziją panaikinti.

CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje savo praktikoje yra nurodęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t.y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Teismas, įvertinęs ieškovės pretenzijos ir ieškinio turinį, sprendžia, ieškovė iš esmės tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (VPĮ 93 str., 94 str., CPK 423² str. 1 d.).

Kartu teismas pažymi, kad reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių padarinių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo į teismą, t. y. ieškovo reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą atmesti ieškovo pretenziją negali būti savarankišku nagrinėjimo dalyku, todėl reikalavimas panaikinti atsakovės Viešojo pirkimo komisija 2016 m. liepos 14 d. sprendimą tenkinti ieškovės UAB „Roche Lietuva“ pretenziją iš dalies netenkintinas.

Dėl konkurso sąlygų teisėtumo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką aiškinant ir taikant viešųjų pirkimų institutą, yra pasisakęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybišką prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darnią ir tinkamą veiklą, gavimą, skatinti konkurenciją ir rinkos plėtrą, užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimą, garantuoti lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su viešojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatyme viešiesiems pirkimams nustatyti specialūs reikalavimai, o šio įstatymo nuostatos aiškintinos ir taikytinos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos ir pirkimo sąlygas, turi nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, t. y. diskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1d.). Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktuose nurodyta, kad privalomoji pirkimo dokumentų informacija turi apimti bendruosius pirkimo objekto reikalavimus (prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobūdis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai) ir specialiuosius (techninė specifikacija). Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 1 dalį techninėje specifikacijoje nurodomos prekių, paslaugų ar darbų savybės, juos apibūdinantys kriterijai, kurie perkančiajai organizacijai yra būtini objektyviems poreikiams patenkinti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad visiško konkurencijos ribojimo objektyviai negalima išvengti, nes bet koks reikalavimas kvalifikacijai tam tikra dalimi riboja konkurenciją ir visada atsiras tiekėjų, kurie netenkins vieno ar kito reikalavimo. Konkurencijos ribojimu laikytini tik pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikrinti ir pagrįsti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto reikšmė ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga. Tik tai, kad tiekėjo turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šie kriterijai yra diskriminaciniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).

Dėl Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos pirmojo punkto reikalavimų (1. Automatinis analizatorius imunocheminiams tyrimams).

Ieškovės nuomone, Konkurso sąlygų punkto „Automatinis analizatorius imunocheminiams tyrimams“ objekto Techninė specifikacija skirta išimtinai tik Abbott Diagnostics analizatoriui Architect i1000SR, nes palyginus analizatoriaus Architect i1000SR brošiūroje nurodytus šio analizatoriaus techninius parametrus ir savybes (7 ieškinio priedas) bei Techninės specifikacijos 1.1 punkto lentelės 3 punkte Mėginio kokybės patikrinimas, 5 punkte Mėginių ir reagentų rinkinių įdėjimas (koreguotas po pretenzijos), 7 punkte Mėginių talpa analizatoriuje (koreguotas po pretenzijos), 8 punkte Reagentų rinkinių talpa analizatoriuje, 9 punkte Rezultatų išdavimo laikas, 10 punkte Mėginių praskiedimas ir pakartotinis ištyrimas, 13 punkte Reagentų stabilumas (koreguotas po pretenzijos), 14 punkte Kalibracijos stabilumas, 17 punkte kasdieninė priežiūra nurodytus reikalaujamus techninius parametrus matyti, kad jie iš esmės yra analogiški. Be to, ieškovės teigimu, reikalavimai techniniams parametrams numatytiems lentelės 6 ir 12 punktuose, bei reikalavimai imunocheminiams tyrimams įtvirtinti 1.2 punkto lentelės 1, 4 ir 6 punktuose yra pertekliniai ir nepagrįstai riboja konkurenciją.

Ieškovė ieškinyje atskirai išskiria techninės specifikacijos automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams 6, 12, 13 punktuose keliamus reikalavimus, nurodydama, jog šios nuostatos nėra pagrįstos nei technine, nei medicinine, nei finansine prasme, o taip pat objektyviais perkančiosios organizacijos poreikiais, yra perteklinės ir riboja tiekėjų konkurenciją.

Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.1. punkto reikalavimai automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams lentelės 6 punkte „Mėginių įsiurbimas“ nustatyta, jog mėginių įsiurbimas ir lašinimas atliekamas nenaudojant vienkartinių antgalių.

Ieškovės nuomone, toks reikalavimas yra perteklinis, ne visų gamintojų siūlomi analizatoriai atitinka šį reikalavimą, be to, vienkartinių antgalių naudojimas yra net pranašesnis nei jų nenaudojimas.

Atsakovės nuomone, toks reikalavimas yra pagrįstas viešuoju interesu, nes atsakovė savo praktikoje jau kuris laikas naudoja daugkartinio naudojimo antgalius, taip taupydama lėšas ir siekdama užtikrinti paslaugų teikimo efektyvumą: daugkartinio naudojimo antgaliai praplaunami automatiškai, taip išvengiant papildomų laiko sąnaudų; be to, išvengiama vienkartinių antgalių nukenksminimo, jų atliekų sandėliavimo, tvarkymo ir utilizavimo išlaidų, mažina plastikinių medicininių atliekų kiekį, kasmet didėjantis tyrimų skaičius spektras nulemia poreikį kiek įmanoma labiau sumažinti mechaninį personalo darbą, nes jis yra neproduktyvus ir kelia didelį klaidų pavojų.

Teismas pažymi, jog joks teisės aktas nereglamentuoja tyrimams naudojamų prietaisų antgalių rūšies. Bet kuriam laboratorijose naudojamam prietaisui yra keliami saugos ir atitikties reikalavimai (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 679 patvirtintas In vitro diagnostikos medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas). Jokių ribojimų naudoti daugkartinius antgalius šiame teisės akte nėra nustatyta. Todėl nėra pagrindo pritarti ieškovės teiginiams, apie prietaisų naudojančių vienkartinius antgalius pranašumą. Be to, kaip matyti tiek iš ieškovo pateiktų paaiškinimų, tiek ir atsakovės su atsiliepimu į ieškinį pateiktų įrodymų (techninių specifikacijų) prietaisus nenaudojant vienkartinių antgalių gali pasiūlyti bent keli gamintojai (Abbott, Becmaan Coulter, kt.). Be to, sutiktina su atsakovės argumentais, jog medicinines atliekas iš karto po jų susidarymo būtina surinkti į tam skirtas pakuotes, jas išrūšiuojant į atskiras pakuotes pagal išskirtas medicininių atliekų grupes, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-706 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“.

Todėl teismas sprendžia, kad nurodyti ieškovės argumentai nagrinėjamoje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, nesudaro pagrindo išvadai, kad šis reikalavimas yra neproporcingas, perteklinis ar riboja konkurenciją.

Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.1. punkto reikalavimai automatiniam analizatoriui imunocheminiams tyrimams lentelės 12 punkte „Reagentų paruošimas“ nustatyta, kad visi reagentai, kalibrantai kontrolės turi būti paruošti naudojimui, jų nereikia skiesti ar kitaip ruošti.

Ieškovė nurodo, kad toks reikalavimas yra perteklinis, kadangi darbo metu reagentus gali paruošti ir sumaišyti laboratorijos personalas.

Atsakovės teigimu, kad įsigyjant naujos įrangos siekiama ne didinti mechaninį personalo darbą, tačiau jį mažinti. Be to ruošiant chemines medžiagas poliklinikos patalpose ženkliai išaugtų aplinkos tarša, darbo laiko, cheminių medžiagų sandėliavimo, tvarkymo sąnaudos, padidėtų klaidingo dozavimo tikimybė.

Sveikatos apsaugos ministro 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 679 patvirtintos Lietuvos medicinos normos MN 102:2001 „In vitro diagnostikos medicinos prietaisų saugos techninis reglamentas“ 1 priedo Būtinieji reikalavimai 7.1. punkte nurodyta, jog prietaisas turi būti suprojektuotas taip, kad juo būtų lengva naudotis, ir būtų kuo labiau sumažintas prietaiso, ten kur būtina, užteršimo ir nuotėkio pavojus jį naudojant, o jei tai ėminių talpyklos, pavojus užteršti ėminį.

Pažymėtina, jog naudojant paruoštus sertifikuotus reagentus, užtikrinamas reagentų vienodumas, tyrimų tikslumas, sumažėja paklaidos tyrimo rezultatuose rizika, užterštumo pavojus. Perkančioji organizacija, įgyvendindama savo diskrecijos teisę gali nustatyti specifikacijos reikšmę pirkti paruoštus reagentus, siekdama patogumo ir laiko taupymo, nes paslaugos yra teikiamos asmens sveikatos priežiūros srityje. Teismo nuomone, nustatytas techninis reikalavimas reagentų paruošimui nėra perteklinis ir neriboja tiekėjų konkurencijos.

Šios lentelės 13 punkte „Reagentų stabilumas“ buvo nustatyta, kad reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje mažiausiai 21 diena. Atidarytų kalibrantų buteliukų stabilumas iki galiojimo laiko pabaigos. Po atsakovės pretenzijos ši sąlyga buvo pakoreguota ir nustatytas reikalavimas, kad reagentų rinkinių stabilumas analizatoriuje būtų užtikrinamas mažiausiai 20 dienų. Kaip matyti iš pateiktos analizatoriaus Architect i1000SR užtikrina, kad reagentų rinkiniai stabilizatoriuje būtų stabilūs ne mažiau kaip 30 dienų.

Reagentų stabilumo laiko ribos nėra apibrėžtos konkrečiu teisės aktu. Iš byloje esančių šalių paaiškinimų ir pateiktų įrodymų (lyginamoji lentelė triplike) matyti, jog ir kitų gamintojų (Abbott, Beckman Coulter, Siemens, Roche, Ortho Clinical, Snibe Maglumi 2000 Plus ir Mindray CL-1000i) reagentų rinkinių stabilumas atitinka šį reikalavimą. Ieškovės nurodyti argumentai, kad galiojimo reagentų stabilumo terminas neturi jokios įtakos tyrimų kokybei, ar laboratorijos darbuotojų operatyvumui yra deklaratyvūs ir nepagrįsti jokiais įrodymais, todėl nėra pagrindo teigti, kad nustatytas 20 dienų terminas yra neadekvatus, neproporcingas ar ribojantis konkurenciją.

Ieškovė taip pat nesutinka su 1.2 punkto Automatiniu analizatoriumi imonocheminiams tyrimams atliekamų tyrimų specifikacijos lentelės 1, 4 ir 6 punktuose nustatytais techninės specifikacijos reikalavimais imunocheminiams tyrimams atliekamiems automatiniu analizatoriumi, nurodydama, jog reagentams keliami itin aukšti, itin specifiniai reikalavimai, kurie yra pertekliniai ir sudaro nepagrįstus konkurencijos apribojimus, jų nustatymą lėmė išimtinai gamintojo Abbott analizatorius.

Atsakovės teigimu, funkcinis jautrumas yra svarbiausia TSH, anti-TPO tyrimo metodo veikimą apibūdinanti charakteristika, padedanti patikimai anksti diagnozuoti ligas, jų formas, tinka pacientų, gydomų tam tikrais vaistais, įvairių rizikų įvertinimui, o reikalavimas išmatuoti koncentracijas iki 800,0 IU/ml reikalingas tam, kad kuo mažiau mėginių reikėtų praskiesti ir pakartotinai tirti. Taip taupomos lėšos, darbo ir laiko sąnaudos. Nustatant kryžminio reaktyvumo rodiklius atsižvelgta į koncentracijų vertes, paplitimą.

Byloje tarp šalių nėra ginčo, jog pirkimo objekto paskirtis ir jam keliamas funkcinis reikalavimas yra kraujo imunologinių tyrimų atlikimas. Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos 1.2. punkto reikalavimai (po dalinio ieškovės pretenzijos patenkinimo) automatiniu analizatoriumi imunocheminiams tyrimams nustatyta:

lentelės 1 punkte „Tireopinas TSH“ – preliminarus tyrimų kiekis per 12 mėn. – 9 000 vnt., funkcinis jautrumas < 0,005 mIU/l; lentelės 4 punkte „Skydliaukės peroksidazės antikūnai Anti-TPO“ – preliminarus tyrimų kiekis per 12 mėn. – 650 vnt., funkcinis jautrumas < 0,50 IU/ml; Koncentracijos iki 800,0 IU/ml išmatuojamos be praskiedimų; lentelės 6 punkte „25-Hidoksivitaminas D (bendras) – preliminarus tyrimų kiekis per 12 mėn. – 50 vnt., kryžminis reaktyvumas su 25_OH vitamino D3 C-3epimeru < 2 %.

Šios aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje apibūdino funkcinius reikalavimus pirkimo objektui, nustatydama pirkimo objektui bendruosius techninius ir kokybinius parametrus (VPĮ 25 str. 3 d. 3 p.). Funkciniai reikalavimai gali būti aukšto lygio, tačiau jie turi būti detaliai aprašyti techninėje specifikacijoje.

Teismo nuomone, reikalavimai yra suformuluoti aiškiai ir vienodai suprantami tiek perkančiosios organizacijos, tiek ir tiekėjų. Techniniuose reikalavimuose nustatytuose Konkurso sąlygų dalyje Automatiniu analizatoriumi imunocheminiams tyrimams atliekamų tyrimų specifikacija (1.2 letelės 1, 4 ir 6 pozicijos) atsakovė numatė lygiavertiškumo galimybę – „funkcinis jautrumas < 0,005 mIU/l“, „funkcinis jautrumas < 0,50 IU/ml; Koncentracijos iki 800,0 IU/ml išmatuojamos be praskiedimų“, „kryžminis reaktyvumas su 25_OH vitamino D3 C-3epimeru < 2 %“.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3, 18, 25, 32 straipsniai nustato, kad perkančioji organizacija pati turi teisę pasirinkti jai kokybės atžvilgiu tinkamiausią paslaugų teikimo technologiją, todėl darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos nustatyti reikalavimai yra pagrįsti, o ieškovė neįrodė, jog ginčijami Techninės specifikacijos reikalavimai riboja konkurenciją, o Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos pirmojo punkto – Automatinis analizatorius imunocheminiams tyrimams – reikalavimai yra pritaikyti išimtinai vieno tiekėjo analizatoriui.

Dėl Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos antrojo punkto reikalavimų (2. Automatinis analizatorius biocheminiams tyrimams).

Ieškovės teigimu šios pirkimo dalies objekto „Automatinis analizatorius biocheminiams tyrimams“ Techninė specifikacija yra skirta išimtinai tik gamintojo Randox analizatoriui RX daytona, į kurį orientuoti nepagrįsti techniškai specifiški reikalavimai nesudaro galimybių teikti pasiūlymus pirkime kitiems tiekėjams. Analizatoriaus RX daytona bošiūroje nurodyti šio analizatoriaus techniniai parametrai ir savybės yra analogiški techninių specifikacijos reikalavimams, nurodytiems Konkurso sąlygų priedo 2 punkte – Našumas, 3 punkte – Mėginių sistema, 5 punkte – Pirminių mėgintuvėlių ir mikro indelių dydis, 6 punkte – Tiriamų analičių mėginių tūris, 8 punkte – Mėginių papildymas, 9 punkte – Mėginių skiedimas, 11 punkte – Reagentų sistema, 16 punkte – Pipetavimas atskira reagentų adata, 18 punkte – Matavimo sistema, 19 punkte – Matavimo metodai, 20 punkte – Reakcijos kiuvetės, 22 punkte – Bangos ilgiai, 23 punkte – Maišymo sistema, 26 punkte – Analizatoriaus valdymo programa, 27 punkte – Kompiuterinė sistema, 28 punkte – Paciento duomenų ir tyrimų rezultatų išsaugojimas, 31 punkte – Kokybės kontrolės programa.

Ieškovė ieškinyje atskirai išskiria techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus automatiniam analizatoriui biocheminiams tyrimams nurodytus 4, 5.2 ir 6 punktuose, todėl teismas pasisako tik dėl šių ieškinio argumentų.

Techninių sąlygų 2.1 punkte Automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams lentelėje 4 punkte „Reagentų sistema“ nustatytas reikalaujamas techninis parametras – „Išimama karuselė. Ne mažiau nei 40 pozicijų reagentams. Reagentų buteliukai statomi į bet kurią laisvą poziciją“.

Ieškovės teigimu, tyrimų sąrašą sudaro tik 23 tyrimai, todėl į analizatorių pakaktų įdėti visų išvardintų metodų reagentus ir tuo būtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikiai.

Atsakovės nuomone, nustatytas būtent 40 pozicijų reikalavimas, nes biocheminiu analizatoriumi numatoma atlikti 23 tyrimų spektrą. Didžiosios dalies gamintojų analizatorių tyrimams reikalingi reagentai susideda iš dviejų ir daugiau dalių, o kiekvienai reagentų sudėtiniai daliai reikalinga atskira pozicija reagentų talpykloje. Taip pat yra reikalingos atskiros pozicijos papildomoms medžiagoms (skiedikliams, plovikliams ir kt.). Įvertinus atsakovės atliekamų tyrimų spektrą, buvo pasirinktas optimalus atsakovei reikalingų reagentų pozicijų skaičius talpykloje. Be kita ko, Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad rinkoje nėra analizatorių, turinčių ne mažiau 40 pozicijų reagentams, ir jokiais įrodymais nepaneigia, kad kai kuriems tyrimams atlikti reagentams reikia ne vienos, o kelių vietų.

Ieškovė ieškinyje analizuoja konkrečiai vieną analizatorių Randox Dayto, tačiau tiek iš byloje pateiktų kitų analizatorių techninių duomenų, tiek ir viešai skelbiamos informacijos matyti, jog nustatytus techninius parametrus atitinka analizatoriai Snibe Maglumi 2000 Plus, Mindray CL-1000i, Analyticon Biolyzer® 600, Beckman Coulter AU5800, kurių vienkartinė įkrova daug didesnė nei nustatyta pirkimo dokumentuose (50, 63, 72, (žr. http://graina.lt/uploads/Mindray.pdf; http://www.bioeksma.lt/analizatoriai-2 ).

Techninių sąlygų 2.1 punkte Automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams lentelėje 5.2 punkte „Reakcijos kiuvetės“ nustatytas reikalaujamas techninis parametras – „Daugkartinio ilgalaikio naudojimo (ne mažiau 3 metai), pagamintos iš pirekso arba analogiško atsparaus stiklo“.

Ieškovės nuomone, šis reikalavimas biocheminių tyrimų analizatoriuose gali būti naudojamos tiek vienkartinės, tiek daugkartinio naudojimo kiuvetės. Perkančiosios organizacijos reikalavimas riboja galimybę tiekėjams pasiūlyti, ieškovės manymu, geresnes, vienkartines kiuvetes, kurių kaina galėtų būti įtraukta į bendrą teikiamo pasiūlymo kainą ir nepareikalautų papildomų nenumatytų perkančiosios organizacijos išlaidų.

Atsakovė, nesutikdama su šiais ieškovės argumentais nurodė, jog per vienerius metus numatoma atlikti ne mažiau kaip 154 000 tyrimų biocheminiu analizatoriumi. Per trejus metus tyrimų skaičius siektų ne mažiau kaip 462 000, todėl susidarantis atliekų vienetų skaičius yra ženklus. Tokio kiekio medicininiu atliekų nukenksminimas ir utilizavimas bet kokiu atveju sudarys reikšmingą išlaidų sumą, kurią tektų prisiimti Atsakovui. Tuo tarpu naudojant daugkartines reakcijos kiuvetes šių kaštų yra išvengiama. Be to, Pyrex stiklas dėl savo medžiaginių savybių ir atsparumo yra plačiai naudojamas medicinos ir matavimo prietaisų gamyboje.

Teismas pažymi, jog įstatymai nereglamentuoja tyrimams naudojamų kiuvečių rūšies. Teismo nuomone, atsakovės reikalavimas naudoti daugkartines stiklines kiuvetes yra pagrįstas ir protingas, nes stiklas yra skaidrus, nuolat galima matyti kas vyksta, atsparus karščiui ir šalčiui, beveik nedalyvauja jokiose cheminėse reakcijose, lengvai valomas. Be to, kaip jau minėta, būtent, perkančioji organizacija turi teisę pasirinkti pageidaujamas produkto charakteristikas ir nustatyti technines specifikacijas. Nagrinėjamu atveju, atsakovė įvertinusi savo patirtį naudojant analizatorių su daugkartinio naudojimo stiklo kiuvetėmis, atliekamų tyrimų skaičių, lėšas, kurios būtų reikalingos vienkartinių kiuvečių utilizavimui, nustatė tokius techninius parametrus, kurie labiausiai atitinka perkančiosios organizacijos interesus. Ieškovė, teigdama, jog vienkartinių kiuvečių naudojimas yra geresnis ir naudingesnis, nei daugkartinių, savo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikė, todėl nėra pagrindo spręsti, jog šis perkančiosios organizacijos nustatytas techninis parametras yra neprotingas ir nepagrįstas.

Techninių sąlygų 2.1 punkte Automatinio analizatoriaus biocheminiams tyrimams lentelėje 6 punkte „Maišymo sistema“ nustatytas reikalaujamas techninis parametras – „Atskiras reakcijos mišinio maišytuvas. Ne mažiau trijų maišumo lygių (silpnas, normalus, intensyvus)“.

Ieškovės teigimu, toks reikalavimas riboja konkurenciją, nes kiekvienas gamintojas savaip užtikrina homogenišką reakcijos mišinio sumaišymą.

Atsakovės nuomone, perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje nėra nustačiusi jokių apribojimų maišymo intensyvumo ar jo keitimo parametrams, todėl šiuo reikalavimu niekaip negali būti apribota tiekėjų galimybė teikti pasiūlymus.

Suriktina su ieškove, kad sąlygose perkančioji organizacija nenurodo kokiais kitais būdais gali būti užtikrinamas sumaišymas ir kokį alternatyvų variantą gali pasiūlyti tiekėjai. Ieškovė tik deklaratyviai kvestionuoja patį reikalavimą, tačiau jam pagrįsti jokių įrodymų nepateikia, kaip ir nenurodo, kuo ydingas yra pats reikalavimas ir kaip jis riboja tiekėjų konkurenciją.

Įvertinus visus argumentus, teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija nustatydama techninius parametrus automatiniam analizatoriui atliekančiam biocheminius tyrimus, netaikė jų išimtinai vieno tiekėjo analizatoriui, todėl atmestinas ieškovo argumentas, kad šios sąlygos diskriminuoja tiekėjus ir riboja konkurenciją.

Dėl Techninės specifikacijos III dalies Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros techninės specifikacijos pirmojo punkto reikalavimų (3. Pusiau automatinis elektrolitų analizatorius).

Ieškovė tvirtina, kad ši pirkimo dalis yra išskiriama nepagrįstai, nes daugelis tiekėjų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių, o sudaryti galimybes šiuos tyrimus atlikti automatiniu analizatoriumi pagal antrąją pirkimo dalį, todėl mano, kad ši pirkimo dalis organizuojama pažeidžiant racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo tikslą.

Atsakovė, nesutikdama su ieškovės argumentais nurodė, jog atsakovės darbuotojai yra išbandę ieškovės nurodomą modelį bei įsitikinę, kad nurodyto modelio naudojimas reikalauja didesnių papildomų kaštų. Trečiąją pirkimo dalį sujungus su antrąja būtų eliminuota didelė dalis tiekėjų, kadangi nebegalėtų varžytis tiekėjai, kurie galėjo pateikti pasiūlymą antrajai pirkimo objekto daliai, bet negalėjo pateikti pasiūlymo trečiajai daliai ir atvirkščiai, kas nepagrįstai sudarytų išskirtines sąlygas būtent ieškovei.

Galiojantys teisės aktai, įskaitant ir Viešųjų pirkimų įstatymą, įsakmiai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai išskaidyti pirkimo objektą į dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai tokiu neskaidymu nepažeidžiamos viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir atvirkščiai, draudžia skaidyti pirkimą, jeigu taip galėtų būti išvengta Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos pirkimų tvarkos (VPĮ 9 str. 2 d.). Skaidyti ar ne pirkimą į dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas, tačiau tokiu apsisprendimu negali būti paneigiami ar iškreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurenciją (nediskriminavimą), tiek iš šio tikslo išvestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Reikalavimai nediskriminuoti tiekėjų, tuo pačiu ir užtikrinti jų konkurenciją yra aktualūs ne tik pirkimo skaidymo atveju (VPĮ 34 str. 6 d.), bet ir tais atvejais, kai pirkimas nėra skaidomas. Nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iš Viešųjų pirkimų įstatymo implicitiškai išplaukiantis reikalavimas ir jo neįtvirtinimas įstatyme tiesiogiai nepaneigia šio perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimo siekių yra siekis užtikrinti tiekėjų konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodinėjo pirkimo skaidymo ar neskaidymo ekonominio naudingumo (CPK 12 str., 178 str.). Poreikį neskaidyti pirkimo į dalis ieškovė iš esmės grindė tuo, kad daugelis tiekėjų gali pasiūlyti ne atskirą analizatorių, o sudaryti galimybes šiuos tyrimus atlikti automatiniu analizatoriumi pagal antrąją pirkimo dalį.

Šiuo atveju sutiktina su atsakove, jog pirkimo dalių sujungimas šiuo atveju neleistų pritraukti daugiau tiekėjų, o tai sukurtų prielaidas mažinti tiekėjų konkurenciją. Atsižvelgiant į lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, negalimas atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną, jeigu tai grindžiama tik perkančiosios organizacijos finansinių ir žmoniškųjų išteklių administravimo tikslais. Atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną turi būti pagrįstas svarbiomis priežastimis, ypač atsižvelgiant į aplinkybę, kad atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną lemia mažesnį dalyvių skaičių, nei jis būtų šiuos pirkimo objektus išskaidžius. Pirkimo objektų sujungimo pagrįstumo vertinimui svarbus ir proporcingumo principas, nes net ir tais atvejais, kai pirkimo objektų sujungimas lems mažesnį dalyvių skaičių, t. y. neleis kai kuriems tiekėjams pateikti pasiūlymų, tai neturėtų būti laikoma neteisėta, jei toks sujungimas ne tik pagrįstas svarbiomis priežastimis, bet ir yra būtinas perkančiosios organizacijos tikslui pasiekti, o kitomis priemonėmis, pavyzdžiui, pirkimo objektų išskaidymu, šio tikslo nebūtų galima pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010, 2015 m. vasario 24 d. nutartis civilinėj byloje Nr. 3K-3-84-248/2015; kt.).

Be to, kaip pagrįstai nurodė perkančioji organizacija, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. įsakymu N. 1s-139 patvirtintų Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuose pirkimuose rekomendacijų 4.1 ir 4.2 punktuose įtvirtintas nuostatas, kad siekiant sudaryti palankesnes sąlygas tiekėjams dalyvauti pirkimuose, perkančiajai organizacijai rekomenduojama perkančiajai organizacijai identifikuoti pirkimo objektą dirbtinai jo nestambinant, skaidyti didelės apimties pirkimus į dalis, nes mažesnis pirkimo dalių dydis suteikia galimybę pirkimuose dalyvauti daugiau tiekėjų, o pirkimo dalių turinys labiau atitinka tiekėjų pajėgumus, sudarant sąlygas dalyvauti didesniam tiekėjų skaičiui ir skatinant konkurenciją.

Vien ta aplinkybė, kad ieškovas negalės pateikti konkurencingo pasiūlymo kai kurioms pirkimo dalims nereiškia, jog pirkimo objekto nereikėtų skaidyti į dalis, juolab, kai neišskaidžius į dalis gali kilti situacija, kad dėl viso pirkimo objekto konkuruos tik vienas tiekėjas, o tai pažeis Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalį, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-403-236/2015).

Kasacinio teismo konstatuota, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams; perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas; tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga; nekvestionuotina, kad paskelbtas pirkimas yra susijęs su viešuoju interesu ir neabejotina jo nauda, tačiau šio pirkimo pobūdis nepateisina tiekėjų konkurencijos suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010).

Atsakovė VšĮ Kauno Dainavos poliklinika nurodė, jog ji yra asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti įstaiga, kuri šiuo metu teikia paslaugas teikia beveik 50 tūkstančių pacientų. 2012 m. buvo atlikta Poliklinikos klinikinės diagnostikos laboratorijos skaitmenizacija ir šiuo metu yra naudojama laboratorijos informacinė sistema, kurios vienas didžiausių privalumų – didelis vienu metu atliekamų operacijų skaičius: apie 1000-1500 tyrimų per dieną, 250-500 tūkst. tyrimų per metus, todėl tinkamai ir tiksliai atlikti laboratoriniai tyrimai yra itin svarbūs susirgimų diagnostikai, ligų kontrolei ir tinkamiausio gydymo būdo parinkimui. Atsakovės siekis yra išsinuomoti medicininius prietaisus, kuriais kasdien atliekamų tyrimų procesas būtų maksimaliai automatizuotas. Kiekvienam mėginiui po paėmimo yra suteikiamas unikalus brūkšninis kodas. Po to mėginiai yra išskirstomi į analizatorius, kurie pagal nuskaitytus kodus tyrimo rezultatus automatiškai, išvengiant žmogiškojo faktoriaus klaidos, siunčia duomenis į laboratorijos informacinę sistemą ir gydytojai tyrimų rezultatus iš karto gali matyti savo darbo vietose, o tyrimų istorija yra kaupiama ir sisteminama skaitmeniniu būdu ir yra prieinama skirtingų sričių gydytojams. Dėl nurodytų priežasčių atsakovei yra reikalinga įsigyti būtent tokius tyrimų analizatorius, kurių funkcionalumas būtų įmanomai maksimaliai automatizuotas ir tinkamai sąveikautų su atsakovo veikloje jau naudojama tyrimų duomenų perdavimo informacine sistema.

Išnagrinėjęs ginčą, teismas sprendžia, kad perkančiosios organizacijos Konkurso sąlygų Techninėje specifikacijoje nustatyti ieškovės ginčijami reikalavimai yra protingi, pagrįsti ir realiai įgyvendintini konkurse dalyvausiančių tiekėjų. Tai, jog ieškovės galimos pasiūlyti prekės galimai neatitinka kai kurių perkančiosios organizacijos nustatytų reikalavimų, nereiškia, jog nustatyti reikalavimai yra itin specifiniai, aukšti, pertekliniai, ribojantys konkurenciją, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Netenkinus ieškinio, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (suteiktų paslaugų suvestinė, PVM sąskaitos faktūros, banko sąskaitos išrašas) patvirtina, kad atsakovė patyrė 3 630,00 Eur atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų. Šios išlaidos viršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius. Rekomendacijų 11 punktas numato, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje, kt.). Pažymėtina, kad byloje nagrinėti techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, juos analizuojant bei rengiant procesinius dokumentus, buvo būtina taikyti specialias žinias srityje, aiškinant sąvokas, analizuojant atskirų analizatorių techninius parametrus, kas objektyviai pareikalavo papildomų atstovų laiko ir darbo sąnaudų. Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovei iš ieškovės priteistina 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi buvo nutarta sustabdyti atsakovės VšĮ Kauno Dainavos poliklinika vykdomo atviro konkurso „ „Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas“ (pirkimo Nr. 17593), procedūras pirmojoje, antrojoje ir trečioje pirkimo dalyse iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Sprendimui įsiteisėjus, jos panaikinamos, nes šios kategorijos teismo sprendimas priskirtinas priverstinio vykdymo nereikalaujančių sprendimų kategorijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 149 straipsniu, 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Roche Lietuva“, juridinio asmens kodas 300089404, atsakovei viešajai įstaigai Kauno Dainavos poliklinika, juridinio asmens kodas 135042394, 3 630,00 Eur (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų) atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės VšĮ Kauno Dainavos poliklinika vykdomo „Asmens sveikatos priežiūros laboratorinės diagnostikos aparatūros nuomos, jos veikimą užtikrinančių paslaugų ir medžiagų pirkimas“ (pirkimo Nr. 17593), procedūras pirmojoje, antrojoje ir trečioje pirkimo dalyse iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.