- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- 1-515-477/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24090-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Žukauskas
- Kaltinamasis
- V. G.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. G., a. k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2004-12-09 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d.,182 str. 1 d., 10 MGL bauda, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. 2020-06-19, apie 22.39 val., (duomenys neskelbtini), stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, siekdamas, kad sesers vyrui A. B. nebūtų surašytas admi-nistracinio nusižengimo protokolas už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, t. y. siekdamas neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, pasiūlė ir įdėdamas pinigus į tarnybinio automobilio priekinės keleivio pusės durų daiktinę, davė 600 svarų sterlingų kyšį valstybės tarnautojams – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriau-siems patruliams J. L. ir D. G..
Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad davė 600 svarų sterlingų policijos pareigūnams. Pinigus įdėjo į keleivio pusės durelių daiktinę, tai buvo 600 svarų sterlingų, kupiūromis po 20 svarų sterlingų. Nepamena, kad būtų prašęs policijos pareigūnų įforminti eismo įvykį "Liošos" vardu. Pasimetė situacijoje, pamatė, kad sesers vyro automobilis atsitrenkęs į medį, todėl norėjo jam padėti ir davė kyšį, kad A. B. būtų sušvelninta bausmė. Tą vakarą buvo ne-blaivus, todėl negalėjo blaiviai mąstyti. Dėl padaryto gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.
Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19 dirbo kartu su patruliu D. G. tarnybiniu automobiliu "Škoda Yeti". 21.19 val. iš Utenos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad automobilis „Audi“ atsitrenkė į medį. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), netoli namo Nr. 19, šalikelėje pamatė į medį atsitrenkusį automobilį "Audi A4". Įforminant eismo įvykį, prie jų priėjo pilietis, kuris prašė, kad jie neįformintų šio įvykio ir, kad jis su jais atsiskaitys. Jie įspėjo asmenį dėl baudžiamosios atsakomybės už policijos pareigūnų papirkinėjimą, tačiau pilietis į pastabas nereagavo, toliau prašė, kad jie neįformintų įvykio ir jis su jais atsiskaitys 600 svarų sterlingų suma. Jie dar kartą įspėjo pilietį, tačiau jis į jų reikalavimus nekreipė dėmesio. Po kurio laiko pilietis atnešė 600 svarų sterlingų sumą ir padėjo juos į tarnybinio automobilio "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) daiktinę, esančią priekinėje keleivio pusės durelėse. Jiems išlipus iš tarnybinio automobilio, paaiškinus asmeniui, kad jis bus sulaikomas dėl bandymo papirkti policijos pareigūnus, jis buvo pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Nustatyta, kad tai V. G.. Tą vakarą V. G. buvo ne kartą priėjęs prie jų ir siūlė susitarti. V. G. ne kartą aiškiai išreiškė prašymą neįforminti jo sesers vyrui pasišalinimo iš eismo įvykio vietos, prašė tai įforminti kitam asmeniui, kaip jis suprato, tam, kas tą vakarą buvo su juo atvykęs (b. l. 27-28, 31-32).
Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu, davė iš esmės analogiškus parodymus (b. l. 43-44).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19 atvyko pas žmonos tėvus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Pas juos iš užsienio buvo atvykęs žmonos brolis V. G.. Apie 21.00 val. jie važiavo su I. S., automobilį vairavo jis, buvo blaivus. Bevažiuojant, jam nuo kojos nukrito šlepetė, palindo po stabdžių pedalu ir jis nesuvaldė automobilio, trenkėsi į medį. Iššovusios oro pagalvės sudavė jam stiprų smūgį į veidą, dėl ko jam apsvaigo galva, todėl nuvažiavęs su pažįstamu namo, nuėjo atsigulti. Ryte sužinojo, kad jo automobilis yra nuvarytas į saugojimo aikštelę. V. G. nieko jam nepasakojo apie tai, kad tą vakarą davė ar siūlė kyšį pareigūnams (b. l. 37-38).
Liudytojas I. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19 kartu su A. B. važiavo pastarojo automobiliu "Audi", vairavo A. B., o jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, abu buvo blaivūs. A. B. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į pakelės medį. Kadangi iššovė oro pagalvės, A. B. skundėsi, kad jam bloga, tačiau liepė nekviesti greitosios medicinos pagalbos. Tada jis paskambino A. P., ir šis parvežė juos namo. Apie tai, kad V. G. siūlė kyšį policijos pareigūnams, jis nieko nežino. Iš eismo įvykio vietos jie išvyko todėl, kad A. B. buvo labai bloga. V. G. su jais nebuvo ir jis nežino, kada ir kaip pastarasis atsirado įvykio vietoje (b. l. 49).
Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-19, apie 21.00 val., jam paskambino I. S. ir pasakė, kad jis su A. B. padarė avariją, paprašė parvežti juos namo. Atvykęs matė, kad A. B. yra bloga, greitosios šis atsisakė, tik paprašė parvežti namo. Vėliau jam paskambino V. G. ir paprašė pavežti jį iki įvykio vietos, nes norėjo iš automobilio paimti kažkokius daiktus. Nepastebėjo, kad V. G. būtų buvęs neblaivus. Jiems su V. G. atvykus į įvykio vietą, ten jau buvo atvykęs policijos ekipažas. Priėjęs prie pareigūnų, V. G. kažką su jais kalbėjosi, jis stovėjo toliau ir negirdėjo. Policijos pareigūnas liepė netrukdyti ir eiti iš čia, todėl jis nuėjo į automobilį, po kurio laiko atėjo V. G.. Jis neklausė jo, apie ką šis kalbėjosi su pareigūnais. Prieš išvažiuojant, V. G. pasakė, kad nori apie kažką pasikalbėti su pareigūnais, išlipo iš automobilio. Po kurio laiko pamatė, kad pareigūnai įsodino V. G. į tarnybinį automobilį. Jis nevežė V. G. namo pasiimti pinigų, negirdėjo, kaip jis siūlė pareigūnams kyšį. Važiuodami į įvykio vietą, jie su V. G. kalbėjo apie tai, kad jis prisiims atsakomybę už šį eismo įvykį, jokio atlygio V. G. jam nežadėjo. Jis negirdėjo ir nematė, kad V. G. būtų prašęs policijos pareigūnų pildyti dokumentus dėl pasišalinimo iš eismo įvykio jo vardu ir kad už tai siūlė ir davė jiems pinigus (b. l. 54-55).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Informatikos ir ryšių poskyrio vyresnysis specialistas I. S. savanoriškai pateikė DVD-R, kuriame yra vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio "Škoda Yeti", valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir vaizdo bei garso įrašai, daryti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. L. su "Body cam" vaizdo kamera (b. l. 58, 61).
Kitų objektų apžiūros protokole ir stenogramose užfiksuota, kad kompaktinis diskas buvo apžiūrėtas kartu su vertėja R. G. ir liudytoju J. L.. Diske yra 6 įrašai, kurie yra ištraukti iš policijos serverio bei skaitmeninio įrašymo įrenginio. Vaizdo įraše "2020_0619_ 221830_24.MP4" girdimi du vyriški balsai, kurių vienas prašo susitarti, siūlo už tai pinigus. Vaizdo įraše "2020_0619_222828_026.MP4" girdimi dar du vyriški balsai, pokalbis vyksta tiek rusų, tiek ir lietuvių kalbomis. Visas pokalbis vyksta apie pinigų siūlymą ir prašymą susitarti. Vaizdo įraše "2020_0619_224325_029.MP4" matyti tik vyriškos rankos, kurios skaičiuoja pinigus, t. y. 600 svarų sterlingų, 20 svarų sterlingų kupiūromis, daugiau nieko aplinkui nesimato. Vaizdo įraše "U6094-200619-223800-225402-20010200.mp4", kuris yra be garso, matomi filmuojami iš priekio sėdintys automobilyje du policijos pareigūnai. Vėliau prie pareigūno, pavarde L., matosi stovintis lauke kitas vyriškis, kuris kažką kalba. Kalbėdamas jis karts nuo karto pasilenkia prie automobilio durelių, vėliau matosi, kad abu policijos pareigūnai išlipa iš automobilio ir sodinasi į galinę sėdynę stovėjusį prie pareigūno, pavarde L., vyriškį. Įrašo "2020_0619_214836_018.MP4" stenograma, kurioje užfiksuota, kad V. G. sako: "<..>palaukit, žiūrėkit, ponas, nu susitarkim ant "Lioškos", nu"; "<...> aš Jums dabar namo nuvažiuoju 500 duodu, nu "apiforminkit" ant "Liošos" (b. l. 65). Įrašo "2020_0619_221830_24.MP4" stenograma, kurioje užfiksuota, kad V. G. sako: <...>Ant "Liochos", karoče apiforminsim, aš tuoj 600 šimtus rublių atvešiu ir viskas, karoče ir išsiskirsim naxhui" (tekstas rusų kalba); "Nu Ženiok< me gi, nu, supranti, tiesiog, nu ant "Liochos" apiforminsim ir viskas karoče. "Liocha" važiavo, stirna iššoko, aš čia aikštelėje buvau, aš čia gyvenu, nu, tėvokas mano čia parduotuvėj dirbo" (b. l. 67). Įrašo "2020_0619_223826_028.MP4" stenograma, kur užfiksuota, kad V. G. sako: "Davai prašau (nesuprantamas tekstas), padėjau (nesuprantamas tekstas), (tekstas rusų kalba) (b. l. 70).
Liudytojas J. L. parodė, kad visuose šiuose garso ir vaizdo įrašuose yra puikiai girdimas V. G. balsas ir tai, kaip jis atkakliai prašė jų neįforminti pasišalinimo iš eismo įvykio vietos jo sesers vyro vardu, o įforminti kito asmens vardu, bei už tai jis visą laiką siūlė duoti pinigų, t.y. kyšį. Taip pat girdima, kad tiek jis, tiek kolega ne kartą jį perspėjo, kad gresia baudžiamoji atsako-mybė už kyšio davimą, jis sakė, kad žino ir nebijo to (b. l. 62-71).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2020-06-19 V. G. buvo nustatytas 1,06 promilių girtumas (b. l. 83).
Daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrima 30 vnt. svarų sterlingų kupiūrų, kurios supakuotos į paketą Nr. 479207. Visos kupiūros yra naujo pavyzdžio, 20 svarų nominalo vertės, viso 600 svarų sterlingų. Kupiūros baltos ir violetinių atspalvių spalvų, su Anglijos karalienės Elžbietos II portretu vienoje pusėje, o kitoje - anglų tapytojo Josepo Mallordo Williamo Turnerio atvaizdu, bei vienu iš jo darbų fragmentu, taip pat ant visų banknotų matomi vandens ženklai bei hologramos. Kupiūrų serijos numeriai: Bl26 758287; BA01 642840; BA81 620200; CB19 821942; CB19 821943; BA01 642841; CA49 986878; AJ26 837455; BL83 167642; CA84 144592; BA60 623732; AL30 864456; AL30 864457; BK13 93484; BB53 854257; BA67 066493; BL82 800985; CC33 333580; CA35 012444; BD27 768757; AC88 167442; CB41 742497; CB10 744300; AK69 058731; AL74 639825; BA81 62021; CA74 538356; BM88 414983; BA01 642842; AE14 025945 (b. l. 72-73, 75-77).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad, atvykus adresu (duomenys neskelbtini) kelkraštyje matomas policijos tarnybinis automobilis "Škoda Yeti", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėjus automobilį, keleivio pusės durų daiktinėje, matomas juodas termosas, plastikinis vandens butelis, o šalia butelio sudėtos svarų sterlingų kupiūros, 30 vnt., po 20 svarų. Kupiūros supakuotos į paketą Nr. 479207. Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 18-19, 21-23).
Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Dėl BK 40 straipsnio taikymo
Sprendžiant kaltinamojo V. G. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas
baudžiamoje byloje pateiktas jo prašymas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (b. l. 141) ir R. B. prašymas perduoti kaltinamąjį pagal laidavimą jos atsakomybei be užstato (b. l. 142). R. B. apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo V. G. sesuo. Mano, jog darys broliui teigiamą įtaką, kad šis laikytųsi įstatymų ir nedarytų pažeidimų.
Prokurorė prieštaravo kaltinamojo ir jo gynėjo prašymui V. G. atleisti nuo baudžia-mosios atsakomybės pagal laidavimą, nes nėra visų būtinų sąlygų taikyti jo atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. V. G. anksčiau yra padaręs nusikalstamą veiką ir nežiūrint į tai, kad jo teistumas yra išnykęs, jis negali būti laikomas pirmą kartą padaręs nusikals-tamą veiką. Be to, prokurorė laiko, kad tikėti jog V. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nėra pagrindo.
BK 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 str. 2 d. 1-4 punktuose išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipa-reigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 str., tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.
Sprendžiant klausimą dėl V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, pažymėtina ir tai, kad be BK 40 str. 2 d. numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikė-jimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis.
Byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. G. BK 227 str. 2 d. numatytą apysunkį nusikal-timą (BK 11 str. 3 d.) padarė išnykus teistumui. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, nusikaltimu žala nebuvo padaryta.
Minėtos aplinkybė patvirtina BK 40 str. 2 d. 2-3 punktuose numatytų atleidimo nuo baudžia-mosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų buvimą. Nagrinėjamu atveju būtinoji atleidimo pagal laidavimą sąlyga vertinimas, ar asmuo nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą.
Lietuvos Aukščiausiojo teismo plenarinė sesija baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008 atkreipė dėmesį į tai, kad svarstant klausimą, ar asmuo nusikalto pirmą kartą, būtina turėti galvoje, jog ankstesnės nusikalstamos veikos padarymo faktas tam tikromis aplinkybėmis praranda savo teisinę reikšmę ir leidžia teigti, kad asmuo, vėliau padaręs kitą veiką, nusikalto pirmą kartą. Tokia išvada galima, kai dėl ankstesnės nusikalstamos veikos kilęs baudžiamasis teisinis santykis jau yra visiškai pasibaigęs, pvz.: nors asmuo padarė dvi pakartotines veikas, tačiau dėl pirmosios suėjo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas; asmuo už anksčiau padarytą nusikaltimą buvo nuteistas, tačiau teistumas yra išnykęs ar panaikintas; asmuo anksčiau buvo nuteistas už baudžiamojo nusižengimo padarymą ir atliko paskirtą bausmę; asmuo anksčiau buvo nuteistas už nusikalstamą veiką ir nors bausmės neatliko, tačiau suėjo apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; asmuo atleistas nuo visos ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pritaikius jam amnestiją arba suteikus malonę; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už ankstesnę veiką BK 36, 37, 39, 39-1, 93 straipsnių numatytais pagrindais; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu ir nėra duomenų, kad jis per vienerius metus padarytų nusikalstamą veiką ar be pateisinamų priežasčių nevykdytų teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų bei tvarkos; asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu ir nėra duomenų, kad jis laidavimo metu būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, ir pan.
Iš bylos duomenų matyti, kad V. G. buvo teistas 2004 m., bausmę atliko 2012-08-20 (b. l. 94-95). V. G. buvo teistas pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., už apysunkį nusikal-timą. Pagal BK 97 str. turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo - trejus metus, jeigu jie nuteisti už apysunkį nusikaltimą (BK 97 str. 3 d. a) p. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad V. G. teistumas išnyko 2015-08-21.
Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausio Teismo išaiškinimus ir suformuotą praktiką, teismas daro išvadą, kad nusikalstamą veiką V. G. padarė pirmą kartą.
Ketvirta būtinoji atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, nustaty-ta BK 40 str. 2 d. 4 p., yra pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalsta-mų veikų. Pažymėtina, kad ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, tačiau teismo išvada šiuo klausimu turi būti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali būti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumą, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės, apibūdinančios veikos pobūdį, kaltės formą, kaltininko asmenybę, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje. Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiškia, kad nėra vienos iš sąlygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas išvadas, vadinasi, ir taikyti BK 40 str. nuostatas (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).
Teismas nustatė jog V. G. buvo teistas 2004 m., bausmę atliko, jo teistumas išnykęs. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad kaltinamasis būtų padaręs kitų teisės pažeidimų ar nusikaltimų. Teismas laiko, kad nusikalstama veika, kurią V. G. padarė prieš šešiolika metų, negali būti pakankamu pagrindu manyti V. G. nesilaiko ar gali nesilaikyti įstatymų ir daryti naujas nusikalstamas veikas. Zarasų rajono savivaldybės administracijos Imbrado seniūnija nusis-kundimų dėl V. G. elgesio nėra gavusi (b. l. 143).
Teismas taip pat vertina ir aplinkybių, apibūdinančių padarytą veiką, visumą. V. G. šį apysunkį nusikaltimą įvykdė, nepadaręs žalos nei sau pačiam, nei kitiems asmenims. Ši aplinkybė nemažina V. G. atsakomybės už padarytą veiką, tačiau parodo, kad jo padaryta veika buvo mažiau pavojinga.
Esant šioms aplinkybėms ir įvertinus kaltinamojo V. G. asmenybę apibūdinančias ap-linkybes - praeityje teistas, teistumas išnykęs, jo požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jo įvykdymo, nėra žalingų pasekmių, todėl teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje V. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d. 4 p.).
Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, tu-rintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripa-žįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, jo charakteristiką bei kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (LAT nutartys bau-džiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-160/2010, Nr. 2K-305/2011, Nr. 2K-221-693/2017, Nr. 2K-134-1073/2018). Taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra išnykę ar panaikinti ir pan. (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, Nr. 2K-312/2011, Nr. 2K-145-895/2018). Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (LAT nutartys baudžiamo-siose bylose Nr. 2K-P-82/2010, Nr. 2K-305/2011).
Įvertinęs byloje pateiktus duomenis teismas laiko, kad R. B. yra asmuo, vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Iš bylos medžiagos matyti, jog R. B. yra V. G. sesuo (b. l. 144). Su kaltinamuoju, R. B. santykiai geri, sutaria, nuolat su juo bendrauja, kaltinamąjį apibūdina pozityviai ir nurodo, kad ji gali daryti jam teigiamą įtaką, tikinti, kad jis ateityje laikysis įstatymų. R. B. anksčiau neteista ir nebausta (b. l. 145-146), dirba Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus Klientų aptarnavimo skyriaus vyriausia specialiste, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 148).
Atsižvelgiant į išdėstytą, ir aukštesnių teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, teismas laiko, kad R. B. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, todėl esant jos prašymui, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 str. numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato vieneriems me-tams, perduodant jį R. B. atsakomybėn. V. G. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo
Pagal BK 67 str. 2 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.
BK 67 str. 2 d. 7 p. ir 72 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog V. G. nusikaltimą numatytą BK 227 str. 2 d., įvykdė padėdamas pinigus į policijos pareigūnų automobilį, siekdamas neteisėto pareigūnų neveikimo. Pinigai atitinka BK 227 str. 2 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 str. prasme. Kyšis pinigų forma, nurodytas BK 227 str. 2 d. dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 230 str. 4 d.). Pinigai, kuriuos V. G. padėjo į policijos pareigūnų automobilį yra nusikalstamos veikos priemonė, todėl konfiskuotini.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. G., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 227 str. 2 d.
Atleisti V. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį laiduotojos R. B. atsakomybėn BK 40 str. pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžia-mąją bylą nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
600 svarų sterlingų (30 vnt. po 20 svarų sterlingų), saugomus Utenos VPK Zarasų PK depozitinėje sąskaitoje, konfiskuoti
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Byloje saugomą V. G. pasą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. G..
Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską DVD-R, kuriame yra vaizdo ir garso įrašas, palikti prie baudžiamosios bylos.
V. G. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti R. B., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžia-mosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.