Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Kairytei,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei R. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K. sūnaus M. K. atžvilgiu; 2) priteisti iš R. K. išlaikymą sūnui M. K. po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) paskirti V. K. nepilnamečio M. K. priteisto išlaikymo ir kitų gaunamų lėšų turto administratoriumi; 4) nustatyti M. K. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos įsiteisėjimo, V. K. gyvenamuoju adresu.

Nurodė, kad M. K. yra O. K. ir R. K. sūnus. 2022 m. balandžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai tenkino Tarnybos prašymą ir išdavė teismo leidimą paimti nepilnametį M. K. iš jo motinos R. K. ir tėvo O. K.. 2022 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-406 nepilnamečiui M. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. K.. Nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta V. K. gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu Nr. e2-2890-488/2023 nepilnamečio M. K. tėvui O. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu.

Atsakovės R. K. šeima Skyriui žinoma. Šeimai nuo 2021 m. kovo 8 d. inicijuota atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Skyriuje fiksuoti 6 galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai nepilnamečio M. K. atžvilgiu.

2022 m. sausio 6 d. gautas raštas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro (toliau - PSPC) dėl O. ir R. K. šeimos, kur nurodoma, jog R. K. trūksta socialinių įgūdžių ir žinių apie vaiko raidą, vaiko priežiūrą, R. K. buvo fiksuoti alkoholio vartojimo atvejai (Reg. Nr. 7GD-235).

2022 m. atsakovė išvyko gyventi į Angliją. 2023 m. vasario mėn. grįžo į Lietuvą. Atsakovei sudarytas pagalbos planas, nustatyti įsipareigojimai. 2023 m. birželio 19 d. vykusio atvejo nagrinėjimo posėdyje aptarta situacija R. K. šeimoje ir išsiaiškinta, jog situacija blogėja, nėra žinoma R. K. gyvenamoji vieta, pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdo, su specialistais nebendradarbiauja.

Kaip matyti iš Administracinių nusižengimų registro išrašo, 2023 m. liepos 7 d. R. K. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivi, todėl mano, kad ji nekeičia savo gyvenimo būdo ir neketina susigrąžinti sūnaus į šeimą. Pažymėjo ir tai, kad Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis R. K. negeba išlaikyti darbo vietos, dirba trumpais laikotarpiais.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, kad šiuo metu situacija nėra pasikeitusi. Atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais. Jos bendravimas su vaiku vyksta kartą į mėnesį. Išlaikymo neteikia. Iš viso buvo pervesta tik 250 Eur. Taigi, nemato galimybių, kad atsakovės gyvenimo būdas galėtų pasikeisti, nes jau daugiau kaip 1,5 m. situacija ta pati. Atsakovė laikas nuo laiko prisižada, kad vykdys pagalbos planą, prisiims įsipareigojimus, tačiau jų nevykdo. Vaikui reikalingi nuolatiniai ryšiai, kad jis žinotų, koks jis yra jiems svarbus.

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies, prašo laikinai riboti motinos valdžią jos sūnaus atžvilgiu. Atsakovė neneigia, kad šiuo metu neturi sąlygų gyventi kartu su sūnumi ir juo pilnai pasirūpinti, tačiau atsakovės įsitikinimu, ji nedaro žalos sūnaus M. vystimuisi ir ateityje ketina jį auginti bei juo pilnai pasirūpinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad buvo jauna, neturėjo galimybės išlaikyti savo mažamečio vaiko. Dabar jau dirba 2 mėnesius, mėnesinės pajamos apie 800 Eur, nuomuojasi būstą. Stengiasi lankyti vaiką, su juo bendrauti. Norėtų atvykti pas vaiką kiekvieną savaitgalį, bet kartais neišeina. Ryšys su vaiku geras. Nori auginti vaiką pati, bet kol kas negali, nes reikia sutvarkyti būstą, taip kad gyvenimo sąlygos būtų tinkamos vaikui. Šiuo metu bute trūksta virtuvinių baldų, lovos vaikui, nėra įrengta vonia. Kadangi gerina buities sąlygas, negali teikti vaikui išlaikymo. Su socialiniais darbuotojais nebendrauja, nes jai nereikia nei iš jų, nei iš kitų specialistų pagalbos, neturi priklausomybės alkoholiui, išgeria tik tada, kai proga pasitaiko. Darbus anksčiau dažnai keitė, nes būdavo nepatenkinta darbu.

Teismo nustatytu terminu trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nurodė, kad yra ieškovo pusėje. Mano, kad ieškinys turėtų būti patenkintas, kadangi vaikui reikia normalių gyvenimo sąlygų ir pastovių pajamų. Ji yra vaiko močiutė, jos sūnus - vaiko tėvas. V. K. turi nuosavą 2 kambarių butą, kuriame be jos dar gyvena 2 jos vaikai: nepilnametė dukra ir pilnametis sūnus, kuris po 2 mėnesių išsikraustys. Vaikas lanko darželį. Atsakovė nuo rugsėjo kas antrą savaitgalį atvažiuoja pas juos su nakvyne. Vaikas su mama bendrauja ir per mesendžerį, tačiau pokalbiai būna neilgi, nes vaikui greitai pabosta. M. laukia mamos. R. nuperka vaikui žaislų, buvo nusivedusi į kavinę, įvertinus, kiek mama galėjo išleisti vaikui nuo rugsėjo mėn., būtų kokia 50-60 Eur suma. Kai mama išvažiuoja, vaikas jaučia stresą, liūdi. Trečiojo asmens nuomone, mama šiandien dar nėra pasiruošusi auginti vaiką viena, neturi tam tinkamų gyvenimo sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad O. K. ir R. K. yra biologiniai nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi išdavė leidimą paimti nepilnametį vaiką M. K. iš jo tėvų – O. K. ir R. K.. Nuo 2022 m. balandžio 21 d. vaikui nustatyta laikinoji globa pas V. K. jos gyvenamojoje vietoje. 2023 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2890-488/2023 nepilnamečio M. K. tėvui O. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia jo nepilnamečio sūnaus atžvilgiu. Tuo pačiu T. S. priteistas iš atsakovo O. K. išlaikymas nepilnamečiui M. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur dydžio išmokomis nuo 2023 m. kovo 2 d. iki vaiko pilnametystės.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, taip pat juos išlaikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų: 1) tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės (tėvų valdžios apribojimas) turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t. y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, jog tėvų valdžiai apriboti pakanka vien fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovų šeima Valstybės vaiko teisių apsaugos tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui žinoma nuo 2021 m., kai nepilnametė atsakovė (duomenys neskelbtini) pagimdė, nuo 2021 m. kovo 8 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. 2021 m. gegužės 22 d. nustatyta, kad atsakovė buvo neblaivi (0,52 pror. girtumas), neperdavė sūnaus prižiūrėti jo pilnamečiui tėvui. 2021 m. lapkričio 24 d. atsakovei taip pat nustatytas 0,43 pror. girtumas, neužtikrinta saugi vaikui aplinka. 2022 m. sausio 3 d. atsakovei nustatytas 1,04 prom. girtumas.

Taip pat byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, nustatyta, jog nuo nutarties, kuria leista paimti nepilnametį vaiką iš šeimos, situacija atsakovės šeimoje iš esmės nėra pasikeitusi. Iš 2023 m. liepos 3 d. PSPC rašto Nr. 7GD-11100 matyti, jog R. K. buvo sudarytas vaiko susitikimų su tėvais planas ir numatyta 4 susitikimai, bet R. K. atvyko tik į 2 susitikimus, tolimesnių susitikimų suderinti nepavyko, nes biologinė mama neatsiuntė savo darbo grafiko bei neatsakė į žinutes, skambučius. R. K. buvo rekomenduota vieną kartą į savaitę ateiti kartu su globėja pasiimti M. iš darželio, bet R. K. buvo per sunku taip anksti atsikelti. Šiuo metu jau kelios savaitės R. K. nelanko M. - yra išvažiavusi į kitą miestą. Iš 2023 m. birželio 21 d. PSPC motyvuoto siūlymo dėl R. K. motinos valdžios ribojimo formos taikymo Nr. MS-32 nustatyta, kad atsakovei grįžus gyventi į Lietuvą, pagal 2023 m. kovo 15 d. sudarytą pagalbos planą šeimai buvo numatyta psichologo konsultacijos Centre, atsakovė konsultavosi tris kartus, į kitas suplanuotas konsultacijas neatvyko. Panevėžio Respublikiniame priklausomybių ligų centre gydytojo-psichiatro konsultacijose nesilankė. Nuo 2023 m. kovo mėnesio nebendravo su socialine darbuotoja, į telefono skambučius neatsiliepdavo, į el. laiškus neatrašydavo. 2023 m. birželio mėn. el. laišku informavo, kad išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) rajoną, gyvenamosios vietos nenurodė.

Iš 2023 m. birželio 29 d. VšĮ Panevėžio rajono savivaldybės poliklinikos rašto Nr. S-1718 pastebėtina, jog mama R. K. į polikliniką dėl sūnaus nesikreipė. Iš Panevėžio lopšelio - darželio (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 29 d. rašto Nr. SD-127 matyti, jog R. K. per visus mokslo metus į grupę buvo atėjusi tik porą kartų, du kartus mokytojai rašė asmenines žinutes, daugiau mama nei skambino, nei buvo atvykusi. Lietuvos antstolių rūmai 2023 m. birželio 27 d. pateikė informaciją apie R. K. turimus įsiskolinimus, užvestos 6 vykdomosios bylos.

Iš 2023 m. spalio 2 d. pagalbos plano Nr. SPP-4917 matyti, kad į 2023 m. spalio 2 d. atvejo vadybos posėdį R. K. neatvyko.

Iš 2023 m. spalio 13 d. Globojamo vaiko aplankymo akto Nr. 7GVA-641 nustatyta, kad nepilnametis M. K. dėl amžiaus nuomonės neišreiškė. Berniukui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ilsėtis, ugdytis. Globėja nurodė, kad R. vaiką lanko retai, lankėsi gegužės mėn. ir prieš mėnesį. Vaikui išlaikymo neteikia. Grįžusi iš Anglijos iniciatyvą rodė, tačiau dabar vis rečiau bendrauja su vaiku. M. būdamas su mama reaguoja ramiai, išsiskyrimas yra lengvas, vaikas yra atitolęs nuo mamos. M. geras, ramus vaikas. V. K. yra pasirengusi būti globėja. Globėja bendrauja ir bendradarbiauja su VTAS specialistais, globos centro darbuotojais, sveikatos priežiūros ir ugdymo įstaigų specialistais. Globėjos vaikai rūpinasi M., myli jį, žaidžia su juo.

Apibendrinant galima teigti, kad vaikui būnant su mama nuo 2021 m. gegužės 22 d. iki 2022 m. sausio 3 d. buvo fiksuoti 3 alkoholio vartojimo atvejai. 2023 m. leipos 7 d. ir 2023 m. rugpjūčio 21 d. nubausta administracine tvarka už alkoholio vartojimą pagal ANR 485 str. 2 d., t. y. būdama 19 metų amžiaus. R. K. elgesys piktnaudžiaujant alkoholiu bei nesirūpinant nepilnamečiu vaiku nėra laikino pobūdžio, o be to ji tokio savo elgesio iš esmės nevertina kritiškai ir beveik nededa pastangų jį keisti. Su socialiniais darbuotojais nebedradarbiauja, nebendrauja, prisiimtų įsipareigojimų, pagalbos plano nevykdo. Situacija tęsiasi nuo 2021 m. kovo mėn.

Atsakovė 2023 m. lapkričio 16 d. vykusio teismo posėdžio teigė šiuo metu dirbanti. Teismui patikrinus Sodros bazės duomenis, paaiškėjo, kad atsakovė negeba išlaikyti darbo vietos, dirba trumpais laikotarpiais, 2023 m. lapkričio 13 d. jau nebedirbo. Tiksliau nuo 2023 m. kovo 8 d. iki 2023 m. balandžio 28 d. dirbo (duomenys neskelbtini); nuo 2023 m. birželio 9 d. iki 2023 m. birželio 29 d. – (duomenys neskelbtini) (nuo 2023 m. birželio 24-27 d. nedraudiminis laikotarpis); nuo 2023 m. rugsėjo 25 d. iki 2023 m. lapkričio 13 d. – (duomenys neskelbtini) (2023 m. spalio 13 d., spalio 24 d., spalio 27 d. nedraudiminiai laikotarpiai).

Nors atsakovė teigė, kad šiuo metu vaiką lanko. Globėja 2023 m. spalio 13 d. vaiko aplankymo akto surašymo metu nurodė, kad R. vaiką lanko retai, lankėsi gegužės mėn. ir rugsėjo mėn. Tikėtina, kad tik likus mėnesiui iki posėdžio, apsilankymo atvejai paintensyvėjo.

Byloje pateiktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad atsakovė R. K. nevykdo savo kaip motinos pareigos auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, jį išlaikyti, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, tai yra netinkamai vykdo motinos pareigas sūnaus M. atžvilgiu. Atsakovė R. K. nekeičia savo gyvenimo būdo, nededa pastangų dalyvauti vaiko kasdieniame gyvenime, rūpintis jo auklėjimu, dvasiniu ir fiziniu vystymusi, užtikrinti jo poreikių patenkinimą ir kt. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 92/2014).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, teismas daro išvadą, kad padėtis negali pasikeisti, todėl atsakovei motinos valdžia apribotina neterminuotam laikui. Išdėstytos aplinkybės patvirtina atsakovės netinkamą motinos pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovė nesirūpino nepilnamečio vaiko priežiūra, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nepasikeitė, atsakovė sistemingai ir nuolatinai nepalaiko ryšio su mažamečiu vaiku, neturi pakankamų socialinių įgūdžių ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti motinos valdžios ribojimą, todėl, siekiant apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, atsakovės motinos valdžia nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnis).

M. K. nustatyta laikinoji globa, laikinąją globėja paskirta V. K.. Pas minėtą laikiną globėją yra sudarytos gyvenimo sąlygos, atitinkančios vaiko amžių, sveikatą ir išsivystymą, todėl vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas V. K. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovė šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės po 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu M. yra 2 metų amžiaus. Sodros duomenimis atsakovė šiuo metu nedirba. Neturi nekilnojamo turto ar transporto priemonuų. Tačiau byloje nėra duomenų apie ribotą atsakovės darbingumą. Atsakovė yra jauna, sveika, darbingo amžiaus, todėl turi visas galimybes dirbti, turėti pastovų pajamų šaltinį ir privalo užtikrinti tinkamą išlaikymą savo nepilnamečiui vaikui. Atsakovė, turėdama pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jos pačios pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Bylos duomenimis nenustatyta, kad atsakovė turėtų problemų dėl sveikatos ar turėtų dar kitų išlaikytinių. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatą ir jo poreikius, priteistinas išlaikymas iš atsakovės R. K. po 150,00 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2023 m. liepos 19 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, kuris numato, kad teismas priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos nustatymo M. K..

Iš atsakovės priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui išieškotinas vaiko laikinos globėjos naudai (CK 3.202 straipsnio 2 dalis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).

Sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270, 406, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnaus M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą sūnui M. K., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) nuo 2023 m. liepos 19 d. iki vaiko pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo.

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą pas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.