Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. K., atsakovo O. K. atstovui advokatui Algirdui Biguzui,

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui O. K., trečiajam asmeniui V. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios ribojimo ir nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

5. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

6. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini,) yra M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvai.

7. 2022 m. balandžio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-3470-452/2022 leista paimti nepilnametį vaiką M. K. iš jo motinos R. K. ir tėvo O. K..

8. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) M. K. nustatyta laikinoji globa, globėja paskirta V. K.. Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su laikinąją globėja.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina aplinkybes, jog atsakovas nepilnamečio vaiko M. K. gyvenime ir auklėjime nedalyvauja, su nepilnamečiu vaiku artimų ryšių nepalaiko. Atsakovas nedalyvauja vaiko gyvenime, nesidomi ir nesirūpina jo ugdymu bei sveikata, netenkina sūnaus kasdienių poreikių. Atsakovas vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametį vaiką.

10. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 straipsnis). Šis tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).

11. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje - tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas pažymi, kad tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaikų teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Vadovaujantis CK 3.156 straipsnio 2 dalimi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams.

12. Bylos nagrinėjimo metu nenustatytos CK 3.179 straipsnyje nurodytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių O. K. negali vykdyti tėvo pareigų. Konstatuotina, kad atsakovas O. K. savo pareigų nevykdo dėl savo kaltės, tai yra dėl to, kad visiškai nedalyvauja sūnaus gyvenime, yra visiškai nusišalinęs nuo jo priežiūros, nesirūpina jo ugdymu ir lavinimu, nesiekia auginti sūnaus, juo rūpintis ir prižiūrėti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo elgesį vaiko atžvilgiu ar siektų jį susigrąžinti į šeimą. Atsakovo elgesys vertintinas kaip darantis ypatingą žalą vaiko vystymuisi, duomenų apie padėties pagerėjimą nėra, todėl konstatuotina, kad atsakovo kaltė įrodyta, nes jis vengia tinkamai atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Nurodytais motyvais yra pagrindas atsakovo O. K. atžvilgiu taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą.

13. Išaiškintina, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, tai yra, tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

14. Apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.

15. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo nepilnamečiam sūnui M. K. išlaikymo neteikia. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba. Iš Nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių registrų išrašų matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto, kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie kitą turtą ar gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas savo iniciatyva tokių duomenų, o taip pat ir apie kitus išlaikomus asmenims, savo sveikatą, teismui neteikė (CPK 178 straipsnis). Bylos duomenimis atsakovas yra darbingo amžiaus, pilnai darbingas, todėl vertintina, kad jis turi galimybę ir yra pajėgus teikti savo nepilnamečiam vaikui reikiamo dydžio išlaikymą. Šiuo metu nepilnametis vaikas M. K. yra 2 metų, lanko ugdymo įstaigą. Berniukas greitai vystosi, keičiasi, kas mėnesį reikalingos lėšos jo maitinimui, higienai, sveikatos priežiūrai, rūbams, avalynei, lavinimui ir kitoms reikmėms. Teismo vertinimu, ieškovo nurodoma vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga suma 150,00 Eur yra pakankama būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus prioritetinius vaiko interesus, iš atsakovo O. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.192 straipsnis).

17. Sprendimas dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

Dėl nepilnamečio vaiko turto administratoriaus skyrimo.

18. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta nepilnamečio vaiko M. K. laikinojo globa, globėja paskirta V. K., nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje, byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikinoji globėja V. K. tinkamai užtikrina nepilnamečio vaiko fizinį ir psichinį saugumą, sudaro tinkamas sąlygas augti ir vystytis, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas paskirti laikinąją globėją V. K. vaiko išlaikymui priteistų lėšų ir kitų gaunamų lėšų administratore (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl nuolatinės globos nenustatymo.

19. Nepilnamečio M. K. nuolatinės globos, gyvenamosios vietos klausimai išspręsti 2022 m. balandžio 21 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), laikinoji globėja nėra pasikeitusi. Ieškovo atstovė taip pat nurodė, kad šiuo metu spręsti vaiko globos klausimą poreikio nėra, todėl šie klausimai šioje byloje nespręstini (CK 3.183 straipsnis, CPK 406 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20. Šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią jo nepilnamečio sūnaus M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų 00 ct) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratore.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.