Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. T. ieškinį atsakovui L. T., institucija teikianti išvadą Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl periodinių išmokų vaiko išlaikymui padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, kad sudarius santuoką su atsakovu ir sūnumi gyveno jos tėvams priklausančiame gyvenamajame name, tačiau nutraukus santuoką ir jame likus gyvenanti tik su sūnumi suprato, kad finansiškai nėra pajėgi išlaikyti tokį didelį gyvenamąjį būstą, be to, viskas dėvėjosi, reikėjo remontuoti ar keisti įvairias namo konstrukcijas, todėl norėdama pagerinti sūnaus gyvenimo sąlygas sudarė paskolos sutartį su banku ir įsigijo butą. Sudarius paskolos sutartį nebegali tiek lėšų skirti šeimos poreikiams, be to, pastaruoju metu sumažėjo jos gaunamas darbo užmokestis. Laikui bėgant vaikas auga, todėl pasikeitė jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams bei lavinimui. Būtinosios išlaidos už sūnaus išlaikymą vidutiniškai per mėnesį sudaro 540 Eur kas sudaro mokesčiai už komunalines paslaugas, meno mokyklą, internetą bei išlaidos už maistą, vaistus, mokymosi instrumentus ir jų priežiūrą, drabužius, avalynę. Be to, sūnui teikiamos ortodonto paslaugos, jam įdėta plokštelė viršutinių dantų ir sąkandžio lyginimui. Sūnui sulaukus paauglystės prasidėjo problemos su oda – bėrimai, alergijos, todėl pagal odos gydytojos išrašą reikalinga pirkti specialias priemones.

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą kurioje nurodė, kad šiuo metu atsakovo L. T. teikiama išlaikymo suma apie 60 Eur kas mėnesį yra mažesnė nei teismų praktikoje nusistovėjęs minimalus rekomenduotinas išlaikymo dydis. Vaiko poreikiai išaugę, o toks teikiamas tėvo išlaikymas neatitinka vaiko interesų, neužtikrina minimalių vaiko poreikių tenkinimo. Sutinka, su ieškovės V. T. reikalavimu priteisti iš atsakovo L. T. periodines mėnesines išmokas po 250 Eur kas mėnesį sūnaus I. T. išlaikymui iki jo pilnametystės (b. l. 44-45).

Teismo posėdyje Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą ir nurodė, ieškovė ieškinyje detalizuoja vaiko poreikius, išlaidos būtiniems vaiko poreikiams patenkinti per mėnesį sudaro 540 Eur, tačiau ieškovė iš atsakovo prašo priteisti mažiau negu pusė sūnaus išlaikymui reikalingų pinigų. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės pajamos yra truputį mažesnės negu atsakovo, todėl mano, kad atsakovas galėtų teikti tokio dydžio išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės, atsakovo, jų atstovų ir liudytojos N. T. parodymais, bylos medžiaga nustatyta, kad bylos šalys – ieškovė V. T. ir atsakovas L. T. yra nepilnametčio I. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 7). Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nutraukta šalių santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių 2012 m. liepos 25 d. sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 2 punktą šalys susitarė, kad L. T. moka sūnaus I. T., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt kiekvieną mėnesį nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b. l. 8). Ieškovė prašo padidinti iki 250 Eur išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui I. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), nuo pareiškimo padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, nes atsakovo teikiamas išlaikymas nebeatitinka paauglio sūnaus poreikių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta galimybė teismui pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, išaugus (pasikeitus) vaiko poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Reikalaujant keisti nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-28 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-294/2010).

Nors iš bylos medžiagos nėra galimybės nustatyti, ar po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas sūnui iš atsakovo, iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis bei gaunamos pajamos, tačiau ieškovė ieškinį iš esmės grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, o ne turtinės padėties pasikeitimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 835,20 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 10). Ieškovės vardu įregistruota transporto priemonė „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį ieškovė įsigijo sudariusi paskolos sutartį su „Swedbank“, AB, banku (b. l. 13-14, 19-21). Be to, gyvenamajame būste atliekama renovacija, sudaryta kreditavimo sutartis (b. l. 22). Byloje duomenų apie ieškovei nustatytą neįgalumą ar netektą darbingumo lygį, taip pat apie kitus išlaikytinius, nėra. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamas per mėnesį laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2016 m. spalio mėnesio sudarė apie 1 333,09 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių (b. l. 11), šiuo metu atsakovo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 714,44 Eur neatskaičius mokesčių (b. l. 51). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b. l. 67), gyvena tėvui priklausančiame name (b. l. 52). Teismui pateiktos kredito sutartys patvirtina, kad atsakovas yra sudaręs 5 kredito sutartis (b. l. 53-65). Byloje duomenų apie atsakovui nustatytą nedarbingumo ar neįgalumo lygį nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes spręstina, kad abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši, o atsakovo galimybės išlaikyti vaiką taip pat yra pakankamos, todėl nepilnamečio vaiko tėvas – atsakovas, turėtų skirti bent pusę lėšų, reikalingų minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, kaip jau minėta, atsižvelgtina ir į vaiko poreikių padidėjimą ar sumažėjimą. Ieškovė nurodo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas vaikui, priėmimo, išaugo vaiko poreikiai – šalių sūnus yra paauglys, jo poreikiai išaugo, ženkliai padidėjusios maisto, drabužių, avalynės, būsto išlaikymo kainos, be to sūnus lanko menų mokyklą, dėl odos ir dantų problemų jam reikalingos gydytojų paslaugos ir specialios priemonės. Ieškovė pareikštu ieškiniu nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydį prašo padidinti iki 250,00 Eur. Nurodo, kad per mėnesį sūnaus išlaikymui skiria 540 Eur sumą, kurią sudaro: 9 Eur elektros apmokėjimo išlaidos, 15 Eur šildymo paslaugos, 4,75 Eur būsto renovacijai skiriami pinigai, 75 Eur įmoka už būsto kreditą, 11 Eur komunaliniai patarnavimai, 15 Eur įmoka už meno mokyklą, 20 Eur papildomos priemonės užklasinei veiklai, 23 Eur interneto mokestis, 20 Eur išlaidos kancelerinėmis prekėms, 64 Eur metinis mokestis už uniformą mokykloje, 2 Eur dienpinigiai (40 Eur per mėnesį), apie 70 Eur išlaidos drabužiams, avalynei sporto inventoriui, 25 Eur vaistams, maisto papildams, vitaminams, 270 Eur maisto produktams ir higienos reikmenims, 25 Eur laisvalaikio pramogoms.

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendžia, kad yra pagrindas padidinti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, atsižvelgiant į tai, kad po teismo sprendimo priėmimo šalių nepilnamečio sūnaus I. T. poreikiai išaugo, praėjo daugiau nei ketveri metai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismas neturi pagrindo išvadai, kad tiek atsakovo, tiek ir ieškovės turtinė padėtis pablogėjo. Nors atsakovas akcentuoja sunkią savo turtinę padėtį (prisiimtus kreditorinius įsipareigojimus), tačiau byloje nėra duomenų apie jam nustatytą neįgalumą ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias ieškoti kitų papildomų pajamų šaltinių, siekiant užtikrinti sūnaus tinkamą išlaikymą. Teismas iš byloje esančių įrodymų sprendžia, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį turi galimybes teikti sūnui I. T. didesnį negu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. sprendimu nustatytą išlaikymą, tačiau mažesnio dydžio nei prašo ieškovė. Pažymėtina, kad vaiko motinai tenka rūpintis kasdienine sūnaus priežiūra bei jo auklėjimu, o nepilnamečiui turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, kultūros renginiuose, įgyti reikiamų priemonių jo turimiems ar įgytiems gabumams lavinti. Nagrinėjamu atveju, atsakovas prisiimdamas kreditorinius įsipareigojimus, privalėjo įvertinti savo pasirengimą tinkamu vaiko poreikių patenkinimu. Nepilnametis I. T. šiuo metu yra paauglys, lanko mokyklą, papildomo ugdymo užsiėmimus, yra gabus berniukas. Atsakovo sūnui taip pat reikalinga odontologo paslaugos, specialios higienos prekės, dėl ko patiriamos papildomos išlaidos. Išlaikymas buvo priteistas kuomet vaikas buvo (duomenys neskelbtini) metų, teikiamo išlaikymo suma nebuvo keičiama keliolika metų, todėl akivaizdu, kad nepilnamečio poreikiai po 2012 m. rugsėjo 12 d. teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymo klausimas, ženkliai padidėjo. Padidinus vaiko išlaikymui teikiamą sumą, bus labiau garantuotas nepilnamečio paauglio berniuko poreikių užtikrinimas. Iš atsakovo teismo sprendimu priteistas 200 Lt (57,93 Eur) dydžio išlaikymas kas mėnesį yra nepakankamas ir neužtikrina net būtinų kasdieninių paauglio berniuko poreikių patenkinimo, taip pat neatitinka nustatytos teismų praktikos šios kategorijos bylose, todėl pakeitus išlaikymo dydį bus tvirčiau apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinta teisė į tinkamo išlaikymo įgyvendinimą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo vaikui dydis kiekvieną mėnesį įprastomis aplinkybėmis gali būti orientuotas į Vyriausybės patvirtintą vienos minimalios algos sumą, tačiau šis kriterijus nėra imperatyvus, jis taikytinas priklausomai nuo konkrečios situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-02-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-16-706/2016). Ši suma pripažįstama būtina vaiko išlaikymui, kad patenkinti tik minimalius vaiko poreikius, reikalingus vaikui fiziškai ir socialiai vystytis. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šalių sūnaus amžių, jo bendruosius poreikius bei interesus, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą apie šalių turtinę padėtį ir jų galimybes dalyvauti nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje, atsižvelgiant į tai, kad tiek atsakovas, tiek jo motina liudytoja N. T. prie I. T. išlaikymo prisideda ne tik piniginėmis lėšomis, tikslinga padidinti teismo sprendimu priteistą iš atsakovo nepilnamečiui sūnui išlaikymą iki 190 Eur per mėnesį, todėl ieškovės V. T. ieškinys tenkintinas iš dalies. Pažymėtina, kad šalių nepilnamečio sūnaus turtinių teisių dydis nustatytas privalomu ir vykdytinu teismo sprendimu (CPK 18 str.), todėl vaiko teisė į didesnio dydžio išlaikymą atsiras tik įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, kuriuo padidinama išlaikymo suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011). Esant nurodytoms aplinkybėms, 2012 m. rugsėjo 12 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 2 punktas pakeistinas, nustatant, kad atsakovas L. T. sūnaus I. T. išlaikymui turi mokėti kas mėnesį po 190 Eur nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jo pilnametystės (CK 3.208 str.). Toks išlaikymas, teismo nuomone, iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų/atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).

Kadangi ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas žyminis mokestis už šį reikalavimą, t. y. 68 Eur ((190x12) x 3 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė dėl teisinių konsultacijų ir ieškinio parengimo kreipėsi į advokatę Romą Katilovskienę, advokatė rengė procesinius dokumentus, rinko bylai reikšmingus įrodymus, atstovavo ieškovės interesus teismo posėdžiuose, todėl teismas sprendžia, kad ieškovės nurodytos išlaidos – 500 Eur už advokato teisinę pagalbą neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, yra realios, būtinos bei pagrįstos, todėl ieškovės prašomos priteisti 500 Eur dydžio teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos pagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 76 proc. ieškinio reikalavimo iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkinto reikalavimo daliai priteistina 380 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 269 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. teismo sprendimu patvirtintos 2012 m. liepos 25 d. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktą ir priteisti iš atsakovo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus I. T., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo L. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 68 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banke, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismą.