Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2S-529-796/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-06-01
Bylos Nr.: 2S-529-796/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00536-2023-2
Bylos rūšis: civilinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Nutartis palikta nepakeista.

Teisėjas: Kristina Domarkienė (pirm.)
Pareiškėjas: Z. S.
Suinteresuotas asmuo: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2S-529-796/2023Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00536-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.4.5.1; 3.4.5.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 1 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės S. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. S., T. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja Z. S. pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės S. S. 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00377, kuriuo areštuotas Z. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini), ir atlyginti pareiškėjai Z. S. 350 Eur išlaidas už teisines paslaugas.

2. Antstolė S. S. 2023 m. sausio 26 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h‑1793 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.

Atsiliepimas

3. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į antstolės 2023 m. sausio 26 d. patvarkymą Nr. S1h-1793, jame nurodė, kad antstolė veikė neteisėtai, nes ginčijamu turto arešto aktu areštavo ne skolininkui suteiktą teisę valdyti automobilį, o jo disponavimo teisę. Pažymėjo, kad skolininkui priklausanti automobilio valdymo teisė nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) LIV skyriaus prasme turtinė teisė, į kurią būtų galima nukreipti išieškojimą.

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkinto, panaikino antstolės S. S. 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktą Nr. S1f-8655 ir priteisė iš antstolės S. S. pareiškėjai Z. S. 600 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai atlyginimą. Teismo nutarties motyvai:

5.1. Pažymėta, jog skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Šio instituto tikslas – laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip suvaržyti turtą, kad būtų išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtų galima išieškoti. Antstolis areštuoja skolininko turtą surašydamas turto arešto aktą. Teismas nustatė, kad 2021 m. kovo 16 d. turto arešto akte Nr. S1f-8655 nurodyta, jog areštuojama turtinė teisė, tačiau areštuoto turto savininkas (bendraturčiai) nurodytas T. S.. Vykdomojoje byloje esančiame Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų išraše, kuriuo surašydama turto arešto aktą vadovavosi antstolio padėjėja, nurodyta, jog T. S. yra transporto priemonės valdytojas. Iš byloje esančių duomenų nėra aišku, kokiu pagrindu turto arešto akte T. S. nurodytas kaip minėtos transporto priemonės savininkas. Vykdomojoje byloje yra Tauragės apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. baudžiamasis įsakymas, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Iš šių teismo procesinių dokumentų nustatyta, kad teismas nekonfiskavo automobilio BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes teismas nustatė, kad nuosavybės teise automobilis priklauso T. S. mamai Z. S., todėl teismas nusprendė iš T. S. išieškoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 260 Eur.

5.2. Teismas pažymėjo, kad antstolė, netenkindama pareiškėjos skundo, nenurodė, kokiu pagrindu antstolės padėjėja 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktu areštavo skolininko T. S., kaip transporto priemonės valdytojo, turtinę teisę. Pareiškėja kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutarties kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, jame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas yra Z. S., o valdytojas T. S.. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, nustatė, kad nuosavybės teisė T. S. ir bylos nagrinėjimo metu nėra perėjusi.

5.3. Antstolės patvarkyme, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjos skundas, nėra nei nurodyta, nei pagrįsta, jog tokio pobūdžio areštas yra ar bus efektyvus. Transporto priemonės valdytojas yra asmuo, kuris nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdo ir (ar) naudojasi transporto priemone. Pažymėtina, kad pritaikius tokio pobūdžio areštą, kai iš esmės nėra žinoma, kokią naudą išieškotojas galės turėti ir ar bus nors iš dalies įvykdytas jo reikalavimas, realus vykdomojo dokumento įvykdymas išieškant iš šios turtinės teisės iš esmės yra neįmanomas. Nesant byloje duomenų, patvirtinančių, kokiu pagrindu yra taikytas turtinės teisės apribojimas, padaryta išvada, kad taikytas areštas iš esmės pažeidžia transporto priemonės savininkės Z. S. teises. Teismas padarė išvadą, kad tokia priverstinio vykdymo priemonė neatitinka vykdomojo dokumento įvykdymo realumo kriterijaus. Tuo pagrindu pareiškėjos skundas tenkintas ir antstolės S. S. 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f-8655 panaikintas.

5.4. Teismas nesutiko su antstolės argumentu, kad bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė pareiškėjos veiksmai, ir pripažino, jog pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė dėl antstolės veiksmų. Pažymėta, kad antstolis turi teisę panaikinti turto areštą tada, jeigu turtas areštuotas antstolio. Antstolis, susipažinęs su skundu, įsitikinęs savo priimtų patvarkymų neteisėtumu, turi teisę priimti patvarkymą panaikinti savo ankstesnius neteisėtus patvarkymus ir išspręsti kitus su tuo susijusius klausimus bei vykdymo procesą grąžinti į iki pažeidimo buvusią situaciją, tačiau antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti teismui. Atkreiptas dėmesys į tai, kad dar iki pareiškėjai pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų, skolininkas T. S. elektroniniais laiškais kėlė klausimą dėl automobilio, kuris priklauso jo motinai, arešto. Nors nurodyti elektroniniai laiškai buvo nepasirašyti elektroniniu parašu, tačiau tai nereiškia, kad antstolė neturėjo pasitikrinti pateiktos informacijos oficialiuose registruose. Pareiškėja papildomai turėjo naudotis teisine pagalba, kad pateiktų atsiliepimą į antstolės patvarkymą, kuriuo antstolė netenkino pareiškėjos skundo. Teismas nusprendė, kad pareiškėjos išlaidos advokato pagalbai už skundo dėl antstolio veiksmų surašymą ir atsiliepimą apmokėti buvo pagrįstos ir buvo patirtos dėl neteisėtų antstolės veiksmų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė S. S. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį – panaikinant nutarties dalį, kuria iš antstolės S. S. priteistas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai atlyginimas pareiškėjai Z. S.. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

6.1. Apeliantė nurodo, kad pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktą, kuriuo areštuotas Z. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė nebuvo ir nėra areštavusi jokio pareiškėjai Z. S. priklausančio turto, buvo areštuota turtinė teisė. Įvertinusi tai, jog prašoma panaikinti pareiškėjos turto areštą, o ne skolininko turtinės teisės areštą, antstolė ir atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iš esmės išėjo už skundo nagrinėjimo ribų ir pasisakė dėl tų klausimų, kurie nebuvo keliami skunde dėl antstolio veiksmų. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas negali plačiau aiškinti minėtos situacijos, todėl teismo priimtas skundžiamas procesinis sprendimas negali būti laikomas pagrįstu.

6.2. Apeliantė nurodo, kad pareiškėja raštu niekada nesikreipė į antstolę dėl turto arešto, turtinės teisės arešto ir pan. panaikinimo, todėl antstolė neturėjo galimybės išspręsti klausimo dėl apribojimų panaikinimo. Pareiškėja pateikė ne antstolės patvarkyme dėl skundo pareiškėjai nurodytą informaciją, o skundą dėl antstolės veiksmų, jame nurodė visai kitokius reikalavimus. Nei pareiškėjos skunde, nei antstolės patvarkyme nėra keliami klausimai, susiję su skolininko elgesiu, informavimu ir pan. Pirmosios instancijos teismas iš esmės atliko ne atskirų antstolio procesinių veiksmų kontrolę, o absoliučią antstolio veiklos kontrolę ir taip pažeidė teisės aktų reikalavimus. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nurodė antstolio elgesio variantą, t. y. pateikė nurodymus dėl antstolės procesinės veiklos. Skolininkas turėjo ne tik nekliudyti antstolei atlikti vykdymo veiksmus, bet ir aktyviai domėtis vykdymo eiga bei nustatytu terminu vykdyti antstolės reikalavimus. Skolininkui buvo žinoma apie sąskaitų areštą, kitus išieškojimo veiksmus, todėl, skolininkui vykdant pareigas, numatytas CPK 644 straipsnyje, visa ginčo situacija būtų išspręsta dar 2021 metais.

6.3. Apeliantė pažymi, kad nepaisant minėtų argumentų, kuriais nesutinkama su turto arešto akto panaikinimu, atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl minėtos nutarties dalies panaikinimo. Atskiruoju skundu prašoma tik pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš antstolės.

6.4. Apeliantė pažymi, kad šiuo atveju nebuvo ir nėra jokio priešingo intereso nei tarp antstolės ir skolininko, nei tarp antstolės ir pareiškėjos. Antstolė, gavusi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, patvarkyme išdėstė elgesio taisyklę, t. y. nurodė, kaip reikėtų elgtis tokiu atveju, kokius dokumentus pateikti ir pan. Pareiškėjai ar skolininkui pateikus nurodytą informaciją, antstolė būtų panaikinusi nustatytus apribojimus. Tokia praktika egzistuoja antstolių procesinėje veikloje ir ji taikoma gana dažnai. Antstolė, gavusi skundą, neturėjo teisinio pagrindo panaikinti turtinės teisės apribojimo, kadangi buvo prašoma panaikinti ne turtinės teisės areštą, o pareiškėjos Z. S. turto areštą. Z. S. turtas nebuvo areštuotas, todėl antstolė negalėjo panaikinti to, kas nėra areštuota.

Atsiliepimas

6.5. Pareiškėjai, gavus antstolės patvarkymą, nebuvo būtina teikti atsiliepimą į patvarkymą ir taip didinti bylinėjimosi išlaidas, o galima buvo pateikti patvarkyme nurodytą informaciją ir keliamas ginčas būtų likviduotas. Apeliantės teigimu, teisiškai ydinga procesinio sprendimo formuluotė, kai nurodoma, jog už antstolio procesinės veiklos vykdymą priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Tokiu procesiniu sprendimu antstoliams yra įtvirtinamos baudinės sankcijos už tinkamą veiklos vykdymą, kadangi antstolis patvarkymu išsprendė skunde keliamą klausimą, o teismas, atlikęs absoliučią antstolio veiklos kontrolę, nusprendė, jog antstolio procesiniai veiksmai yra neteisėti, t. y. visą ginčo situaciją išaiškino „plečiamai“.

7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja Z. S. prašo netenkinti apeliantės atskirojo skundo ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti iš apeliantės pareiškėjos patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

7.1. Vertina, kad apeliantės pozicija neatitinka realios faktinės situacijos. 2023 m. sausio 6 d. Turto arešto aktų registro išraše nėra jokių duomenų apie automobilio valdymo teisės apribojimą, taigi antstolė teismo panaikintu turto arešto aktu areštavo ne automobilio valdymo teisę, o automobilio disponavimo teisę, jos skolininkas niekada neturėjo. Šios aplinkybės prieštarauja antstolės teiginiams, jog ji areštavo tik skolininko turtinę teisę.

7.2. Nurodo, kad dėl nepagrįstai taikyto arešto automobiliui kreipėsi ne tik pareiškėja (telefonu ir 2023 m. sausio 19 d. skundu raštu), bet ir skolininkas (elektroniniais laiškais), todėl antstolės teiginiai, jog pareiškėja nesikreipė į ją, dėl to ji neturėjo galimybės išspręsti klausimo dėl apribojimų panaikinimo, yra deklaratyvaus pobūdžio.

7.3. Pagal antstolės patvarkyme dėl skundo pareiškėjai nurodytą informaciją lieka neaišku, ką konkrečiai pareiškėja turėjo atlikti ir kokius procesus inicijuoti, kad apribojimas būtų panaikintas. Pareiškėjos automobiliui buvo taikytas disponavimo teisės apribojimas, o apribojus disponavimą – pareiškėja nebegali keisti turto teisinės būklės, todėl lieka neaišku, kaip ir kokiu teisiniu pagrindu VĮ „Regitra“ darbuotojai galėtų išregistruoti skolininkui įregistruotą automobilio valdymo teisę. Be to, nesuprantamas antstolės procesinis elgesys, kai atliekant išieškojimą yra areštuojamas turtas, o po to areštuoto turto savininkui yra aiškinama tvarka, kurios pagrindu taikytas areštas gali būti panaikinamas. Vertinant antstolės argumentus, neaišku, kokie konkrečiai skolininko veiksmai kliudė antstolei atlikti vykdymo veiksmus. Kita vertus, skolininko pareigų vykdymas / nevykdymas nesuteikia pagrindo antstolei areštuoti trečiajam asmeniui priklausančio automobilio.

7.4. Nurodo, kad antstolė viso proceso metu nepripažino, jog taikytas areštas buvo neteisėtas, tačiau tai pripažino teismas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, todėl antstolės argumentas, jog šioje byloje nebuvo ir nėra jokio priešingo intereso tarp antstolės ir pareiškėjos yra akivaizdžiai klaidingas. Vertina, kad bylinėjimosi išlaidos susidarė būtent dėl antstolės neteisėtų veiksmų, nes antstolė neturėjo teisinio pagrindo areštuoti pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio, t. y. veikė neteisėtai. Todėl teismas, tenkinęs pareiškėjos skundą materialiuoju teisiniu aspektu (dėl arešto panaikinimo), priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą priteisti iš antstolės pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Byloje nustatyta, kad antstolė S. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 00184/21/00377, pradėtą pagal 2021 m. vasario 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų vykdomąjį raštą Nr. e1-100-377/2021 dėl 4 260 Eur skolos išieškojimo iš T. S. išieškotojos VMI naudai. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje pagal 2021 m. kovo 12 d. užklausą gautas Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro išrašas, jame nurodyta, jog T. S. yra transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas. Antstolės padėjėja 2021 m. kovo 16 d. surašė turto arešto aktą Nr. S1f-8655, jame pažymėtas turto arešto būdas – disponavimo teisės apribojimas, turto arešto mastas – 4 865,18 Eur, nurodyta, kad areštuota turtinė teisę į transporto priemonę BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), teisė – valdytojas. Turto arešto akte nurodyta, kad areštuoto turto savininkas (bendraturčiai) yra T. S..

10. Vykdomojoje byloje 2023 m. sausio 19 d. gautas pareiškėjos Z. S. skundas dėl antstolės veiksmų, juo prašyta panaikinti antstolės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00377, kuriuo areštuotas Z. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atlyginti pareiškėjai 350 Eur išlaidas už teisines paslaugas. Pareiškėja kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties kopiją, transporto priemonės registracijos liudijimo kopiją, juose nurodyta, kad transporto priemonės savininkė yra Z. S., o valdytojas T. S.. Antstolė S. S. 2023 m. sausio 26 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h‑1793 pareiškėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų ir panaikintas antstolės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f-8655, taip pat iš antstolės S. S. pareiškėjai Z. S. priteistas 600 Eur bylinėjimosi išlaidų (teisinei pagalbai) atlyginimas.

11. Atsikirtajame skunde apeliantė nurodo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo dėl pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų priimto procesinio sprendimo nepagrįstumu, tačiau apeliantė taip pat nurodo, kad nepaisant nurodytų argumentų, kuriais nesutinkama su turto arešto akto panaikinimu, atskirajame skunde nėra keliamas klausimas dėl minėtos nutarties dalies panaikinimo ir atskiruoju skundu prašoma tik pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas iš antstolės. Taigi apeliacijos objektą pagal apeliantės atskirąjį skundą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš suinteresuoto asmens antstolės S. S. pareiškėjai Z. S. priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

12. Vadovaujantis CPK 442 straipsnio 6 punktu, bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo teisme nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau nurodytoje teisės normoje taip pat nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, aiškinant CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatą, pažymima, kad ypatingosios teisenos tvarka yra ne ginčo teisena, ja nagrinėjama daug ir skirtingų kategorijų bylų (CPK 442 straipsnis), todėl dėl situacijų įvairovės dalyvaujančių byloje asmenų interesai gali būti nevienodi ar priešingi. Ar dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, ar jų interesai yra priešingi, svarstant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, gali būti sprendžiama pagal tai, ar sutampa dalyvaujančių asmenų pozicija dėl reikalavimo dalyko. Pavyzdžiui, aplinkybės, kai reikalavimo dalykas yra panaikinti asmens priimtą sprendimą, pripažinti atliktą veiksmą neteisėtu, įpareigoti asmenį atlikti tam tikrą veiksmą, kai tas asmuo nesutinka su reikalavimais, įrodo, kad pareiškėjo ir suinteresuoto asmens interesai yra skirtingi ir (ar) priešingi. Tai yra pagrindas nukrypti nuo bendrosios teismo išlaidų neatlyginimo taisyklės ir paskirstyti jas proporcingai padalijant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-80-695/2020, 59 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-378/2023, 38 punktas).

14. Šioje byloje buvo nagrinėjamas pareiškėjos skundu keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Antstolė ir skundą dėl jos veiksmų padavusi pareiškėja byloje siekė skirtingo procesinio sprendimo rezultato – pareiškėja siekė antstolės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto akto, priimto vykdomojoje byloje, panaikinimo, o antstolė laikėsi pozicijos dėl vykdomojoje byloje atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir buvo suinteresuota, kad byla būtų užbaigta jai palankiu procesiniu sprendimu. Taigi teisinis antstolės suinteresuotumas bylos baigtimi šiuo atveju skiriasi nuo pareiškėjos suinteresuotumo dėl bylos baigties.

15. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi buvo pripažinta, jog taikytas areštas iš esmės pažeidžia transporto priemonės savininkės Z. S. teises, pareiškėjos Z. S. skundas dėl antstolės veiksmų buvo patenkintinas ir antstolės S. S. 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f‑8655 panaikintinas. Apeliantė, nors nurodo nesutikimo su turto arešto akto panaikinimu motyvus, tačiau pažymi, kad nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis atskiruoju skundu nėra skundžiama ir nėra keliamas klausimas dėl minėtos nutarties dalies panaikinimo. Atsižvelgiant į tai, kad išnagrinėjus pareiškėjos Z. S. skundą dėl antstolės veiksmų pareiškėjos skundas buvo patenkintas, yra pagrindas vertinti, kad pareiškėjos ir antstolės suinteresuotumas bylos baigtimi yra priešingas. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 443 straipsnio 6 dalies išimtį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

16. Apeliantė nurodo, kad antstolė, gavusi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, patvarkyme išdėstė elgesio taisyklę, pareiškėjai gavus antstolės patvarkymą nebuvo būtina teikti atsiliepimą į patvarkymą ir taip didinti bylinėjimosi išlaidas, o galima buvo pateikti patvarkyme nurodytą informaciją ir keliamas ginčas būtų likviduotas. Nustatyta, kad antstolės 2023 m. sausio 26 d. patvarkyme dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h-1793 nurodytas išaiškinimas pareiškėjai, kad tuo atveju, jei skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 00184/21/00377 nebėra transporto priemonės BMW (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas ji turėtų teikti ne skundą dėl antstolio veiksmų, o rašytinį pranešimą / prašymą antstolių kontorai / Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui; gauti dokumentai / informacija / rašytinis prašymas / pranešimas būtų teisinis pagrindas antstoliui spręsti klausimą, susijusį su skolininko turtinėms teisėms taikomų apribojimų panaikinimu (2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f-8655). Tačiau 2023 m. sausio 26 d. patvarkymu dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1h-1793 antstolė su pačiu pareiškėjos pateiktu skundu nesutiko, pareiškėjos skundas buvo netenkintas ir perduotas nagrinėti teismui CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos motyvais, kad antstolė, susipažinusi su skundu, turėjo teisę spręsti klausimą dėl turtui antstolės taikyto arešto pagrįstumo (CPK 675 straipsnio 2 dalis). Apeliantė atskirajame skunde nurodo argumentus, jog skolininkas turėjo aktyviai domėtis vykdymo eiga, skolininkui buvo žinoma apie išieškojimo veiksmus, todėl skolininkui vykdant pareigas, numatytas CPK 644 straipsnyje, visa ginčo situacija būtų išspręsta dar 2021 metais. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino vykdomojoje byloje esančius duomenis, jog dar iki pareiškėjai pateikiant skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje 2023 m. sausio 10 d. buvo gauti, nors ir elektroniniu parašu nepasirašyti, skolininko T. S. elektroniniai laiškai, kuriais keltas klausimas dėl automobilio, kuris priklauso ne jam, o jo motinai, arešto, tad buvo galimybė patikrinti pateiktą informaciją oficialiuose registruose. Be to, antstolei netenkinus pareiškėjos skundo ir perdavus jį teismui, pareiškėjos, kaip byloje dalyvaujančio asmens, patirtos bylinėjimosi išlaidos pateikiant atsiliepimą į antstolės patvarkymą ir jame išdėstytus antstolės argumentus pripažintinos susijusiomis su klausimo nagrinėjimu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo patirtos dėl antstolės veiksmų.

18. Pareiškėjos turėtos 600 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (350 Eur už skundo dėl antstolės veiksmų parengimą ir 250 Eur už atsiliepimo į antstolės patvarkymą parengimą) pagrįstos rašytiniais įrodymais. Atsižvelgiant į galutinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, t. y. tai, kad pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų buvo patekintas ir antstolės 2021 m. kovo 16 d. turto arešto aktas Nr. S1f‑8655 panaikintinas, kaip pažeidžiantis pareiškėjos teises, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turi teisę į bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų atlyginimo priteisimą. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš antstolės S. S. priteisė pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

19. Apibendrinamas išdėstytus motyvus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančias proceso teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutarties dalį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20. Atsiliepimu į atskirąjį pareiškėja prašo priteisti iš antstolės S. S. pareiškėjos Z. S. apeliacinės instancijos teisme patirtas 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punkto ir 8.16 papunkčio nuostatų. Atsižvelgiant į apeliacine tvarka kelto klausimo prigimtį pirmosios instancijos teisme, į bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka rezultatą – tai, kad apeliantės atskirasis skundas atmestas, pareiškėjai Z. S. iš apeliantės priteistinas 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimas (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš antstolės S. S. pareiškėjai Z. S. 300 Eur (trys šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Kristina Domarkienė