Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės (kolegijos pirmininkė bei pranešėja), Eglės Venckienės ir Pauliaus Veršekio,

nuteistajam J. J. (J. J.) (dalyvavimas užtikrintas vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo priemonėmis) ir jo gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui (Alfred Sokolovski),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, J. J. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžią nustatyta skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo vykdant bausmę dienos.

J. J. pripažintas recidyvistu.

J. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintos paskelbus nuosprendį.

UAB „IKI Lietuva“ civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai ir iš J. J. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteista 4 233,63 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Iš J. J. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, neišieškotos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. J. J. pripažintas kaltu dėl to, kad 2024 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo 11.09 val. iki 11.10 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 6 vnt. degtinės „Danzka Vodka“, bendros 137,70 EUR vertės (1 vnt. kaina 22,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 6 d., laikotarpiu nuo 12.36 val. iki 12.37 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 6 vnt. brendžio „Torres 5“, bendros 149,70 EUR vertės (1 vnt. kaina 24,95 EUR), kuriuos susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, 4,78 EUR vertės, ir išėjo iš parduotuvės su parduotuvės pirkinių krepšeliu už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo laikotarpiu nuo 8.02 val. iki 8.04 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, 55,95 EUR vertės, ir 3 vnt. romo „Don Papa Rum“, bendros 164,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 54,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 21 d., laikotarpiu nuo 8.42 val. iki 8.45 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 39,95 EUR vertės, 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, 55,95 EUR vertės, 1 vnt. šampano „Taitinger Champagne Brut Reserve“, 45,95 EUR vertės, ir 1 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte Grande/Reserve Champagne“, 39,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 25 d., apie 8.02 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. visko „Glenfiddich 12YO“, bendros 99,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 49,95 EUR), ir 2 vnt. visko „The Macallan 12YO“, bendros 179,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 89,9 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 26 d., laikotarpiu nuo 8.32 val. iki 8.34 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. šampano „Taittinger Champagne Brut Teserve“, bendros 91,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 45,95 EUR), 1 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 39,95 EUR vertės, ir 1 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte Grande Reserve Champagne Brut“, 39,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 30 d., apie 8.10 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. konjako „Martell Cognac Vsop“, bendros 89,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 44,95 EUR), ir 4 vnt. brendžio „Torres 10“, bendros 99,80 EUR vertės (1 vnt. kaina 24,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. liepos 31 d., laikotarpiu nuo 8.35 val. iki 8.36 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 149,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 49,95 EUR), ir 1 vnt. viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 39,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 8.56 val. iki 8.57 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. konjako „Cognac Hennessy VS“, 37,95 EUR vertės, ir 3 vnt. viskio „Arran Barrel Single Malt Scotch/Whisky“, bendros 143,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 47,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 8 d., laikotarpiu nuo 8.11 val. iki 8.12 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Glenfidich 12YO“, bendros 149,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 49,95 EUR), ir 2 vnt. viskio „The Singleton Spyside Single Malt 12YO“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 11 d., laikotarpiu nuo 8.26 val. iki 8.27 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 4 vnt. 1 l talpos butelius degtinės „Dzanka Vodka“, bendros 79,96 EUR vertės (1 vnt. kaina 19,99 EUR), ir 6 vnt. 0,7 l talpos butelius degtinės „Dzanka Vodka“, bendros 95,94 EUR vertės (1 vnt. kaina 15,99 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 13 d., laikotarpiu nuo 8.07 val. iki 8.08 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. konjako „Gautier VS Cognac“, bendros 65,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 32,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 15 d., laikotarpiu nuo 8.11 val. iki 8.12 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, bendros 149,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 49,95 EUR), ir 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“, bendros 129,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 64,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 16 d., laikotarpiu nuo 8.38 val. iki 8.39 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. šampano „Laurent Perrier La Cuvee Champagne Brut“, 49,95 EUR vertės, 2 vnt. šampano „Taittinger Champagne Brut Reserve“, bendros 85,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 42,95 EUR), ir 2 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte Grande Reserve Champagne Brut“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 19 d., laikotarpiu nuo 8.06 val. iki 8.07 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Jack Daniel’s“, bendros 104,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 34,95 EUR), 1 vnt. viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, 31,95 EUR vertės, ir 2 vnt. viskio „The Singleton Speyside Single Malt/12YO“, bendros 61,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 30,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 23 d., laikotarpiu nuo 7.57 val. iki 7.59 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, 55,95 EUR vertės, 3 vnt. viskio „Jameson Black Barrel“, bendros 110,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 36,95 EUR), 1 vnt. romo „Don Papa Rum“, 54,95 EUR vertės, 2 vnt. viskio „Tenjaku“, bendros 73,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 36,95 EUR), ir 1 vnt. šampano „Nicolas Feuillatte Grande Reserve Champagne Brut“, 39,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 27 d., laikotarpiu nuo 8.50 val. iki 8.51 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Glenfiddtc 12YO“, bendros 149,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 49,95 EUR), 2 vnt. viskio „The Singleton Speyside Single Malt/12 YO“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), ir 1 vnt. romo „Bumbu The Original Rum“, 38,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 28 d., laikotarpiu nuo 8.11 val. iki 8.12 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 3 vnt. viskio „Chivas Regal Scotc“, bendros 119,85 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), 1 vnt. brendžio „Torres 15“, 25,95 EUR vertės, 2 vnt. viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), ir 1 vnt. degtinės „Grey Goose“, 39,95 EUR vertės, kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugpjūčio 31 d., laikotarpiu nuo 8.27 val. iki 8.28 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 1 vnt. brendžio „Torres 10“, 22,95 EUR vertės, ir 7 vnt. brendžio „Torres 5“, bendros 174,65 EUR vertės (1 vnt. kaina 24,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

tęsdamas nusikalstamą veiką, J. J. 2024 m. rugsėjo 4 d., laikotarpiu nuo 8.17 val. iki 8.19 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), nuo parduotuvės prekių lentynų slapta paėmė 2 vnt. „Chivas Regal Scotch 12YO“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 39,95 EUR), 2 vnt. viskio „The Glenlivet Founder Reserve“, bendros 79,90 EUR vertės (1 vnt., kaina 39,95 EUR), 1 vnt. viskio „Tenjaku“, 36,95 EUR vertės, ir 2 vnt. viskio „Arran Barrel Reserve Single Malt Scotch/Whisky“, bendros 95,90 EUR vertės (1 vnt. kaina 47,95 EUR), kuriuos susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs;

taip J. J. veikdamas vieninga tyčia pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 4 233,63 EUR vertės turtą.

Tokiais savo J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. (toliau – ir apeliantas) prašo vietoj paskirtos laisvės atėmimo bausmės skirti laisvės apribojimo bausmę.

2.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad šiuo metu yra pasikeitusi apelianto padėtis dėl sveikatos būklės. Tai yra, padaryta klubo operacija, laikinai įdėtas plastikinis sąnarys, nes organizme buvo sepsio infekcija. Apelianto teigimu, jis labai nori gyventi, tačiau tapo neįgalus, todėl mano esant pagrindui jam skirti ne laisvės atėmimo, o laisvės apribojimo bausmę, atliekant ją reabilitacijoje arba socialinės globos namuose su apykoje bei teismo nustatytais įpareigojimais ir sąlygomis. Juo labiau, šiuo metu koja pūliuoja, buvo pašalinta dalis infekuoto kaulo, apeliantas gali nueiti tik iki tualeto su ramentais ir laukia kitos būtinos operacijos. Visgi, kaltę yra pripažinęs, labai gailisi, kad dėl priklausomybės gyveno neteisingai, o dėl sveikatos, blogos fizinės būklės yra kreipęsis kitoje baudžiamojoje byloje.

3. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. J. prašė sušvelninti jam paskirtą bausmę dėl jo esamos sveikatos būklės, nes iki gyvenimo pabaigos bus neįgalus. Nuteistojo teigimu, šiuo metu pats negali nieko padaryti, dėl ko jam buvo skirtas žmogus, kuris padėtų atnešti maistą iki lovos, be to, nuo kovo mėnesio buvo atliktos 7 operacijos, pūliuoja žaizdos, o gydytojas informavo, kad daryti operaciją kalėjime nėra galimybių, taip pat nėra galimybių jo laikyti. Nuteistojo J. J. gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundą, nurodydamas, kad buvo padarytas nesunkus nusikaltimas, sankcijoje yra numatytos kitos bausmės rūšys, dėl ko egzistuoja aplinkybė keisti nuosprendį, nes dėl sveikatos būklės nuteistasis negalės gauti tinkamos sveikatos pagalbos, be to, jam reikalinga nuolatinė gydytojų priežiūra. Prokurorė prašė nuteistojo skundą atmesti, nes pirmosios instancijos teismas įvertino visas reikšmingas aplinkybes bei paskyrė teisingą, proporcingą bausmę ir nors nuteistojo sveikatos būklė tam tikra prasme išskirtina, tačiau dėl to jam bausmę atlikti laisvės atėmimo vietoje nėra sunku ar neįmanoma – tuo atveju jei būklė blogėtų ar nebūtų galimybės suteikti tinkamą medicininę pagalbą ir gydymą, šį klausimą dėl tolimesnės laisvės atėmimo bausmės atlikimo būtų galima spręsti ir bausmės vykdymo stadijoje.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo J. J. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.

6. Iš nuteistojo J. J. apeliacinio skundo turinio matyti, kad juo nuteistasis neneigia padaręs jam skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotą nusikalstamą veiką ir neginčija byloje nustatytų aplinkybių, savo kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl apeliaciniu skundu prašo ją sušvelninti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų ir pagrįstai nuteistąjį J. J. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į tai, kad kitų nesutikimo su skundžiamu apkaltinamuoju nuosprendžiu argumentų apeliaciniame skunde nepateikiama, teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, vadovaudamasi minėtomis BPK 320 straipsnio nuostatomis, tikrina nuteistajam J. J. paskirtos bausmės teisingumą ir pagrįstumą.

Dėl bausmės

7. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Viena iš bausmės paskirčių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Šio principo įgyvendinimas pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

8. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Baudžiamajame įstatyme numatyta, kad atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Taip pat – į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-369-942/2015, 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Skiriat bausmę, privalu nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.

9. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas teisingumo principo reikšmę skiriant bausmes, ne kartą yra pažymėjęs, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka tiek kaltininko asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126-693/2018, 2K-209-222/2018, 2K-1-719/2020, 2K-115-303/2022). Teismų praktikoje pripažįstama, kad, vertinant kaltininko asmenybės pavojingumą, svarbų vaidmenį atlieka nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieš nusikalstamos veikos padarymą, taip pat jos darymo metu ir po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-348/2013, 2K-281-942/2018, 2K-24-689/2019).

10. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-626/2023).

11. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir pakankamai išsamiai išanalizavo bausmės nuteistajam skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek jo padarytos nusikalstamos veikos bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, veikos motyvus bei tikslus ir jas objektyviai įvertino. Nagrinėjamu atveju J. J., veikdamas iš anksto susiformavusia tiesiogine tyčia, dėl savanaudiškų paskatų, siekdamas iš pagrobtų prekių pardavimo gauti pinigų narkotikams ir pragyvenimui, padarė 1 baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), kurią sudaro 20 epizodų ir kurios pavojingumo laipsnis atitinka rūšinį. Šia nusikalstama veika UAB „IKI Lietuva“ buvo padaryta 4 233,63 EUR dydžio turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Iš baudžiamojoje byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad nusikalstamų veikų padarymo metu J. J. buvo teistas ne kartą, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, jog jis yra linkęs į tokio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, taip pat teistas ir už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei su tikslu jas platinti, turto sunaikinimą ar sugadinimą ir kt. J. J. ne kartą laisvės atėmimo vietų įstaigoje atlikinėjo laisvės atėmimo, arešto bausmes, jam buvo skirtos ir kitos bausmės rūšys, pavyzdžiui, viešieji darbai, bauda, tačiau apeliantas ir vėl darė nusikalstamas veikas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad J. J. buvo teistas ir užsienyje už vagystę sunkinančiomis aplinkybėmis, nevartojant smurto, nepasinaudojant ginklais ir asmeniui negrasinant smurtu ar ginklais (t. 4, b. l. 86–100). Vadovaujantis Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus duomenimis, J. J. daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už važiavimą be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis, taip pat ir smulkias vagystes, informacijos apie paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – sumokėjimą nėra (t. 4, b. l. 101–114). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (SODRA) išrašo matyti, kad apeliantas paskutinį kartą darbiniais santykiais buvo sietas laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 31 d. iki 2023 m. rugpjūčio 25 d., nuo 2022 m. sausio 14 d. iki 2023 m. vasario 15 d. vykdė individualią veiklą, o iki tol dirbo tik iki 2005 m. gruodžio 30 d. (t. 4, b. l. 115).

12. Vadovaujantis baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pripažino kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo gailėjosi, todėl skundžiamame nuosprendyje pagrįstai šios aplinkybės vertintos kaip apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat sprendė, kad nuteistojo atsakomybę sunkina tai, jog J. J. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), ir pripažino jį recidyvistu. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad J. J. būdamas jau teistas, be kita ko, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 7 d. baudžiamuoju įsakymu už tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam būnant pilnamečiu, kai jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Todėl įvertinus apelianto padarytą nusikalstamą veiką, jo daugkartinius teistumus dėl tapataus pobūdžio nusikalstamų veikų darymo, be kita ko, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, laikytina, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai pripažinta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, ir, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, tinkamai nustatyta, jog J. J. yra recidyvistas.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, visos šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui pagrįstai leido spręsti apie J. J. polinkį elgtis nusikalstamai ir priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio taisyklėms, taip pat ir padarytos nusikalstamos veikos nevertinti kaip atsitiktinės. Vadovaujantis teismų praktika, įvertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą bei parinkdamas bausmės dydį, teismas turi kreipti ypatingą dėmesį į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-661/2012). Šiuo atveju aktualu tai, kad J. J., kaip jau minėta, anksčiau ne kartą teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad nuteistasis nedaro jokių išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio.

14. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės. Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti J. J. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam pagrįstai ir teisėtai už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, paskyrė šio straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Įvertinus J. J. charakterizuojančius duomenis, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jį sudarančių epizodų kiekį, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių pusiausvyrą, teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistajam paskirta bausmė ne tik rūšies, tačiau ir dydžio aspektu, laikytina tinkamai individualizuota ir proporcinga. Be to, dėl to, jog nuteistasis prisipažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam pagrįstai paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad vien deklaratyvaus J. J. apeliaciniame skunde išreikšto noro keistis bei gydytis nepakanka prielaidai manyti, kad bausmės tikslai šiam asmeniui gali būti pasiekti švelnesne bausme – pats asmuo turi įdėti maksimalias pastangas, kad pakeistų savo gyvenimo būdą. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimas bausmės, kurių, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pagrįstai pirmosios instancijos teismas nuteistajam neskyrė kaip negalinčių užtikrinti bausmės tikslų pasiekimo, nėra pagrindo vertinti ir BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų, t. y. švelnesnės nei įstatyme numatyta bausmės skyrimo, taikymo galimybės nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.

15. Apeliaciniame skunde pažymima, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam J. J. paskirta bausmė turėtų būti švelninama dėl jo sveikatos būklės. Iš tiesų, baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. J. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nustatytos ir gretutinės ligos – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apeliantas teismo posėdžio metu akcentavo, kad nuo kovo mėnesio buvo atliktos 7 operacijos, žaizdos pūliuoja, o laisvės vietų atėmimo įstaiga neturi galimybės jį laikyti, taip pat ir atlikti operaciją, dėl ko turėtų būti skiriama švelnesnė bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia susiklosčiusi situacija dėl nuteistojo sveikatos būklės tam tikra prasme yra išskirtina, visgi, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad dėl to jam atlikti bausmę laisvės atėmimo vietų įstaigoje yra sunku, neįmanoma ar kad tokia jo būklė keltų grėsmę kitiems, kartu su juo laisvės atėmimo bausmę atliekantiems, asmenims. Pažymėtina, kad asmens sveikatos priežiūra laisvės atėmimo vietose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, taigi, esant reikalui, nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, bus užtikrinama ir laisvės atėmimo vietoje (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsnis). Tuo atveju jei laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padaliniai dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti pirminio lygio ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo, šių paslaugų teikimą bausmės atlikimo vietos patalpose pagal sudarytas sutartis užtikrina savivaldybės, kurios teritorijoje yra bausmės atlikimo vieta, pirminio lygio ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti asmens sveikatos priežiūros įstaiga; antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos specializuotame laisvės atėmimo vietų įstaigos asmens sveikatos priežiūros padalinyje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (BVK 90 straipsnio 3 ir 4 dalys). Atkreiptinas dėmesys, kad šia apeliacinės instancijos teismo nutartimi nėra užkertamas kelias nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos galimybei, jei toks klausimas iškiltų laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Tai yra, jeigu bausmės atlikimo vietoje J. J. sveikatos būklė blogėtų ir laisvės atėmimo vietų įstaigoje nebūtų galimybės nuteistajam užtikrinti tinkamo gydymo, bausmę vykdančios institucijos teikimu, vadovaujantis gydytojų komisijos išvada, galėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo atleidimo nuo tolesnio bausmės atlikimo (BK 76 straipsnis, BPK 359 ir 362 straipsniai). Tuo tarpu apeliacinio skundo nagrinėjimo metu spręsti, kad J. J. sveikatos būklė yra lemianti švelnesnės bausmės skyrimą, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų dėl būtino gynėjo dalyvavimo išieškojimo

16. Vilniaus apygardos teisme dėl patirtų išlaidų gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 31 d. pirminė pažyma Nr. APD-2025- 12224, kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo J. J. priteistina suma už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 185,42 EUR.

17. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose, be to, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-520-303/2015).

18. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą tada, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam ar nuteistajam, prieš kurį paduotas skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-697/2021, 2K-51-788/2021, 2K-56-495/2022). Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo J. J. apeliacinį skundą, kuris šia nutartimi atmetamas. Apeliantas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o skundžiamu nuosprendžiu jam taip pat yra nustatyta laisvės atėmimo bausmė, taigi J. J. finansinė padėtis, kaip ir galimybės ateityje gauti pajamas, yra apsunkintos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos, sudarančios 185,42 EUR, iš J. J. dėl būtino gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti nuteistojo J. J. (J. J.) apeliacinį skundą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo J. J. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai nepriteisti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.