Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2025-06-04 · Administracinė byla Nr. eA-238-556/2025

Bylos eiga

  1. eI3-4178-1029/2023Sprendimas · 2023-10-19Regionų apygardos administracinis teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2025-06-04Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  3. eP-46-442/2026Nutartis · 2026-04-08Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
  4. eP-54-789/2026Nutartis · 2026-04-29Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2025-06-04
Bylos Nr.
eA-238-556/2025
Teisminio proceso Nr.
3-65-3-00066-2023-6
Bylos rūšis
administracinė byla
Teisėjai
Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius (pran.)
Pareiškėjas
L. P.
Atsakovas
Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos
Administracinė byla Nr. eA-238-556/2025Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00066-2023-6Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3 (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. birželio 4 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas L. P. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimą Nr. KU_09_20 ,,Dėl susidariusios skolos sugrąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Šalies argumentai

2. Pareiškėjas skunde Komisijai nurodė, kad Sprendimu atsakovas sprendimu nusprendė susigrąžinti išmokėtą 30 080 Eur paramos sumą ir nemokėti likusios išmokos dalies. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo argumentais, kad pareiškėjas sukūrė tik vieną darbo vietą vietoj dviejų, nepradėjo pelningai dirbti, nevykdė veiklos „Kitų statybinių dailidžių ir stalių dirbinių gamyba“, investiciją – ekskavatorių perdavė kitam subjektui, nepateikė investicijų įsigijimo banko išrašų. Pareiškėjas teigė, kad griežčiausios sankcijos (paramos susigrąžinimo) taikymas yra neproporcingas, kadangi projektas įgyvendintas ir atitinka visus paramos skyrimo tikslus, o konstatuoti neatitikimai yra mažareikšmiai.