Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarimo, kuriuo J. A. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnyje, ir nubaustas 1158 Eur bauda su transporto priemonės – krautuvo „JCB 535-95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. nubaustas už tai, kad jis 2015 m. vasario 8 d., apie 16 val. 41 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-01-16 nutarimu už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pakartotinai vairavo transporto priemonę – krautuvą „JCB 535-95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį (duomenys neskelbtini) ŽŪB, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 6810“ (prietaiso Nr. ARLF-0124, metrologinės patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida ± 1,7 %, galioja iki 2015-05-13) jam nustatytas 2,16 promilės girtumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, bei tokiais savo veiksmais J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti J. A. kalte padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas konfiskuojant transporto priemonę, kuri buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis.

ATPK 130² straipsnyje nurodoma, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas, yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Atkreiptinas dėmesys, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir tie daiktai bei pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, išvardytų teisės pažeidimų, tarp jų ir ATPK 130² straipsnyje numatytų pažeidimų, bylose.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal teismų praktiką ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra siejamas tik su tam tikrų ATPK 30¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo, o ne daikto, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, savininko, naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, visuma.

Įvertinus šios bylos duomenis, daroma išvada, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad J. A. gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. J. A. dirba, yra baustas administracine tvarka iš viso 2 kartus už transporte padarytus pažeidimus esant neblaiviam: 2012-11-20 vairavo dviratį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,24 promilių neblaivumo laipsnis, o 2015-01-06 būdamas neblaivus (0,46 promilių neblaivumo laipsnis) vairavo tą pačią transporto priemonę, kuri konfiskuota skundžiamu nutarimu (11–12 b. l.). Be to, pažymėtina, kad tą dieną, kai J. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, jis dirbo ir darbo metu jis buvo neblaivus (jam buvo nustatytas 2,16 promilių neblaivumo laipsnis). Šios paminėtos aplinkybės J. A. ypač neigiamai charakterizuoja ir rodo, kad išvadų iš ankstesnių baustumų jis nedaro, būdamas neblaivus daro naujus teisės pažeidimus. Kitų aplinkybių, kurios leistų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir J. A. neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyto privalomo transporto priemonės konfiskavimo, byloje nenustatyta. Būtina pažymėti tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

J. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. J. A. buvo nustatytas vidutinis girtumas – 2,16 (±1,7%) promilės, be to, jis transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės jos vairuoti, nes ji atimta Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015-01-16 nutarimu, tuo jis pažeidė KET 14 punkte numatytą draudimą nevairuoti transporto priemonės neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Toks J. A. elgesys bei jam nustatytas girtumo laipsnis rodo jo neatsakingumą, nepaisymą KET reikalavimų. Taigi, nesant ATPK 30¹ straipsnyje numatytų aplinkybių visumos, nėra pagrindo J. A. netaikyti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės, kuri buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo. Todėl nagrinėjamu atveju teisės pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės – krautuvo konfiskavimas yra būtinas ATPK 20 straipsnyje numatytiems administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti.

Nors panaudota transporto priemonė ir nėra J. A. nuosavybė, tačiau, kaip minėta, ATPK 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinės teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso. Nors J. A. apylinkės teisme prisipažino, kad krautuvą paėmė savavališkai, tai patvirtino ir liudytoju apklaustas (duomenys neskelbtini) ŽŪB inžinierius-mechanikas A. R., kuris nurodė, jog neliepė J. A. pačiam pervaryti sugedusio traktoriaus į remonto dirbtuves, kad žinojo apie tai, jog J. A. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Taigi, J. A. tiesioginis darbų vadovas A. R. žinodamas, kad J. A. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, nesiėmė priemonių užtikrinančių, jog J. A. nevairuotų transporto priemonės. Įvertinus šiuos duomenis, daroma išvada, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja J. A. naudojosi neteisėtai, todėl pagrįstai apylinkės teismas netaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatų.

Visuma paminėtų aplinkybių leidžia pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausančios transporto priemonės – krautuvo konfiskavimas yra proporcingas teisės pažeidimui, kurį įvykdė J. A., ir atitinka visuomenės siekiamus ir visuotinai svarbius tikslus, ir nesuvaržo asmens teisių labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Bendrovė žinojo, kad J. A. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, dėl to jis ir buvo perkeltas iš vairuotojų pareigų į remontininko pareigas, tačiau bendrovė nesiėmė priemonių ir neužtikrino, kad J. A. girtas nebūtų darbe ir kad nevairuotų transporto priemonių, todėl pagrįstai konfiskuota (duomenys neskelbtini) ŽŪB priklausanti transporto priemonė. Taigi, šiuo konkrečiu atveju J. A., įvykdžiusiam ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nesant sąlygų, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, apylinkės teismas pagrįstai skyrė papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Dėl to skundžiamas apylinkės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarimą palikti nepakeistą ir (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.