- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 2-611-613/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10361-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Seselskytė
- Ieškovas
- UAB „Verslitas“
- Atsakovas
- UAB „Memel invest“
- Advokatai
- Gintaras Aleknavičius
- Kategorijos
- 106.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Verslitas“ atstovui D. M., atsakovo UAB „Memel invest“ direktorei J. A., atsakovo UAB „Memel invest“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Verslitas“ ieškinį atsakovui UAB „Memel invest“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus (LR CK 6.255 str.), dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 131129/01 nutraukimą neteisėtu, uždrausti atlikti veiksmus, kurie sukeltų realią grėsmę didelei žalai kilti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „MEMEL INVEST“.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu ir nurodo, kad atsakovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį, ieškovui vėluojant sumokėti nuomos mokestį.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Verslitas“ atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad pareiškus prevencinį ieškinį, ieškovas su atsakovu suderino sutarties nutraukimo ir nuomojamo turto atlaisvinimo klausimus ir išnuomotas turtas atsakovui jau yra grąžintas. Esant šiai aplinkybei, daro išvadą, kad ieškinio pagrindas išnyko atsakovui atsisakius nuo ginčo objektu tapusių ketinimų ir šalių suderintu būdu nutraukus nuomos sutartį ir grąžinus patalpas. Teigė, kad siekė ginčą išspręsti taikiai ir tarėsi su atsakovu dėl termino per kurį galėtų palikti nuomojamas patalpas, nepavykus suderinti kreipėsi į teismą. Nurodo, kad tapo sunku vykdyti veiklą, todėl patalpas atlaisvino. Ieškovas patvirtina, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo „Memel invest“, nes atsakovo atsisakymas realizuoti ginčo objektu tapusius ketinimus dėl kurių pareikštas ieškinys, laikytininas ieškinio reikalavimų patenkinimų.
Atsakovo atstovas nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies. Teigia, kad ieškovas tik nutraukęs sutartį, kurią savo veiksmais pažeidė, atsisakė nuo ieškinio. Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti neteisėtu nuomos sutarties nutraukimą, tačiau šiai dienai jis atlaisvino nuomojamas patalpas, kad rodo, kad nuomos sutartis laikoma nutraukta teisėtai, šiais savo veiksmais ieškovas pripažino, kad ieškinys buvo pateiktas be teisinio pagrindo, todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo turėtų būti atmestas. Atsakovas prašo teismo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 2014 m. rugsėjo 30 d. Nr. RK2014/485, 435,60 Eur sumai už atskirojo skundo parengimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, 2014 m. spalio 31 d. Nr. RK2014/540, 544,50 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 2014 m. gruodžio 31 d. Nr. RK2014/633, 163,35 Eur už visų paslaugų suteikimo aktą, t.y. konsultacijos su klientu, susipažinimas su bylos medžiaga, viso 1143,45 Eur. Nurodo, kad patirtos išlaidos neviršija rekomendacijose nustatytų maksimalių dyžių, prašo atsižvelgti į šalių procesinį elgesį ir prašo priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl ieškovo atsisakymo nuo ieškinio tenkintinas.
Ieškovas bet kurioje proceso stadijoje turi teisę žodžiu ar raštu pareikšti teismui, kad jis atsisako pareikšto ieškinio. Ieškovas pateikė teismui rašytinį atsisakymą nuo ieškinio, nurodė, kad ieškovui žinomos CPK 140 str.1d. ir CPK 294 str. normos, numatančios ieškinio atsisakymo pasekmes, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, į ką atsižvelgiant ieškovo atsisakymas nuo ieškinio priimtinas, civilinė byla iškelta pagal ieškovo UAB „Verslitas“ ieškinį atsakovui UAB „Memel invest“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus (LR CK 6.255 str.), dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nutrauktina (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Dėl šalių prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, atsakovas taip pat pateikė teismui prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, reglamentuoja CPK 88 straipsnis. Prie tokių išlaidų priskiriamos ir išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 9 p.). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.).
Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo vertintinos priežąstys, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Verslitas“ pareiškė prevencinį ieškinį atsakovui UAB „Memel invest“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus (LR CK 6.255 str.), dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2014-0718 ir 2014-07-28 pateikė ieškovui pranešimus dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties vienašališko nutraukimo, kuri buvo sudaryta 2013 m. lapkričio 29 d. (Nr. 131129/01) tarp UAB „Verslitas“ ir UAB „MEMEL INVEST“. Sutartis buvo sudaryta 24 mėnesių terminui (sutarties 4.1 punktas). Atsakovo ketinimai nutraukti sutartį yra neteisėti ir sukelia grėsmę žalai atsirasti. Ieškovas teikdamas ieškinį prašė pripažinti nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu ir neleisti atsakovui pasinaudoti nuomos sutarties 11.9. punktu, t.y. patekti į patalpas ir perduotų jas naudoti kitiems.
Ieškovas, pateikdamas prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio nurodė, kad nutraukė sutartį ir išsikėlė iš nuomojamų patalpų, todėl jo ieškinys prarado teisinį pagrindą. Ieškovui atsisakius nuo ieškinio ieškinio pagrįstumo ir teisėtumo klausimas nebespręstinas, tačiau pažymėtina, kad šiuo atveju nuo ieškinio atsisakyta ne dėl tos priežąsties, kad atsakovas būtų patenkinęs ieškinį, kuri leistų daryti išvadą, kad ieškinys buvo pagrįstas. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkciją, nes pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieškinių pareiškimui, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais. Įvertinus bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobūdį bei atsižvelgiant į tą aplinkybę, jog procesą inicijavo ieškovas, kuris vėliau iš esmės atsisakė ieškinio, tuo tarpu atsakovas dėl inicijuoto proceso patyrė teisinės pagalbos išlaidų, darytina išvada, jog būtų teisinga, protinga ir sąžininga atsakovui UAB „Memel invest“ priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 98 str., 94 str.).
Atsakovas pateikė PVM sąskaitas faktūras, kuriomis grindžia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teismas atsižvelgdamas į LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymą „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, atkreipia dėmesį, kad už atskirojo skundo ar kito dokumento ruošimą maksimalus užmokesčio dydis yra 150,00 Eur, atsakovo pateiktoje sąskaitoje faktūroje matyti, kad už atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prašoma priteisti 435,60 Eur. Atsakovo atstovas posėdžio metu nurodė, kad nagrinėjama byla buvo sudėtinga, spręstinas klausimas yra nestandartinis. Tai buvo pirmasis dokumentas, todėl jį ruošiant buvo būtina susipažinti su bylos medžiaga, taip pat mokestis už advokato ir kliento konsultacijas. Atsakovo atstovas teismui nepateikė tikslios išlaidų apskaičiavimo lentelės, kurioje būtų matyti, užmokesčio dydis už konkrečias atliktas užduotis, todėl šiuo atveju egzistuoja pagrindas sumažinti reikalavimo dydį dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ruošimą nuo 435,60 Eur iki 150,00 Eur. Kitos bylinėjimosi išlaidos yra tinkamai pagrįstos, jų dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ieškovo prašymas atmestinas, o atsakovo tenkintinas, atsakovui iš ieškovo priteistinos 857,85 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos laikinosios apsaugos priemones taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 290-291 str., 293 str. 4 p., teismas
nutaria:
priimti ieškovo UAB „Verslitas“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovui UAB „Memel invest“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus (LR CK 6.255 str.), dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Civilinę bylą Nr. 2-611-613/2015 nutraukti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi. Nutarčiai įsiteisėjus nutarties nuorašą nusiųsti turto arešto aktų registrui.
Priteisti atsakovui UAB „Memel invest“ 857,85 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 85 ct) bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Verslitas“.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.