- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2S-796-253/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-10361-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- UAB „Verslitas“
- Atsakovas
- UAB „Memel invest“
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-796-253/2015
2015 m. gegužės 21 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Verslitas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Verslitas“ ieškinį atsakovei UAB „Memel invest“ dėl uždraudimo atlikti neteisėtus ir žalą sukeliančius veiksmus (CK 6.255 str.), dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prevenciniu ieškiniu prašė pripažinti 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 131129/01 nutraukimą neteisėtu, uždrausti atsakovei ateityje pasinaudoti 11.9 punktu, kuris ieškovei sukeltų realią grėsmę didelei žalai kilti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „MEMEL INVEST“.
Ieškovės UAB „Verslitas“ atstovas pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir nurodė, kad pareiškus prevencinį ieškinį, ieškovė su atsakove suderino sutarties nutraukimo ir nuomojamo turto atlaisvinimo klausimus ir išnuomotas turtas atsakovei jau yra grąžintas. Esant šiai aplinkybei, daro išvadą, kad ieškinio pagrindas išnyko atsakovei atsisakius nuo ginčo objektu tapusių ketinimų ir šalių suderintu būdu nutraukus nuomos sutartį ir grąžinus patalpas. Prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės UAB „Memel invest“, nes atsakovės atsisakymas realizuoti ginčo objektu tapusius ketinimus, dėl kurių pareikštas ieškinys, laikytinas ieškinio reikalavimų patenkinimu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-02-27 nutartimi priėmė ieškovės UAB „Verslitas“ ieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. 2-611-613/2015 nutraukė, panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartimi, bei priteisė atsakovei UAB „Memel invest“ 857,85 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės UAB „Verslitas“. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pažymėjo, kad šiuo atveju nuo ieškinio atsisakyta ne dėl tos priežasties, kad atsakovė būtų patenkinusi ieškinį, ir kuri leistų daryti išvadą, kad ieškinys buvo pagrįstas. Įvertinęs bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės prevencinį pobūdį bei atsižvelgdamas į tą aplinkybę, jog procesą inicijavo ieškovė, kuri vėliau iš esmės atsisakė ieškinio, tuo tarpu atsakovė dėl inicijuoto proceso patyrė teisinės pagalbos išlaidų, teismas darė išvadą, jog būtų teisinga, protinga ir sąžininga atsakovei UAB „Memel invest“ priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovė teismui nepateikė tikslios išlaidų apskaičiavimo lentelės, kurioje būtų matyti, užmokesčio dydis už konkrečias atliktas užduotis, teismas vertino, jog egzistuoja pagrindas sumažinti reikalavimo dydį dėl bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo ruošimą nuo 435,60 Eur iki 150 Eur, o kitas bylinėjimosi išlaidas pripažino pagrįstomis ir priteisė atsakovei iš ieškovės 857,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Verslitas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nutarties dalį, kuria priteista atsakovei UAB „Memel invest“ 857,85 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovės UAB „Verslitas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad yra apmokėjusi visas atsakovės pateiktas sąskaitas, dėl ieškovės permokėtų sumų už nepadengtą skolą pagal vekselį yra kilęs ginčas, kuris turės būti išspręstas kitoje civilinėje byloje. Pareiškus prevencinį ieškinį atsakovė atsisakė ketinimų realizuoti ginčijamus neteisėtus veiksmus, t. y. pasinaudoti sutarties 11.9 punktu. Iš įvykių sekos matyti, kad būtent atsakovė neieškojo kompromiso ir vengė alternatyvaus ginčų sprendimo. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė siūlė ginčą sureguliuoti derybomis, tačiau atsakovė į derybas nesileido. Teigia, kad teismas nepagrindė, kodėl ieškovė, prieštaraujant byloje esantiems įrodymams, yra laikoma atsakinga už kompromiso neieškojimą ir išlaidų susidarymą. Mano, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymą dėl 150 Eur priteisimo už atskirąjį skundą, kuris buvo atmestas, bei kitų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovė UAB „Memel invest“ prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į skundą parengimą. Nesutinka, kad šiuo metu ieškovė yra visiškai atsiskaičiusi su atsakovu. Priešingai nei teigiama skunde, būtent ieškovė nevykdė bendradarbiavimo pareigos ir netinkamai vykdė įsipareigojimus. Ieškovė tik 2015-02-18 perdavė ginčo patalpas, nors sutartis vienašališkai nutraukta dar 2014-08-17. Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, todėl akivaizdu, kad sutartis vienašališkai nutraukta teisėtai, o ieškinys nuo pat pradžių buvo nepagrįstas. Ieškovė atsisakė ieškinio ir įvykdė atsakovo reikalavimą grąžinti nuomos dalyką, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo nereikalingas. Skundžiama nutartimi jau buvo sumažintos priteistos bylinėjimosi išlaidos, nors skubiai rengiant atskirąjį skundą, jo parengimui buvo sugaišta daugiausia laiko, kadangi tai pirmasis procesinis dokumentas, kurį rengiant buvo būtina išanalizuoti visą bylos medžiagą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo – prašo panaikinti nutarties dalį, kuria iš ieškovės atsakovei UAB „Memel invest“ priteista 857,85 Eur bylinėjimosi išlaidų ir klausimą išspręsti iš esmės – priteisti ieškovės UAB „Verslitas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir prašė civilinę bylą nutraukti bei priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 94 str. 1 d. numato, jog tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010‑09‑28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Apeliantė teigia, kad būtent atsakovė neieškojo kompromiso ir vengė alternatyvaus ginčų sprendimo būdo. Nagrinėjamoje byloje pareikštu prevenciniu ieškiniu ieškovė UAB „Verslitas“ ieškovė prašė pripažinti 2013-11-29 negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 131129/01 nutraukimą neteisėtu, uždrausti atsakovei UAB „MEMEL INVEST“ ateityje pasinaudoti 11.9 punktu, numačiusiu teisę patekti į patalpas ir perduoti jas naudoti kitiems asmenims, kuris ieškovei sukeltų realią grėsmę didelei žalai kilti. Apeliantė nurodo, kad po prevencinio ieškinio pareiškimo atsakovė atsisakė ketinimų realizuoti ginčijamus neteisėtus veiksmus, t. y. pasinaudoti sutarties 11.9 punktu. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė, pareikšdama prevencinį priešieškinį, iš esmės nesutiko su nuomos sutarties nutraukimu, šį reikalavimą grindė argumentais. Tačiau, kaip pažymėta ieškovės pareiškime dėl ieškinio atsisakymo, po prevencinio ieškinio pareiškimo ieškovė suderino su atsakove sutarties nutraukimo ir nuomojamojo turto atlaisvinimo klausimus bei patį išnuomotą turtą atsakovei grąžino. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio ieškovė atsisakė ne tuo pagrindu, kad atsakovė patenkino ieškinio reikalavimus. Taip pat atmestini skundo argumentai, jog atsakovė turėtų būti laikytina atsakinga už derybų vengimą, kadangi matyti, jog po prevencinio ieškinio pareikšimo, t. y. jau inicijavus civilinį procesą, ieškovė su atsakove suderino savo pozicijas dėl išnuomoto turto grąžinimo, kas lėmė ieškovės ieškinio reikalavimų atsisakymą, nors dėl inicijuoto proceso atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartimi bylinėjimosi išlaidos pagrįstai iš ieškovės UAB „Verslitas“ priteistos atsakovei UAB „Memel invest“ (CPK 94 str. 1 d.).
Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai iš ieškovės priteistos atsakovės UAB „Memel invest“ turėtos bylinėjimosi išlaidos už atskirojo skundo parengimą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014‑09-16 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovės UAB „Memel invest“ įpareigojimo sustabdyti negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 131129/01 nutraukimo ir ieškovės UAB „Verslitas“ iškeldinimo veiksmus ir uždraudimo atsakovei pasinaudoti minėtos sutarties 11.9 punkte numatyta teise iki sprendimo priėmimo civilinėje byloje. Atsakovės atskirasis skundas, kuriuo prašyta panaikinti minėtą 2014-09-16 teismo nutartį, atmestas Klaipėdos apygardos teismui 2014-11-19 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-16 nutartį palikus nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, bei byloje pateiktus atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus bei CPK 98 str. nuostatas, skundžiama nutartimi iš ieškovės UAB „Verslitas“ atsakovei UAB „Memel invest“ priteistos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 707,85 Eur (857,85 Eur – 150 Eur) (CPK 94 str., 98 str.).
Ieškovės atskirasis skundas tenkintas iš dalies (17,5 proc.). Atsakovė UAB „Memel invest“ pateikė prašymą dėl turėtų 210,27 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą bei šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.15 punktu yra pagrindas minėtas išlaidas mažinti, taip pat įvertinus tenkintą ieškovės atskirojo skundo reikalavimų dalį, atsakovei iš ieškovės priteistina 123,75 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-02-27 nutartį pakeisti, sumažinant iš ieškovės UAB „Verslitas“ atsakovei UAB „Memel invest“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 707,85 Eur.
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei UAB „Memel invest“ iš ieškovės UAB „Verslitas“ 123,75 Eur išlaidų apeliacinės instancijos teisme.