Kauno apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusioji E. B. parodė, kad ji P. B. vienturtė duktė. Nuo 1997 m. gyvena su šeima Š.. Apie tai, kad tėvas P. yra nužudytas, sužinojo 2016 m. vasario 26 d., kuomet į sūnaus D. P. mobilaus ryšio telefoną paskambino tyrėjas ir pasakė, kad tėvas rastas negyvas su smurtinėmis žymėmis ir, kad 2016 m. vasario 29 d. 09.00 val. atvyktų į K. miestą į apklausą. Tėvas gyveno visą laiką vienas, nes su jos mama, kuri yra jau mirusi buvo išsiskyręs. Tėvas adresu (duomenys neskelbtini) gyvena jau apie 3 metus, tačiau pas jį ten svečiuose nėra buvusi. Su tėvu bendraudavo pagrinde telefonu, kartais jis atvažiuodavo pas ją į svečius. Santykiai kaip tėvo su dukra, nebuvo labai artimi. Tačiau vis susiskambindavo ir pasiteiraudavo kaip sekasi, kas naujo ir panašiai. Paskutinį kartą su tėvu bendravo maždaug prieš vieną mėnesį. Bendravo telefonu. Kalbėjosi apie tai, kad pas tėvą kaimynystėje buvo gaisras ir jis sakė, kad ir jo butą užpylė vandeniu gaisrininkai. Taip pat atsimena, kad su savo tėvu P. dar bendravo prieš Naujus, tai yra 2016 metus, kuomet pokalbio metu jis pasigyrė, kad rado man naują pamotę, kuri yra jauna, maždaug jos amžiaus. Tada tėvui atsakė, kad gal jam žentą atvesti jo metų, nes ji nelabai patikėjo, kad jis susirado tokią jauną moterį, kai pats yra pensininkas. Tačiau koks tos moters vardas, ar kur jis ją rado, nesidomėjo, kadangi kaip ir minėjo, juo nepatikėjo ir galvojo, kad jis juokauja. Kai su tėvu bendraudavo telefonu, namuose niekada negirdėjo, kad būtų kokių pašalinių asmenų, tačiau būdavo atvejų, kad jis paskambina neblaivus. Kad jis skambindavo neblaivus, suprasdavo iš jo balso. Su tėvu artimai nebendravo. Kokį gyvenimo būdą gyveno tėvas, pasakyti negali, nes kiek jis atvažiuodavo pas ją į namus, tai visada būdavo tvarkingas, švariai apsivilkęs ir neatrodydavo panašus į prasigėrusį žmogų, o pas jį tuose namuose nė karto nėra buvusi. Kas tokie jo buvo artimi draugai su kuriais jis bendraudavo, nežino. Tėvo pragyvenimo šaltinis buvo jo pensija, tačiau kiek jis gaudavo nežino, nes tokiais dalykais nesidomėdavo. Tėvą palaidojo ji, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas E. M. parodė, kad P. B. pažinojo apie mėnesį laiko. Pas jį buvo gal kelis kartus išgerti alkoholio. Žino, kad P. B. gyveno vienas V. gatvėje. 2016 m. vasario mėn. datos tiksliai negali įvardyti, nes neprisimena, būdamas savo namuose iš savo močiutės L. J. mobilaus ryšio telefono numerio, paskambino savo pažįstamai V., norėdamas išgerti. V. atsakė, kad ji yra pas P., kad geria, pakvietė ateiti. Skambino dienos metu, gal apie 13 val. Po skambučio iš karto išėjo pas P.. Išėjęs iš namo, sutiko einantį savo draugą E., pravarde Beždžionė. E. kaip tik ėjo pas jį į namus. Susitikęs E. prie savo namų, pasikvietė jį eiti kartu pas pažįstamą Vilę išgerti. Iki tol E. V. nepažinojo. E. sutiko ir kartu atėjo iki P. namo. Kai atėjo buvo iki 13. 30 val. Nepamena, ar P. pats duris atidarė, ar buto durys buvo užrakintos. Kambaryje be P. buvo ir V.. Jis ir E. atsisėdo kambaryje ant lovos, V. sėdėjo, jei gerai pamena ant fotelio. P. atsisėdo ant kitos lovos. Ant stalo, stovinčio priešais lovas buvo pastatyta gal 4 ar 6 litriniai buteliai alaus, kelios stiklinės. Stovėjo tik peleninė. P. atrodė išgėręs. V. atrodė blaivesnė. Viskas buvo normaliai. E. pabuvęs valandą laiko, išėjo namo. Jis, V. ir P. gėrė toliau. Begeriant, pas P. atėjo ir I.. Ar I. atėjo išgėrusi, ar blaivi, nežino. I. pas P. bute prisėdo ar ant kėdės, ar ant lovos, nepamena, nes keitė vietą ir taip pat su jais gėrė alų. Taip visi keturi - jis, P., I. ir V. gėrė iki vakaro, gal iki 18-19 val., laiko negali tikslai nurodyti. Viskas vyko normaliai, jokių konfliktų neįvyko, kol vakare V. su P. susipyko. Dėl ko jie susipyko, nesuprato, nesigilino. P. griebė Vilę už kaklo, ėmė ją tąsyti. Matė, kad P. ranka smogė V. į veidą. Kiek sudavė V. smūgių į veidą nematė, neskaičiavo, bet daugiau nei vieną. V. irgi sugriebė P. už drabužių ties krūtine, smogė atgal ranka P., tačiau kur pataikė nematė. Kiek jį sudavė smūgių P., neskaičiavo. Abu ir V., ir P. po kambarį tąsėsi susikibę, trankėsi, tačiau stovėdami, nukritę nebuvo. Ką jie tuo metu kalbėjo vienas kitam, nežino, nepamena, kažką burbėjo, bet nesuprato ką. Tačiau vienu momentu, kai V. su P. buvo susikibę, V. staigiai atsitraukė ir pagriebė kambaryje prie durų ant sienos pakabintą peilį ir dūrė juo P.. Matė, kad dūrė P. į pilvo pusę. Matė, kad dūrė dešine ranka iš šono lanku į pilvo pusę. P. šūktelėjo :“Ai“. Matė vieną dūrį. Nematė, kad V. būtų dar užsimojusi. Tuo metu, kai matė dūrį, sėdėjo kambaryje, ant lovos, stovinčios kairėje, o P. stovėjo nuo jo gal per porą žingsnių, pasisukęs į jį kairiu šonu. V. stovėjo priešais jį. Po dūrio V. peilį atrodo numetė ant grindų, nes matė jį numestą ant grindų prie P.. Peilis buvo panašiai apie 30 cm. ilgio, didelis, rankena buvo panašiai kaip kaulinė, baltos spalvos. Kambaryje buvo tamsu, gerai to peilio neįžiūrėjo, peilio nelietė. Tačiau matė kraujo ant grindų toje vietoje, kur gulėjo P.. Ant P. ir ant jo vilkėtų drabužių kraujo nematė. I. tuo metu buvo kambario dalyje, atitvertoje nuo viso kambario, tarp spintos ir pečiaus. Po dūrio V. iš karto išėjo. Išeidama nieko nepasiėmė. Jis išėjo paskui Vilę. Užtruko kelias minutes pas P. namuose, nes ieškojo P. telefono, norėjo iškviesti greitąją med. pagalbą, suprato, kad jis sužeistas. Telefono niekur nerado. Pats telefono neturėjo. Paskambinti iš kaimynų telefono nesusiprato. Kai išėjo iš P. namų, jis dar buvo gyvas, nes jis gulėdamas ant grindų judėjo. Ar jis ką nors sakė, neprisimena. Išeinant iš buto, jame dar buvo likusi I.. Ar ji suprato, kas vyksta nežino. Po kelių dienų jis vėl sutiko Vilę. Su ja gėrė jo namuose. Eidami pro P. namą pirkti alkoholio į IKI parduotuvę, matė policiją ir greitąją. Suprato, kad P. galėjo mirti. Tada V. jo prašė, kad jei kas klaus, sakyti, kad jos pas P. tą dieną nebuvo.

Liudytojas P. J. parodė, kad gyvena kartu su motina L. J. ir sūnėnu E. M.. 2016 m. vasario 25 d. visą dieną buvo namuose kartu su motina, o sūnėnas E. M. ryte buvo kažkur išėjęs, o po to grįžo. 2016 m. vasario 25 d. apie 13.00 val. jiems visiems būnant namuose, atėjo V. G.. Atėjus V., visi gėrė alų. Po to nuėjo miegoti. Atsikėlė apie 17 val. Kambaryje visi sėdėjo ir žiūrėjo televizorių, o apie 20.30 val. pas juos atvyko policija. V. G. pažįsta, nes ji lankosi pas jo sūnėną E.. P. B. nepažįsta, apie jį nieko nežino.

Liudytoja S. B. parodė, kad ji dirba pardavėja parduotuvėje „R. Š. firma“, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2016 m. vasario 23 d. nedirbo, pradėjo dirbti nuo 2016 m. vasario 24 d. 8 val. Ji pažinojo P., kaip pirkėją, jie bendravo tik jam perkant prekes, jis buvo bendraujantis žmogus. Jis jai buvo pasakojęs, kad gyvena vienas, žmona buvo mirus. P. į parduotuvę visada ateidavo vienas. P. jokių draugų nepažinojo. Kadangi su P. bendravo tik kaip su vienu iš pirkėjų, todėl tiksliai apibūdinti koks buvo jo gyvenimo būdas, negali, tik tiek, kad jai jis atrodė kaip rimtas žmogus, nei karto nėra mačiusi jo neblaivaus, nors jis ateidavo apsipirkti pas ją apie 10 metų. V. ateidavo pas ją apsipirkti rečiau, dažniausiai pirkdavo cigaretes, kartais alų. Paskutinį kartą Violetą matė parduotuvėje lyg tai 2016 m. sausio mėnesį, kai ji pirko cigarečių. Ji buvo atėjusi pirkti cigarečių viena, paskui ją dar matė tą patį mėnesį su E.. Ji pažįsta E., su juo nebendraudavo, jis pas ją parduotuvėje anksčiau apsipirkinėdavo. I. T. pažįsta taip pat kaip pirkėją. Ją paskutinį kartą matė, kai ji, būdama neblaivi, atėjo pas ją į parduotuvę 2016 m. vasario 24 d. ryte. Ji atrodė šoko būsenos, visa drebėjo, buvo susivėlus. I. visa drebėdama pasakė: „S., pabudau, P. sustingęs“. Daugiau nieko nepasakė, tik prašė 100 gramų alkoholio. Ji jai pasakė: „Džiaukis, kad pati nesustingus nuo tokio gėrimo“. Taip pasakė, todėl, kad jos nebuvo mačiusi blaivios nuo 2015 m. spalio mėnesio. Apie tai, kad P. negyvas, suprato iš Ilonos žodžių. Ji nesuprato apie kurį P. ji kalba, manė, kad tai koks nors benamis ir jos sugėrovas, todėl pati nekvietė pagalbos. Tuo metu I. nedavė alkoholio, ir ji išbėgo iš parduotuvės, nubėgdama link (duomenys neskelbtini), ir vėl grįžo maždaug po 5 minučių, prašydama, kad duotų jai alkoholio, kadangi, jos teigimu, jai buvo labai blogai. Kadangi turėjo kiaurą plastikinį 1 l talpos alaus butelį ir tą butelį jai ir atidavė. 2016 m. vasario 23 d. ji nedirbo, o 2016 m. vasario 24 d. matė tik I., kuri buvo atbėgusi į parduotuvę viena. Apie tai, kad P. mirė smurtine mirtimi, jai lyg tai pasakė R.. Ji sakė, kad prie P. namo stovėjo policijos ekipažai, o iš P. namo išnešė juodą maišą. Apie jo santykius su V. ji žino tik tiek, kad V. ir I. pradėjo draugauti neseniai, nors jos į parduotuvę pas ją apsipirkti kartu neateidavo. Apie V. ir E. santykius jai taip pat nežinoma, tik tiek, kad 2016 m. sausio mėnesį matė juos abu kartu Zanavykų turgavietėje.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis buvo nuėjęs pas P. į namus apie 2016 m. vasario 23 d. apie14.35 val., išpjauti metalinių siūlių. Tuo metu namuose P. buvo vienas. Po to išėjo įdėti kampuotį į spyną pas L. R.. Pas ją buvo maždaug iki 16 val., kol sutvarkė jos duris. Išėjęs, ėjo pas D., ir beeidamas užėjo pas P.. Paskambinus į buto duris, jas atidarė P.. Kambaryje pamatė dvi moteris ir du vyrus. Tai buvo V., I., E. ir nepažįstamas vyras. Ant stalo buvo pastatyti alkoholiniai gėrimai, tai alus ir degtinė. Visų bendravimas buvo normalus, konfliktų nebuvo jokių. P. namuose buvo neilgai, nes jis alkoholio nevartoja, todėl išėjo pas D., kur klijavo tapetus. Pas ją namuose buvo maždaug iki 17 val., po to grįžo į savo namus. Apie tai, kad P. negyvas sužinojo 2016 m. vasario 25 d. iš D., kai su ja kalbėjosi telefonu. D. sakė, kad prie P. namų stovi policija. Apie P. nužudymo aplinkybes nieko nežino, kas jį nužudė nežino.

Liudytoja R. J. parodė, kad ji P. B. kaimynė. Jis gyvena bute Nr. 3. Jis gyveno vienas. Pas P. į namus ateidavo įvairūs vyrai ir moterys, kurie girtaudavo. Su asmenimis, ateinančiais pas P. ji niekada nebendravo, kas jie tokie nežino. Ji į darbą išeidavo anksti apie 6 val. ir grįždavo vakare. 2016 m. vasario 23 d. ji taip pat ryte išėjo į darbą. Grįžusi apie 18 val., ji negirdėjo jokio triukšmo ar kažkokių kitų garsų sklindančių iš P. buto. Jos kambario siena ribojasi su P. koridoriaus siena, o vonios kambarys ribojasi su P. virtuvės siena. Tada nakties metu, jai jau bemiegant, ji prabudo iš miegų išgirdusi stiprų P. buto durų trenksmą, nes jo lauko durys yra prie jos kambario lango. Niekur nėjo ir nežiūrėjo, nes po šio durų trenksmo garso, kitų garsų daugiau jokių negirdėjo. Pagalvojo, kad kaip visada girti trankosi, tai buvo ne pirmas kartas. 2016 m. vasario 24 d. ryte kaip visada išėjo į darbą. Pamatė, kad P. lauko durys nuo gatvės pusės praviros. Pagalvojo, kodėl P. durų neužsidarė, ir pasižiūrėjo į P. butą. Pamatė, kad jis fotelyje miega. Į butą nėjo ir nežiūrėjo, nuėjo dirbti. Po darbo kai grįžo į namus apie 18 val., P. buto durys buvo praviros, pro jas pažiūrėjo ir vėl pamatė miegantį P.. Pagalvojo, kad jis dienos metu prisigėrė, todėl miega. Naktį buvo ramu. 2016 m. vasario 25 d. ryte ėjo vėl į darbą ir vėl toliau tame pačiame fotelyje matė miegantį P.. Į vidų neužėjo, nes skubėjo į darbą. Pagalvojo, kad kažkas negerai, kad P. tiek laiko yra toje pačioje vietoje. Tuomet paskambino kaimynei N.i ir paprašė, kad ji nueitų pažiūrėti P., ar jam viskas gerai. Vėliau ji vėl paskambino N.i, kuri pasakė, kad P. negyvas, kad ji iškvietė greitąją ir policiją. Apie P. mirties aplinkybes nieko nežino. Su P. nebendravo, apie jo gyvenimą nieko nežino. Grįžusi vakare namo apie 18.00 val. sutiko Nijolę, kuri pasakė, kad P. yra nužudytas, jai taip pasakė atvykę medikai. Taip pat minėjo, kad, kai ji užėjo su Birute pas jį į namus, jos nepastebėjo jokio kraujo, tik greitai palietė jo ranką, pajuto kad šalta ir išėjo iš jo namų. Taip pat minėjo, kad prieš eidamos pas jį į namus, jos skambino skambučiu į P. lauko duris nuo V. gatvės pusės, tačiau durų niekas neatidarė, o jos pačios netikrino ar durys yra užrakintos, todėl iš kiemo vidinės pusės jos pas P. pateko pro tas praviras virtuvės duris. Daugiau jos nieko nesakė, apie tai, kad būtų mačiusios kokių nors asmenų, ar girdėjusios sklindanti triukšmą iš P. namų 2016 m. vasario 23 d. dienos metu, kol ji dirbo.

Liudytoja A. A. parodė, kad ji yra buvusi P. B. kaimynė. Jokie artimi ryšiai su juo nesiejo. P. buvo mėgėjas išgerti alkoholio, neatsisakydavo ir bendravimo. Paskutiniu metu pati P. B. matė tik 2016 m. vasario mėn. pradžioje, dienos tiksliai įvardinti negali, nepamena, tačiau tuo metu pati pas buvusį kaimyną pravarde „Balandinis“, gyvenantį V. gatvėje nuo P. B. namo per du namus į priekį, padėjo krauti malkas. Tuo metu taip pat dalyvavo ir P., tačiau jis visą laiką nebuvo. Apie tai, kad paskutiniu metu pas P. B. lankydavosi dvi moterys, jai pasakojo P. kaimynė vardu D. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Ji sakė, kad P. su minėtomis dviem moterimis bendravo gal apie kokį pusmetį, o gal net ir daugiau. Pati yra jas abi mačiusi, tačiau jų gerai nepažįsta, su jomis bendrauti neteko, yra tik kartą pasėdėjusi pas buvusį kaimyną vardu Gintaras, kai kartu visi gėrė kavą. Vienos iš minėtų moterų vardas V., o kitą vadino vardu L.. Kiek suprato iš buvusių kaimynų D. ir G. kalbų, kad daugiau dėmesį P. rodė V., ji dažnai pas jį sėdėdavo. Jie kartu girtaudavo, P. jas ir girdydavo ir jos pačios atsinešdavo. Minėtų moterų pavardžių nežino. Pro P. B. namą pati praėjo 2016 m. vasario 23 d. apie kokią 15 val. eidama matė, kad pas jį atidarytas kambario lango langelis (fortkė) ir praeinant jai šaligatviu buvo girdėti sklindanti iš P. B. buto muzika ir girdėjo vieną vyriškio balsą, kuris garsiai sakė, kad „paskambinsiu, paskambinsiu“. Daugiau frazių neišgirdo. Balsas pasirodė jaunesnio asmens, asmuo kalbėjo ramiai, susidarė vaizdas, kad minimas asmuo su kažkuo tai bendrauja, tačiau su kuo negirdėjo, nes jai P. balso nesigirdėjo, moterų balsų taip pat praeidama negirdėjo. Su kuo tas vyras galėjo bendrauti, nežino. Kadangi muzika buvo paleista pakankamai garsiai, todėl pamanė, kad vyksta išgertuvės, į vidų užėjusi nebuvo. Pro langą žmonių esančių kambaryje nesimatė, buvo užtrauktos ir užuolaidos. Tą dieną atgal pro minėtą adresą nebepraėjo. Po to, sekančią dieną, t. y., 2016 m. vasario 24 d. pati vėl pareidinėjo pro P. B. namą apie kokią 09.30 val., praeidama žvilgtelėjo į jo langus, tačiau pamatė, kad visi jo langai išeinantys į gatvės pusę buvo uždaryti žaliuzėmis iš vidaus, patys langai taip pat buvo uždaryti, šviesos kambaryje jai iš lauko pusės nesimatė, jokių garsų viduje nesigirdėjo. Todėl pagalvojo, kad balius jau buvo pasibaigęs ir pagalvojo, kad P. B. dar miega. Apie tai, kad P. B. nužudytas sužinojo 2016 m. vasario 25 d. apie kokią 14 val., kai pas kaimynę D. M. buvo atvykęs policijos pareigūnas ir pradėjo klausinėti apie P. B.. Pati apie įvykio aplinkybes nieko nežino. Ar išvakarėse pas P. B. buvo jo draugė V. ir kita moteris vardu L. nežino. Kas galėjo būti užėję ir baliavoję su P. B. nežino.

Liudytoja J. I. K. parodė, kad ji V. G. mama. Ją apie dukters sulaikymą informavo policijos pareigūnai, kurie 2016 m. vasario 25 d. buvo atvykę pas ją į namus. Ji bute gyvena kartu su dukra V. ir jos nepilnamečiu sūnumi V.. V. niekur nedirbo, buvo prisiregistravusi darbo biržoje. Jie gyvena visi trys iš jos pensijos. Kuo V. užsiimdavo, nežino, nes turi savo kambarį ir jame dažniausiai leidžia didžiąją dalį savo laiko. V. turi savo atskirą kambarį. Kada ji grįžta namo, ne visada pastebi, nes turi sunkumų su klausa, dėl ko ne visada viską gerai išgirsta ar girdi. V. yra suaugusi moteris, ir ji į jos asmeninį gyvenimą nesikišdavo. Ar ji vartodavo alkoholį, apie tai nieko pasakyti negali, nes į jų bendrus namus ji niekada nėra atsivedusi jokių pašalinių asmenų. Jei ir grįždavo vartojusi alkoholinių gėrimų į namus, tai to nepastebėdavo, nes ji visada elgdavosi ramiai, netriukšmaudavo. V., kai išėjo iš savo darbo, labai pasikeitė, tai yra darbo metu ji patyrė traumą, dėl ko jos nosis pasidarė kreiva ir ji dėl savo nosies išėjo iš darbo. V. visada labai kompleksuodavo dėl tokios savo nosies. Jokių artimų V. draugų nepažįsta. Moterį vardu I., kuri gyvena su pensininku Jonu žino iš matymo, ji gyvena tame pačiame kieme, kaip ir ji, tačiau su ja jokių artimų kaimyniškų santykių nepalaiko. Vyro vardu P., nepažįsta ir nieko negirdėjo apie jį iš V.. Jei V. ir gerdavo alkoholinius gėrimus, tai ji slapstydavosi, nes dienos metu tikrai nepastebėdavo, kad ji grįžtų namo išgėrusi alkoholinių gėrimų, ar pati gertų kur namuose pasislėpusi. V. rūkė cigaretes, tačiau kokias nežino. V. naudojosi mobilaus ryšio telefonu „SAMSUNG“, juodos spalvos. Tą telefoną ji jai davė naudotis, nes jos sugedo. V. savimi nesirūpino, neidavo pas gydytojus. Taip pat yra buvę atvejų, kad ją kankindavo nemiga. V. sūnaus Vakario globa atimta nebuvo, ji juo rūpinosi. Vakaris turi ir tėvą, kuris gyvena užsienyje, tačiau Vakario tėvas prie sūnaus išlaikymo tikrai neprisideda. Ji pilnai pati išlaiko savo anūką. Šiuo metu, kol jos dukra V. yra suimta, ji prižiūri ir toliau Vakarį ir juo rūpinasi. Taip pat jai yra žinoma, kad V. gerdavo jos vaistus, kuriuos išrašydavo gydytojai, gerdavo vaistus nuo nervų, sakydavo, kad jai labai galvą skauda ir imdavo jos vaistus.

Liudytojų L. J., I. T., J. Ž., E. J. ir B. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Liudytojai L. J. yra ligota, sunkiai vaikštanti po kambarį, į teismo posėdį neatvyko dėl sunkios sveikatos būklės. Liudytoja B. B. serga, guli ligoninėje, todėl į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties. Liudytojai L. J., I. T., J. Ž., E. J. yra nuolatos girtaujantys asmenys, dažnai keičiantys savo gyvenamąją vietą, todėl jų nepavyko atvesdinti į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių.

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji E. M. močiutė. Jie gyvena tame pačiame bute (duomenys neskelbtini). Pažįsta moterį vardu V.. Ji kartais ateina pas E. į svečius, jie kartu geria alkoholį. 2016 m. vasario 23 d. ar tai 24 d. E.i į jos telefoną skambino V.. Po pokalbio su V., netrukus į jų namus atėjo V. ir ji kartu su E. gėrė jos atsineštą alų. Pas juo į namus taip pat buvo atėjęs ir anūko draugas, kurio vardas irgi E.. Jie trise gėrė alų, po to kai sutemo visi trys kažkur išėjo, kur E. išėjo nesakė, grįžo į namus naktį ir nuėjo miegoti. Kitą dieną pas juos į namus apie 17 val. vėl atėjo V.. Jie vėl gėrė. Tada paskambino moteris vardu L. ir klausė, kur V.. V. išgirdusi, kad klausia apie ją, gestais E. pasakė sakyti, kad jos pas jį nėra. E. taip ir padarė, pasakė L., kad V. pas jį nėra. Tada E. su V. toliau gėrė. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė E. ir Vilę. Už ką ji nesuprato. Kai E. grįžo iš policijos jis jai papasakojo, kad buvo sulaikytas už P. nužudymą. E. sakė, kad jis nekaltas, nes jis P. nenužudė. E. papasakojo, kad jis su V. buvo pas P.. Sakė, kad P. su V. susipyko ir jie mušėsi, o po to E. matė, kaip V. P. vieną kartą peiliu dūrė. Kur nesakė. Dar E. sakė, kad po to V. pabėgo iš P. namų (t. 1, b. l. 96 - 101).

Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta P. apie 2-3 mėnesius laiko, jo pavardės nežino, jis buvo pagyvenęs žmogus, kiek jam metų nežino, galėjo būti pensijinio amžiaus. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, geltonos spalvos mediniame name, pirmajame namo aukšte, ten, kur yra du įėjimai į butą: vienas – iš gatvės, vienas – iš kiemo. Jo telefono numerio nežinojo, jį turėjo tik V.. Su P. susipažino per Vilę, jos pilnas vardas V., ji yra jos kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini). V. gyveno kartu su P., jie intymiai bendravo, matė, kad jie miegodavo toje pačioje lovoje. Nežino apie tai, kad tarp V. ir P. būtų buvę kokių nors konfliktų, P. ją labai mylėjo, vadindavo žmonike. Ar jie bendrai laikė kokias santaupas nežino. Lankydavosi pas P. beveik kasdien, ir pas jį, matydavo Vilę su juo miegančią. Ji irgi kartais likdavo miegoti pas P., bet tada ji miegodavo salone, o P. su V. miegodavo miegamajame kambaryje. Dažnai vartoja alkoholį, pastaruoju metu vartoja alkoholį kasdien apie pusantro mėnesio laiko. 2016 m. vasario 23 d. ryte, kai jos sugyventinis Jonas, pavardės neprisimena, 66 metų amžiaus, išėjo į darbą, ji nuėjo pas P.. Tuo metu buvo kelios minutės po 9 val. ryto. P. namuose buvo su V.. Trise gėrė alų, tuo metu buvo vienas bambalis alaus, pavadinimo nežino, 2 l talpos. Pabuvus kažkiek laiko, kiek – nurodyti negali, išėjo. Nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kur nupirko du bambalius alaus, 7,5 laipsnio stiprumo, pavadinimo nežino. Pirko tik alų. Tiesiai iš parduotuvės nuėjo pas P.. Pas jį namuose, kaip ir anksčiau, buvo tik jis ir V.. Vėl vartojo alų. Kiek tuo metu buvo valandų, nežino, tai buvo dienos metu. Vėliau nuėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur pas pardavėją S. paėmė skolon du butelius - bambalius alaus, pavadinimo nežino, 7.5 laipsnio stiprumo. Tada vėl nuėjo pas P., V. buvo pas jį. Begerdama alų užmigo. Ar dar kas nors buvo atėję pas P., nežino, nes miegojo. Jokio konflikto prieš užmigdama nematė ir negirdėjo. Prabudo tik sekančią dieną, ant tos pačios lovos, ant kurios užmigo. Pamatė, kad P. sėdi ant kito fotelio, nei sėdėjo prieš jai užmiegant. Pas P. namuose daugiau nieko nebuvo, tik pamatė praviras virtuvės duris į kiemą. Atsigėrusi vandens, vėl grįžo į tą pačią lovą, kurioje prieš tai miegojo, užsiklojo rudos spalvos antklode. Po kokių trijų minučių išgirdo, kad suskambėjo P. telefonas, kuris buvo padėtas ant kambaryje esančio bufetuko. Pradėjo šaukti: „P., skamba telefonas“, - bet P. nereagavo. Tada ji atsikėlė iš lovos ir priėjo prie P.. Pasilenkė prie jo, paėmė jam už dešinės rankos. Jo ranka buvo ledinė. Suprato, kad jis negyvas, ir išsigando. Išsigandusi jo neapžiūrėjusi, pasigriebė savo raudonos spalvos batus, ir išbėgo iš P. namų pro pagrindines duris, kurios išeina į gatvės pusę. Nubėgo iki V., kad pasakytų, kad P. negyvas, baladojo jai į langą, skambino į duris skambučiu, tačiau niekas neišėjo. Kadangi buvo išsigandusi ir nežinojo ką daryti, nubėgo per gatvę iki (duomenys neskelbtini) g. esančios parduotuvės, pas S., ir jai papasakojo, kad V. P. mirė, paprašė S., kad duotų šnapso. S. davė puoduką degtinės, ją išgėrė iš karto parduotuvėje. Paskambinti į bendrąjį pagalbos centrą, kad iškviesti medikus, negalėjo, nes pasibaigęs telefono SIM kortelės „Pildyk“ sąskaitos galiojimas, ir paskambinti gali kas nors tik. S. neprašė, kad ji iškviestų greitąją pagalbą. Kažkurią dieną po P. mirties, praeidama pro P. namus, pamatė P. kaimynę gyvenančią priešais P. namus esančiame name, antrajame aukšte, kuri kažkam pasakojo, kad ji matė, kaip pro P. virtuvės duris ėjo moteris ir vyras. Ji daugiau nieko tiksliau negirdėjo, todėl nežino, kas ta moteris ir vyras galėjo būti. Apie tai, kad P. negyvas, sakė savo tėvams ir dar kažkam. Apie tai, kad P. buvo nužudytas, net nekilo jokia mintis, kai pajautė, kad jo kūnas šaltas, iš karto išsigandusi išbėgo iš jo namų, tačiau pagalvojo, kad jis numirė nuo alkoholio (t. 1, b. l. 105 - 108).

Liudytojas J. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis I. T. draugas. Gyvena kartu pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini). Su I. kartu gyvena apie 4 metus. Tačiau ji turi problemų su alkoholiu, dėl ko dažnai negrįžta namo arba jeigu grįžta tai būna girta. I. artimai bendrauja su kaimyne V., su kuria dažnai vartoja alkoholį ir dėl to negrįžta namo. Kur jos gerai ir už ką, nežino. I. kiek jam žinoma gauna pašalpą iš darbo biržos, matyt ir geria iš tų pinigų ar ją kas vaišina. Kadangi Ilonos tėvai ją yra išvarę iš namų, dėl jos elgesio, tai kadangi jos gaila, jai leidžia gyventi pas save namuose, nes kaip ir minėjo, kai ji nevartoja alkoholio ji būna gera moteris ir rūpinasi juo bei namais. 2016 m. vasario 23 d., kadangi I. jau gėrė apie pusantro mėnesio diena iš dienos, prieš išeinant iš namų į darbą, užrakino namų duris ir jai liepė išeiti, nes jos vienos namie girtos nepalieka. Ji tada išėjo kartu su juo iš namų ir sakė, kad važiuos pas savo mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Savo telefono ji nepasiėmė, nes jis buvo visas šlapias ir neveikė. Tą dieną I. namo daugiau nebegrįžo. 2016 m. vasario 24 d. jam grįžus namo po laidotuvių apie 19.00 val., tiksliau kada įvardinti negali, nes neprisimena į namus grįžo ir I., ji buvo visa girta, nerišliai kalbėjo, buvo užsidėjusi savo mamos kelnes, ji taip pat sakė, kad kelnės yra mamos, taip pat grįžusi namo dėl girtumo pargriuvo virtuvėje dėl ko užsigavo lyg tais savo kairį šoną. Tada ji jam pasakė, kad atsitiko bėda, sakė pačiupinėjo P., o jis buvo visas atšalęs, dėl ko ji išsigandusi išėjo iš jo namų. Kas tas P., smulkiau ji neaiškino, tik minėjo, kad tas P. yra V. draugas. Minėjo, kad ji miegojo, atsikėlė atsigerti vandens, atsigėrė, tada atsigulė vėl miegoti ir išgirdo, kaip skamba telefonas P., tada ji prie jo priėjo ir pajudino jį už rankų, tam kad pakeltų savo telefoną. Paėmusi jam už rankos ar tai rankų, ji tiksliau neįvardino, tik pasakė, kad pajuto, kad jis visas šaltas, ir išsigandusi, kad P. mirė nuo degtinės ji išbėgo iš jo namų. Minėjo, kad kai ji atsibudo, namuose pas P. daugiau nieko nebuvo, tik ji ir P.. Apie tai, kas dar buvo prieš tai kartu su ja, ji nieko nesakė, o jis ir nesidomėjo, nes neįdomu kur ir kokiose landynėse ji geria. I. nepasakojo apie tai, kad būtų mačiusi, kad tas nepažįstamas asmuo, kurį ji vadino P., butų sužalotas ir kur nors ji būtų mačiusi kokias nors muštines ar pjautines žaizdas ant jo ar kokių kruvinų įrankių, minėjo, kad kai ji atsikėlė, jis sėdėjo fotelyje (t. 1, b. l. 109 - 112).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta E. M., kuriam šiuo metu yra 25 metai, su juo pažįstamas iš seniau ir yra draugai. 2016-02-23 apie kokią 14 val. 45 min. pats nuvyko pas savo draugą E. į namus jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur truputį pabuvo pas E. ir su juo maždaug gal apie kokią 15 val. abu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ esančią tik užkilus (duomenys neskelbtini) pr. ant kalno. Parduotuvėje nusipirko gal kokius tris butelius alaus ir būdami parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ E. susitiko pažįstamą moterį vardu V., jos pavardės nežino, jai maždaug apie kokie 47 metai, ji šviesių plaukų. Kaip suprato iš jų bendravimo, kad V. gali būti E. sugėrovė, nes matėsi, kad jie gerai pažįstami. Pabendravus jiems, V. abiem pasiūlė nueiti pas jos pažįstamą, kaip suprato buvusį draugą gyvenantį netoliese V. gatvėje, į namus, išgerti. E. sutiko ir todėl jis kartu su jais nuėjo pas tą asmenį į namus, kaip vėliau sužinojo minimo asmens vardas P.. Į gyvenamąją vietą pas minėtą P. užėjo jis, V., E. M.. Į namą įsileido pats P.. Užėjo pas jį į vieną iš dviejų kambarių į saloną, į kitą kambarį užėjęs nebuvo, tik atkreipė dėmesį, kad yra bendra virtuvė. P. namuose rado kitą moterį vardu I., kuriai maždaug gal apie kokie 45 metai, ji juodų plaukų, stambaus kūno sudėjimo. Kaip suprato iš abiejų moterų tarpusavio kalbų, kad jos yra kaimynės, o kur jos gyvena to nežino. Būnant pas P. namuose visi išskyrus jį išgėrinėjo, gėrė alų, pats gal ir išgėrė kokią stiklinę alaus, tačiau daugiau negėrė. Gėrė visi ir P.. Baliavojo viso gal apie kokias 3 valandas. Tame tarpe iš buto dar buvo išėjęs nusipirkti kelis butelius alaus E., jis išėjo vienas, vienas ir grįžo. Jis išėjęs buvo viso gal kokia 10 minučių. Kaip pats pamatė, kad dėmesį tam P.i visą laiko tarpą labiausiai rodė V.. Kai visi jau buvo išgėrę ir alaus nebeliko, P. pradėjo sakyti, kad laikas jau jie išsiskirstyti t. y., namo. Tada iš P. be jokių piktumų ir pretenzijų išėjo jis, kartu su juo išėjo V. ir E. M.. Jie išėjo apie kokią 18 val., išėjo trise, o pas P. gyvenamojoje vietoje pasiliko tik I.. Kaip pats matė, kad I. buvo labai stipriai išgėrusi, kad net ji nepajudėjo, negalėjo eiti, ji matė, kad gulėjo ant lovos, jai buvo labai bloga. Kai visi buvo pas P. namuose jokių tarpusavio konfliktų nebuvo, nekonfliktavo nei vienas. P. išeinant nieko apie I., kad ją išsivestų nesakė. Alui pirkti pinigų turėjo patys, iš P. nesiskolino. Paskutinį kartą pats P. matė kai jis užrakino jiems išeinant duris, tuomet jį matė, o daugiau jo nebematė. P. buvo apgirtęs, bet duris jis užsirakino pats. Išėjus trise vėl nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, ten nusipirko dar alaus. Nusipirkus alaus trise t.y. jis, V. ir E. nuėjo pas E. į (duomenys neskelbtini) esančius namus išgerti. Pas E. namuose pats prabuvo gal apie kokią gerą valandą. Būnant pas E. namuose negėrė, gėrė tik E. ir V.. Ir maždaug po kokios 19 val. iš E. išėjo jis ir V., iš paskos ėjo ir E.. Jis ėjo link stotelės, o pas E. kieme pasiliko E. su V., matė, kad jie abu ėjo pagrindine Kapsų gatve link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės į tą pusę. Grįžęs atgal pas P. į namus nebuvo. Kas galėjo nudurti P., nežino, jo tuo metu nebuvo. Kai jis buvo, P. dar buvo gyvas. Apie tai, kad P. nužudytas sužinojo tik 2016-02-26 kuomet važiuodamas pas E. į namus paskambino jo močiutei tikslu, kad ji pakviestų E. ir ji tuomet pasakė, kad E. nėra, jis suimtas dėl išgertuvių, kur įvyko 23 d., ir kai nuvažiavo pas ją į gyvenamąją vietą, jo močiutė ir pasakė, kad E. sulaikė ir davė kriminalisto Š. Ž. telefoną. Paskambinęs jam sužinojo, dėl ko sulaikytas E.. Kiek pats pažįsta E. tai nemano, kad jis galėtų nudurti P., jis nėra konfliktiškas, tik mėgstantis išgerti. Kas galėjo nudurti P. nežino. Dėl ko ir kas galėjo iš tų asmenų nužudyti P., nežino ( t. 1, b. l. 122 – 125 ).

Liudytoja B. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-02-25 apie 12.00 val. atėjo kaimynė N., gyv. (duomenys neskelbtini), kuri pasakė, kad jai paskambino kaimynė R., gyv. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad eidama matė, kad jau dvi dienas pas kaimyną P. B. kambaryje dega šviesa. R. pagalvojo, kad galėjo kažkas nutikti, tačiau ji į darbą ėjo apie 06 .00 val., todėl pati neužėjo. Jos su N. priėjusios prie P. buto durų pamatė, kad jos neužrakintos ir šiek tiek pravertos. Užėjusios į koridorių pamatė, kad kambaryje ant fotelio sėdi P. B.. Jos abi priėjusios pačiupinėjo P. rankas, jos abi buvo šaltos ir sustingusios. Iš karto paskambino pagalbos telefonu 112. P. jau daugiau kaip mėnesį laiko girtavo, pas jį lankydavosi draugas vardu Gintaras, kartu su juo vartodavo alkoholinius gėrimus. Daugiau duomenų apie G. nežino. Pas G. taip pat lankydavosi dvi moterys, tačiau apie jas duomenų nežino. Maždaug prieš 3 dienas, tiksliai nepamena, galimai pirmadienio arba antradienio vakarą, apie 17-18 val. pas P. bute buvo triukšmas, suprato, kad vyko išgertuvės, nes girdėjosi žmonių balsai. Ar tai buvo vyrai, ar moterys negirdėjo, nes dėl triukšmo išėjo žiūrėti TV, į kitą kambarį, kurio siena nesiriboja su kaimyno P. buto siena. Po to vakaro pas P. bute jokių garsų negirdėjo, P. kieme nematė, ar pas jį kas nors lankėsi pastarosiomis dienomis nematė ( t. 1, b. l. 134 – 136 ).

VTMT K. skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 237/2016(02) nurodyta, kad P. B. mirė nuo kiauryminio durtinio- pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su dešinio plaučio pažeidimu. Tai komplikavosi vidiniu nukraujavimu į dešinę krūtinplėvės ertmę. P. B. mirtis galėjo įvykti prieš 12-24 val. iki jo apžiūros įvykio vietoje. P. B. padaryti šie sužalojimai: kiauryminis durtinis - pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas du dešinio plaučio pažeidimu, padarytas duriančiu pjaunančiu vienašmenių savybių įrankiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai keleto - keliolikos minučių bėgyje iki mirties. Toks sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju buvo mirties priežastimi. Akla durtinė - pjautinė žaizda kairės pažasties srityje padaryta duriančiu pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai tuo pačiu laiku kaip ir mirtį sukėlęs sužalojimas. Gyvam toks sužalojimas būtų vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Paviršinis durtinis pjautinis sužalojimas dešinėje krūtinės pusėje padarytas duriančiu - pjaunančiu įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas turi dvi žaizdas ( didesnė įėjimo, ir mažesnę išėjimo), o kanalas eina paodžiu krūtinės minkštuosiuose audiniuose ir į krūtinės ląstą neįeina. Sužalojimas galėjo būti padarytas ir tuo pačiu metu kaip mirtį sukėlęs sužalojimas. Gyvam toks sužalojimas būtų vertinamas, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Durtiniai - pjautiniai sužalojimai padaryti duriančiu - pjaunančiu vienašmenių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, kuo galėjo būti ir peilis su vienašmene geležte ( t. 2, b. l. 52 - 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos K. skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 531/2016(02) nurodyta, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, pereinanti į antakį, dešiniame žaste, juosmenyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, plaštakose, nugaroje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, padaryti kietais bukais daiktais, dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, 4 - 8 paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( t. 2, b. l. 113).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM K. 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-348 nurodyta, kad tiriamoji nusikalstamą veiką įvykdė neblaivi, simuliuoja atminties sutrikimus, jai nenustatomi lėtiniai ar laikini psichikos sutrikimai, dėl kurių ji negalėtų adekvačiai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai parodymų, V. G. netikslinga skirti teismo psichiatrinę ekspertinę ( t. 2, b. l. 118 -119).

Įvykio vietos ir lavono apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu V(duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, medinis, gyvenamasis namas. Name yra 4 butai. Namas susideda iš kelių dalių. Į butą Nr. 3 patenkame pro 2-jus įėjimus. Iš kiemo pusės, bei iš gatvės pusės. Apžiūra pradedama, patekus į 3 butą iš kiemo pusės. Į butą Nr. 3 patenkama pro rudos spalvos medines duris, kurios jokiu numeriu nepažymėtos. Durys rakinamos viena įleidžiama spyna. Spynoje iš vidinės buto pusės matomas įkištas raktas. Spyna ir durys tvarkingos, be išorinių mechaninių pažeidimų. Priešakinėje apžiūrimos patalpos Nr. 1 sienoje yra anga į patalpą Nr. 2. Durų nėra, tačiau yra užuolaidos, kurios šonuose susegtos. Pro angą patenkame į patalpą Nr. 2. Patalpa Nr. 2- 515X282 cm. Patalpos grindys išklotos rudos spalvos medžio plokštėmis. Patalpoje Nr. 2 fotelyje matomas sėdintis vyro lavonas. Lavono galva pasukta į kairę pusę, dešinioji ranka sulenkta per alkūnės sąnarį apie 120 laipsnių kampu, pirštai sulenkti į kumštį, rankos plaštaka uždėta ant pilvo. Kairioji ranka ištiesta, su liemeniu sudaro apie 45 laipsnių kampą ir žasto užpakaliniu paviršiumi liečiasi į šalia stovinčios spintelės viršų. Dešinė koja pilnai ištiesta, kulnu remiasi į grindis, kairioji koja sulenkta per kelio sąnarį 90 laipsnių kampu ir pėda remiasi į grindis. Lavonas aprengtas žalios spalvos bliuzonu, kuris priekyje segamas geltonos spalvos užtrauktuku. Priekinėje viršutinėje dalyje bliuzonas atsegtas, vidurinėje ir apatinėje- užsegtas. Bliuzono priekinėje dalyje, kiek aukščiau liemens yra matomos dvi kišenės. Kišenės tuščios. Bliuzono kairės rankovės priekiniame paviršiuje riboje su peties siūle yra lygiais kraštais beveik vertikalios krypties audinio pažeidimas apie 2 cm. ilgio, kurio aplinka sutepta apdžiūvusiu raudonos spalvos krauju. Bliuzono kairėje pusėje priekiniame paviršiuje, kišenės projekcijoje apie 2 cm. ilgio lygiais kraštais audinio pažeidimas, kuris eina kiaurai per visus bliuzono audinio pluoštus. Ši bliuzono dalies aplinka nežymiai sutepta krauju. Lavonas taip pat vilki tamsiai pilkos spalvos su smulkiomis vertikaliomis juostelėmis marškiniais, segamais sagomis. Marškinių viršutinė ir apatinė sagos atsegtos, likusios marškinių sagos užsegtos. Marškinių priekinėje dalyje, ties krūtine yra prisiūtos dvi kišenės. Kairėje marškinių kišenėje yra rasta 5 eurų kupiūra, kuri vietomis sutepta raudonos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraujo dėmes. Taip pat kišenėje yra rudos spalvos plastmasiniais rėmais akiniai. 5 eurų kupiūra pažymima Nr. 2, nufotografuojama, paimama, įdedama į voką, vokas užklijuojamas ir užantspauduojamas. Marškinių dešinėje pusėje priekiniame paviršiuje, riboje su šonine siūle matomas beveik 2 cm. ilgio horizontalios krypties audinio pažeidimas. Audinys pažeidimo projekcijoje nežymiai suteptas krauju. Marškinių kairėje pusėje priekiniame paviršiuje, aukščiau aprašyto bliuzono pažeidimo projekcijoje, matomas lygiais kraštais kiek įstrižos krypties iš viršaus žemyn ir iš kairės į dešinę audinio pažeidimas apie 2 cm. ilgio. Marškinių vidinė dalis gausiai sutepta apdžiūvusiu krauju. Lavonas vilki mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis. Kelnių kilpose matomas įvertas rudos spalvos diržas su balto metalo sagtimi. Diržas atsegtas. Prie džinsinių kelnių kairiosios priekinės kilpos matomas metaliniu žiedeliu prikabintas iš 3 narelių pakabukas, kurio gale pritvirtintas juodas plastmasinis galiukas. Prie diržo juosmens antros kilpos ir apimant diržo skylę uždėtas pailgos formos balto metalo žiedas. Prie žiedo kitų daiktų nėra. Ant diržo taip pat užvertas ir odinis mobilaus ryšio telefono dėklas, kuris yra tuščias. Džinsinių kelnių viršutinė saga užsegta, likusios atsegtos. Po džinsinėmis kelnėmis lavonas vilki pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis. Ant kojų pėdų uždėti juodos spalvos batai, suvarstomi raišteliais. Aplinkos temperatūra +10 laipsnių. Čiuopiant rankomis vyro lavonas šaltas, lavono raumenų sustingimas įprastai tiriamose raumenų grupėse išreikštas gerai. Lavono krūtinės dešinėje pusėje pagal priekinę pažastinę liniją truputį aukščiau krūties spenelio yra žaizda beveik horizontalios krypties, lygiais kraštais apie 3 cm. ilgio. Krūtinės kairėje pusėje pagal priekinę pažastinę liniją matoma žaizda, virš šonkaulių lanko krašto yra įstrižos krypties iš viršaus žemyn ir iš kairės į dešinę lygiais kraštais apie 5 cm. ilgio. Paspaudus iš žaizdos teka kraujas. Krūtinės kairė pusė sutepta krauju. Kairė plaštaka sutepta apdžiūvusiu krauju. Dešinės rankos nykštys suteptas krauju. Krūtinės dešinėje pusėje toje pačioje pusėje kaip aukščiau aprašyta žaizda matoma 1 cm. ilgio lygiais kraštais horizontali žaizda. Lavondėmės užpakaliniame paviršiuje melsvai violetinės spalvos spaudžiant pirštu nežymiai pablykšta. Lavono rektalinė temperatūra +20 laipsnių- 14.30 val. Kairio žasto priekiniame paviršiuje riboje su krūtine apie 3,5 ilgio žaizda vertikalios krypties lygiais kraštais. Žaizdos aplinka sutepta krauju. Apžiūrint lavoną daugiau aiškiai matomų durtinių žaizdų nėra. Dešinio momens srityje vertikalios krypties matomas odos randas apie 6 cm. ilgio. Mirties laikas apie 12 - 24 valandos (t. 1, b. l. 23 - 56).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140 - (1132)-IS1-2459 teigiama, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2016-02-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), geležtės rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų P. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000003 proc. Ant pateikto tirti peilio rankenos: mėg. Nr. 10 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu; mėg. Nr. 11 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes mėg. Nr. 11 rasta susimaišiusių vyro ir moters biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti. Mėg. Nr. 11 mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra P. B. ir V. G. genotipus sudarantys alelių rinkiniai. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas su P. B. genotipu sudarytų mėg. Nr. 11 gautą alelių rinkinį yra ne didesnė kaip 0,00000000000000009 proc. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo pečiaus, padaryta 2016-02-25 apžiūrint įvykio vietą V. g. 23-3, Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. G. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000001 proc. Ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo įėjimo į butą durų (iš V. g. pusės), padaryta 2016-02-25 apžiūrint įvykio vietą V. g. 23-3, Kaune, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 3, paimtų 2016-02-25 nuo stalo apžiūrint įvykio vietą V. g. 23-3, Kaune, rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2016-02-25 nuo stalo apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti cigarečių nuorūkų, tiriant pažymėtų Nr. 4 ir Nr. 5, paimtų 2016-02-25 nuo grindų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių vyro ir moters biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro genotipas sutampa su E. M. genotipu, moters genotipas sutampa su V. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų alelių rinkinį, gautą iš susimaišiusių biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr. 4, yra ne didesnė kaip 0,000000000000000000000000000006 %. Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, tiriant pažymėtos Nr.6, paimtos 2016-02-25 nuo stalo apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta: mėg. Nr. 30 rasta moters biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su V. G. genotipu; mėg. Nr. 31 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti V. G. palaidinės, paimtos 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G., rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kieno jis yra, nes ant palaidinės rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti V. G. dviejų pėdučių, paimtų 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G., kraujo nerasta. Ant pateiktų tirti V. G. timpų, paimtų 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G.: mėg. Nr. 13 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti kieno jis yra, nes mėg. Nr. 13 rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 14 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 15 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktų tirti V. G. batų poros, paimtos 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G., žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso E. M., E. J. ir P. B.. Ant pateikto tirti V. G. puspalčio, paimto 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G.: mėg. Nr. 18 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su V. G. genotipu; mėg. Nr. 19 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 20, Nr. 21 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes mėg. Nr. 20, Nr. 21 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateikto tirti V. G. šaliko, paimto 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamosios V. G., rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateikto tirti E. M. bluzono, paimto 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. M.: mėg. Nr. 1, Nr. 4 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu; mėg. Nr. 2 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 3 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. M. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,00000000000000000003 proc. Ant pateiktų tirti E. M. kelnių, paimtų 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. M.: mėg. Nr. 5 rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes mėg. Nr. 5 rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su E. M. genotipu; mėg. Nr. 6 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro genotipas sutampa su E. M. genotipu. Ant pateikto tirti E. M. dešinės kojos bato, paimto 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. M., rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti E. M. kairės kojos bato, paimto 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. M., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su E. M. genotipu. Ant pateiktos tirti E. M. striukės, paimtos 2016-02-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš įtariamojo E. M., rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes ant striukės rasta susimaišiusių vyro ir moters biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro genotipas sutampa su E. M. genotipu, moters genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateikto tirti I. T. dešinės kojos bato, paimto 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos I. T., rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes ant dešinės kojos bato rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su I. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000000003proc. Ant pateiktų tirti I. T. kairės kojos bato ir kelnių, paimtų 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos I. T., kraujo nerasta. Ant pateiktos tirti I. T. striukės, paimtos 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš liudytojos I. T.: mėg. Nr. 44, Nr. 45 rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su I. T. genotipu; mėg. Nr. 46 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti tik vieno asmens, moters. Šios moters genotipas sutampa su I. T. genotipu. Ant pateikto tirti P. B. bluzono, paimto 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš sanitarės A. Š., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu. Ant pateiktų tirti P. B. marškinių, paimtų 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš sanitarės A. Š.: mėg. Nr. 50 rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 51, Nr. 52 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu. Ant pateiktų tirti P. B. džinsinių kelnių, sportinių kelnių ir batų poros, paimtų 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš sanitarės A. Š., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu. Ant pateiktos tirti P. B. kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš sanitarės A. Š., žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su P. B. genotipu. Ant pateiktos tirti P. B. kojinės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2016-02-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš sanitarės A. Š., rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu. Ant pateiktų tirti V. G. kairės rankos nagų nuokarpų, paimtų 2016-02-25, rasta žmogaus kraujo, tačiau negalima atsakyti, kieno jis yra, nes ant kairės rankos nagų nuokarpų rasta susimaišiusių vyro ir moters biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro genotipas sutampa su E. M. genotipu, moters genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktų tirti V. G. dešinės rankos nagų nuokarpų, paimtų 2016-02-25, rasta moters kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su V. G. genotipu. Ant pateiktų tirti P. B. abiejų rankų nagų nuokarpų rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu ( t. 2, b. l. 78 - 90).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(1132)-IS1-1934 teigiama, kad trys rankų pirštų pėdsakai, rasti 2016-02-25 įvykio vietos apžiūros metu Kaune, V. g. 23-3, ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės iš voko Nr. 2 ir dviejų daktiloskopinių plokštelių iš voko Nr. 3, tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant pateiktų tirti daktiloskopinių plokštelių ir išryškinti ant pateiktų tirti objektų, netinkami asmeniui identifikuoti. Rankos piršto pėdsakas (2 pav.) yra paliktas V. G. kairės rankos didžiuoju pirštu, rankos piršto pėdsakas (3 pav.) yra paliktas I. T. dešinės rankos smiliumi; rankos piršto pėdsakas yra paliktas (4 pav.) yra paliktas V. G. kairės rankos bevardžiu pirštu ( t. 2, b. l. 92 - 94).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK 55/2016(01) teigiama, kad tikėtina, kad tyrimui pateikta P. B. krūtinės ląstos kairės pusės odos žaizda buvo padaryta tyrimui pateiktu peiliu. Kategoriška išvada negalima, kadangi tiek tiriamojoje odos žaizdoje, tiek ir eksperimentiniuose pažeidimuose užsifiksavusių požymių visuma nėra individuali. Tyrimui pateiktuose P. B. bliuzone yra trys durtiniai- pjautiniai pažeidimai, marškiniuose yra 4 durtiniai- pjautiniai pažeidimai, kurie tikėtina padaryti tyrimu pateiktu peiliu. Kategoriška išvada nėra galima, kadangi sutampančių požymių visuma nėra individuali. Tyrimui pateiktose džinsinėse kelnėse ir apatinėse kelnėse durtinių- pjautinių pažeidimų nėra. P. B. bliuzono dešinėje pusėje esantis durtinis- pjautinis pažeidimas Nr. 1, marškinių dešinėje pusėje esantis durtinis-pjautinis pažeidimais Nr. 1, pagal lokalizaciją bei išilginės ašies kryptį atitinka P. B. krūtinės dešinės pusės 3 cm. ilgio žaizdą. Marškinių dešinėje nugarinėje pusėje esantis pažeidimas Nr. 4 pagal savo lokalizaciją bei išilginės ašies kryptį atitinka P. B. krūtinės ląstos dešinės pusės 1,3 cm. ilgio žaizdą, kuri turi bendrą kanalą su aukščiau paminėta 3 cm. ilgio žaizda krūtinės dešinėje pusėje. Tokiu bliuzono pažeidimas Nr. 1, marškinių pažeidimas Nr. 1 bei Nr. 4 ir P. B. dešinės pusės 3 cm. ilgio žaizda bei krūtinės ląstos dešinės pusės 1,3 cm. ilgio pagal lokalizaciją ir išilginių kryptis atitinka vieni kitus ir padaryti vienu metu, sužalojant nukentėjusiojo kūną kiaurai, tačiau sužalojimo metu, žalojusio įrankio išėjimo vietoje, bliuzonas nebuvo pažeistas. P. B. bliuzono kairėje pusėje esantis durtinis- pjautinis pažeidimas Nr. 2, marškinių kairėje pusėje esantis durtinis- pjautinis pažeidimas Nr. 2 pagal lokalizaciją bei išilginės ašies kryptį atitinka P. B. krūtinės kairės pusės sužalojimą. P. B. bliuzono durtinis ir pjautinis pažeidimas Nr. 3, marškinių durtinis-pjautinis pažeidimas Nr. 3, pagal lokalizaciją bei išilginės ašies kryptį atitinka P. B. kairio žasto sužalojimą( t. 2, b. l. 102 - 110).

2016-08-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas 5 eurų banknotas rastas ir paimtas 2016 - 02 - 25 įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros metu. Banknoto dešinėje pusėje viršuje yra horozintalus numeris - „VA3429191891“, banknoto viduryje yra vertikalus numeris - „191891“ Ant banknoto yra raudonos spalvos dėmių. Banknotas yra suglamžytas (t. 1, b. l. 185 - 189).

2016-03-16 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo įrašais, paimtais iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūrai, kurį 2016-03-07 reikalaujamų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos darbuotojas M. Š.. Kompaktinis diskas DVD-R su vaizdo įrašu yra apžiūrimas tarnybinio kompiuterio pagalba. Kompiuteriu atidarius kompaktinį diską, matome aplanką, kurio pavadinimas: „ARCHIVE 160305 065759“. Atidarius aplanką jame matome 3 vaizdo įrašo failus, kurių pavadinimai: „ch06 160223071827 160224221827 01 1023MB_ADMIN.avi“, „ch06 160223071827 160224221827 02 1023MB ADMIN.avi“, „ch11 160223071827 160224221827 01 1023MB ADMIN.avi“, bei įvairius vaizdo grotuvo failus, kurie skirti paleisti vaizdo įrašus. Su „BackupPlayer.exe“ programa atidarius vaizdo failą „ch06 160224220000 160225143800 01 1023MB ADMIN.avi“ matoma „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios adresu Savanorių pr. 111 Kaunas, pastato prieigų vaizdą. Kameros filmuojamame vaizde matome baltos spalvos užrašus : „CAM6“, „704x576“ bei laiką ir datą. Vaizdo medžiagos trukmė 04:42:19. Vaizdo kameros filmuojamoje teritorijoje 14:54:58 iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ išeina du asmenys, iš jų vienas vilki pilkos spalvos paltą su gobtuvu, tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus, bei turi su savimi rankinę. Kitas asmuo vilki tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes ir šviesios spalvos batus. Aprašyti asmenys galimai yra V. G. ir E. J., kadangi atitinka išvaizdos ir aprangos apibūdinimus. Prie aukščiau aprašytų asmenų 14:57:26 prieina dar vienas žmogus vilkintis tamsios spalvos kelnes, tamsios spalvos striukę bei tamsios spalvos batus, kuris galimai yra E. M., kadangi atitinka apibūdinimą. Minėti asmenys kameros filmuojamoje teritorijos zonoje būna iki 14:57:58 kai įeina į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę. Daugiau šiame vaizdo įraše minėti asmenys neužfiksuoti. Toliau atidaromas filmuotos vaizdo medžiagos failas pavadinimu „ch06 160223071827 160224221827 02 1023MB ADMIN.avi“. Filmuotoje vaizdo medžiagoje matome baltos spalvos užrašus : „CAM6“, „704x576“ bei laiką ir datą. Vaizdo medžiagos trukmė 04:51:33. Vaizdo fiksavimo pradžia 2016-02-23 16:40:08. Filmuojamoje vaizdo kameros teritorijoje 17:59:58 pasirodo aukščiau aprašyti asmenys. Kurie išeina iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, praeina automobilių stovėjimo aikštelę ir 18:00:53 dingsta iš vaizdo kameros filmavimo zonos ir daugiau šiame vaizdo įraše neužfiksuoti. Toliau atidaromas failas „ch11 160223071827 160224221827 01 1023MB ADMIN.avi“. Atidarius failą matoma, kad kamera fiksuoja „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės esančios adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvės prieigas. Filmuotame vaizde matome baltos spalvos užrašus : „CAM11“, „ 704x576“, datą ir laiką. Vaizdo įrašo trukmė 05:32:58, vaizdas fiksuoti pradedamas 2016-02-23 13:33:02. Kameros fiksuojamoje teritorijoje 14:50:10 pasirodo aukščiau galimai aprašyti asmenys E. M. ir E. J.. 14:50:28 iš vaizdo kameros filmavimo zonos jie dingsta. 14:58:54 kameros filmuojamoje teritorijoje pasirodo aukščiau galimai aprašyti asmenys V. G., E. M. ir E. J., pereina gatvę ir toliau nueina V. g. kol dingsta iš kameros filmavimo teritorijos 14:59:42. Toliau vaizdo filmavimo kameros teritorijoje aukščiau aprašyti du asmenys vilkintys tamsios spalvos rūbus pasirodo 16:05:40 ateidami V. gatve ir iš kameros filmuojamos teritorijos dingsta 16:05:48 ir vėl pasirodo 16:12:47, kai nueina V. g. kol dingsta iš vaizdo stebėjimo kameros teritorijos 16:13:30. Vaizdo kameros filmuojamoje zonoje minėti trys asmenys dar kartą pasirodo 17:51:35 ir iš kameros filmuojamos teritorijos dingsta 17:51:51 (t. 2, b. l. 19 - 21). Motyvai

Surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma rodo, kad V. G. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pas P. B. vyko išgertuvės, kuriuose dalyvavo jis pats, V. G., I. T. ir E. M.. Geriama buvo daug ir besaikiai, visi asmenys buvo girti. I. T. prisigėrusi miegojo. Vakare tarp V. G. ir P. B. įvyko konfliktas. Liudytojo E. M. parodymais nustatyta, kad P. B. griebė V. G. už kaklo, ėmė ją tąsyti. Matė, kad P. B. ranka smogė V. G. į veidą. Kiek sudavė V. G. smūgių į veidą nematė, bet daugiau nei vieną. V. G. irgi sugriebė P. B. už drabužių ties krūtine, smogė atgal ranka jam. V. G. ir P. B. po kambarį tąsėsi susikibę, trankėsi, nukritę nebuvo. Tada, kai V. G. su P. B. buvo susikibę, ji staigiai atsitraukė ir pagriebė pakabintą peilį ir dūrė juo P. B.. Matė, kad dūrė P. B. į pilvo pusę. Tai, kad V. G. buvo sužalota P. B. patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, pereinanti į antakį, dešiniame žaste, juosmenyje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, plaštakose, nugaroje, gleivinės nubrozdinimas viršutinėje lūpoje, padaryti kietais bukais daiktais, dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, 4 - 8 paros iki apžiūros. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Išanalizavus specialisto išvadą, galima teigti, kad P. B. V. G. sužalojo galvos sritį, ką patvirtino ir liudytojas E. M..

Specialistas išvadoje nustatė, kad P. B. mirė nuo kiauryminio durtinio- pjautinio krūtinės ląstos sužalojimo su dešinio plaučio pažeidimu, kuris padarytas duriančiu pjaunančiu vienašmenių savybių įrankiu, vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai keleto - keliolikos minučių bėgyje iki mirties. Tai komplikavosi vidiniu. nukraujavimu į dešinę krūtinplėvės ertmę. Toks sužalojimas gyvam būtų vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas ir šiuo atveju buvo mirties priežastimi. Valstybinės teismo medicinos tarnybos medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje teigiama, kad tikėtina, kad tyrimui pateikta P. B. krūtinės ląstos kairės pusės odos žaizda buvo padaryta tyrimui pateiktu peiliu. P. B. bliuzone yra trys durtiniai pjautiniai pažeidimai, marškiniuose yra 4 durtiniai – pjautiniai pažeidimai, kurie tikėtina padaryti tyrimui pateiktu peiliu. Specialisto išvadoje teigiama, kad ant pateikto tirti peilio, paimto 2016-02-25 apžiūrint įvykio vietą V. g. 23-3, Kaune, geležtės rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su P. B. genotipu.

Pagal susiformavusią teismų praktiką kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Jo pavojingumą rodo tai, kad besikėsinantis asmuo siekia pažeisti ar pažeidžia baudžiamojo įstatymo saugomas vertybes, nurodytas BK 28 straipsnio 2 dalyje: asmenį (jo gyvybę, sveikatą, lytinę laisvę ir pan.), nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje. Kėsinimasis laikomas akivaizdžiu, kai jis pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, valstybės ar visuomenės interesams. Vertinant būtinosios ginties situaciją turi būti itin kruopščiai nustatoma pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nes teisingas šių aplinkybių nustatymas lemia tinkamą būtinosios ginties įvertinimą. Besiginančiojo veiksmai padarant žalą kitam asmeniui negali būti laikomi būtinąja gintimi, kai pavojingas kėsinimasis jau akivaizdžiai buvo atremtas ar pasibaigęs ir aiškiai nebuvo reikalo gintis (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-428/2010, 2K-125/2011, 2K-140/2011, 2K-7-313/2012).

BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Kaltinamajame akte nurodoma, kad būtina proceso išlaidomis pripažinti Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2016- 05- 04 lydraštyje Nr. 140 – S1 – 2458 ( 8.1) nurodytą atlikto tyrimo sumą 737, 17 Eur ir Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimo centro 2016- 04- 07 lydraštyje Nr. 140 – S1 – 1935 (8.1) nurodytą atlikto tyrimo sumą 146,22 Eur,

kurie buvo išleisti atliekant ikiteisminio tyrimo metu paimtų objektų tyrimą. Tačiau teismo nuomone šios išlaidos nelaikytinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamosios V. G., kadangi vadovaujantis BPK 103 straipsnio 3 punktu proceso išlaidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Tyrimus, už kurių atlikimą prašoma priteisti nurodytas sumas, atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2011-01-18 įsakymo Nr. I-14 ,,Dėl rekomendacijų dėl užduočių specialistams ir ekspertams skyrimo pavirtinimo“ 19 punkte numatyta, jog ekspertams ir specialistams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese tvarka nustatyta liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524. Šiame nutarime taip pat numatyta, jog tais atvejais, kai ekspertai, specialistai ir vertėjai atlieka savo darbą pagal tarnybines pareigas, darbo užmokestį jiems moka juridinis asmuo, kuriame jie dirba. Atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, jog išlaidas, susijusias su specialistų išvadomis priteisti iš kaltinamosios V. G. nėra įstatyminio pagrindo.