Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas įpareigoti atsakovą pašalinti (išmontuoti) keturis vėdinimo (šaldymo) įrenginius, sumontuotus ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui, šiaurinės dalies; įpareigoti atsakovą panaikinti automobilių stovėjimo aikštelę, įrengtą pastatų komplekso adresu (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme; įpareigoti atsakovą pajungti (atkurti) savavališkai nutrauktą vandens tiekimą į ieškovui UAB „Merkys“ priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovui iš atsakovo 123142,63 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų, kiekvieną mėnesį po 10952,00 Lt sumą nuostoliams atlyginti nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, kad ieškovui ir atsakovui priklausantys pastatai blokuojasi, t.y. turi vieną bendrą sieną. Atsakovas ant jam priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiaurinės sienos primontavo keturis vėdinimo (šaldymo) įrenginius, kurie kabo virš žemės. Vėdinimo (šaldymo) įrenginys ieškovo valdomame žemės sklype (duomenys neskelbtini), įrengtas be ieškovo sutikimo, kiti trys yra įrengti valstybinėje žemėje, kuria netrukdomai turi galėti naudotis visi, norintys patekti į pastatų komplekso (duomenys neskelbtini), vidinį kiemą. Atsakovo įrengti keturi vėdinimo (šaldymo) įrenginiai trukdo naudotis ieškovui nuosavybės teise priklausančiu pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), kadangi įrenginiai sumontuoti priešais tarnybinį įėjimą, prie kurio yra rampa, esant pakabintiems vėdinimo (šaldymo) įrenginiams privažiavimas prie rampos tapo praktiškai neįmanomas. Vėdinimo (šaldymo) įrenginiai kelia nepakeliamą triukšmą, nuo kurio virpa pastato langai ir sienos, ieškovui priklausiančiame pastate žmonėms dirbti tapo praktiškai neįmanoma, kadangi dėl įrenginių keliamo triukšmo darbas tapo kenksmingu sveikatai. Taip pat (duomenys neskelbtini), vidiniame (ūkiniame) kieme atsakovas savavališkai yra įsirengęs automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje laiko apie 40 įmonės automobilių. Dėl didelio atsakovo laikomų automobilių skaičiaus palyginti su nedideliu žemės plotu ieškovui patekimas prie nuosavybės teise priklausančio pastato, adresu (duomenys neskelbtini), tapo neįmanomas. Vidinis kiemas yra valstybės nuosavybė, nepriklauso nė vienam iš pastatų komplekso savininkų, naudotis šia teritorija be kliūčių gali bet kuris suinteresuotas asmuo. Tuo tarpu kieme atsakovas savavališkai įsirengė automobilių stovėjimo aikštelę asmeniniams poreikiams tenkinti, tuo trukdydamas ieškovui kaip vienam iš pastatų komplekso pastatų savininkui patekti prie nuosavybės teise priklausančių pastatų. Ginčo vidinis kiemas yra skirtas tik pasikrovimui - išsikrovimui bei apsisukimui, tačiau ne automobilių laikymui. Automobilių stovėjimo aikštelės įrengimas, vadovaujantis Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro 2013-07-29 atsakymu, nėra suderintas su Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuru, rengiant automobilių stovėjimo aikštelę nebuvo laikytasi ir priešgaisrinės saugos reikalavimų: atsakovas savavališkai metalinėmis grotomis užvirino avarinį (evakuacinį) išėjimą. Be to, atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), viduje yra vandentiekio sklendė, pro kurią yra tiekiamas vanduo ieškovui nuosavybės teise priklausantiems pastatams, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovas užsuko vandens sklendę, taip nutraukdamas vandens tiekimą į ieškovui priklausančius pastatus. Dėl tokių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovas negali naudotis vandentiekio inžinerine technine įranga bei lieka be vandens, todėl laikytina, kad tokiais veiksmais atsakovas pažeidė ieškovo nuosavybės teises valdyti ir naudotis turimu turtu. Nors vandens tiekimo infrastruktūra, kuria vanduo tiekiamas ieškovui nuosavybės teise priklausantiems pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini), yra atsakovui priklausančiame pastate (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas, kaip minėtos vandens tiekimo infrastruktūros savininkas, nebūdamas vandens tiekėju, neturėjo teisės be vandens tiekėjo sutikimo (leidimo) nutraukti vandens tiekimą. Taip pat nurodė, kad šalys 2007-10-01 sudarė terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07-01, pagal kurią ieškovas laikinai (iki 2012-12-31) išnuomojo atsakovui negyvenamąsias patalpas, turinčias 281,83 kv.m. bendro ploto, esančias (duomenys neskelbtini). Pasibaigus sutarčiai, atsakovas turėjo pareigą grąžinti turtą pagal šalių pasirašytą perdavimo - priėmimo aktą. Vien nuomos sutarties pabaigos faktas savaime nereiškia, kad pasibaigia nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį. Ieškovas dar iki Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo termino pabaigos 2012-12-17 raštu informavo atsakovą, kad patalpų perdavimo - priėmimo akto nepasirašys, kol nebus pašalintos kliūtys po sutarties termino pabaigos naudotis pastatu pagal paskirtį - pareikalauta pašalinti ieškovo valdomojoje teritorijoje bei valstybinėje žemėje įrengtus vėdinimo (šaldymo) įrenginius bei palei pastatus neteisėtai įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę. Atsakovui nepašalinus įvardytų kliūčių, trukdančių ieškovui naudotis patalpomis, pagrįstai atsisakė tokias patalpas priimti, o atsakovas neįvykdė pareigos tinkamai perduoti nuomotą daiktą, pasibaigus nuomos sutarčiai, todėl jam tenka pareiga atlyginti dėl pavėluoto daikto perdavimo ieškovo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis) (b. 1 tomas l. 3-10).