- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-06
- Bylos Nr.
- II-13-359/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05928-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Pažeidėjas
- D. I.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, sekretoriaujant Sandrai Striogaitei, nedalyvaujant Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK atstovui bei nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. I.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. I. (a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundą dėl paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. I. 2012-0919 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS KPG nutarimu paskirta 300 Lt bauda, už tai, kad jis 2012-07-26, apie 15.26 val. būdamas UAB „X“ direktoriumi, gavęs policijos pranešimą dėl informacijos pateikimo, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, per tris darbo dienas nenurodė asmens duomenų, kas 2012-06-19, apie 20.00 val. Kaišiadorių r. kelyje Žiežmariai – Nemaitonys naudojosi transporto priemone MB, v.n. (duomenys neskelbtini), dėl ko neįvykdė pareigų, numatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 32, 33 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
D. I. skundu prašo panaikinti 2012-09-19 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK Kelių policijos grupės pareigūno priimtą Nr. 63N-1977060-12 ir bylą nutraukti. Nurodė, kad jis nuo 2012-06-17 iki 38 d. buvo išvykęs iš Lietuvos, atostogavo Graikijoje, kai grįžo buvo susirgęs. Įmonės buhalterė gavo pora pranešimų iš policijos, ir jam apie tai sakė. Tačiau, dėl sveikatos būklės, korespondencijos neskaitė. 2012-08-08 gavo 2012-08-03 surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl minėto neva jo padaryto pažeidimo. 2012-08-14 nepraleidęs LR ATPK 260² str. 2d. nurodyto termino, iš V. M., įmonės buhalterės, elektroninio pašto dėžutės policijos pareigūnui, A.Bubuliui, buvo išsiųstas 2012-08-10 pranešimas dėl informacijos pateikimo ir automobilio panaudos sutarties kopija. Pranešime buvo nurodyta, kad 2012-06-19 UAB „X“ priklausančiu automobiliu Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojosi G. Š.. Taip pat pranešime buvo nurodytas minėto asmens adresas, telefono numeris ir jo asmens kodas. 2012-06-11 automobilio panaudos sutartyje pažymėta, kad panaudos davėjas (D. I.) panaudos gavėjui (G. Š.) perduoda laikinai ir neatlygintinai valdyti ir naudotis transporto priemonę Mersedes-Benz v.n. (duomenys neskelbtini). Todėl, mano, kad LR ATPK 260² str. 2d. nurodyta pareiga buvo įvykdyta tinkamai ir laiku. 2012-09-14 gavo iš policijos pranešimą, kuriuo buvo įpareigotas 2012-09-19 atvykti į Kaišiadorių policijos komisariatą. Minėtą dieną, kartu su G. Š., atvyko į policiją. Dar kartą, policijos pareigūnui, A.Bubuliui, paaiškino, kad 2012-08-14 iš V. M. elektroninio pašto dėžutės, jam buvo išsiųsti dokumentai, be to pasakė, kad 2012-06-19 automobiliu Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojosi G. Š., kuris, kartu su juo, yra atvykęs į policiją. Tačiau G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nebuvo, jis parašė tik paaiškinimą dėl 2012-06-19. O jis buvo patrauktas atsakomybėn už tai, kad nenurodė asmens, kuris 2012-06-19 naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, nors tas asmuo buvo kartu su juo atvykęs į komisariatą. Todėl, mano, kad jeigu G. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn nebuvo, tai reiškia, kad G. Š. pažeidimo nepadarė ir jis neturėjo pareigos įtvirtintos LR ATPK 260² str. 2d. LR ATPK 133¹ str. 1 d. numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininko pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimą. Kadangi konstatuoti, kad jis duomenų nepateikė negalima, todėl jis neturėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Net jeigu jis būtų praleidęs trijų dienų terminą, per kurį turėjo pareigą pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio teisės pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, jis neturėjo būti nubaustas, nes už minėto termino pažeidimą atsakomybė ATPK nėra numatyta.
Atsiliepimas
Institucija 2012-10-15 ir 2013-02-04 atsiliepimais (b.l 98,119-120) į apeliacinį skundą nurodo, kad Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK VPS KPG 2012-09-19 nutarimas administracinėje byloje Nr. 63N-1977060-12 yra teisėtas ir pagrįstas, prašo D. I. skundą atmesti. Nurodė, kad D. I. vadovaujamai įmonei buvo išsiųsti keli raštai, t.y. pirmas 2012-07-09, antras 2012-07-24. Antrame rašte buvo nurodyta, jos nenustačius vairavusio asmens, įmonės vadovas privalo 2012-08-03 pristatyti į Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK. Kadangi D. I. neatvyko, todėl jam nedalyvaujant buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su nurodymu Nr. 63AN-1863230-12. D. I. buvo siūloma sumokėti paskirtą nurodymą iki 2012-08-17. Administracinio nurodymo jis nevykdė, t.y. nuobaudos nesumokėjo, todėl jam 2012-09-19 buvo priimtas nutarimas ir paskirta nuobauda, numatyta LR ATPK 133¹ str. 1d. sankcijos ribose. D. I. atsakymą policijai išsiuntė tik 2012-08-14, t.y. praėjus daugiau kaip 3 dienoms. Jo teiginys, jog jis buvo nubaustas neteisingai, yra klaidingas, kadangi dėl padaryto pažeidimo vis dar vyksta tyrimas. Jo nurodytam G. Š. nebuvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o tik paimtas paaiškinimas. Dėl to mano, kad D. I. padarytas pažeidimas yra įrodytas surinkta administracinio teisės pažeidimo medžiaga.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, D. I. į teismo posėdį taip pat neatvyko, apie 2013-02-27 teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimų atidėti bylos nagrinėjimą iš proceso dalyvių negauta, todėl D. I. skundas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant, nes nėra pagrindų atidėti skundo nagrinėjimą. (Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. 1 d.)
D. I. apklaustas ankstesnio teismo posėdžio metu (2012-10-24, Kauno m. apylinkės teisme b.l. 91) palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad tuo metu jis buvo užsienyje ir, kas naudojosi tuo automobiliu pranešė, juo nuomone paties nusižengimo nebuvo. Tik gavus pranešimus, grįžus jam iš užsienio, elektroniniu paštu buhalterė informavo, taip pat telefonu informavo, kas naudojosi tuo automobiliu, duoti to žmogaus – G. Š. telefonai. O po kiek laiko, nuvykus Kaišiadorių rajono PK, su G. Š., kuris naudojosi automobiliu, nurodė jį aiškintis. Policijos pareigūnai reikalavo pranešti, kas naudojosi tuo automobiliu birželio mėnesį, kai jo nebuvo. Jis per 3-4 dienas pranešė, informavo ir elektroniniu būdu, ir telefonu. G. Š. naudojosi automobiliu. Jis nesupranta už ką yra nubaustas.
Liudytojas G. Š. apklaustas ankstesnio teismo posėdžio metu (2012-10-24, Kauno m. apylinkės teisme, b.l. 92) paaiškino, kad jį informavo D. I., jog riekia atvykti į Kaišiadorių PK apklausai. Nurodė, kad jis minėtu automobiliu naudojosi visą vasarą nuo birželio mėnesio. Naudojantis, jokių autoįvykių nebuvo, tik birželio pabaigoje ar liepos pradžioje Kaišiadorių r., Nemaitonių k. prisikabino kaimiečiai ir jie išvažiavo, supranta, kad dėl to įvykio, jog treniruojantis automobiliais kilo dulkės, o toje vietoje ganėsi karvės, kažkas pranešė policijai. Automobilis Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), sportinis, gatvinis paprastas automobilis, jis stovėjo. Tame kaime sportinių automobilių buvo, buvo kartu atsivežę, bet nevažiavo, iš karto subėgo kaimiečiai ir juos išvijo, jie išvažiavo. Niekas ten jų nenubaudė.
Liudytoja V. M. apklausta ankstesniame teismo posėdyje (2012-10-24 Kauno m. apylinkės teisme, b.l. 92) paaiškino, kad ji UAB „X“ dirba buhaltere. Nurodė, jog įmonė liepos viduryje gavo pranešimą iš policijos, bet direktorius atostogavo, po to sirgo. Gavo pakartotinai, ji bandė prisiskambinti direktoriui, bet telefonas buvo išjungtas, direktoriaus nebuvo, jo niekas nevadavo. Pranešime buvo nurodyta, kad firmos automobilis ir eismo taisyklių pažeidimas, šaukimo nebuvo, nekvietė, tik parašyti, kas vairavo. Įmonės vadovas nuo birželio mėnesio atostogavo, paskui susirgo, grįžo tik rugpjūčio pradžioje. Atėjus direktoriui į darbą, ji pranešė apie gautus pranešimus. Jis padavė sutartį, raštą ir ji viską nusiuntė policijos atstovui, paskambino jam, sakė viską gavo, viskas tvarkoj. Ji žinojo, kad panaudos sutartis sudaryta, bet ji negali rašyti, nes yra tik buhalterė, direktorius sprendžia. Ji nebuvo palikta kaip pavaduojanti direktorių. Niekam nebuvo pavesta eiti direktoriaus pareigas iki kol jis grįš. Įmonėje mažai darbuotojų, administracijoje dirba tik direktorius ir buhalteris.
Iš byloje esančių 2012-07-09 ir 2012-07-24 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS pranešimų matyti, kad nurodyta Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS KPG atliekamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė įmonei „X“ priklausančio automobilio Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Nurodo, kad vadovaujantis KET, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-14 nutarimo Nr. 768 redakcija) IV skirsnio „Transporto priemonės vairuotojų, savininkų ir valdytojų pareigos ir reikalavimai“ 32 ir 33 punktais bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260² str. 2d. trijų darbo dienų laikotarpiu vadovas privalo pranešti, koks asmuo (nurodant vardą, pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, telefono numerį) 2012-06-19 apie 20.00 val., Kaišiadorių r., kelyje Žiežmariai-Nemaitonys, naudojosi bendrovei priklausančiu automobiliu Mercedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė KET reikalavimus. Pranešimai gauti 2012-07-26, 2012-08-08 (b.l. 11, 13, 24, 36).
Iš skrydžių informacijos, matyti, kad D. I. buvo išvykęs į Graikiją laikotarpiu nuo 2012-06-17 iki 2012-06-28 (b.l. 7).
Iš įmonės „X“ buhalterės V. M. elektroninio pašto 2012-08-14 buvo išsiųstas pranešimas dėl KET pažeidimo 2012-06-19, kad automobiliu Mercedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini), naudojosi G. Š., su juo 2012-06-11 sudaryta nurodyto automobilio Panaudos sutartis (b.l. 16, 17, 18).
Policijos pranešimas D. I. atvykti į Kaišiadorių r. PK 2012-09-19 dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimo, gautas 2012-09-14 (b.l. 19, 20).
Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Nemaitonių seniūnija Kaišiadorių rajono PK 2012-06-27 raštu informavo, kad Nemaitonių seniūnijos keliuose vyksta nelegalios autoralistų treniruotės. Seniūnijos gyventojai užfiksavo du automobilius, kurių v.n. yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sportinis automobilis (duomenys neskelbtini) padarė autoavariją (b.l. 49).
Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad policijos pareigūnams Žydrūnui Šulskiui ir L. V. gavus pranešimą, jog Nemaitonių seniūnijoje vyksta nelegalios autoralistų treniruotės ir įvyko autoįvykis, nuvykus į nurodytą vietą ir apvažiavus nurodytą teritoriją, jokio eismo įvykio nerado, apgadintų transporto priemonių nepastebėjo (b.l. 52, 53).
Iš Lietuvos automobilių klubo 2012-07-20 rašto matyti, kad klubas, suderintuose Kaišiadorių rajono keliuose organizavo tik vienas ralio varžybas. Gegužės 25 d. vyko susipažinimas su trasa, o gegužės 26 d. vyko varžybos (b.l. 67-69).
Iš 2012-10-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nelegalių (treniruočių) lenktynių ar eismo įvykio fakto nebuvo nustatyta (b.l. 82).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 133-1 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme, neatlikimas. LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnis įtvirtina, jog „Policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.
Analizuojant Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau įstatymas) 20 straipsnyje įtvirtintą pareigą nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, darytina išvada, jog ji kyla tais atvejais, kai: pirma, transporto priemonės savininko (valdytojo) prašoma nurodyti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi jo transporto priemone; antra, toks policijos pareigūno reikalavimas duodamas teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu; trečia, transporto priemonės savininkui (valdytojui) nėra objektyvių kliūčių prašomus duomenis pateikti, t.y. jis nebuvo praradęs transporto priemonės prieš savo valią. Atsižvelgiant į paminėtas sąlygas, transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti aiškiai nurodyta, dėl kokio konkrečiu laiku vykusio daugiau ar mažiau akivaizdaus pažeidimo policijos pareigūnui reikia prašomų duomenų, taip pat turi būti pateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai. Tokią teismų praktiką dėl ATPK 133 (1) str. taikymo yra suformavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N-63-523/2010, procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 52.5, 2010-04-23 nutartis.
Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir skundą padavusio asmens D. I. paaiškinimų ankstesniame teismo posėdyje, matyti, jog automobilis Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso įmonei „X“, kurios direktoriumi yra D. I.. Iš policijos pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie asmenį vairavusį įmonei priklausantį automobilį 2012-06-19, apie 20 valandą kelyje Žiežmariai – Nemaitonys, Kaišiadorių rajone, tokio reikalavimo tikslas – atliekamas administracinio teisės pažeidimo tyrimas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padarė įmonei priklausančio automobilio vairuotojas (b.l. 11, 13, 29, 33). Pareigūnas rašydamas reikalavimą, vadovavosi ATPK 260 (2) str. 2 d. ir nustatė trijų dienų terminą informacijai pateikti.
Iš gautos administracinės bylos Nr. 20-63-AP-652, 2012-06-27 matyti, jog tyrimas pradėtas pagal pareiškėjos M. M. telefoninį pranešimą, kuris buvo užfiksuotas 2012-06-19 20 val. 49 min., kad kelyje Klėriškės Nemaitonys dideliu greičiu chuliganiškai važinėja automobiliai, vieno iš automobilių numeris (duomenys neskelbtini). Papildomai buvo gauta informacija, jog vienas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, o atvykęs tralas automobilį kraunasi. Iš to pačio registracijos pranešimo matyti, jog nurodytose vietose automobiliai nepastebėti, kelio danga nesugadinta (b.l. 28).
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog apeliantui nebuvo tinkamai atskleista, kokio pažeidimo išaiškinimo tikslu jo prašoma pateikti duomenis. Nes nėra nurodyta pažeidimo esmė, KET straipsnis numatantis atsakomybę už nusižengimo padarymą, nepateikti bent minimaliai tiriamą pažeidimą patvirtinantys įrodymai (pvz. aiškinantis greičio viršijimą užfiksuotą stacionariu matavimo prietaisu – transporto priemonės savininkui (valdytojui) turi būti pateikta automobilio nuotrauka su kelio atkarpoje galiojusiais kelio ženklais, aiškinantis važinėjimąsi veja – atitinkamas pareiškimas ar pranešimas apie pažeidimą ir pan.). Pareigūnas visų pirmiausia privalo išsiaiškinti ar buvo KET pažeidimas, jeigu taip tai koks, o ne kaip šiuo atveju svarbu gauti informaciją raštu ir nurodant terminą 3 dienas nuo p pranešimo gavimo dienos, vadovaujantis LR ATPK 260 (2) str. 2d. Taikyti LR ATPK 260 (2) str. 2 d. galima tuomet kai yra padaryti įstatyme numatyti pažeidimai, kurie yra išvardinti LR ATPK 260 (2) str. 1 d. Nei vienas iš šiame straipsnyje išvardintų pažeidimų nebuvo fiksuotas. Iš 2012-10-02 tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu nelegalių (treniruočių) lenktynių ar eismo įvykio faktas nebuvo nustatytas (b.l. 82). Pareigūnas mano, jog buvo nustatyti kiti viešosios tvarkos pažeidimai, už kuriuos atsakomybė yra numatyta LR ATPK 178 str. 1d., 174 str. Spręsti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ir kas kaltas jo padarymu bei rinkti atitinkamus įrodymus yra įgalioti organai (pareigūnai), nagrinėjantys administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 256 str. 3d., 284 str. 1d.), bet ne asmuo, kurio transporto priemone joks pažeidimas nebuvo padarytas (tokios praktikos laikomasi aukščiau paminėtoje LVAT nutartyje). Be to, iš bylos medžiagos matyti, jog pirmas pranešimas tinkamai buvo įteiktas įmonei 2012-07-26. Tiek apeliantas, tiek liudytoja V. M. teisme patvirtino, jog direktorius į darbą po atostogų ir ligos grįžo 2012 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje ir ji iš karto informavo direktorių apie gautus laiškus. Iš pateiktų duomenų matyti, jog protokolas D. I. surašytas buvo 2012-08-03, nesiaiškinus aplinkybių, kas korespondenciją priėmė. Atsakomybė už tinkamą pranešimo įvykdymą tenka įmonės vadovui, todėl privalo būti nustatyta, jog vadovas tyčia nevykdė policijos pranešimo ir nenurodė duomenų kas vairavo transporto priemonę 2012-06-19, tokiu būdu slėpdamas šią informaciją. Įstatymas nenustato termino, per kurį turi būti pateikta informacija policijos pareigūnui, todėl konstatuotina, jog pareigūno traktavimas, kad skundėjas D. I. pažeidė nustatytą terminą numatytą LR ATPK 260 (2) str. 2 d., yra nepagrįstas. D. I. praėjus nuo korespondencijos gavimo šešioms dienoms (2012-08-08) pateikė policijos pareigūnui duomenis, kas įvykio dieną naudojosi transporto priemone. Tačiau net ir gavę informaciją kas vairavo automobilį, policijos pareigūnai asmeniui vairavusiam transporto priemonę Mersedes-Benz, v.n. (duomenys neskelbtini) teisės pažeidimo protokolo nesurašė.
Taigi, įvertinus pareiškėjo skunde išdėstytus argumentus ir faktines aplinkybes, liudytojų parodymus taip pat išanalizavus bylos medžiagą, galima konstatuoti, kad D. I. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuobauda jam paskirta nepagrįstai, todėl nutarimas panaikintinas ir byla nutruktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1d. 2p., 4d. – 6 d., 250 str. 1 d., teismas
nutaria:
Pareiškėjo D. I. skundą patenkinti.
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS KPG nutarimą Nr. 63N-1977060-12 panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.