Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-456-990/2025

2025 m. balandžio 25 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. G. (R. G.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2939-2025, kuriuo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą skirta administracinė nuobauda – 300 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas J. V., nustatęs, kad 2025 m. sausio 4 d. 23.40 val. R. G., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. vasario 4 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2939-2025 R. G. skyrė administracinę nuobaudą – 300 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams (elektroninės bylos lapai 8-11).

II. Skundo argumentai

III. Atsiliepimo į skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. R. G. yra nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

5. R. G. nesutinka, kad jis tyčia vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kadangi jam nebuvo išaiškinta žodžiu, kad norėdamas atgauti teisę vairuoti jis privalo atlikti papildomus veiksmus. R. G. savo veiksmus vertina kaip nepiktybinį veiksmą (neveikimą). Taip pat R. G. nesutinka su paskirta administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone.

6. Vertindamas administracinio nusižengimo teisenos metu surinktus duomenis teismas pažymi, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus specialisto G. B. 2023 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 39-ANR_P-293707-2023 įrašytu administraciniu nurodymu R. G. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarymą, t. y. už transporto priemonės vairavimą naudojantis mobiliojo ryšio priemone, jam buvo skirta administracinė nuobauda – 60 eurų dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vienam mėnesiui. Administracinio nusižengimo protokole buvo išaiškinta, kad „specialioji teisė grąžinama nustatyta tvarka. Dėl teisės vairuoti transporto priemonės grąžinimo reikia kreiptis į šią teisę suteikiančią instituciją“. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas iš karto po veikos padarymo ir pasirašytas R. G.. R. G. pasirašė, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, jam buvo paaiškintos, taigi R. G. administracinio nusižengimo protokolu buvo išaiškinta, kad teisė vairuoti transporto priemones grąžinama ne automatiškai suėjus nustatytam terminui, bet įstatymų nustatyta tvarka kreipųsis į šią teisę suteikiančią instituciją. ANK nenumato pareigos pareigūnams žodžiu išaiškinti apie teisės vairuoti susigrąžinimo tvarką, taigi R. G. skundo argumentai, kad jis nežinojo, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi jam nebuvo išaiškinta žodžiu apie teisės vairuoti transporto priemones susigrąžinimo tvarką, yra nepagrįsti, o R. G. yra pagrįstai nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

7. Spręsdamas dėl R. G. skirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas pažymi, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

8. R. G. skirdamas administracinę nuobaudą – 300 eurų dydžio baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas įvertino R. G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas sprendžia, kad pareigūnas įvertino visas administracinės nuobaudos rūšies bei dydžio ir administracinio poveikio priemonės termino parinkimui reikšmingas aplinkybes, laikėsi ANK numatytų administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo taisyklių ir paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą ir ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodytą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

9. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos, t. y. administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36/2013, Nr. 2AT-42/2013, Nr. 2AT-17/2015, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. AN2-188-211/2018, Nr. AN2/-198-870/2018 ir kt.).

10. Kaip išskirtines aplinkybes, galinčias būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pareiškėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui, pasirūpinti savo šeima (nuvežti nepilnamečius vaikus į mokyklą, darželį), jis faktiškai įvykdė 2023 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu jam skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, 2025 m. sausio mėn. susigrąžino teisę vairuoti, jo sveikata atitinka nustatytus reikalavimus, vairuodamas automobilį jis nepadarė kitiems asmenims ar jų turtui žalos, vairuodamas transporto priemones jis yra itin atidus, paskirtas ankstesnes administracines nuobaudas yra sumokėjęs.

11. Vertindamas R. G. argumentus dėl teisės vairuoti būtinumo vykdant darbinę veiklą ir siekį pasirūpinti savo šeima teismas pažymi, jog teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl švelnesnės nuobaudos paskyrimo, o būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis (administracinės bylos Nr. N¹-1524/07, N-34/07, N¹-413/07). R. G. būdamas apdairus, atidus prieš darydamas teisės pažeidimą galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. R. G. nesidomėdamas ir nesilaikydamas teisės normų, pablogino savo padėtį, tai yra jo netinkamo elgesio rezultatas ir nesudaro pagrindo švelninti R. G. teisinę padėtį ir neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Dėsninga, kad paskirta administracinio poveikio priemonė sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

12. Vertindamas R. G. argumentus dėl to, kad vairuojant transporto priemonę, neturint teisės nekilo jokie žalingi padariniai, jis vairuoja itin atidžiai, teismas pažymi, kad šie argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi kilus pasekmėms dėl R. G. neteisėtų veiksmų, pastarajam kiltų kituose ANK arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniuose numatyta teisinė atsakomybė. Be to KET 4 punkte įtvirtinta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu, taigi kiekvienas vairuotojas dalyvaudamas eisme turi būti atidus, atsargus.

13. Vertindamas R. G. argumentus dėl to, kad jis sumokėjo 2023 m. rugpjūčio 10 d. administracinio nusižengimo protokolu jam skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonės laikotarpiu nevairavo transporto priemonių, taip pat 2025 m. sausio mėn. jis susigrąžino teisę vairuoti, jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus, teismas pažymi, kad šių aplinkybių teismas nelaiko aplinkybėmis, turinčiomis įtakos administracinio poveikio priemonės termino nustatymui, kadangi nesumokėjus administraciniu nurodymu jam skirtos baudos būtų priimtas nutarimas, kuriuo jam būtų skirta didesnė bauda, kurios nesumokėjus baudos išieškojimas būtų perduotas antstoliui, o už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti yra atimta, kiltų administracinė atsakomybė, numatyta ANK 424 straipsnio 2 dalyje. Sveikatos būklė norint vairuoti transporto priemones privalo atitikti nustatytus reikalavimus (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnis), priešingu atveju teisė vairuoti transporto priemones nebūtų sugrąžinama. Nors R. G. susigrąžino teisę vairuoti, tačiau šios aplinkybės, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

14. Taip pat teismas negali nevertinti R. G. baustumų už penkerius metus: R. G. baustas už administracinių nusižengimų, susijusių su transporto ir kelių ūkiu, t. y. kelio ženklų nesilaikymą, saugos diržo neužsisegimą, mobiliojo ryšio priemonių naudojimą vairuojant, nustatyto greičio viršijimą ir kitų administracinių nusižengimų padarymą. Nors R. G. jam skirtas nuobaudas yra sumokėjęs, kas leistų R. G. charakterizuoti iš esmės teigiamai, tačiau sistemingas administracinių nusižengimų darymas neleidžia daryti išvados, jog asmuo būtų išskirtinai pavyzdingas.

15. Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad R. G. skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sušvelninti R. G. skirtos administracinio poveikio priemonės terminą ar sumažinti administracinės nuobaudos dydį. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas su visuomenės interesu į kelių eismo saugumą. R. G. skirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, taigi R. G. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4-6 dalimis,

nutaria:

R. G. (R. G.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. V. 2025 m. vasario 4 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2939-2025 atmesti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.