- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-20
- Bylos Nr.
- II-171-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00010-2025-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- G. L., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
- Kategorijos
- 16.11.9.2Kiti klausimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės vairuoti, vairavimu, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimu tokiam asmeniui vairuoti, vairavimu nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24997-2024 (ROIK: 24259197341).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir institucija) vyriausiosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-24997-2024 (toliau – ir nutarimas) G. L. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2024 m. lapkričio 5 d., 12.55 val. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo transporto priemonę, kai tuo metu turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę. G. L. nutarimu paskirta 1000 Eur bauda, administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 24 mėnesių terminui ir priimtas sprendimas nekonfiskuoti automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), išieškoti konfiskuotino turto - automobilio BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vidutinę rinkos vertę – 7300 Eur.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G. L. pateikė skundą dėl minėto nutarimo, kuriame prašo taikyti lengvinančią aplinkybę, kadangi jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei skirti baudą atsižvelgiant į šią lengvinančią aplinkybę. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-24997-2024 dalyje, dėl specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemonę) 24 mėnesiam bei sumokėti 7 300 Eur konfiskuotino automobilio vertės. Teismui atmetus argumentus dėl reikalavimo sumokėti konfiskuotino automobilio vertę panaikinimo, iš naujo įvertinti automobilio vertę (automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė - 3500 Eur) ir vadovaujantis ANK 672 straipsnio 2 dalimi bei 675 straipsnio 3 dalimi - išdėstyti baudos bei konfiskuotino automobilio vertės mokėjimą dvejiems metams (b. l. 3-6).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašoma skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad G. L. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Prašo skundą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 39-40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu G. L. paaiškino, kad palaiko skundą jame išdėstytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad seniau jis dažnai pažeidinėdavo taisykles: vairuodavo išgėręs ir pan. Bet šiuo metu negeria ir gerti nesiruošia, tiesiog norėjo padėti buvusiai sugyventinei, kuri pati nusipirko padangas ir pasižiūrėti, ar padangos geros pravažiavo kieme iki parduotuvės apie 200 m, į gatvę, kur yra šviesoforai, autostrada ar pėsčiųjų perėja, kur intensyvus eismas nevažiavo. Jau buvo išlipęs iš automobilio, jį užrakinęs ir nuėjęs 40 m, kai policija jį sustabdė ir liepė ateiti bei pasitikrinti blaivumą. Teisė vairuoti jam yra atimta. Automobilio pirkimo-pardavimo sutarties, kurioje būtų nurodyta, kad automobilio vertė 3500 Eur nepateikė, nes neturi. Moka alimentus kas mėnesį, turi baudų, kurias po truputį kas mėnesį moka, taip pat moka antstoliui pagal kitus įsipareigojimus, už aikštelę sumokėjo 2000 Eur. Dirba, šiuo metu pagal individualią veiklą, pagalbiniu darbuotoju statybose, per dieną gauna 50 Eur. Kitokio darbo dirbti negali, nes yra atimtos teisės ir negali vairuoti. Labai gaili dėl savo poelgio, prisipažįsta, kad pasielgė negerai. Mano, kad neteisingai nustatyta automobilio rinkos vertė, nes 2007 m. tokį BMW pagal skelbimus galima nusipirkti už 4000-5000 Eur, bet ne už 7300 Eur. Prašo paskirtą automobilio vertės kompensavimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui. Lauks teisių kol atgaus, bandys skolas susimokėti, nes kol skolų nesusimoka negali persilaikyti teisių, o vairavimo teisės yra būtinos, nes vairuodamas gali dirbti geresnį darbą, važinėti po objektus, o be teisių tenka dirbti tik pagalbiniu darbuotoju.
Institucijos atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Institucija pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016).
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. L. neginčija padaręs nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo nutarimą dalyse, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams bei sprendimo sumokėti 7 300 Eur konfiskuotino automobilio vertės, panaikinti. Teismui atmetus argumentus dėl sprendimo sumokėti konfiskuotino automobilio vertę panaikinimo, iš naujo įvertinti automobilio vertę (automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė - 3500 Eur) ir vadovaujantis ANK 672 straipsnio 2 dalimi bei 675 straipsnio 3 dalimi - išdėstyti baudos bei konfiskuotino automobilio vertės mokėjimą dvejiems metams, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą (b. l. 3-6).
Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde administracinių nusižengimų faktas nėra ginčijamas. G. L. padaryto nusižengimo neneigia, prašo panaikinti 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24997-2024 (ROIK 24259197341) dalyse, dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 24 mėnesiams bei sprendimo sumokėti 7 300 Eur konfiskuotino automobilio vertės. Teismui atmetus argumentus dėl reikalavimo sumokėti konfiskuotino automobilio vertę panaikinimo, iš naujo įvertinti automobilio vertę (automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta automobilio vertė - 3500 Eur) ir vadovaujantis ANK 672 straipsnio 2 dalimi bei 675 straipsnio 3 dalimi - išdėstyti baudos bei konfiskuotino automobilio vertės mokėjimą dvejiems metams, kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl preziumuojama, kad transporto priemonės vairuotojas šias taisykles moka, žino jose nustatytus reikalavimus ir draudimus, taigi – ir KET 14 punkte nustatytą draudimą vairuoti transporto priemones asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones.
Byloje nustatyta, kad G. L. 2023 m. rugpjūčio 5 d. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,76 prom. neblaivumas. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹straipsnio 1 dalyje ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. rugpjūčio 8 d. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis BMW, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-49). Matyti, kad pastarąjį administracinį nusižengimą G. L. padarė, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės ją vairuoti, kai tuo metu turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, asmeniui suteiktos baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos baudos minimalaus ir maksimalaus dydžio vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Vadovaujantis teismų praktika, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą; kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių aplinkybių buvimas, tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus, asmeninio pobūdžio aplinkybės – darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose: Nr. 2AT-11-303/2018, Nr. 2AT-13-693/2018, Nr. e2AT-33-303/2016, Nr. 2AT-38-303/2016, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013; Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartis Nr. AN2-402-417/2021, 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. AN2-405-795/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis, priimta byloje Nr. ATP-58-195/2015, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017 ir kt.).
Administracinė nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos.
Nagrinėjamu atveju skundžiamu nutarimu minėtos baudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo įstatyminės nuostatos nebuvo pažeistos, priimant nutarimą buvo atsižvelgta į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę švelninanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę. Kaip matyti iš bylos duomenų 2024 m. lapkričio 5 d. G. L. dalyvavo viešajame eisme neturėdamas teisės vairuoti, t. y. jis valdė padidinto pavojaus šaltinį - transporto priemonę. G. L., norėdamas naudotis specialiąja teise - teise vairuoti transporto priemones, privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, tačiau G. L. piktybiškai šių taisyklių nesilaiko, asmuo 5 kartus teistas už transporto priemonių vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, du kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą, kai atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones, o vieną iš jų ir eismo įvykio, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta kito vairuotojo sveikata, sukėlimą (b. l. 26-32). Iš bylos duomenų matyti, kad G. L. buvo teismo nuosprendžiais penkis kartus taikytas teisės vairuoti atėmimas skirtingiems terminams (b. l. 25). Vertinant asmenį iš charakterizuojančių duomenų, asmens atžvilgiu taikytų administracinių nuobaudų matosi, kad asmuo šiurkščiai bei sistemiškai daro nusižengimus, už kuriuos baudų nemoka arba moka simboliškai (b. l. 51-53), ką patvirtino ir teismo posėdžio metu sakydamas, kad antstoliui moka 20 Eur. VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, kad BMW X5, 2007 metų, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 7300 Eur, teismas neturi pagrindo abejoti kainos teisingumu, nes pažymoje atitinka tiek gamybos metai, tiek modelis, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir G. L., kad automobilis minėtas BMW X5 yra 2007 metų. Taigi G. L. baudžiamojo poveikio priemonių nevykdo, baudų nemoka, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tai daro nuolatos, kas leidžia spręsti apie asmens lengvabūdišką elgesį ir požiūrį į įstatymų laikymąsi. Todėl šiuo atveju teismas jo anksčiau padarytus KET pažeidimus negali vertinti kaip atsitiktinio pobūdžio, nes akivaizdu, jog skiriamos bausmės jam neturėjo jokių ilgalaikių pasekmių, nebuvo pasiekta administracinių nuobaudų bei baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis, praeityje skiriamos nuobaudos jam pakankamos įtakos neturėjo ir nelėmė jo apsisprendimo būti pareigingu vairuotoju (ANK 22 straipsnis). Konstatuotina, kad pareiškėjas nėra pavyzdingas vairuotojas, o nagrinėjamas nusižengimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Dabartinis nusižengimas yra neatsakingo pareiškėjo požiūrio į eismo saugumą pasekmė.
G. L. teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad jis negali gauti geresnio darbo neturėdamas teisės vairuoti – nelaikytina tokia, kuri galėtų lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, administracinio poveikio priemonės termino sumažinimą ar jos netaikymą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį išskirtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą asmeniui skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, siejamos ne su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove bei jo poreikiais, bet su administracinį nusižengimą padariusio asmens asmenybe bei asmenį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Būtent šių aplinkybių nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje teismas neįžvelgia. Tuo tarpu įvertinus tai, kad asmuo ir prieš tai buvo ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, spręsti apie išskirtines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, jog tokiam asmeniui gali būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, nėra pagrindo. Pabrėžtina, kad minėtos pareiškėjo nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės teisiškai jau buvo įvertintos, individualizuojant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei turėjo įtakos nustatant jų vidutinius dydžius, o ne maksimalius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti pareiškėjo atsakomybę. Įvertinęs tiek patį administracinį nusižengimą, tiek ir administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį apibūdinančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo nagrinėjamu atveju sumažinant paskirtą baudą, bei sutrumpinant specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą nebus pasiekti administracinei nuobaudai keliami tikslai. Skiriama nuobauda ar administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime negali lemti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo ar jų neskyrimo.
Pagal ANK 675 straipsnio 3 dalį atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.
Teismas atkreipia dėmesį, kad ANK numatyta galimybė tik baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, tačiau ANK konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo išdėstymo nenumato. Teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis turi daug mokėtinų baudų, kad nuteistasis dirba pagal individualią veiklą, uždirba 50 Eur per dieną, moka alimentus vaikams, sprendžia išdėstyti paskirtą 1000 Eur baudą sumokėti per 2 metus. Teismas pažymi, kad klausimas dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymo nutarčiai įsiteisėjus bus perduotas kompetentingai institucijai – Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl G. L. gali aktyviai bendradarbiauti ir susitarti su tiek su Valstybine mokesčių inspekcija, tiek su antstoliu dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išdėstymo laike, tokiu būdu mažinant priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
Įvertinus aukščiau išdėstytas teisiškai reikšmingas aplinkybes, konstatuotina, kad teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių visumos, kurioms esant, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, institucija galėjo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir neskirti sumokėti 7 300 Eur konfiskuotino automobilio vertės. Institucija, individualizuodama G. L. skirtiną bausmę, atsižvelgdama į visas aplinkybes, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes skyrė jam straipsnio sankcijoje numatytą baudą ir administracinio poveikio priemonę, kurias dar labiau švelninti nėra pagrindo, nes nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Tačiau, teismas įvertinęs tai, kad nuteistasis turi daug mokėtinų baudų, kad nuteistasis dirba pagal individualią veiklą, uždirba 50 Eur per dieną, moka alimentus vaikams, vadovaudamasi ANK 675 straipsnio 3 dalį teismas sprendžia išdėstyti paskirtą 1000 Eur baudą sumokėti per 2 metus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas tenkinamas iš dalies.
Pakeisti, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-24997-2024 (ROIK: 24259197341), dalį, kuria G. L. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 5 dalyje paskirta 1000 Eur bauda – paskirtą baudą sumokėti per 2 metus.
Kitą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24997-2024 (ROIK: 24259197341) dalį palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą (ROIK: 24259197341), grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.