Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2292-717/2013 pagal ieškovės D. M. ieškinį atsakovui S. M., trečiasis asmuo bankrutuojantis AB bankas SNORAS, išvadą teikianti institucija - Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 6 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje, kuriuo atsakovo priešieškinį patenkino iš dalies.

Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2292-717/2013.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė apeliantui S. M. 7 dienų terminą nuo šios nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Nurodė, kad atsakovas už apeliacinį skundą turėtų sumokėti 2569 Lt žyminio mokesčio. Tačiau atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad yra sumokėjęs 499 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą, tačiau prie apeliacinio skundo nepateikia žyminio mokesčio kvito.

III. Atskirojo skundo argumentai

A. S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 dienos nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2292-717/2013 ir perduoti klausimą Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad advokatas per skubėjimą ar per neapsižiūrėjimą nesurašė tikslios ginčijamos sumos. O tai yra prieštaravimas civilinio proceso kodekso 306 straipsnio 1 dalies 3 punktui. Be to tiksli ginčijama suma yra ne 85620 Lt, o 23408 Lt. Teismas šito trūkumo nutartyje nenustatė ir į nutartį neįrašė. Be to, atsakovas nesutiko su Kauno apylinkės teismo 2013 metų gegužės 6 d. sprendimo dalimis, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, nesutiko su išlaikymo sūnui A. M. dydžiu, nesutiko, kad santuokos metu įgytas turtas būtų taip padalintas kaip teismas nusprendė ir nesutiko dėl kompensacijos ieškovei priteisimo už atsakovui atitekusią didesnę turto dalį. Tačiau išsamių motyvų, ypač dalyje dėl santuokinio turto padalijimo advokato rengtame apeliaciniame skunde atsakovas nerado, taip pat nerado tiksliai surašytų šių reikalavimų, iš kurio apeliacinis teismas suprastų, atsakovo reikalavimus.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.

CPK 306 straipsnis reglamentuoja apeliacinio skundo turinį. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti įrodymai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, teismas, nustatęs procesinio dokumento – apeliacinio skundo trūkumus, pasinaudojo trūkumų šalinimo institutu - 2013 m. birželio 10 d. nutartyje nurodė apeliacinio skundo trūkumus bei nustatė terminą jiems pašalinti. Teismo nustatytas apeliacinio skundo trūkumas, t.y., kad prie apeliacinio skundo nepateiktas žyminio mokesčio kvito. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties, kuria buvo nustatytas apeliantui S. M. 7 dienų terminas nutartyje nurodytiems apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.

Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio antrosios dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. rezoliucija priėmė atsakovo atstovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo, todėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismui priėmus atsakovo apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2292-717/2013 nebeliko apeliacijos objekto, todėl netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. nutarties.