Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant atsakovui R. I. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl kredito, kredito mokesčio, administravimo mokesčių, 5 procentų metinių palūkanų priteisimo pagal ieškovo UAB „Bobutės paskola“ ieškinį, atsakovas R. I., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, L. S. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas, sudarydamas kredito išdavimo sutartį, remiantis kredito išdavimo sutarties 9.3

punktu patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sąlygomis. Atsakovas akceptavo kredito

išdavimo sutarties bendrąsias sąlygas, sumokėdamas registracijos mokestį į ieškovo UAB Bobutės

paskola sąskaitą, o sutarties 2.6.1 punktu įsipareigojo laiku grąžinti kreditą. Kredito išdavimo sutarties 6.1 punktas numato, jog kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės grąžinti kreditą, kredito grąžinimo dieną, privalo apmokėti kreditoriui 1,00 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos kredito sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovas neįvykdė prievolės grąžinti kreditą laiku, t.y. 2011-01-10, todėl jam pagal sutartį nuo 2011- 01-11 buvo skaičiuojami delspinigiai. Ieškovas gera valia sumažino atsakovui priskaičiuotų delspinigių sumą ir paskaičiavo delspinigius tik už 45 vėlavimo dienas. Nurodo, kad dalį delspinigių, t.y. 200 Lt atsakovas yra padengęs. Pagal kredito išdavimo sutarties 6.3 punktą, kredito gavėjui delsiant grąžinti kreditą ar

jo dalį ir/ar kredito mokestį, kreditorius paruošia ir siunčia raginimus kredito gavėjui atsiskaityti,

nurodydamas tikslias kredito, kredito mokesčių ir kitų mokesčių sumas, kurias skolingas kredito gavėjas registruotu laišku kas dešimt kalendorinių dienų, bet ne daugiau kaip keturis kartus. Kreditoriaus išlaidos susijusios su raginimo dokumento paruošimu ir siuntimu ( įvertinus kreditoriaus darbuotojų darbo sąnaudas, kanceliarijos išlaidas, pašto išlaidas) vadinamas administraciniu mokesčiu ir vertinamas 25,00 Lt pinigų suma, kurią kredito gavėjas besąlygiškai privalo sumokėti už kiekvieną kartą, kai šis dokumentas yra teisėtai siunčiamas kredito gavėjui, kai jis vėluoja apmokėti kreditą.

Raginimo laiškai atsakovui registruotu paštu buvo siųsti keturis kartus, tačiau atsakovas į juos nereagavo ir prievolės ieškovui neįvykdė. Ieškovas paskutiniame siųstame raginime siūlė atsakovui galimybę skolą mokėti dalimis, tačiau atsakovas valios mokėti skolą dalimis nepareiškė.

Nurodo, kad ieškovas-kreditorius UAB Bobutės paskola yra juridinis asmuo, užsiimantis ūkine-komercine veikla, teikiantis finansines paslaugas ir siekiantis gauti pelno, kredito gavėjui pažeidus kredito išdavimo sutarties sąlygas ir nesumokėjus grąžintinos sumos laiku, kreditorius patiria nuostolius. Atsakovas vengia įvykdyti prievolę ieškovui UAB Bobutės paskola nuo 2011-01-11, naudojasi kreditoriaus UAB Bobutės paskola piniginėmis lėšomis, ieškovas UAB Bobutės paskola dėl atsakovo neįvykdytos prievolės laiku patyrė nuostolių, prarado galimybę atsakovo naudojamus pinigus paskolinti kitiems asmenims, t.y. negavo pajamų, kurias būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų. Pagal LR CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Prašo, vadovaujantis LR CK 1.137 str. 2 d., LR CK 6.4 str., LR CK 6.251 str. 1 d., LR CK 6.256 str. 1 d., bei LR CK 6.256 str. 2 d. ., LR CK 6.258 str. 3 d. priteisti iš atsakovo R. I. ieškovo UAB Bobutės paskola naudai:500 Lt kreditą, 45 Lt kredito mokestį,100 Lt administracinių mokesčių; penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo; 67 Lt žyminį mokestį, 363 Lt UAB Bobutės paskola patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo L. S. pateikė teismui prašymą(b.l.69), kuriame nurodė, kad paskolą paėmusi tėvui žinant, paskola naudojosi tėvas, ji ir sesuo M. I..

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas dalinai.

Iš pateiktos byloje sutarties, sudarytos elektroniniais kanalais, matyti, kad (b.l.8-12) atsakovas sudarė sutartį dėl greitojo kredito jam suteikimo, todėl jam 2010 12 11 buvo suteiktas 500 Lt kreditas 30 dienų, kredito grąžinimo data 2011 01 10, palūkanos 45Lt (įvardintas kredito mokesčiu), už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną numatyti 1 procento delspinigiai.

Nors atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad ne jis sudarė sutartį dėl 500Lt kredito gavimo su ieškovu, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Atsakovas pripažino savo neapdairumą dėl asmens duomenų, jo vardu esančios banko sąskaitos slaptažodžių saugojimo, nurodė, kad dukra L. S. žadėjusi paimtą kreditą grąžinti, todėl į teisėsaugos institucijas nesikreipęs. Bylos duomenimis patvirtinta, kad 500Lt kreditą ieškovas pervedė į atsakovo R. I. sąskaitą banke(b.l.14), ko atsakovas neginčija.

Tačiau vertinant pateiktų ieškovo reikalavimų pagrįstumą įvertintina ir tai, kad sutartis sudaryta tarp juridinio asmens, užsiimančio kreditavimo (plačiąja prasme) paslaugų teikimu (kreditoriaus), ir fizinio asmens (atsakovo). Sutarties dalykas ir šalių ypatumai aptariamą sutartį leidžia kvalifikuoti vartojimo kredito sutartimi, o skolininką – vartotoju. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai; teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008); vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Pažymėtina, jog nuo 2011 m. balandžio 1 d. įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010 m. gruodžio 23 d. Nr. XI-1253) 11 straipsnio 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomos. Nors šis įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali būti vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovui neįvykdžius prievolės grąžinti kreditą sutartyje nurodytu terminu, nuo 2011 01 11 buvo skaičiuojami delspinigiai, dalį delspinigių -200Lt atsakovas yra padengęs, nurodo, kad ieškovas gera valia sumažinęs priskaičiuotų delspinigių sumą ir paskaičiavęs delspinigius tik už 45 vėlavimo dienas. Kad ieškovas gavo iš atsakovo 200Lt, nurodyta ir ieškovo pateiktuose raginimuose (b.l.17-18).

Nors pateiktos kredito sutarties 4.6 punkte numatyta kredito gavėjo kreditoriui sumokėtos sumos paskirstymo tvarka ir pirmąja eile sumos skiriamos delspinigiams ir administraciniams mokesčiams padengti, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą padidintą vartotojo teisių apsaugą ir šių teisių gynimą vertinant kaip viešąjį interesą, laikytina, kad ieškovas, būdamas stipresniąja sutarties šalimi, pasiūlė vartotojui, šiuo atveju atsakovui, sutarties sąlygas, kurių dalis pažeidžia sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principus. Ieškovas sutartyje nurodęs 45Lt kredito mokestį už naudojimąsi kreditu(palūkanas) vieną mėnesį(metinė palūkanų norma sudarytų 109,50 procento) numato vieno procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, tokiu būdu pažeidžiant vartotojo teises ir įtvirtinant baudines netesybas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą laikytina, kad teisingą ir sąžininga būtų perskaičiuoti atsakovui priklausiusių mokėti delspinigių sumą jam pažeidus sutarties sąlygas grąžinti kreditą iki 2011 01 10, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas CK nuostatas, t.y. 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną iki bylos pagal kreditoriaus UAB “Bobutės paskola“ iškėlimo teisme dienos, t.y. už 66 dienas, kas sudarytų 16,5Lt.Likusi atsakovo sumokėta suma-183,5Lt užskaitytina 45 Lt kredito mokesčio dengimui ir 138,5 Lt kredito grąžinimui. Todėl laikytina, kad atsakovo negrąžinto kredito dalis bylos iškėlimo teisme dienai, t.y. 2011 03 18 sudaro 361,5 Lt , todėl ši suma iš atsakovo R. I. ir priteistina ieškovo naudai (LR CK 6.886str; 6.256str., 6.258str.3d.).

Ieškovas teikia reikalavimą dėl 100Lt administracinių mokesčių priteisimo, vadovaudamasis kredito sutarties 6.3 punktu ir nurodo, kad raginimo dokumento išsiuntimo ir dokumento paruošimo išlaidos vadinamos administraciniu mokesčiu ir vertinamos 25Lt suma, kurią kredito gavėjas besąlygiškai privalo sumokėti kiekvieną kartą , kai šis dokumentas yra teisėtai siunčiamas kredito gavėjui, kai jis vėluoja apmokėti kreditą. Tačiau tos pačios sutarties 9.2 punkte nurodoma, kad „ visi šalių pranešimai viena kitai turi būti pateikti raštu. Šalys susitaria, kad pranešimai išsiųsti kitai šaliai elektroniniu paštu arba SMS žinute, kurie yra kredito gavėjo pateikti Vartotojo zonoje registracijos metu ir kreditoriaus Tinklalapyje, prilyginami rašytinės formos pranešimams“.

Dėl išdėstyto, ieškovo nurodyta sutarties 6.3 punkte sąlyga dėl besąlygiško administracinio mokesčio mokėjimo, kreditoriui paruošiant ir išsiunčiant registruotu laišku kas dešimt kalendorinių dienų, bet ne daugiau kaip keturis kartus, laikytina pertekline sutarties sąlyga, pažeidžiančia vartotojo teises, todėl minėta sąlyga, laikytina nesąžininga ir teismas savo iniciatyva pripažįsta ją negaliojančia (Lietuvos Respublikos CK 1.78 str. 5 d., 6.188 str. 2 d. 12 p., 3 d.) bei reikalavimo dėl 100Lt administracinių mokesčių priteisino, netenkina.

Vadovaujantis CK 6.210str.1d. priteistinos iš atsakovo R. I. ieškovo naudai 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistinos 361,5Lt negrąžintos kredito dalies nuo bylos iškėlimo teisme dienos , t.y. 2011 03 18 iki visiško skolos grąžinimo.

Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (56,05 procento), priteistina iš atsakovo R. I. ieškovui UAB“Bobutės paskola“ 241 Lt ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimui (LR CPK 93str.2d.).

Likusioje dalyje pateiktas ieškovo ieškinys netenkintinas.

Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį(jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčiu vidutiniškai sudaro 813Lt, b.l.27; su juo kartu gyvena du nepilnamečiai anūkai, b.l.26, kuriuos jis nurodė turi išlaikyti ir dokumentai dėl jo globos kol kas tik rengiami), priteistos skolos- 361,5 Lt mokėjimas atidėtinas išdėstytinas 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovą pirmus tris mėnesius sumokėti ne mažiau kaip po 100Lt kas mėnesį, ketvirtą mėnesį- 61,50Lt, kiekvieną mėnesį mokant priteistinas 5 procentų metines palūkanas , jas skaičiuojant nuo negrąžintos priteistos kredito sumos dalies. Atsižvelgiant į tai, kad nuo priteistos skolos sumos yra priteistos ir įstatymu numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, laikytina, kad ieškovo interesai, išdėstant priteistos skolos mokėjimą nebus pažeisti, padengs ieškovo nuostolius dėl atsakovo prievolės netinkamo įvykdymo(LR CPK 284str.).Likusioje dalyje atsakovo prašymas dėl priteistinų sumų išdėstymo netenkintinas, nes priteistinų bylinėjimosi išlaidų išdėstymas, pažeistų ieškovo interesus, kadangi nuo šios sumos, palūkanos nepriteistinos.

Priteistina iš ieškovo UAB“Bobutės paskola“ 22,70Lt, iš atsakovo R. I. 18,5Lt (4,20Lt R. I. sumokėjęs, b.l.33)teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei(LR CPK 88str.1d.3p. 90str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir LR CPK 259,263-265,270, 284str.teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB“Bobutės paskola“ ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš atsakovo R. I., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) tris šimtus šešiasdešimt vieną Lt 50 ct negrąžinto kredito, 5 procentus metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito 361,5Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo ir du šimtus keturiasdešimt vieną Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB“Bobutės paskola“ (kodas 302447985, Lakūnų g.24, Vilnius, a.s.Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke), naudai.

Likusioje dalyje pateikto ieškinio netenkinti.

Priteistos iš atsakovo R. I. negrąžinto kredito- 361,5Lt mokėjimą, nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išdėstyti 4 mėnesiams, įpareigojant atsakovą pirmus tris mėnesius sumokėti ne mažiau kaip po 100Lt kas mėnesį, ketvirtą mėnesį- 61,50Lt, kiekvieną mėnesį mokant priteistinas 5 procentų metines palūkanas , jas skaičiuojant nuo negrąžintos priteistos kredito sumos dalies.

Priteisti iš ieškovo UAB“Bobutės paskola“ (kodas 302447985, Lakūnų g.24, Vilnius, a.s.Nr.(duomenys neskelbtini) AB SEB banke) 22,70Lt iš atsakovo R. I., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 18,5 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Valstybei priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM( gavėjo kodas 188659752)sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti į Rokiškio rajono apylinkės teismo raštinę (Respublikos 82,Rokiškio m.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.