Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo P. Ž., atstovaujamo advokato Valdo Andrijausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ „Turto bankas“, Šilutės rajono savivaldybės administracijai, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. Ž (toliau ir – pareiškėjas) pateiktu teismui pareiškimu prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į daiktą – garažą, turintį 23,32 kv.m. bendrojo ploto, kurio unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) .

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kadastrinių matavimų metu nekilnojamojo turto objektui – garažui, adresu(duomenys neskelbtini) buvo suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Užfiksuota, jog statinys pastatytas 1985 metais, paskirtis - garažas, plane pažymėtas Nr. 12.

Klaipėdos Regioninio valstybės archyvo duomenimis nustatyta, jog Šilutės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto archyviniame fonde saugomuose 1983-1986 m. dokumentuose duomenų apie Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 11 įregistravimą (taip pat ir kooperatyvo narių sąrašo), šiam kooperatyvui žemės sklypo suteikimą, sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas garažo, esančio(duomenys neskelbtini), objekto suformavimas, nerasta. Šilutės rajono liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1983-1986 metų dokumentuose, esančiuose papildomuose Garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 11 narių sąrašuose P. Ž. pavardės nerasta.

VĮ Registrų centras duomenimis nuosavybės teisės į garažą, esantį adresu(duomenys neskelbtini) registruota nėra ir nebuvo.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis; 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę.

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

Viena iš daikto įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygų yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisė į garažą (duomenys neskelbtini) neregistruota. Byloje duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas yra įgijęs nuosavybės teisę į garažą (boksą) Nr. 12 kitokiais CK 4.47 straipsnyje numatytais būdais, nėra, todėl spręstina, kad pareiškėjas nėra įgijęs nuosavybės teisės į garažą (boksą) Nr. 4 kitokiais CK 4.47 straipsnyje numatytais būdais.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo valdomas nekilnojamasis daiktas garažas (boksas) Nr. 12, būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė, kadangi suinteresuoti asmenys byloje, atstovaujantys valstybę ir savivaldybę, prieštaravimų dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nereiškė, o pareiškėjas pareiškimu patvirtino, kad jokių pretenzijų dėl naudojamo garažo iš valstybės ar savivaldybės institucijų nėra gavęs.

Kaip matyti iš nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos (duomenys neskelbtini) statinys faktiškai egzistuoja. Taigi, šis objektas yra suformuotas kaip nekilnojamojo turto kadastro objektas. Kadastrinių matavimų byloje yra nurodyti statinio išsidėstymo planas, pastato kuriame yra patalpa kadastro duomenys ir kita.

Suinteresuotas asmuo Šilutės rajono savivaldybės administracija su pareiškėjo pareiškimu sutinka. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepimu į pareiškimą nurodoma, kad pagal pareiškėjo šiuo metu į bylą pateiktus įrodymus nėra teisinio pagrindo pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Išnagrinėjus bylos medžiagą bei pareiškėjo apteiktus papildomus dokumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo pareiškimą šiais motyvais: kadastrinių matavimų bylos duomenis, patvirtinančiais, kad garažo (bokso) statyba baigta 1985 metais, o per laikotarpį nuo 1985 m. iki šiol bylos duomenimis valstybės institucijos, atliekančios statybos priežiūros funkcijas, nebuvo priėmusios jokių administracinių aktų ar sprendimų dėl savavališkos statybos fakto nustatymo, leidžia teismui daryti labiau tikėtiną išvadą, kad statybai leidimas statyti garažą (boksą) kooperatyvui Nr. 11, buvo išduotas, tik jis neišliko ((duomenys neskelbtini) 185 straipsniai). Be to, teisinės valstybės, teisingumo, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygybės teismui principai, įpareigoja teismus analogiškas bylas nagrinėti ir (ar) analogiškus klausimus spręsti vienodai, t. y. paisant jau sukurtų (taip pat ir savo pačių) precedentų (Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d., 2006 m. kovo 28 d., 2007 m. spalio 24 d. nutarimai).

Iš pareiškėjo atstovo pateiktų duomenų matyti, jog dauguma garažo (boksų) kaimynų nuosavybės teises į savo dalis yra įsiteisinę ir įregistravę viešame registre. VĮ Registro centras pažymos iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad garažas (boksas) nuosavybės teise įregistruotas piliečių A. ir M. S. vardu, adresu (duomenys neskelbtini) paskirtis transporto – garažų. Analogiškomis aplinkybėmis buvo grindžiamas ir patenkintas pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu Tauragės apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-4604-351/2024, įsiteisėjusiu 2024 m. spalio 19 d. Nustatytas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą į garažą (boksą), esantį (duomenys neskelbtini) individualių garažų kooperatyvo nustačius teisėtą statybos vykdymą. Taigi, teismas šioje byloje yra saistomas jau sukurtų precedentų ir jais taip pat remiasi, spręsdamas dėl statybos teisėtumo.

Iš 2025 m. vasario 14 d. Pažymos įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą viešame registre, piliečių Z. V., garažų bokso, adresu: (duomenys neskelbtini) savininko; V. P., garažų bokso, (duomenys neskelbtini) savininko matyti, kad minėti garažų savininkai patvirtina, kad pilietis P. Ž., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) nepertraukiamai ir sąžiningai naudojasi ir valdo nuo pat garažo pastatymo pradžios 1985 metų nekilnojamąjį daiktą - garažą, inventorinėje byloje žymimą indeksu (duomenys neskelbtini) .

Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad pareiškėjas buvo tuomečio Lietuvos TSR Individualių garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvo Nr. 11, narys, jam buvo išduotas nario bilietas Nr. 13-12. Iš į bilietą įdėtų atžymų matyti, jog pareiškėjas mokėjo tuo metu esančia valiuta (rubliais) piniginius įnašus. Taigi, daroma išvada, jog aukščiau nurodomos aplinkybės patvirtina, kad garažas buvo pastatytas kooperatyvo narių pastangomis, pareiškėjas pasistatė ginčo turtą ir juo naudojosi, tačiau nuosavybės teisės neįregistravo. Šių sąlygų visuma teismui duoda teisinį pagrindą pripažinti, jog pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu yra įgijo nuosavybės teisę į minimą turtą (garažą).

Per pareiškėjo daikto valdymo laikotarpį bet kuris kitas daiktų savininkas (jeigu toks buvo) galėjo pareikšti pretenzijas pareiškėjui dėl turto valdymo arba įgyvendinti savo teisę į pareiškėjo valdomus daiktus pareikšdamas ieškinį dėl daiktų išreikalavimo iš pareiškėjo valdymo, tačiau toks asmuo neatsirado. Jokie asmenys, galintys pretenduoti į šį turtą, taip pat neatsirado ir teismui paskelbus viešai internete apie šios bylos nagrinėjimą teisme CPK 532 straipsnio nustatyta tvarka. Pateikti į bylą duomenys patvirtina, jog pareiškėjas garažą (boksą) valdė atvirai, kaip savo daiktą, nuo nieko nesislapstydamas. Tai patvirtinai, kad pareiškėjo garažas (boksas) buvo valdomas kaip savas turtas ir pareiškėjas su turtu elgėsi kaip turto savininkas. Daiktas buvo valdomas nepertraukiamai nuo 1985 metų, t. y. ilgiau nei 10 metų.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, konstatuoja, kad byloje įrodytos visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos, todėl pareiškimas tenkinamas ir nustatomas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėjas įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažą(duomenys neskelbtini) statybos metai – 1985 m.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

Pareiškimą patenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėjas P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – garažą (duomenys neskelbtini) statybos metai – 1985 m.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.