Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) P. Z. (P. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. Z. (P. Z.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. T., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąją bylą, kadangi yra suėjęs senaties terminas. Skundą grindė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 bei Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2S-941-852/2018, kurioje nurodyta, kad nuo 2014 m. iki 2017 m. pareiškėjas atliko savo pareigą bei nevengė mokėti paskirtą baudą. Pažymėjo, kad ši byla pradėta taip pat 2014 metais. Mano, kad nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-23624-808/2017 neteisinga.Antstolis 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. 241 2018 04 10 2190/14-3 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydamas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-23624-808/2017 nebuvo apskųsta, yra įsiteisėjusi ir privaloma visoms proceso šalims. Iš pareiškėjui priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namuose, yra išieškota 2,75 Eur suma, kuri saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje. Kadangi pareiškėjas turi lėšų, iš kurių galima išieškoti skolą, ir į tai, kad dalis lėšų jau yra išieškota, vykdomoji byla negali būti nutraukta. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas atsiliepimo nepateikė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimas dėl baudos) persiųstas antstolio kontorai vykdyti nepraleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino. Pažymėjo, jog vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl baudos įvykdymo; taip pat nėra įrodymų, kad pareiškėjas būtų domėjęsis vykdomosios bylos eiga, daręs pastangas sumokėti skolą, todėl prašymą nutraukti vykdomąją bylą atmetė kaip nepagrįstą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Pareiškėjas P. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti – nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0241/14/02190. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad nebuvo atsižvelgta į skunde nurodytą teismų praktiką (civilinę bylą Nr. 2S-941-852/2018 – 13 p., 14 p., 16 p., 17 p.). Atkreipė dėmesį, jog antstolis nurodęs, jog buvo nurašytos pareiškėjo lėšos, nenurodė lėšų kilmės. Kadangi pareiškėjas nuo 2014 iki 2015 m. gegužės mėnesio buvo užsiregistravęs darbo biržoje, jam skirta socialinė pašalpa; nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2016 m. sausio mėn. - atliko laisvės atėmimo bausmę; nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2016 m. lapkričio mėn. – ieškojo darbo biržoje ir jam buvo skirta socialinė pašalpa (Vilniaus apygardos teismas nutarties Nr. 2S-941-852/2018 16 punktas), daro išvadą, jog pinigai 2016 m. liepos 11 d. buvo nuskaičiuoti iš socialinės pašalpos, iš kurios išskaičiavimas negalėjo būti vykdomas. Prašo pripažinti, kad nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. antstolis nėra išieškojęs darbinių pajamų ir kad pareiškėjas nevengė mokėti baudą. Antstolis D. T. pateikė atsiliepimą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, jog antstolis aktyviai atliko procesinius veiksmus, periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį. Be to, klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo suėjus senaties terminui jau buvo išspręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi Nr. 2YT-23624-808/2017, kuri privaloma visoms proceso šalims. Skolininko argumentas dėl 2016 m. liepos 11 d. nurašytų lėšų yra nepagrįstas. Tą dieną antstolis priėmė nurodymą priverstinai nurašyti lėšas iš skolininkui priklausančių sąskaitų, esančių kredito įstaigose, tačiau areštuotose sąskaitose piniginių lėšų nebuvo ir jokios lėšos, iš skolininko vardu atidarytų sąskaitų nurašytos nebuvo. Nuo 2017 m. birželio 20 d. nutarties Nr. 2YT-23624-808/2017 iki šios dienos iš skolininko pajamų, gaunamų Alytaus pataisos namuose yra išieškota 6,44 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas turi lėšų, iš kurių galima išieškoti skolą, ir į tai, kad dalis lėšų jau išieškota, vykdomoji byla negali būti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo (skolininko) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0241/14/02190 nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo baudos išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimą (vykdomosios bylos Nr. 0241/14/02190 4 lapas), kurį antstolis gavo 2014 m. gruodžio 16 d. Pareiškėjo teigimu, yra suėję vykdymo senaties terminai, todėl antstolio atliekamas išieškojimas yra neteisėtas. Tiek antstolis, tiek pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo netenkino. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, teigdamas, kad teismas nepasisakė dėl jo paminėtos teismų praktikos, įskaitant jo atžvilgiu išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2S-941-852/2018.Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-941-852/2018 panaikinus pirmosios instancijos teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartį, pareiškėjo skundas dėl antstolės I. B. veiksmų patenkintas ir vykdomosios bylos Nr. 0011/15/01887, Nr. 0011/15/00608, Nr. 0011/14/08926, Nr. 0011/14/08660, Nr. 0011/14/02832 dėl baudų išieškojimo iš skolininko P. Z. nutrauktos suėjus vykdymo senaties terminui. Teismas nustatė, jog baudos vykdymo senaties eiga nebuvo sustojusi, bauda per dvejus metus nuo nutarimo priėmimo vykdyti nebuvo išieškota ir šiuo atveju negali būti konstatuota, kad asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo todėl vykdymo procesas turi būti nutrauktas, suėjus įstatymo nustatytam išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 4 punktas) (vykdomosios bylos Nr. 01241/14/02190 b. l. 140-144).Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atskirojo skundo argumentų, pažymi, kad apelianto minimoje nutartyje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Šio ginčo nagrinėjimui reikšminga Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje 2YT-23624-808/2017, kuria buvo atmestas pareiškėjo P. Z. skundas dėl antstolio veiksmų. Šiame skunde pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0241/14/02190 dėl pasibaigusio senaties termino (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys; vykdomosios bylos Nr. 01241/14/02190 b. l. 99-100). Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nutarties 10-ame punkte paminėta nutartis įsiteisėjusi, todėl joje nustatytos aplinkybės, kad 2017 m. birželio 20 d. teismo nutarties priėmimo metu nebuvo pagrindo taikyti senaties terminą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0241/14/02190, negali būti persvarstytos. Šios bylos dalykas – ne 2017 m. birželio 20 d., o 2018 m. gegužės 9 d. nutarties teisėtumo vertinimas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatsižvelgė į pareiškėjo cituojamas kitoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes bei jų įvertinimą. Atskirajame skunde pareiškėjas prašo pripažinti, kad nuo 2014 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d. antstolis nėra išieškojęs darbinių pajamų ir kad pareiškėjas nevengė mokėti baudą. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės dėl nurašytų lėšų nebuvo pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas; šio fakto vertinimas nebuvo atliktas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šio atskirojo skundo argumento nepasisako. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nenurodė jokių savarankišką pagrindą nutraukti vykdomąją bylą sudarančių aplinkybių, buvusių laikotarpiu po 2017 m. birželio 20 d. nutarties priėmimo iki skundo pateikimo.Vadovaudamasis tuo, kad išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus bei sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.