Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos jam iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje: kreditoriai Aktiva Finants Group OÜ , UAB ,,Juliaus Inkaso“, UAB Legal balance, N. M., UAB B2Impact, UAB ,,Gelvora Sergel“, AB SEB bankas; antstolė Marija Gaivenė, antstolė Ramunė Damulienė, antstolė Birutė Čereškienė, antstolis Darius Jonaitis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; paskirti administratoriumi Eglę Gabrėnienę, sąrašo Nr. N-FA0152, (duomenys neskelbtini), nustatant 350 Eur plius PVM bankroto administravimo procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti Pareiškėjos kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti Pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 650 Eur į mėnesį sumai, reikalingą Pareiškėjo, būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti Pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pateiktame pareiškime pareiškėjas nurodė ir teisme jo atstovė paaiškino, kad jis nėra susituokęs, vaikų neturi. Susiklosčius situacijai, kuomet pagal Fizinio asmens bankroto įstatymo (toliau ir- FABĮ) yra pripažintas nemokiu, kreipiasi į teismą dėl bankroto bylos jam iškėlimo. Pareiškėjas nurodydamas įsiskolinimo atsiradimą ir aplinkybes, sukėlusias jo nemokumą teigia , kad norėdamas įsitvirtinti (duomenys neskelbtini) ir užsidirbti pragyvenimui, 2007-2008 metais bandydamas savarankiškai dirbti skolinosi pinigų. Tam reikalinga ne tik įranga, bet ir įrankiai, todėl lėšas teko skolintis iš bankų, taip pat reikalingas automobilis, kad patogiau susisiekti su klientais, objektais, jis taip pat buvo įgytas išsimokėtinai. Darbai po truputį pradėjo judėti, bet po 2009-2010 ekonominio sunkmečio, darbų apimtis nebuvo tokio mąsto, kad pareiškėjas galėtų išsilaikyti save pats ir mokėti įsiskolinimus, vis trūkdavo lėšų. Vėliau pareiškėjas iš vis neteko darbo, o reikėjo mokėti ir nuomą ir maistą, todėl skolų dengti jau neturėjo galimybių. Minėtas pajamų sumažėjimas įtakojo pareiškėjo galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, dengti įmokas. Kreditoriams prisiteisus skolas ir kreipusi į antstolį dėl skolų priverstinio išieškojimo, pareiškėjo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo antstoliui vykdant nuskaitymą.

Šiuo metu pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos apie 700,00 Eur/mėn. Kadangi pareiškėjui vos užtenka lėšų pragyvenimui, todėl atsiskaityti su kreditoriais, padengti pilnai skolas, nėra galimybės. Skolos nuolat auga. Galimybė grąžinti skolas nebegalima dėl gaunamų lėšų trūkumo ir susidariusio didelio įsiskolinimo. Už laiku nevykdomus atsiskaitymus auga palūkanos, todėl tai dar labiau apsunkina pareiškėjo galimybę atsiskaityti su kreditoriais.Net ir gaudamas dabartines pajamas, jei antstolis nenuskaitytų dalies gaunamų pajamų ir pareiškėjas galėtų skirti nemažiau nei 100 Eur/mėn. įsiskolinimams dengti, pareiškėjas patenkinęs savo būtinuosius poreikius, padengti galutinai visus turimus įsiskolinimus tegalės nemažiau nei per 41 metus ( tarkim per mėnesį pareiškėjas patenkinęs savo būtinuosius poreikius, kreditoriams skirs apie 100 Eur, tai per metus sudarys 1200 Eur, o per 41 metus - 49178,76 Eur), o ir kasmet augant palūkanoms, galimybė grąžinti visas skolas dar pailgės, todėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimas pareiškėjui suteiktų galimybę jam atkurti savo mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą.

Remiantis Vartojimo kredito įstatymu, Vartojimo kredito paskirtis - vartojimo poreikių tenkinimas. Pareiškėjas, nepažeisdamas šio įstatymo nuostatų, kreditus ėmė vartojimo poreikiams tenkinti - siekiant nusipirkti būtiniausių priemonių pragyvenimui, darbui, buto nuomai.

Pareiškėjas teigia, jog ne kartą bandė žodžiu derėtis su kreditoriais dėl palūkanų mažinimo, mokėjimų atidėjimo, tačiau kreditoriai taikaus sutarimo ir nuolaidų daryti nepanoro, tuo akivaizdžiai piktnaudžiaujant savo dominuojančia padėtimi. Negana to, nepagrįstai didelėmis palūkanomis kreditoriai tik apsunkina nemokumo būklėje esantį pareiškėją, tad atsisakymas iškelti bankroto bylą apsunkintų ne tik pareiškėjo, bet ir kreditorių interesus, kadangi kiekvienas asmuo turi teisę pasinaudoti LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo suteikiama teise atkurti savo mokumą remiantis efektyviomis įstatymo numatytomis priemonėmis - parengto mokumo plano įgyvendinimu ir griežtu poreikių kontroliavimu, kuriame dalyvauja pareiškėjo, kaip bankrutuojančio/bankrutavusio asmens, kreditoriai.

Pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 MMA (iš viso sudaro 49178,76 Eur) ir pareiškėjas nepajėgus šių įsipareigojimų įgyvendinti, todėl ,jo teigimu, yra pripažintinas nemokiu.

Pažymėjo jog VĮ Registrų centras duomenimis pareiškėjas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių. Pareiškėjas savo gyvenamojo būsto neturi, todėl gyvena pas pažįstamus panaudos sutarties pagrindu. Pareiškėjas nuomos nemoka ir žodiniu susitarimu apmoka tik už sunaudotus komunalinius patarnavimus. Pareiškėjas kas mėnesį už sunaudotus komunalinius patarnavimus moka apie 100 Eur, priklausomai nuo sezono.

Pažymėjo, jog pareiškime pateiktame kreditorių sąraše nurodyti galutiniai atsiskaitymo su kreditoriais terminai yra suėję, kadangi antstolis jau vykdo išieškojimus, o kiti kreditoriai nutraukę sutartis ir prisiteisę skolas per teismą. Pabrėžė, jog kartu su pareiškimu dokumentuose pateikiama informacija atskleidžia tai, kad A. S. skolinių įsipareigojimų terminai jau suėję ir yra reikalaujama šiuos skolinius įsipareigojimus įvykdyti.

Pareiškėjas taip pat pažymėjo, jog nėra jokių FABĮ 5 str. 8 d. punkte išdėstytų reikalavimų, kliudysiančių iškelti bankroto, bylą: turimų įsiskolinimų suma pareiškimo padavimo dienai sudaro (FABĮ 5 str. 8 d. 1 p.)- 49178.76 Eur ;nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.), ar kitų sandorių, galėjusių pažeisti kreditorių teises ir lėmusių neatsiskaitymą; pareiškėjas neturinti jokių žalingų įpročių (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.) ; pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus FABĮ 5 str. 8 d. 4 p.; pareiškėjui nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla - FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.; nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla FABĮ 5 str. 8 d. 6 p.; pareiškėjo atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų.

Apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą visi aukščiau nurodyti kreditoriai yra informuoti tinkamai - visiems kreditoriams yra išsiųsti raštiški pranešimai.

Pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA ir pareiškėjas neturi akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių. Pareiškėjas nurodė, jog turi atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), o lėšų kituose bankuose ir kredito įstaigose pareiškėjas neturi. Pareiškėjas neturi skolininkų (nei fizinių, nei juridinių asmenų), ar išlaikomų asmenų .

Atsiskaityti su kreditoriais ir už bankroto administravimo paslaugas pareiškėjas planuoja iš gaunamų pajamų, kurios sudarys ne mažiau 700 Eur/mėn. Taip pat, jei pareiškėjo pajamos bus mažesnės nei 700 Eur, finansiškai pareiškėjui dengti administratorės išlaidas ar mokėti įmokas padės artimieji, kurie ir dabar ženkliai padeda pareiškėjui. Pareiškėjas taip pat tikisi, jog jo pajamos ateityje didės.

FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatyta, jog fizinis asmuo turi pateikti informaciją apie šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas lėšas, t.y. nurodyti kiekvieną mėnesį fiziniam asmeniui būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomas reikalingas lėšas (atskirai nurodant, kokios konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu teisės aktų nustatyta tvarka mokėti).Pareiškėjas pateikia jo poreikių tenkinimui bankroto proceso metu reikalingų sumų paskaičiavimo lentelę, nurodydamas, kad per mėnesį maistui ir gėrimams (daržovės, vaisiai, mėsa, žuvis, pieno produktai, sultys, duona ir kt.) reikalinga 205 Eur, drabužiams ir avalynei – 150 Eur; higienos priemonėms (tualetinis popierius, muilas, šampūnas, priemonės plaukams, dantų pasta, kirpykla ir kt.) –80 Eur; komunaliniai patarnavimai-100 Eur; telefonas-5 Eur; bankroto administratorės paslaugos-110 Eur . Iš viso pareiškėjo būtiniems poreikiams reikalinga 650 Eur suma.

Bankroto administratoriumi prašo skirti Eglę Gabrėnienę (duomenys neskelbtini). Prie pareiškimo pridėjo sutikimą atlikti fizinio asmens bankroto procedūras , taip pat pridėjo sutikimą dėl lėšų sąmatos A. S. bankroto administravimo procedūroms atlikti dėl 350 Eur sumos plius PVM nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Suinteresuotas asmuo UAB Legal Balance pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo . Atsižvelgiant į pareiškėjo pareiškimo motyvus šioje byloje kreditorius mano, kad šiandieninę pareiškėjo finansinę būklę lėmė ne kas kita. kaip tik neatidus, nerūpestingas ir nesąžiningas pareiškėjo elgesys. Atsižvelgiant į gaunamų pajamų ir finansinių įsipareigojimų santykį, akivaizdu, kad pareiškėjas tinkamai nevertino savo finansinių galimybių. Galiausiai šis pajamų ir įsipareigojimų netinkamas santykis ir buvo lemiama priežastis, dėl ko pareiškėjas nepajėgė laiku vykdyti įsipareigojimų, ko pasekoje, įsipareigojimai ėmė didėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes daro išvadą, kad pareiškėjas negalėjo pagrįstai spręsti, kad bus pajėgus vykdyti vis naujus prisiimamus įsipareigojimus kreditoriams. Pareiškėjas, neatsiskaitęs su ankstesniais kreditoriais skolinosi toliau, o toks elgesys be kita ko laikytinas pareiškėjo nesąžiningumu kitų kreditorių atžvilgiu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo elgėsi nesąžiningai, neprotingai bei neatsakingai, jeigu neturėdamas pakankamai lėšų, norėdamas gyventi ne pagal turimas pajamas, imdamas vartojimo kreditą ir/ar paskolas, jau turint ženklius kreditorinius įsipareigojimus bankams, kredito įstaigoms, negali būti laikomas sąžiningu asmeniu ir jam nėra suteikiama teisė bankrutuoti, t. y. išvengti nesąžiningais veiksmais prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo, atsižvelgiant į tai, kad FABĮ negali būti priemone nesąžiningiems asmenims išvengti finansinių prievolių vykdymo (Vilniaus apygardos teismo 2015-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1313-567/2015). Daro išvada, kad pareiškėjas klaidingai nurodo, jog byloje nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, dėl kurių nebūtų galima iškelti bankroto bylos. Prašymas iškelti bankroto bylą turėtų būti atmestas FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu: pareiškėjas sudarinėjo naujas vartojimo kredito sutartis, žinodamas, kad negalės ateityje atsiskaityti su kreditoriais, ir neketindamas to daryti, taip pažeisdama ankstesnių kreditorių teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad bankroto proceso tikslas yra daug platesnis nei skolininko skolų nurašymas, bankroto proceso metu turi būti atkurtas skolininko mokumas užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 str. 1 d.). Nurodytos aplinkybės leidžia suinteresuotam asmeniui daryti išvadą, kad pareiškėjo nemokumas yra nulemtas jo paties nesąžiningų veiksmų bei neapdairaus elgesio ir nenoro atsiskaityti su kreditoriais. Kreditoriaus nuomone, pareiškėjas turi visas galimybes per protingą laikotarpį įvykdyti įsipareigojimus, kas leidžia teigti, jog šis asmuo gali ir yra pajėgus finansine prasme vykdyti jau turimus skolinius įsipareigojimus, kur šis vykdymas iš esmės priklauso tik nuo paties asmens noro ir valios išraiškos stengtis įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus, todėl pareiškėjo prašymas iškelti fizinio asmens bankroto bylą turėtų būti atmestinas. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Ramunė Damulienė prašė teismo bylą nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Marija Gaivenė prašė teismo bylą nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo antstolė Birutė Čereškienė prašė teismo bylą nagrinėti teismo posėdyje jai nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo UAB „Gelvora“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad

dėl bankroto bylos iškėlimo A. S. pareiškimo tenkinimo klausimą UAB „Gelvora“ prašo spręsti teismo nuožiūra .Informavo, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų priverstinius išieškojimo veiksmus jos naudai vykdo antstoliai (užvestos šešios vykdomosios bylos), išieškotina suma sudaro-10.110,36 Eur. Taip pat pažymėjo, kad Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. kovo 31 d. priėmė sprendimą už akių civilėje byloje Nr. e2-4211-1138/2025, kuriuo iš pareiškėjo UAB „Gelvora Sergel ‚ naudai priteisė 181,26 Eur.

Suinteresuotas asmuo Aktiva Finants Group OÜ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, jei teismas nustatytų, kad pareiškėjas yra nemokus ir nėra Fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytų aplinkybių dėl kurių buvimo bankroto byla negalėtų būti iškelta. Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas iškelia fiziniam asmeniui bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kad fizinio asmens nemokumas yra tokia fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

Bylos pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas A. S. turi neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurie pareiškimo pateikimo dienai yra:

-Dėl įsiskolinimo AB SEB bankui. Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2010-03-17 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-530-548/2010 dėl 7,24 Eur bylinėjimosi išlaidų, 968,34 Eur skolos ir 630,51 Eur palūkanų AB SEB bankas naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui AB SEB bankas sudaro 1044,31 Eur.

-Dėl įsiskolinimo UAB “GelvoraSergel“. Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2010-10-04 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2- 034-359/2010 dėl 75,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, 1252,31 Eur skolos ir 2833,91 Eur palūkanų UAB „GelvoraSergel“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ sudaro 3371,49 Eur.

Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2010-03-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-588-753 dėl 564,15 Eur skolos, 11,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 332,24 Eur palūkanų, pagal 2009-10-21 Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro juridinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2080,52 Eur skolos, 18,68 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 1591,00 Eur palūkanų, pagal 2011-06-28 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-591-359 dėl 180,03 Eur skolos, 19,40 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 93,69 Eur palūkanų, pagal 2011-05-16 Notarės Pranės Jaskovikaitės juridinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2661,03 Eur skolos, 15,06 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 2251,45 Eur palūkanų, pagal 2019-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teismo įsakymą Nr. eL2-10631-840/2019 dėl 485,74 Eur skolos, 8,23 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 145,80 Eur palūkanų UAB „GelvoraSergel“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-27 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ sudaro 6619,15 Eur.

Vadovaujantis UAB „Gelvorasergel“ 2025-03-26 pažyma dėl įsiskolinimo, kuris dar nėra priteistas, pareiškėjo skola pagal sandorį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui UAB „GelvoraSergel“ sudaro 224,65 Eur.

-Dėl isiskolinimo UAB „Julianus Inkaso“ (UAB „Julianus Porfolio“). Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2010-06-22 Kauno 6-ojo notaro biuro juridinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1722,65 Eur skolos, 16,04 Eur vekselio išdavimą ir 1454,42 Eur palūkanų UAB „Julianus Portfolio“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „Julianus Porfolio“ sudaro 2392,73 Eur.

Antstolės Birutės Čereškienės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš Pareiškėjo turto pagal 2012-06- 07 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-360-2012 dėl 1257,58 Eur skolos ir 1956,06 Eur palūkanų, pagal 2018-05-30 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-8827- 946/2018 dėl 9912,64 Eur skolos, 223,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 7698,35 Eur palūkanų UAB „Julianus Portfelio“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-17 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „Julianus Porfolio“ sudaro 18.493,68 Eur.

Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2009-10-22 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1581-748/2009 dėl 2154,00 Eur skolos, 16,22 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 1627,99 Eur palūkanų UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-27 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“ sudaro 2325,95 Eur.

Dėl įsiskolinimo Aktiva Finants Group OÜ. Antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2009-05-12 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-767- 359/2009 dėl 1087,52 Eur skolos ,832,93 Eur palūkanų ir 8,11 Eur bylinėjimosi išlaidų, Aktiva Finants Group OÜ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui Aktiva Finants Group OÜ bei bendromis vykdymo išlaidomis sudaro 2202,15 Eur.

-Dėl isiskolinimo B2 Impact, UAB. Antstolės Birutės Čereškienės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2011-07-20 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-1014-840/2011 dėl 7257,98 Eur skolos, 54,45 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 4799,38 Eur palūkanų B2 Impact, UAB naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-17 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota Pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui B2 Impact, UAB bei bendromis vykdymo išlaidomis sudaro 11.104,57 Eur.

-Dėl įsiskolinimo UAB „Legal Balance“. Antstolės Ramunės Damulienės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2019-01-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse vykdomąjį raštą Nr. e2-29168-840/2018 dėl 255,22 Eur skolos, 15,00 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 81,71 Eur palūkanų UAB „Legal Balance“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-19 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota pareiškėjo skola su palūkanomis kreditoriui UAB „Legal Balance“ bei vykdymo išlaidomis sudaro 408,07 Eur.

-Dėl įsiskolinimo UAB „ARN Group“ (skolą perėmė fizinis asmuo N. M.). Antstolės Marijos Gaivenės kontoroje buvo vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo turto pagal 2009-05-07 Kauno miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. L2-13190-456/2009 dėl 348,12 Eur skolos, 3,77 Eur žyminio mokesčio (skolos) ir 206,12 Eur palūkanų UAB „ARN Group“ naudai. Vadovaujantis išieškojimą vykdančio antstolio 2025-03-27 pateikta informacija apie skolos ir administravimo išlaidų likutį, neišieškota Pareiškėjo skola su palūkanomis tuometiniam kreditoriui UAB „ARN Group“ bei bendromis per visas vykdomas bylas vykdymo išlaidomis sudaro 992,01 Eur.

Bendras įsiskolinimas ( išskaitant antstolių vykdymo išlaidas ) sudaro - 49178.76 Eur.

Iš pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, nes skolos sudaro virš 49.178,76 Eur pareiškimo padavimo dienai.

Pareiškėjas nurodo ir pateikiami duomenys patvirtina, kad jis nėra susituokęs, vaikų ar išlaikomų asmenų neturi, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus . Remiantis VĮ Registrų centras duomenimis jis neturi nekilnojamojo turto. Taip pat, pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA ir pareiškėjas teigia neturintis akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių.

Pateiktais duomenimis pareiškėjas neturi skolininkų nei fizinių, nei juridinių asmenų, jo vardu nėra registruotų transporto priemonių. Pareiškėjas nurodė, kad nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais (FABĮ 5 str. 8 d. 2 p.).

Priklausomybės ligų skyriaus pažyma įrodo apie pareiškėjo priklausomybių žalingiems įpročiams (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis) nebuvimą. (FABĮ 5 str. 8 d. 3 p.) .

Pareiškėjas nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus FABĮ 5 str. 8 d. 4 p. ir jo atžvilgiu nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla - FABĮ 5 str. 8 d. 5 p.

Pareiškėjas turi šią atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini).

Visuma pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų rodo, kad pareiškėjas negali vykdyti susidariusių įsipareigojimų dėl nemokumo, įsipareigojimai kreditoriams viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie galimą piktnaudžiavimą ar nesąžiningumą turto, pajamų ar piniginių lėšų srityse, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas neturi galimybės kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų ar turimų piniginių lėšų. Byloje nustatytos aplinkybės ir ištirti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra nemokus (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu byloje nėra duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą.

Iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, kurioms esant teismas atsisako iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą, nagrinėjamoje byloje aktualus FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas. Jame reglamentuojama, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Tai reiškia, jog pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą nesąžiningumas, užkertantis kelią fiziniam asmeniui bankrutuoti, gali būti konstatuotas ne tik dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir panašias aplinkybes), bet ir dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo yra savo deklaruojamoje nemokumo padėtyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-219/2020, 23 punktas).

Kaip minėta, pagal Įstatymą teismas turi atsisakyti iškelti bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustatyta, kad pareiškėjas sudarė sandorius per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, neprivalėdamas jų sudaryti, kurie pažeidė kreditorių teises, dėl kurių pareiškėjas tapo nemokus. Byloje nėra pateikta duomenų, kad pareiškėjas pateikė neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus, taip pat nenustatytas jo sąmoningas neveikimas siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Pareiškėjas dirba, šiuo metu jau nuo 2017 metų dirba (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovų charakterizuojamas kaip atsakingas, pavestas darbo funkcijas atliekantis tvarkingai ir greitai.

Byloje nenustatyta ir iš pareiškėjo pateikiamų duomenų matyti, kad nėra aplinkybių, numatytų FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3-6 punktuose, dėl kurių negalėtų būti keliama bankroto byla.

Pažymėtina, kad teismas fizinio asmens bankroto iškėlimo stadijoje neturi vertinti, kokiomis proporcijomis ateityje bus dengiami kreditorių reikalavimai iš pareiškėjo turto ar pajamų, nes ši aplinkybė vertinama po bankroto bylos iškėlimo, plano tvirtinimo metu. Tačiau teismas turi atsižvelgti į tai, kad viena esminių sąlygų fiziniam asmeniui bankrutuoti pagal FABĮ, yra pajamų gavimas, gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, todėl visos prielaidos turi būti įvertintos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo metu.

Teismas, analizuodamas pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastis, atsižvelgia į tai, kad pareiškėjo skolos iš esmės susidarė dar tuomet, kai jis, norėdamas įsitvirtinti (duomenys neskelbtini) ir užsidirbti pragyvenimui, bandydamas savarankiškai dirbti (duomenys neskelbtini) versle skolinosi pinigų. Tam buvo reikalinga ne tik įranga, bet ir įrankiai, todėl lėšas jis ėmė skolintis iš bankų, taip pat kaip nurodė pareiškėjas, jam buvo reikalingas automobilis, kad patogiau susisiekti su klientais, objektais, jis taip pat buvo įgytas išsimokėtinai. Nors pareiškėjas nurodo, kad darbai po truputį pradėjo judėti, bet po 2009-2010 ekonominio sunkmečio, darbų apimtis nebuvo tokio mąsto, kad pareiškėjas galėtų išsilaikyti save pats ir mokėti įsiskolinimus, vis trūkdavo lėšų, o vėliau jis neteko darbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, todėl skolų dengti jau neturėjo galimybių. Minėtas pajamų sumažėjimas įtakojo pareiškėjo galimybes laiku atsiskaityti su kreditoriais, dengti įmokas. Kreditoriams prisiteisus skolas ir pasikreipus į antstolį dėl skolų priverstinio išieškojimo, pareiškėjo gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo antstoliui vykdant nuskaitymą. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, įtakojo pareiškėjo nemokumą, kitokių duomenų, paneigiančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes , teismui nėra pateikta. Tačiau, pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina, kad šiuo metu jis dirba , kur gauna pastovias pajamas, be to teigia, kad ieškos geriau apmokamo darbo, todėl iš nurodytų lėšų bus galima daryti išskaitymus kreditoriniams įsipareigojimams dengti.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, pateiktais rašytiniais įrodymais, bei įvertinus byloje pateiktus duomenis apie pareiškėjo įsiskolinimų kreditoriams dydį, jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad pareiškėjo pareiškimas iškelti jam bankroto bylą yra pagrįstas, todėl tenkinamas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius pareiškėjui iškelti bankroto bylą, pareiškėjas ir toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorių reikalavimų sumos, o nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito turto pareiškėjo vardu nėra registruota. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, siekiama bankroto administratoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek paties pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus. Todėl konstatuotina, kad bankroto bylos pareiškėjui iškėlimas yra galimybė užtikrinti tiek jo paties, tiek ir jo kreditorių teisėtų interesų pusiausvyrą.

Pareiškėjas nurodė, kad jam kiekvieną mėnesį būtinųjų poreikių tenkinimui reikalinga 650 Eur suma per mėnesį, kurią sudaro: maistui ir gėrimams (daržovės, vaisiai, mėsa, žuvis, pieno produktai, sultys, duona ir kt.) reikalinga 205 Eur, drabužiams ir avalynei – 150 Eur; higienos priemonėms (tualetinis popierius, muilas, šampūnas, priemonės plaukams, dantų pasta, kirpykla ir kt.) –80 Eur; komunaliniai patarnavimai-100 Eur; telefonas-5 Eur; bankroto administratorės paslaugos-110 Eur .

Pareiškėjo detalizuota pinigų suma, reikalinga būtiniems poreikiams tenkinti į mėnesį – 650 Eur laikytina pagrįsta ir nustatytina.

Kreditoriai nepareiškė prieštaravimo dėl bankroto administratoriaus skyrimo. Bankroto administratoriumi skirtina pareiškėjo siūloma bankroto administratorė Eglė Gabrėnienė, (duomenys neskelbtini), kuri turi teisę teikti bankroto administratoriaus paslaugas, nėra duomenų, kad jai galėtų būti taikomi FABĮ 11 straipsnio 3 dalies suvaržymai bei ribojimai. Įvertinus pateiktą bankroto administravimo išlaidų sąmatą , nurodyta 350 Eur + PVM suma laikytina protinga ir pagrįsta, atitinkanti FABĮ reikalavimus.

A. S. įpareigotinas per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis, 7 dalis) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 350 Eur +PVM bankroto procedūroms atlikti.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatomas 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo.

Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į kreditorių skaičių, kitus duomenis, plano projekto parengimui nustatomas keturių mėnesių terminas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, 11 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fizinio asmens bankroto bylą.

Paskirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi Eglę Gabrėnienę, sąrašo Nr. N-FA0152, (duomenys neskelbtini),el.paštas (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini).

Nustatyti A. S. kreditoriams 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Patvirtinti 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) + PVM sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 650 Eur (šešių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. S. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti A. S. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų) + PVM bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti, kad plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 (keturis) mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Neįsiteisėjusį nutarties patvirtintą nuorašą išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims (išskyrus antstolius),paskirtam bankroto administratoriui.

-Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie LR Finansų ministerijos, Rinktinės g. 48A, 09318 Vilnius ;

- antstoliams Marijai Gaivenei, Ramunei Damulienei, Birutei Čereškienei ir Dariui Jonaičiui;

- A. S. aptarnaujančiai kredito įstaigai AB „Swedbank“ ;

- registruotino turto duomenis tvarkančiam valstybės registrui: VĮ Registrų centras, AB Regitra;

-Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nurodyti bankroto administratoriui, kad atidarius depozitinę sąskaitą, jis turi nurodyti kredito įstaigai, kad depozitinės sąskaitos išrašus turi teisę gauti fiziniai asmenys, ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo depozitinės sąskaitos atidarymo dienos perduoti šios sąskaitos duomenis A. S.

Išaiškinti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą: 1) draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas; 2) fizinio asmens turtui negali būti nustatoma priverstinė hipoteka; 3) draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu disponuoja bankroto administratorius šio įstatymo nustatyta tvarka; 4) bankroto administratorius nedelsdamas savo vardu atidaro atskirą depozitinę sąskaitą kredito įstaigoje fizinio asmens kreditorių reikalavimams tenkinti (toliau – depozitinė sąskaita). Depozitinės sąskaitos lėšomis disponuoja bankroto administratorius; 5) fizinis asmuo vykdo individualią ir (ar) ūkininko veiklą iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tik turėdamas teismo leidimą, jeigu ši veikla mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius. Individuali ir (ar) ūkininko veikla, kuri nemažina dėl bankroto patiriamų kreditorių nuostolių, turi būti nutraukta. Reikalavimai, atsiradę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, tvirtinami nutraukus fizinio asmens individualią ir (ar) ūkininko veiklą ir tenkinami FABĮ 29 straipsnyje nustatyta tvarka; 6) fizinis asmuo disponuoja lėšomis, esančiomis vienoje sąskaitoje kredito įstaigoje, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) ūkininko veikla, kuriai vykdyti reikalinga atskira sąskaita (sąskaitos) kredito įstaigoje (įstaigose) (FABĮ 6 straipsnio 5 dalis).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.