- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- e2S-700-826/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00406-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Atsakovas
- Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“
- Ieškovas
- A. A. G.
- Kategorijos
- 3.1.7.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1737-588/2024 pagal ieškovo A. A. G. ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bangų apartamentai“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2257-999/2023; civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė; išaiškino šalims, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama; priteisė iš atsakovės ieškovui 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo atsakovei 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės ieškovui priteista 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat dalį, kuria iš ieškovo atsakovei priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikino ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; kitą Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.
2. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi priteisė iš atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Bangų apartamentai“ 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. A. G.. Netenkino atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Netenkino ieškovo A. A. G. prašymo dėl įstatymo normos aiškinimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovo atstovas advokatas pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2-1737-588/2024. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog sprendimą priėmęs teismas tik iš dalies išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, t. y. nebuvo išspręstas teisinės pagalbos išlaidų, ieškovo patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo ieškovui klausimas. Nurodė, kad ieškovas turėjo 400 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. Šios ieškovo patirtos apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidos yra sumokėtos ieškovo jo advokatui už susipažinimą su dokumentais, už ieškovo konsultavimą ir už atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties parengimą. Prašymas dėl ieškovo patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų kartu su paaiškinimu ir su šias išlaidas pagrindžiančiais įrodymais buvo laiku pateiktas teismui (t. y. buvo pateiktas Klaipėdos apygardos teismui dar 2024 m. vasario 19 d.).
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Plungės apylinkės teismas 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi priteisė iš atsakovės DNSB „Bangų apartamentai“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui A. A. G..
5. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovo atstovas nurodė, kad ieškovas patyrė 400 Eur bylinėjimosi (teisinės pagalbos) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme, t. y. ieškovas už susipažinimą su dokumentais, už ieškovo konsultavimą ir už atskirojo skundo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties parengimą sumokėjo 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų advokatui A. P. (A. P.).
6. Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovo naudai iš atsakovės buvo priteista 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau išlaidos, ieškovo patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteistos. Ieškovo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo trukmę, atitinka Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžius, todėl yra pagrįstos, realios ir buvo būtinos, siekiant tinkamai ginti pažeistas teises, todėl priteistinos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1737-588/2024 dalį, kuria iš atsakovės yra priteista ieškovui 100 procentų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo atsakovės naudai visas bendrijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios pateiktos visose bylose, byloje Nr. e2-1737-588/2024 taip pat; jeigu teismas negali (neturi teisinių įrankių) priteisti visų išlaidų, kurias patyrė atsakovė, perduoti klausimą nagrinėti nešališkam teismui iš naujo Palangoje ar kitame mieste; panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
7.1. Neteisinga „bausti“ atsakovę, priteisiant iš atsakovės ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas, kai paties ieškovo ieškinys buvo nepagrįstas ir byla iš esmės nenagrinėta.
7.2. Ieškovas atsisakė ieškinio neva dėl to, jog tik mediacijos metu atsakovė pateikė ieškovui prašomą informaciją. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog informaciją atsakovė teikė laiku ir tinkamai, todėl, ieškovui pareiškus nepagrįstą ieškinį, neturėtų būti atlyginamos bylinėjimosi išlaidos.
7.3. Atsakovė byloje patyrė dideles bylinėjimosi išlaidas, iš kurių teismas priteisė tik 50 procentų, nors byloje visi rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovės vadovė atliko savo pareigas tinkamai ir laiku iki ieškinio teisme pateikimo dienos, tuo tarpu ieškovui buvo dėl kažkokios priežasties priteistos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, atsiliepime prašo netenkinti 2024 m. balandžio 4 d. ir 2024 m. gegužės 7 d. atskirųjų skundų; palikti nepakeistas pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 28 d. ir 2024 m. balandžio 29 d. nutartis; patikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-598-538/2024 dėl absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų buvimo ar nebuvimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis), taip pat ir dėl faktinių ir teisinių pagrindų šioje nutartyje buvimo ar nebuvimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis) ir panaikinti šią nutartį kaip absoliučiai negaliojančią. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
8.1. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartyje tinkamai įvertino atsakovės nesąžiningą procesinį elgesį, tinkamai įvertino atsakovės bandymus klaidinti teismą teikiant vis tuos pačius dokumentus, neįrodančius jos teiginių ir jokių konkrečių datų apie tariamą ankstesnį ar pakartotinį ieškovo ieškiniu reikalautų dokumentų ir informacijos pateikimą, tinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
8.2. Atsakovė pateikė 2024 m. balandžio 4 d. atskirąjį skundą, kurį išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-598-538/2024, nenurodęs absoliučiai jokių konkrečių įrodymų, nenurodęs absoliučiai jokių konkrečių datų, nenurodęs absoliučiai jokios konkrečios bylos medžiagos ir turbūt jos net neanalizavęs, o vien tik deklaratyviai pasisakydamas formaliai surašė priešingus teiginius ir priėmė priešingą procesinį sprendimą nei pirmosios instancijos teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartyje. Todėl ieškovas šiame atsiliepime formuluoja prašymą patikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S598-538/2024 dėl absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų buvimo ar nebuvimo, taip pat ir dėl faktinių ir teisinių pagrindų šioje nutartyje buvimo ar nebuvimo bei panaikinti šią nutartį kaip absoliučiai negaliojančią.
8.3. Dėl atsakovės (jos pirmininkės) netinkamų veiksmų ieškovas buvo priverstas kreiptis į advokatą dėl teisinių paslaugų suteikimo, t. y. dėl dokumentų įvertinimo ir konsultavimo, dėl užklausimų viešiems registrams parengimo ir išsiuntimo, dėl ieškinio parengimo ir pateikimo teismui. Jeigu iš atsakovės pirmininkės pusės nebūtų daromi įstatymų pažeidimai, jeigu būtų gerbiamos ir užtikrinamos ieškovo teisės, tai šios bylos teisme apskritai nebūtų ir niekam nereikėtų patirti jokių išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
4. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
5. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi ieškovo atsisakymas nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2257-999/2023 priimtas ir civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukta. Minėta nutartimi taip pat buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-266-777/2024 panaikino Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės priteista 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, taip pat iš ieškovo priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovės naudai ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
7. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi priteisė iš atsakovės 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Netenkino ieškovo prašymo dėl įstatymo normos aiškinimo.
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
8. Šioje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria priimtas papildomas sprendimas ir priteistos iš atsakovės 400 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui.
9. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, jog ieškovas atsisakė ieškinio neva dėl to, jog tik mediacijos metu atsakovė pateikė ieškovui prašomą informaciją. Tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, jog informaciją atsakovė teikė laiku ir tinkamai, todėl, ieškovui pareiškus nepagrįstą ieškinį, neturėtų būti atlyginamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines aplinkybes, priimtus procesinius sprendimus, daro išvadą, jog yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Tokia išvada darytina dėl toliau nurodomų motyvų.
11. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).
12. Iš byloje esančių įrodymų bei nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
13. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-2257-999/2023 ir civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį atsakovei dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją bei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė. Minėta nutartimi taip pat buvo paskirstytos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos.
14. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-266-777/2024 panaikino Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria iš atsakovės priteista 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui, taip pat iš ieškovo priteista 2 225 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei ir perdavė šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
15. Plungės apylinkės teismas 2024 m. kovo 28 d. nutartimi priteisė iš atsakovės 1 523,03 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui. Netenkino atsakovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Netenkino ieškovo prašymo dėl įstatymo normos aiškinimo.
16. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės; atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino; priteisė atsakovei iš ieškovo 4 450 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmetė; kitą nutarties dalį paliko nepakeistą.
17. Įvertinus nurodytas aplinkybes, matyti, jog šioje civilinėje byloje klausimas dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra iš esmės išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi, kuria ieškovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas. Minėtoje nutartyje konstatuota, jog ieškovas ieškinio atsisakė ne todėl, kad po bylos iškėlimo atsakovė patenkino jo reikalavimus, o todėl, kad šie reikalavimai buvo patenkinti dar iki bylos iškėlimo, todėl atsakovė nėra atsakinga už bylinėjimosi išlaidų susidarymą šioje byloje.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nėra teisinio pagrindo priteisti ieškovui 400 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas dėl atskirojo skundo parengimo dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, kadangi, kaip jau minėta, ieškovas yra pats atsakingas už bylinėjimosi išlaidų šioje byloje susidarymą.
19. Kadangi skundžiama nutartis šioje byloje priimta 2024 m. balandžio 29 d., tai yra po to, kai buvo išspręstas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutartimi, ir iki Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarties priėmimo, skundžiama 2024 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas.
Dėl kitų prašymų
20. Atsakovė atskirajame skunde prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1737-588/2024 dalį, kuria iš atsakovės yra priteista ieškovui 100 procentų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kaip jau minėta anksčiau, dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. kovo 28 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo pasisakyta Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi.
21. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo patikrinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-598-538/2024 dėl absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų buvimo ar nebuvimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis), taip pat ir dėl faktinių ir teisinių pagrindų šioje nutartyje buvimo ar nebuvimo (CPK 320 straipsnio 1 dalis) bei panaikinti šią nutartį kaip absoliučiai negaliojančią.
22. Pagal CPK 340 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismų sprendimai ir nutartys CPK XVII skyriuje, reglamentuojančiame kasacinį procesą, nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti apskųsti ir peržiūrėti kasacine tvarka. Ieškovui išaiškintina, jog dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarties ieškovas turi teisę pateikti kasacinį skundą tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
23. Atsakovė 2024 m. liepos 2 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo konstatuoti, jog negalėjo būti priimtas papildomas sprendimas bylai visa apimtimi jau esant perduotai nagrinėti apeliacinei instancijai, jog visi klausimai dėl papildomo sprendimo jau yra išspręsti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutartimi; atlyginti atsakovei papildomai patirtas 484 Eur išlaidas teisinei konsultacijai po to, kai pirmosios instancijos teismas, nepaisant Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 10 d. nutarties, vis tik išsiuntė atskirąjį skundą į Klaipėdos apygardos teismą; konstatuoti, jog visi klausimai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, ieškovui atlyginus atsakovei papildomai patirtus 484 Eur, yra išspręsti ir ginčo teisena šioje dalyje nebegalima.
24. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs procesinio dokumento, įvardinto „Rašytiniai paaiškinimai“ turinį, daro išvadą, jog minėtas prašymas laikytinas prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas. Minėtame prašyme nurodytų kitų papildomų aplinkybių bei paaiškinimų apeliacinės instancijos teismas nevertina, nes pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama (CPK 323 straipsnis, 338 straipsnis).
25. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
26. Atsakovė apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė papildomus įrodymus – susirašinėjimo elektroniniu paštu ištrauką. Apeliacinės instancijos teismas atsisako pridėti prie bylos pateiktą papildomą įrodymą, kadangi atsakovė minėtą įrodymą turėjo galimybę pateikti anksčiau, nes, kaip matyti, susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko 2024 m. gegužės 24 d.. Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas įrodymas nesusijęs su nagrinėjamo ginčo esme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
27. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
28. Ieškovas pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 350 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą, atsakovė pateikė prašymą priteisti 484 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę konsultaciją. Kadangi atsakovės atskirasis skundas patenkintas, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, iš ieškovo atsakovei priteistinos atsakovės patirtos 484 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336−339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Plungės apylinkės teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo A. A. G. prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinti.
Priteisti iš ieškovo A. A. G. atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „Bangų apartamentai“ 484 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Atsisakyti priimti atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Bangų apartamentai“ 2024 m. liepos 2 d. pateiktus papildomus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
Kitų šalių prašymų netenkinti.