Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erinija Kazlauskienė Civilinė byla Nr. 2S-740-730/2016

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-00464-2016-4)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. balandžio 21 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. U. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje E. G., T. Š., A. N., L. L., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, V. U., R. J., antstolis Aleksandras Selezniovas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka išnagrinėjo pareiškėjos skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0010/12/00704, Nr. 0010/12/01391, Nr. 0010/12/02109, Nr. 0010/12/02383, Nr. 0010/12/03314, Nr. 0010/12/03399, Nr. 0010/13/00407 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad teismo sprendimai, iki kurių įsiteisėjimo buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, įsiteisėjo, todėl antstolis galėjo atlikti vykdymo veiksmus.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos I. U. skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąsias bylas: Nr. 0010/12/00704 dėl skolos išieškojimo iš V. U. išieškotojo E. G. naudai, Nr. 0010/12/01391 dėl skolos išieškojimo iš V. U. išieškotojos T. Š. naudai, Nr. 0010/12/02109 dėl skolos išieškojimo iš V. U. ir I. U. išieškotojo A. N. naudai, Nr. 0010/12/02383 dėl skolos išieškojimo iš V. U. išieškotojo R. J. naudai, Nr. 0010/12/03314 dėl skolos išieškojimo iš V. U. ir I. U. išieškotojo L. L. naudai, Nr. 0010/12/03399, Nr. 0010/13/00407 dėl skolos išieškojimo iš I. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.

Antstolis papildomai nurodė, kad išieškojimas taip pat vykdomas vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01825 dėl skolos išieškojimo išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai, taip pat pagal antstolės L. P. 2013-08-29 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. 3.5.-11811 (v. b. Nr. 0109/10/00420) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. U., pagal antstolės V. D. 2015-02-17 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. S-150002074 (v. b. Nr. 0004/14/00077) dėl skolos išieškojimo iš skolininkės I. U., pagal antstolio Albino Zenkevičiaus 2015-04-03 patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo Nr. 0017/15/00044/3R22443 (v. b. Nr. 0017/15/00044) dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininkės I. U.. Antstolis, vykdydamas išieškojimą minėtose vykdomosiose bylose, 2016-01-07 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Ba-238 (v. b. l. Nr. 0010/12/00704), kuriuo paskirstė 16161,00 Eur išieškotas pinigines lėšas visiems išieškotojams.

Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, jog nesutinka su 2016-01-07 patvarkymu, kadangi galioja laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi. Antstolis Aleksandras Selezniovas bei pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundo netenkino.

Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti 2016-01-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Ba-238, kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. sustabdytas 2015-06-11 patvarkymo Nr. S1-352608 vykdymas, iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. eA2-4322-796/2015 ir Nr. e2-10283-618/2015. Kadangi sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-4322-769/2015 nėra įsiteisėjęs, antstolis negalėjo priimti 2016-01-07 patvarkymo. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-07-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10933-512/2015 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-06-11 patvarkymo Nr. S1-352608 dėl piniginių lėšų skirstymo vykdymą, iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. eA2-4322-796/2015 ir Nr. e2-10283-618/2015, nutartis įsiteisėjo 2015-07-31.

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/00704 esančių įrodymų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-10283-618/2015 (dabartinis numeris e2-399-618/2016) Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. J. pareiškimą tenkino iš dalies. Atgręždamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-28 įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-3938-676/2013 įvykdymą, priteisė iš suinteresuoto asmens I. U. 12607,47 Eur išieškotą sumą suinteresuotam asmeniui V. U.. Nutartis įsiteisėjo 2016-01-19.

Civilinėje byloje Nr. eA2-4322-796/2015 buvo nagrinėjamas ieškovo V. U. ieškinys atsakovei I. U., trečiajam asmeniui R. J. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas 2015-12-16 sprendimu patenkino ieškovo ieškinį ir iš atsakovės I. U. priteisė 90,00 Eur dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. U., K. U., mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2014-12-31 iki jų pilnametystės. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, 2016-02-19 išsiųstas su apeliaciniu skundu į apeliacinės instancijos teismą. Sutiktina su pareiškėjos teiginiu, jog 2016-06-11 patvarkymo Nr. S1-352608 vykdymas buvo sustabdytas iki abiejose civilinėse bylose Nr. eA2-4322-796/2015 ir Nr. e2-10283-618/2015 priimtų sprendimų įsiteisėjimo, o iš nustatytų aplinkybių matyti, jog sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-4322-796/2016 nėra įsiteisėjęs.

Tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, antstolio Aleksandro Selezniovo 2015-06-11 patvarkymas Nr. S1-352608 dėl piniginių lėšų skirstymo, kurio vykdymas buvo sustabdytas iki minėtų civilinėse bylose priimtų sprendimų įsiteisėjimo, panaikintas įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11154-965/2015. Todėl esant byloje įrodymams, jog antstolio Aleksandro Selezniovo 2016-06-11 patvarkymas Nr. S1-352608 yra panaikintas, laikinoji apsaugos priemonė – minėto 2015-06-11 patvarkymo vykdymo stabdymas – netenka savo prasmės. Dėl šios priežasties ta aplinkybė, jog teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-4322-796/2015 nėra įsiteisėjęs, neturi teisinės reikšmės, nes patvarkymas, kurio vykdymas buvo sustabdytas iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, yra panaikintas.

Esant minėtų aplinkybių visumai bei nesant įrodymų, pagrindžiančių, jog skundžiamo 2016-01-07 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. Ba-238 vykdymas būtų sustabdytas, bei įrodymų, pagrindžiančių šio patvarkymo neteisėtumą, duomenų, jog yra taikytos kitokios laikinosios apsaugos priemonės, draudžiančios vykdymo veiksmus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisinio pagrindo panaikinti 2016-01-07 patvarkymą Nr. Ba-238 nėra, kadangi antstolio veiksmuose nenustatyta jokių teisės normų pažeidimų, o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutartimi sustabdytas tik konkretus antstolio patvarkymo, kuris yra panaikintas, vykdymas, o ne visi vykdymo veiksmai.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis), todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartį.