- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- 1S-464-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40320-2020-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- S. K.
nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo S. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. liepos 13 d. nutarties, kuria nuteistojo S. K. prašymas dėl nuosprendžio peržiūrėjimo buvo tenkintas iš dalies.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. S. K. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą nuosprendį, sušvelninti ar panaikinti jam paskirtas bausmes dėl šiuo metu įsigaliojusių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų ir paskirti naują subendrintą bausmę.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi teismas iš dalies patenkino nuteistojo S. K. prašymą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžio peržiūrėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 3 straipsnio 2 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-736-1091/2021 nuteisto S. K. padarytas nusikalstamas veikas (2022 m. rugsėjo 23 d. atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 8 d. atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. spalio 17 d. atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“), numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija galiojusi veikos padarymo metu), perkvalifikavo į BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2023 m. birželio 1 d.), paliekant tą pačią paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-736-1091/2021 paliktas nepakeistas.
3. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis nustatyta, kad S. K. nuteistas:
Žemesnės instancijos teismas
3.1. Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2755-667/2019 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir S. K. paskirta 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
3.2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-736-1091/2021 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir S. K. paskirta 4 (ketverių) metų 6 (mėnesių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir S. K. paskirta galutinė – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir S. K. paskirta galutinė bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti; per visą bausmės atidėjimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, išskyrus, kai tai susiję su darbu ar mokslu; gydytis priklausomybės ligas; per visą bausmės atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; per visą bausmės atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 3 (tris) mėnesius išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
3.3. Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1583-1023/2023 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (atvirai pagrobtas svetimas turtas) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Nuosprendis neįsiteisėjęs.
4. S. K. aukštesniam teismui pateiktu skundu nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, nes peržiūrėti ne visi jo atžvilgiu priimti apkaltinamieji nuosprendžiai ir prašo apygardos teismo peržiūrėti visas jo atžvilgiu priimtais apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtas bausmes.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo S. K. skundas tenkinamas iš dalies
6. Kaip matyti, nuteistasis S. K. į teismą kreipėsi prašydamas sušvelninti jam paskirtas bausmes ir tokį savo prašymą grindė nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais.
7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmę sušvelnina toks įstatymas, kuris sumažina jos minimalią, maksimalią ar abi šias ribas, numato naują švelnesnę bausmės rūšį ir panašiai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnyje nustatyta bendra įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka. Pagal BPK 362¹ straipsnio nuostatas tokio pobūdžio įstatymą pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
8. 2023 m. balandžio 27 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymas Nr. XIV-1925 (toliau – Įstatymas). Šis Įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.
9. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad apylinkės teismas nagrinėjo nuteistojo S. K. prašymą dėl apkaltinamaisiais nuosprendžiais paskirtų bausmių peržiūrėjimo ir švelninimo. Teismas skundžiama nutartimi peržiūrėjo tik Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendį (baudžiamojoje byloje Nr. 1-736-1091/2021).
10. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad S. K. atžvilgiu priimtas ankstesnis Kauno apylinkės teismo nuosprendis nebuvo peržiūrėtas, nors apylinkės teismas, priėmęs S. K. atžvilgiu du paskutinius nuosprendžius, turėjo spręsti ir dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu nuteistojo S. K. atžvilgiu priimto Kauno apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė buvo atitinkamai bendrinama ir įeina į 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Pažymėtina, kad pagal teisėjų tarybos rekomendacijas „Dėl 2023 m. balandžio 27 d. Baudžiamojo kodekso pakeitimo įstatymo Nr. XIV-1925 įgyvendinimo“ tais atvejais, kai asmuo nuteistas keliais skirtingų teismų nuosprendžiais, byloje pagal BPK 362¹ straipsnį, atsižvelgiant ir į BPK 229, 347 straipsniuose įtvirtintus principus, teismams siūloma spręsti klausimą dėl bylos ar visų su nagrinėjamu asmeniu susijusių bylų perdavimo BPK 229 straipsnio nustatyta tvarka nagrinėti tam pirmosios instancijos teismui, kurio apkaltinamasis nuosprendis pagal Įstatymo nuostatas gali būti peržiūrėtas ir yra įsiteisėjęs bei pradėtas vykdyti vėliausiai. Taigi, įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pagal Įstatymą peržiūrėdamas tik paskutinį Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nuosprendį ir neperžiūrėdamas kito ankstesnio nuosprendžio, pagal kurį bendrinant bausmes ir skiriant subendrintą bausmę jis atlieka bausmę, nesilaikė minėtų Teisėjų tarybos rekomendacijų, BPK 347, 362¹ straipsnių nuostatų bei operatyvumo, aiškumo, ekonomiškumo principų.
11. Aukštesnės instancijos teismas šios pirmosios instancijos teismo padaryto pažeidimo negali ištaisyti, nes peržiūrėjus S. K. atžvilgiu priimtą nuosprendį, kuriam įtakos turi nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojęs Įstatymas, būtų peržengtos skundo ribos bei nuteistasis prarastų galimybę sprendimą skųsti aukštesnės instancijos teismui.
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad apylinkės teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartis, kuria iš dalies tenkintas nuteistojo S. K. prašymas, yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikinama. Panaikinus teismo nutartį, aukštesnės instancijos teismas nepasisako dėl nuteistojo skundo, nes tokiu būdu būtų išreikšta išankstinė nuomonė dėl byloje priimtino sprendimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 13 d. nutartį panaikinti ir nuteistojo S. K. prašymą dėl jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių ir paskirtos bausmės sušvelninimo, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, perduoti iš naujo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.