Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ atsakovui E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo 3 312,18 Eur negrąžintą kreditą, 246,79 Eur palūkanas, 298,10 Eur delspinigius, 7,17 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teismas gali surašyti sutrumpintus motyvus.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2011 m. kovo 2 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Swedbank, AB sudarė asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-010029-CL, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą. Atsakovas įsipareigojo gautą kreditą grąžinti sutarties mokėjimo grafike nurodyta tvarka ir terminais, sumokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles. Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovas nesilaikė, todėl 2014 m. balandžio 22 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o pradinis kreditorius įgijo teisę reikalauti iš atsakovo grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. Pagal byloje pateiktus duomenis atsakovas liko skolingas pradiniam kreditoriui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs suteiktą kreditą pagal minėtą sutartį (CPK 178, 185 straipsniai).

2014 m. rugpjūčio 4 d. sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius „Swedbank“, AB perleido ieškovui „B2Kapital“, UAB reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Jau nurodyta, kad apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu, be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Kai nustatyta, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas ir ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 3 312,18 Eur negrąžintas kreditas ir 246,79 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.71 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kategoriška nuostata, jog netesybos, kaip prievolės užtikrinimo būdas, turi būti nustatytos sutartyje ar įstatyme, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 298,10 Eur delspinigių, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2021 m. lapkričio 3 d. iki 2022 m. gegužės 2 d. (už 180 dienų) taikant 0,05 proc. dydžio delspinigių normą, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 straipsnio 2 dalį, nuo to momento, kai skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas yra atleidžiamas nuo prievolės. Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 7,17 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku kredito negrąžino, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos už priteistą sumą 3 864,24 Eur sumą (3 312,18 Eur + 246,79 Eur + 298,10 Eur + 7,17 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas už ieškinį sumokėjo 154 Eur žyminį mokestį, nors turėjo sumokėti 87 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Ieškovui grąžintina žyminio mokesčio 67 Eur permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalis). Bendra ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 87 Eur. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovo prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo

Atsakovas pareikštu prašymu prašo sprendimo įvykdymą atidėti ir išdėstyti. Pažymėjo, kad 2020 m. gruodžio 2 d. paveldėjo miško žemės sklypą ir pridėjo registrų centro išrašą. Šiuo metu vyksta miško medienos paruošimo pardavimo darbai. Darbams užbaigti reikia sulaukti teisės aktuose nustatytų terminų medienai pjauti, išvežti ir parduoti. Prašo sprendimo įvykdymą atidėti ir išdėstyti tokia tvarka: iki 2022 m. spalio 11 d. atsakovas sumoka ieškovei 1000 Eur, iki 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas sumoka ieškovei 1000 Eur, iki 2023 m. vasario 3 d. sumoka 2 096,15 Eur

Šis atsakovo prašymas tenkintinas, kadangi yra pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. Be to, dėl pareikšto prašymo dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo ieškovas prieštariamų teismui nepateikė (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Teismas sprendimą atsakovo atžvilgiu atideda ir išdėsto 8 mėnesių laikotarpiui. Ieškovui iš atsakovo priteistų lėšų (be bylinėjimosi išlaidų) suma – 3 864,24 Eur. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendimą atsakovo atžvilgiu atideda ir išdėsto 8 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas ieškovei iki 2022 m. spalio 11 d. sumoka 1000 Eur, iki 2022 m. lapkričio 11 d. sumoka 1000 Eur, iki 2023 m. vasario 3 d. sumoka 1 864,24 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 3 864,24 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 93, 96 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „GelvoraSergel“, į. k. 125164834, iš atsakovo E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 312,18 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dvylika eurų ir 18 ct) negrąžintą kreditą,

246,79 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus ir 79 ct) palūkanas, 298,10 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 10 ct) delspinigius, 7,17 Eur (septynis eurus ir 17 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 3 864,24 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Eur (aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atidėti ir išdėstyti atsakovui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) šiuo sprendimu priteistos sumos 3 864,24 Eur (trys tūkstančiai aštuoni šimtai šešiasdešimt keturi eurai 24 ct) mokėjimą 8 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas ieškovei iki 2022 m. spalio 11 d. sumoka 1000 Eur, iki 2022 m. lapkričio 11 d. sumoka 1000 Eur, iki 2023 m. vasario 3 d. sumoka 1 864,24 Eur. Kartu su paskutine periodine įmoka atsakovas privalo sumokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas už bendrą 3 864,24 Eur priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 5 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo atsakovui E. B. neatidėti ir neišdėstyti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovui UAB „GelvoraSergel“, į. k. 125164834, žyminio mokesčio permoką – 67 Eur (šešiasdešimt septynis eurus), sumokėtą 2021 m. vasario 18 d., mokėjimo užduoties kodas (ID): ZK74171.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.