Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl 86,89 Eur negrąžintos paskolos sumos, 534,81 Eur mokėjimo palūkanų, 8,58 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės akcinės bendrovės BnP Finance ieškinį atsakovei R. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei R. Č. (duomenys neskelbtini) straipsnio tvarka, įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovės negautas, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu, todėl tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Kubis“ su atsakove R. Č. 2011-07-13 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 2640, kuria atsakovei suteikė 86,89 Eur vartojimo kreditą 30 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2011-08-12. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 str. 1 d., pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, o ieškovė 2016-08-22 elektroniniu paštu išsiuntė atsakovei Pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija. Atsakovė laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovės siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešime nurodytą 14 kalendorinių dienų terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė, todėl vadovaujantis VKĮ 19 str., ieškovė 2016-08-22 atsakovei siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakove sudarytą vartojimo kredito sutartį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 86,89 Eur negrąžintos paskolos sumos, 534,81 Eur mokėjimo palūkanų, 8,58 Eur netesybų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimu pradinis kreditorius perleidžia kitai šaliai (naujajam kreditoriui) savo reikalavimo teisę į skolininką, o naujasis kreditorius perima šią reikalavimo teisę tokiomis sąlygomis, kurios nepažeidžia skolininko teisių ir labiau nesuvaržo jo prievolės (CK 6.109 straipsnis).

Atsakovė 2011-07-13 vartojimo kredito išdavimo sutarties Nr. 2640 ir įstatymo nuostatų nesilaikė, laiku prievolės neįvykdė, į siųstą raginimą atsiskaityti nereagavo, būdama informuota apie skolos perleidimą, prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl 86,89 Eur negrąžintos paskolos suma ir 8,58 Eur netesybų, kurių dydis – 0,05 proc. už vieną dieną, paskaičiuotų už 180 dienų laikotarpį, priteistina iš atsakovės R. Č. ieškovės AB BnP Finance naudai (CK 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis).

Ieškovės reikalavimas dėl 534,81 Eur mokėjimo palūkanų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Tarp šalių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008 ir kt.). Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

Tarp šalių sudarytos sutarties 5.11 papunktis numato, kad sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos yra skaičiuojamos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Ieškovė nurodo, kad 534,81 Eur mokėjimo palūkanos paskaičiuotos už naudojimąsi paskola iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, t.y. už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 13 d. iki 2016 m. rugpjūčio 18 d., t. y. už daugiau nei penkerius metus. Pasinaudojus teismų informacine sistema „Liteko“ matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ dėl skolos išieškojimo iš atsakovės į teismą per nurodytą laikotarpį nei karto nesikreipė, nors matydamas, kad atsakovė nevykdo savo pareigos, tai padaryti turėjo visas galimybes. Teismo vertinimu, prašomų priteisti palūkanų dydis yra nepagrįstai didelis, palūkanos daugiau nei šešis kartus viršija suteikto kredito sumą, o sutartyje numatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 210,37 proc. yra artima maksimaliai normai (250 procentų), nustatytai Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcijoje, galiojusioje sutarties sudarymo metu, Žin., 2011, Nr. 1-1; 2011, Nr. 146-6830), be to, atsižvelgtina į tai, kad vartojimo kreditas buvo suteiktas trumpam laikotarpiui - 30 dienų terminui, todėl šiuo atveju sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012 ir kt.). Aplinkybė, kad naujasis kreditorius palūkanas prašo priteisti už laikotarpį iki reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, nesuteikia pagrindo gauti prašomo dydžio palūkanas, nes teismo vertinimu jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo bei teisingumo principus bei minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą (CK 1.5 straipsnio 1, 5 dalis, 6.4 straipsnis, 6.158 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus suteikto kredito sumą, sutartyje numatytą palūkanų dydį, kredito suteikimo laikotarpį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas prašomas priteisti palūkanas mažina iki 70 Eur (CK 6.37 str. 3 d.).

Iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį iš dalies (? 26 proc. visų reikalavimų), iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.).

Pateikdama ieškinį, CPK nustatyta tvarka ieškovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį -15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iš atsakovės ieškovės naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovės teisėtą interesą gauti jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovės reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.), taip pat proporcingai priteistina 31,46 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, t.y. iš viso: 46,46 Eur bylinėjimosi išlaidų (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės BnP Finance, AB ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) negrąžinto kredito, 70 Eur (septyniasdešimt eurų) palūkanų, 8,58 Eur (aštuonis eurus 58 centus) netesybų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 46,46 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 46 centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės BnP Finance, AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė R. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.