- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- 1A-991-245-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-1-00025-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Daiva Jankauskienė, Arūnas Paštuolis
- Nuteistasis
- A. S.
- Civilinis atsakovas
- C. TU S.A. V. I. G.“
- Nukentėjusysis
- J. M., S. M., A. P., E. D.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius
- Kategorijos
Pranešėjas Kęstutis Dargužis Baudž. byla Nr. 1A-991-245-2013
Teisėjas Bronislovas Liatukas Proceso Nr. 1-20-1-00025-2012-6
2013 m. gruodžio 19 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, dalyvaujant prokurorui Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 str. 5 d. ir 144 str. ir jam paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams 25 (dvidešimt penkioms) dienoms ir BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metamas, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; priteista iš civilinio atsakovo ,,C. TU S.A. V. I. G.“ Lietuvos filialo: 4594 Lt turtinės žalos nukentėjusiajai J. M. atlyginimo, po 2158 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems S. M., J. M., A. P., E. D.; priteista iš A. S. po 30000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiesiems S. M., J. M., A. P., E. D.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 5 d. už tai, kad jis 2012 m. sausio 8 d., apie 17.56 val., ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Space Star“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo V. Krėvės pr. link Pramonės pr., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 37, 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų saugumui, tamsiu paros metu artėdamas prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėją“, kad praleistų iš dešinės pusės ėjusią pėsčiąją E. M., kurią partrenkė ir mirtinai sužalojo.
Be to, jis pripažintas kaltu pagal BK 144 str. už tai, kad jis tuo pačiu metu ir toje pačioje, pats sukėlęs pėsčiajai E. M. pavojų gyvybei, turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju asmeniu ir galimybę suteikti pirmąją pagalbą , jai nepagelbėjo, automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 144 str.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. S. skundė pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir prašė jį pakeisti, pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis ėmėsi visų priemonių ir veiksmų atlyginti padarytą 5500 Lt turtinę žalą, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių to padaryti negalėjo, nes nukentėjusieji atsisakė ją priimti, ir tai, kad jis atsiprašė visų nukentėjusiųjų dėl padarytos nusikalstamos veikos. Skunde nurodoma, jog pagal teismų praktiką turtinės žalos atlyginimas paprastai pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jeigu kaltininkas yra apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu, nors ją atlygina draudimo bendrovė. Todėl šioje baudžiamojoje byloje apylinkės teismas turėjo pripažinti šią aplinkybę atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 str. 2 d., kadangi jis labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir dėl nukentėjusiųjų netekties, teismo posėdžių metu ne kartą jų atsiprašė, atsiradus galimybei, pažadėjo atlyginti visą jų patirtą žalą. Nuteistojo manymu, skundžiamas nuosprendis keistinas dėl to, kad jam paskirta bausmė, neteisingai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, yra per griežta. Nepaisant tų aplinkybių, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, siekė atlyginti žalą ir ne kartą atsiprašė nukentėjusiųjų, padarė nesunkų tyčinį ir neatsargų nusikaltimus, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vis tiek teismas jam paskyrė bausmę, atitinkančią sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Tai, kad jis buvo teistas pagal BK 284 str. 1 d., neturėjo lemti tokio teismo sprendimo priėmimo skirti jam griežtą bausmę.
Pasirengimo nagrinėti nuteistojo apeliacinį skundą metu apygardos teisme 2013-11-29 gautas A. S. prašymas nutraukti jo apeliacinio skundo nagrinėjimo procesą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. S. prašymas tenkintinas, jo apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžio nenagrinėtinas.
Sutinkamai su BPK 316 str. 3 d., prašymas dėl skundo atšaukimo gali būti paduodamas iki teismo pranešimo posėdžių salėje apie nutarties paskelbimo laiką ir vietą. Kadangi šiuo atveju apeliantas pasinaudojo įstatymo suteikta teise atsišaukti savo paduotą skundą dar iki teismo posėdžio, daroma išvada, kad jis šio įstatymo reikalavimo jis nepažeidė.
Nuteistajam A. S. atšaukus savo apeliacinį skundą, jis apygardos teisme nenagrinėtinas ir jo skundo nagrinėjimo dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžio procesas nutraukiamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo A. S. prašymą patenkinti.
Nuteistojo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžio palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.
Nutartis neskundžiama.