Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Agnei Čižienei, Giedrei Gudaitytei, Editai Bekerytei, Dariui Kamandieriui, Aleksandrui Zujevui, Renatai Novickienei, Daivai Kokštaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4d. ir 260 str. 3d., 24 str. 4d. ir 199 str. 2d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, ir organizavo kontrabandą, o būtent:

jis nuo 2009-07-31 iki 2009-09-15, būdamas faktiniu specialiai narkotinių medžiagų kontrabandai paruošto automobilio „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įrengtos narkotinių medžiagų slėptuvės, savininku, nurodė M. R., kuris už šio nusikaltimo padarymą nuteistas 2010-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, savo vardu įgyti minėtą automobilį iš formalaus šio automobilio savininko E. A. ir įregistruoti jį savo vardu, nurodė M. R. nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir iš teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens įgyti labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kiekį ir ją atgabenti į Lietuvą. Po ko M. R., vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus A. I. nurodymus, 2009-09-16 įregistravo savo vardu automobilį Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini), šiuo automobiliu 2009 m. spalio 7-12 d. nuvyko į Olandiją, kur teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo labai didelį kiekį - 8058,12 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, supakuotų į dvidešimt šešis paketus, juos paslėpė automobilyje „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse - daiktų dėtuvės skyriuje - oro pagalvės vietoje bei už priekinio valdymo skydelio esančioje ertmėje, gabeno šią narkotinę medžiagą iš Olandijos į Lietuvos Respubliką per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, kur 2009 m. spalio 13 d. apie 4 val. ryto buvo sulaikytas bei automobilio apžiūros metu buvo rasta dalis - 5617,03 g narkotinės medžiagos- kanapių ir jų dalių, o kita dalis - 2441,09 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių buvo rasta 2011-03-23 apžiūros, atliekamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), metu.

Be to, A. I., veikdamas organizuotoje grupėje su E. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 7 p. pagrindu, A. B., kuris už šio nusikaltimo padarymą nuteistas 2013-12-06 Baltarusijos Respublikos Gardino rajono teismo nuosprendžiu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, 2010 m. gegužės 11 d. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, juodos spalvos automobiliu „Land Rover“ (valstybiniai numeriai nenustatyti) iš Kauno miesto neteisėtai atgabeno labai didelį, t.y. 22182,91 g, narkotinės medžiagos - hašišo kiekį į E. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) mieste esantį garažą, kur kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, perdavė šias narkotines medžiagas E. A. ir A. B. bei nurodė A. B. jas paslėpti jam priklausančio automobilio „Peugeot Partner“ v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje - priekinėje automobilio panelėje, kontrabandos būdu nugabenti šią narkotinę medžiagą į Baltarusijos Respubliką ir ten laukti jo tolimesnių nurodymų. Tą pačią dieną E. A. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančiame garaže A. B., vykdydamas A. I. nurodymus, iš A. I. ir asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, gautą narkotinę medžiagą perpakavo ir paslėpė savo automobilyje „Peugeot Partner“ v.n. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, o 2010-05-11 apie 18 val. minėtą narkotinę medžiagą kontrabandos būdu gabeno per Lietuvos Respublikos sieną į Baltarusijos Respubliką, Šalčininkų pasienio kontrolės postą, kur buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Kaltinamasis A. I. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu neprisipažino ir parodė, kad Kauno automobilių turguje susipažino su E. A., kuris gyveno pasienyje bei dažnai kirsdavo valstybinę sieną. Šis pasiteiravo, ar A. I. nežino, kas automobilyje daro slėptuves cigaretėms vežti. Kai A. I. atsakė, kad tokį asmenį gal ir žino, E. A. paprašė padaryti slėptuves pirmame automobilyje. E. A. išsirinko Hyundai Getz modelio automobilį, kuriame A. I. pažįstamas meistras D. M. sutiko įrengti slėptuves cigaretėms gabenti. Anksčiau, paprašius kitiems asmenims, A. I. yra tarpininkavęs dėl slėptuvių cigaretėms gabenti įrengimo, iš to uždirbdavo. Su E. A. jis niekur nevažiavo, už tarpininkavimą gavo 600 eurų bei susitarė, kad pastarasis A. I. veš cigaretes, kurias vėliau iš jo pirkdavo. Kai automobilis „Hyundai Getz“ E. A. netiko, dėl kokių priežasčių- jis nepamena, pastarasis paprašė padėti jį parduoti. A. I. žinojo, kad automobilio su slėptuve cigarečių gabenimui į Olandiją, Vokietiją pirkti ieško M. R., todėl juos supažindino. M. R. automobilį „Hyundai Getz“ nupirko. Faktiškai pirko jis (A. I.), nes M. R. tuo metu buvo išvykęs ir jam paliko reikiamus duomenis. Automobilį užregistravo greitai, nepamena, ar tą pačią dieną. Dėl skambučių, kuriuose užfiksuota, kad jis duoda nurodymus M. R., A. I. paaiškino, jog M. R. jo pavedimu užsienyje ieškodavo automobilių, jas registruodavo kažkokios įmonės vardu ir tralu parveždavo į Lietuvą, todėl jis yra skambinęs ir nurodinėjęs dėl palikto automobilio, kurį reikėjo gabenti turėjusiu išvykti tralu.

A. I. nurodė, kad E. A. išsirinko kitą automobilį „Peugeot Partner“ bei teiravosi, ar šios markės automobilyje galima padaryti slėptuves cigaretėms gabenti. Kai šį automobilį E. A. nusipirko, A. I. nuvyko pas meistrą, po savaitės slėptuvės buvo padarytos naujame automobilyje. Po automobilio remonto E. A. ir A. B. turėjo parvežti cigaretes, veždavo 2 dėžes. A. I. nurodė, jog pirkdavo po 1400 Lt už dėžę, už visą krovinį mokėdavo 2800 Lt, kartais atsiskaitydavo doleriais. Tą vakarą, kai E. A. atvažiavo pas A. I., jis neturėjo pinigų duoti E. A., pasakė, kad pinigus atveš ryte, kartu su V. K.. Kitą dieną, kai E. A. atvažiavo, A. I. jam į rankas padavė 2200 dolerių už 4 dėžes cigarečių ir išvažiavo. Visada atsiskaitydavo su būtent E. A., o A. B. matė tik tą vieną kartą. Vėliau paskambino E. A., jie susitiko, pastarasis jam pasakė, kad A. B. sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Tai A. I. nebuvo įdomu, jis tik klausė, kada E. A. grąžins pinigus. Pokalbio metu daugiau niekas nedalyvavo, jie buvo dviese, E. A. žadėjo parduoti automobilį ir surinkti pinigus, tačiau taip ir liko skolingas A. I. 2200 dolerių. Su E. A. jis dažnai bendraudavo telefonu, kartu važiuodavo žvejoti. E. A. nurodydavo vietas, kur automobiliuose reikia įrengti slėptuves, o A. I. važiuodavo pas meistrą. A. I. jokių nurodymų E. A. nuvažiuoti į Rusiją nėra davęs, perduodavo prašymus dėl cigarečių, pinigų gabenimo, pats jam atveždavo pinigus į namus, kartais susitikdavo kavinėje. A. I. prašydavo cigarečių su Baltarusijos banderolėmis apie porą kartų per mėnesį. Jis nuo vieno reiso uždirbdavo 1200-1300 Lt, suma priklausydavo nuo cigarečių markės. A. I. nežinojo, kad automobilio slėptuvėse buvo vežama narkotinė medžiaga – hašišas. V. K. paieškose nedalyvavo, tačiau žinojo, kuo A. I. užsiima. A. B. su V. K. negalėjo susitikti, A. I. nežino, ar jie buvo pažįstami. V. K. su automobilio „Peugeot Partner“ remontu nėra susijęs. A. I. 2010-05-10 17.14 val. kalbėjo telefonu su E. A., nes turėjo susitikti. R. neprisimena. Kai reikėjo remontuoti minėto automobilio „Peugeut Partner“ dangtelį, pas meistrą važiavo jis (A. I.), E. A. ir A. B.. Pas meistrą turbūt užėjo jis (A. I.) ir E. A.. Šis tiesiogiai neremontavo automobilio, kadangi jis nepažinojo meistro, be to, A. I. už tarpininkavimą uždirbdavo. Kiek kartų cigaretes jam vežė A. B. - A. I. nežino, jį matė tik vieną kartą, todėl negalėjo teigti, jog jis susijęs su narkotinėmis medžiagomis. Skolą prisiėmė E. A.. Su M. R. A. I. bendravo dėl automobilių, su L. K., kuris padėdavo M. R. nuvažiuoti į Vokietiją automobilių, bendraudavo ir šiaip.

Kaltinamasis A. I. tvirtino, kad E. A. parodymai, kad jo (A. I.) iniciatyva buvo pervežami narkotikai, neatitinka tikrovės.

Liudytojas E. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta apie 10 metų. Iki 2010 metų ilgai nesusitikinėjo, kai susitiko, pasikeitė telefono numeriais, susiskambindavo.

A. I. skambindavo įvairiais prašymais: pasitikti kur nors žmogų, kažką pasiimti, kažkur nuvežti į Kauną, perduoti krepšius, drabužius ir t.t. Be to, jis keletą kartų prašė pervaryti automobilius į Baltarusiją, aiškindamas, kad yra klientai, ketinantys juos pirkti. A. I. su E. A. kalbėjo dėl narkotikų pervežimo veiklos. 2010 metais E. A. pervarinėjo minėtus automobilius į Baltarusiją, laukdavo sutartoje vietoje - kavinėje prie sienos, kur atvykdavo žmonės, pasiimdavo automobilio raktelius ir išvažiuodavo. Po kurio laiko jie grįždavo, grąžindavo raktelius ir jis (E. A. ) parvažiuodavo automobiliu atgal. 2010 metais A. I. iniciatyva E. A. du ar tris kartus vežė narkotikus į Baltarusiją, A. I. jam buvo sakęs, jog narkotikai vežami slėptuvėse. Be to, jis A. I. prašymu vežė narkotikus ir į Rusiją, pastarasis davė jam ranka nubraižytą žemėlapį tam, kad rastų vietą, kur reikia narkotikams pristatyti. Vėliau, važiuodamas per sieną, jis sužinojo, jog automobilis yra patikroje, todėl atsisakė važiuoti. Ilgą laiką iš A. I. nebuvo jokių žinių. Praėjus 6-7 mėnesiams, A. I. paskambino ir pasiūlė pasitikti asmenį iš Baltarusijos pusės, teigdamas, jog pastarasis perveš narkotikus į Rusiją. Vėliau, kai E. A. atsisakė važinėti į Rusiją, narkotikus vežti sutiko A. B., kuriam kartais jis atveždavo žemėlapius, nuveždavo pinigus už kelionę, kuriuos perduodavo A. I.. Taip pat jis, kai paskambindavo A. I., perduodavo A. B. informaciją, kur reikia susitikti, kaip atvažiuoti į tą vietą, kur būdavo palikti narkotikai, jų pasiimti. Kartais A. I. kreipdavosi į E. A. su prašymu iš Baltarusijos teritorijos į Lietuvą pervežti pinigus. Pinigų sumos buvo iki 30000 Lt, jie būdavo supakuoti, dažniausiai - doleriai. Pinigus A. I. pasiimdavo (duomenys neskelbtini) mieste. E. A. pradžioje veždavo pinigus, nežinodamas apie narkotikų pervežimą, o vieną ar du kartus - jau apie tai žinodamas. Pinigus jam perduodavo nepažįstamas žmogus. Tiesiogiai A. B. su A. I. nebendravo, jie matėsi gal vieną kartą. A. I. nežinojo, kad A. B. veža narkotines medžiagas, manė, jog narkotikus veža E. A.. Kai sugedo A. B. vairuojamas automobilis „Peugeot Partner“, kuriuo jis veždavo narkotines medžiagas, E. A. paskambino A. I. ir pranešė apie tai. Šį automobilį A. I. buvo jam perdavęs, jog registruotų Baltarusijoje. Po skambučio A. I. nurodė atvaryti automobilį į Kauną remontui. Automobilį suremontavus, E. A. susitiko su A. I. ir V., kurie perdavė jam narkotines medžiagas, jas reikėjo sufasuoti, jog tilptų į automobilio slėptuvę, už pakavimą E. A. gavo 100 ar 150 eurų. Po kurio laiko jam A. B. telefonu pranešė, kad gali važiuoti ir paprašė važiuoti priekyje per sieną, kad pažiūrėtų, ar nėra kokių specialiųjų tarnybų. E. A. atsisakė, tada A. B. išvažiavo vienas. A. B. skambučio, kaip įprastai, jis nesulaukė, todėl nuvažiavo prie sienos, kur sužinojo, jog Baltarusijos pasienyje sulaikytas automobilis su narkotikais. Supratęs, jog tai A. B. vairuojamas automobilis, E. A. paskambino A. I.. Kai A. B. buvo sulaikytas, E. A. (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje susitiko su A. I. ir V., kurio pavardės nežino. A. I. pasakė, jog tie narkotikai buvo V., todėl jie kalbėjosi, E. A. pasakė apie A. B. sulaikymą prie Baltarusijos sienos, V. davė 500 ar 600 eurų advokatui pasamdyti. Po šio pokalbio daugiau kaip metus E. A. su A. I. nebuvo susitikęs. Praėjus metams, maždaug 2012 m., jam paskambino A. I., pasiūlė susitikti, susitikus pasakė, jog reikia iš Europos atvaryti sunkvežimį. Po mėnesio jie kartu nuvažiavo į Kauną, iš kur jis (E. A.) ir dar du asmenys išvažiavo į Europą. Nuvykus į vietą, su juo važiavę vaikinai važinėjo po automobilių stovėjimo aikšteles, ieškodami automobilio. E. A., iš jų elgesio supratęs, jog vaikinai ketina automobilį pavogti, sėdo autobusą, vežantį darbininkus iš Anglijos, išvyko namo. Daugiau jis A. I. nematė. E. A. nurodė, kad už narkotikų pervežimą gaudavo apie 250-300 eurų atlygį.

Liudytojas E. A. nurodė, jog A. I. prašymu vyko ir į Sankt Peterburgą parvežti žmogaus į Lietuvą. Nuvykus, pastarasis pasakė, kad reikia paimti narkotikus, tačiau jis (E. A.) atsisakė.

Liudytojas E. A. paaiškino, jog 2011 m. ar 2012 m. A. I. liepė jam važiuoti į Kauno turgų bei rasti 2005 m. modelio automobilį „Hyundai Getz“. Jį radęs, E. A. paskambino A. I., kuris jį nupirko už maždaug 3000 eurų. Automobilis buvo įregistruotas jo (E. A.) ar jo žmonos vardu. E. A. juo važinėjo per sieną, kol po mėnesio A. I. jį pasiėmė. Iki automobilio atidavimo slėptuvės jame nebuvo. Vėliau automobilis buvo įregistruotas kito asmens vardu. A. I. paaiškino, jog reikės įrengti slėptuvę ir pervežti narkotikus, siūlė jam tai daryti, tačiau jis atsisakė. Vėliau A. I. jam pasakojo, kad tuo automobiliu su narkotikais buvo sulaikytas asmuo M., kurio žino pravardę „(duomenys neskelbtini“, jis pats parodė slėptuvę ir buvo surasta tik dalis narkotikų, A. I. planavo šį automobilį nusipirkti iš varžytinių, kad atgautų nors likusią narkotikų dalį. Liudytojas nurodė, kad atskirų detalių pilnai neprisimena dėl praėjusio laiko tarpo, geriau jas prisiminė, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojui E. A. nurodžius, jog jis nepilnai pamena įvykio aplinkybes, teismas, vadovaudamasis LR BPK 276 str. 4 d. perskaitė liudytojo parodymus, duotus 2013-04-02 ikiteisminio tyrimo metu (t.5 b.l.111-115), kur liudytojas be kita ko parodė, kad 2009 m. A. I. jam pasiūlė gabenti narkotines medžiagas į užsienį, A. I. nurodymu jis yra kelis kartus šias medžiagas vežęs, vėliau A. I. nurodymus narkotines medžiagas į Baltarusijos Respubliką gabendavo A. B., kuris A. I. duotas narkotines medžiagas paslėpdavo automobilyje, pasinaudodamas E. A. garažu. A. B. vardu buvo įregistruotas automobilis „Peugeot Partner“, kurio priekinėje panelėje buvo specialiai įrengta narkotikų slėptuvė. 2010-05-10 pas E. A. į namus atvažiavo A. B., kuris pasakė, kad reikia sutaisyti automobilyje įrengtos slėptuvės dangtelį. Liudytojas paskambino A. I. ir apie tai jį informavo, visi susitarė susitikti Kaune. E. A. ir A. B. nuvažiavo į Kauna, kur susitiko su A. I. ir V., kurį vėliau atpažino kaip V. K.. Visi pakalbėjo apie A. B. automobilio remontą. Po to liudytojas, A. B. ir A. I. nuvažiavo pas A. I. pažįstamą automobilių meistrą, kuris, A. I. teigimu, įrenginėja automobiliuose slėptuves, meistras pasakė, kad, norint sutaisyti slėptuvę, reikia naujo panelės dangtelio. Tada jie trise nuvažiavo ir nupirko dangtelį. Tą pačią dieną minėtas meistras, kurį liudytojas vėliau atpažino kaip D. M., slėptuvę sutaisė ir E. A. su A. B. grįžo į (duomenys neskelbtini). Su A. I. susitarė, kad kitą dieną jis atveš narkotikus, kuriuos A. B. reikės pervežti į Baltarusiją. Sekančią dieną, t.y. 2010-05-11 jam paskambino A. I. ir pasakė, kad jau atvažiavo prie namų, jis tuo metu buvo kažkur išvažiavęs. Kai A. I. jam paskambino, jis grįžo namo ir pamatė juodos spalvos automobiliu „R. R.“ atvažiavusius A. I. ir V. K., kurie atvežė krepšį su narkotikais. Visi nuėjo į garažą, garaže A. I. ir V. K. pasakė, kad reikia perpakuoti krepšyje esančias narkotines medžiagas – hašišą. Jis nesutiko perpakuoti, tačiau V. pažadėjo 50 eurų už perpakavimą ir A. B. sutiko. V. jam iškart padavė 50 eurų. Pakalbėję pas jį garaže, V. ar I. pasakė, kad A. B., paslėpęs narkotines medžiagas automobilio slėptuvėje, važiuotų namo į Baltarusiją ir lauktų tolimesnių nurodymų. Jiems išvažiavus, A. B. pradėjo pjaustyti paketus, kurie buvo krepšyje, paduotame V. ar A. I.. A. B. iš didesnių paketų darė mažesnius, kad tilptų į slėptuvę ir dar, berods, užrašinėjo ant jų svorį. Tą pačia dieną A. B. su narkotikais išvažiavo į Baltarusiją. Kai liudytojas iš A. B. ilgai nesulaukė skambučio, nuvyko iki Lietuvos – Baltarusijos sienos, ten nuėjo į vadinamą neutralią zoną, kur buvo labai ilga automobilių eilė ir vienas jo pažįstamas asmuo pasakė, kad sulaikė kažkokį baltarusį. Tada E. A. toliau esančiame garaže pamatė sulaikytą A. B. automobilį. Apie A. B. sulaikymą jis telefonu pranešė A. I.. Po kelių dienų jis (duomenys neskelbtini) esančioje kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su A. I., su kuriuo aptarė A. B. sulaikymą. Maždaug po savaitės jis vėl toje pačioje kavinėje susitiko su A. I. ir V.. Šio susitikimo metu V. jam davė 600 eurų A. B. advokatui. Papildė, kad už tarpininkavimą, kaip ir anksčiau už keliones į Rusiją, iš A. I. turėjo gauti 200 eurų, o A. B. gavo 300 eurų kelionei ir 50 eurų už narkotinių medžiagų perpakavimą. Perklausęs byloje užfiksuotus telefoninius garso įrašus liudytojas parodė, kad juose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai su A. I., susiję su narkotinių medžiagų kontrabanda.

Toliau apklausiamas teismo posėdyje liudytojas A. A. nurodė, kad savo duotus parodymus patvirtina, taip pat patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas jo parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis nurodė garažą, kuriame buvo suremontuotas automobilis „Peugeot Partner“, iš pateiktų asmenų nuotraukų jis atpažino asmenį, kuris pasiimdavo jį Sankt Peterburge, asmenis, su kuriais važiavo į Belgiją, M., I., D. M., R. B., V. K., apie kuriuos davė parodymus.

Šiuos parodymus E. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, kur nurodė garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis yra buvęs kartu su A. I. ir A. B., kai automobilio „Peugeot Partner“ priekinėje panelėje buvo taisoma ten įrengta slėptuvė (t.5 b.l.46-51).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Aivaro Alimo 2013-03-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d., 24 str. 6 d., 199 str. 2 d., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu (t.5 b.l.108-110).

Liudytojas D. M. parodė, kad jo pažįstamas A. I. tarpininkavo, perdarant automobilius, įrengiant juose slėptuves kontrabandai vežti. Kartais jis pasiūlydavo užsakovą, kuriam būdavo reikalinga tokia paslauga. Tokias slėptuves yra daręs 10 ar daugiau kartų. A. I. prašymu perdarinėjo automobilį „Peugeot Partner“, galimai ir automobilį „Hyundai Getz“. Slėptuves galima įrengti įvairiose automobilio vietose. Apie darbo eigą kalbėdavo su A. I. telefonu. Stengėsi bendrauti tik su A. I., nes nenorėjo, jog jo garaže lankytųsi svetimi žmonės. Kas sumokėjo už automobilio perdarymą - patvirtinti negali. Dažniausiai būdavo taip, kad užsakovai, priėmę automobilį, paduodavo pinigus A. I., o šis atiduodavo jo dalį. Konkrečiam automobiliui „Peugeot Partner“ taisė oro pagalvės dangtelį, kurį reikėjo standinti, oro pagalvės buvo išimtos, ertmėse vietoj oro pagalvės būtų tilpę pusantros dėžės cigarečių. A. I. sakydavo, kad ertmės reikalingos cigaretėms gabenti. Slėptuvėse telpa dvi ir daugiau dėžės cigarečių. Liudytojas D. M. patvirtino, kad A. I. kartais atvažiuodavo su V., tačiau liudytojas nežino, ar V. galėjo žinoti A. I. tikslus, V. nedalyvaudavo D. M. pokalbiuose su A. I.. Už automobilių perdarymą liudytojas gaudavo nuo 500 iki 600 eurų.

Liudytojas M. A. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriuje vyresniuoju inspektoriumi, A. I. nepažįsta, bet gerai pažįsta S. K.. Datos gerai nepamena, galėjo būti 2011-03-23 jam paskambino pažįstamas S. K. ir informavo, kad į autoservisą, esantį (duomenys neskelbtini), yra atvarytas remontuoti automobilis, kuriame ardymo metu aptiktas įtartinas maišelis, klausė, ką daryti. Jis su porininku V. T. maždaug per pusvalandį nuvyko į vietą. Atvykus jam buvo parodytas minėtas maišelis, dėl to jis susisiekė su policijos pareigūnais. Įvykio vieta buvo apsaugota, iki atvyko VPK pareigūnai. Automobilio markės jis nepamena, galėjo būti automobilis „Hyundai Getz“, matė automobilio panelėje, skydelio vietoje gulintį maišelį. Atvykę pareigūnai stipriai supakuotą maišelį ištraukė ir giliau rado daugiau maišelių. Liudytojas maišelio turinio nežino, jį praplėšė atvykę pareigūnai.

Liudytojas J. Č. parodė, kad prieš du metus, tiksliai datos neprisimena, ketino sutuoktinei nupirkti automobilį. Pagal skelbimą su draugu nuvažiavo į autoservisą netoli (duomenys neskelbtini) kapinių ir apžiūrėjo automobilį „Hyundai Getz“, kuris buvo geros būklės, susitarė dėl kainos, tačiau jam paaiškino, kad minėtas automobilis buvo areštuotas valstybinės mokesčių inspekcijos, kaip vėliau paaiškėjo ne už skolas, o kaip nusikaltimo įrankis, nes juo buvo gabenamos narkotinės medžiagos iš Olandijos. Tai jam nepatiko, tačiau, pasitikėdamas teisėsaugos institucijomis, minėtą automobilį nusipirko ir įregistravo savo vardu. Kitą dieną po automobilio įsigijimo jis pastebėjo, jog neveikia šildymas (pečiukas). Jis nuvarė automobilį į autoservisą (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini) ir už kelių valandų sulaukė skambučio skubiai atvykti į autoservisą. Atvykęs, pamatė civiliais rūbais vilkinčius kriminalinės policijos pareigūnus. Jiems paklausus, kas automobilyje, J. Č. atsakė, jog tikriausiai narkotikai bei paaiškino, jog automobilį įsigijo prieš dvi dienas. Kai buvo nuvestas prie automobilio, liudytojas matė gana didelę ertmę po priekine panele už vairo, taip pat matė prie sienos sustatytus polietileninius maišelius, kuriuose buvo medžiaga, panaši į žolę. Kiek tiksliai buvo maišelių - nežino.

Liudytojas nurodė, kad automobilio savininkas buvo nurodytas M. R., būtent su juo buvo VĮ „(duomenys neskelbtini)“, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodytas kitas asmuo E. G..

Liudytojas A. N. parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biure, veiklos sritis - narkotikų kontrolė. Jam žinoma, kad buvo vykdomas operatyvinis tyrimas A. I. ir su juo susijusių asmenų atžvilgiu. Vykdant techninių priemonių panaudojimą specialiąja tvarka, t.y. pasiklausymą, paaiškėjo, kad A. I. ir su juo susiję asmenys vykdo narkotinių medžiagų kontrabandą ir platinimą, buvo sulaikytas ne vienas asmuo. Taip pat buvo vykdomas pasiklausymas M. R. ir E. A. atžvilgiu. Buvo nustatyta, kad 2009 m. rudenį M. R. vairuojamas automobilis iš Olandijos su įmontuota slėptuve gabeno narkotines medžiagas. Be to, nustatyta, kad 2010 m. pavasarį Baltarusijos pilietis A. B. iš Lietuvos gabeno hašišą, jis susijęs su A. I., jo sulaikyti nespėjo, todėl operatyvinę informaciją perdavė Baltarusijai. Kai A. B. 2010-05-11 buvo sulaikytas, liudytojo A. N. turėta informacija pasitvirtino ir A. B. vairuojamajame automobilyje Peugeot, registruotame Baltarusijoje, įrengtoje slėptuvėje buvo rastas hašišas. Be to, buvo gauta informacija, kad A. B. su E. A. važinėja į Kauną, iš jų pokalbių sekė, kad buvo sugedusi automobilio slėptuvė ir ją reikėjo remontuoti. Liudytojas rašė protokolus dėl informacijos, gautos techninių priemonių pagalba, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus.

2009-10-13 A. N. iniciatyva buvo sulaikytas automobilis „Hyundai Getz“, kuris A. I. nurodymu buvo perregistruotas M. R. vardu. Tyrimo metu nustatyta, kad M. R. periodiškai išvyksta iš Lietuvos į Olandiją, jis yra kurjeris ir vykdo A. I. nurodymus. Surengtos pasalos metu M. R. buvo sulaikytas ir jo automobilyje rasta narkotinė medžiaga - kanapės, kurių buvimo vietą parodė pats M. R.. Iš gautos informacijos sprendė, kad A. I. ir V. K. vadovavo grupuotei, toliau buvo E. A. ir kurjeris A. B. bei kiti kurjeriai.

Liudytojas S. K. parodė, kad dirba servise meistru priėmėju. Į autoservisą buvo atvarytas automobilis „Hyundai Getz“, kurio savininko nei vardo, nei pavardės nepamena, galėjo būti, kad automobilį remontui atvarė J. Č. žmona. Reikėjo remontuoti automobilio ventiliaciją, automobilį perdavė šaltkalviui A. G., kuris, ardydamas prietaisų panelę, rado kažkokius pakelius su medžiagas. Liudytojas S. K. matė, jog automobilis buvo perdarytas.

Liudytojas A. G. parodė, jog prieš keturis ar penkerius metus, tai galėjo būti 2011 m., jis dirbo autoelektriku autoservise (duomenys neskelbtini), kai, ardydamas remontuojamą automobilį, prietaisų skydelyje rado nesuprantamą ryšulį, kaip jis nusprendė, su narkotine medžiaga. A. G. žinojo, kad automobilis buvo įgytas iš firmos po to, kai policijos pareigūnai jį paėmė dėl gabentų narkotinių medžiagų. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pats liudytojas matė tik vieną paketą, tačiau policijos pareigūnai ištraukė viską, tada jis sužinojo, kad ten buvo daugiau paketų.

Teismo posėdyje kaltinamojo gynėjų prašymu apklaustas T. J. nurodė, kad A. I. pažįsta iš senų laikų, maždaug prieš du metus yra pardavęs A. I. nebereikalingą Honda Civic markės automobilį. Paėmęs šį automobilį, jis surado žmogų, kuriam toks automobilis buvo reikalingas, tačiau tas asmuo išvyko į Norvegiją ir buvo ten sulaikytas. T. J. turėjo grąžinti A. I. automobilį A. I.. Po kiek laiko pats T. J. pasiėmė automobilį sau ir 2012-04-17 važiuodamas su juo į Švediją, buvo sulaikytas prie sienos, o automobilyje rastas paketas. Apie automobilyje įrengtą slėptuvę, skirtą cigarečių gabenimui, jam pasakė pats A. I.. Jis buvo sulaikytas, nes jį siejo su A. I., kuris buvo sekamas, ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai liepė sakyti, kad rastas paketas yra A. I.. T. J. buvo nuteistas, o A. I. jo byloje buvo apklaustas liudytoju. Kiek T. J. yra žinoma, jis cigaretėmis neužsiiminėjo, o tik norėjo parduoti automobilį.

Teismo posėdyje apklaustas M. R. nurodė, kad kaltinamasis A. I. yra jo giminaitis, su juo bendravo, kaip su giminaičiu, turėjo įvairių reikalų. Detaliau nurodyti aplinkybes atsisakė, kadangi jos susiję su jo paties galimai padarytais veiksmais.

Ekspertas V. Š., atsakydamas į proceso dalyvių klausimus dėl baudžiamojoje byloje esančios 2010-05-18 Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės ekspertizių ir kriminalistikos eksperto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nustatyta, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2010-05-12 iš automobilio Peugeot Partner, v.n. (duomenys neskelbtini), atliekant (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) muitinės poste adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrą, yra narkotinė medžiaga - hašišas, kurios masė yra 22182,91 g, nurodė, jog hašišas - tai yra kanapių derva ir jis gaminamas iš narkotinių kanapių, todėl visas jo kiekis laikomas narkotine medžiaga ir nereikalinga nustatyti jo sudėtyje tetrahidrokanabinolio koncentracijos. Pastarasis rodiklis nustatomas tada, kai randama medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios laikomos narkotine medžiaga tada, kai tetrahidrokanabinolio koncentracija viršija 0,2 %, jei ši koncentracija yra mažesnė - laikoma, kad tai yra pluoštinės kanapės.

Iš 2009-10-13 apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje apžiūrėtas automobilis „Hyundai Getz“, v.n. (duomenys neskelbtini); apžiūros metu automobilyje įrengtoje slėptuvėje rasta ir paimta 15 vnt. izoliacine juosta apvyniotų paketų (t.4 b.l.126-128).

Iš 2009-10-19 specialisto išvados Nr. 140-(8544)-IS1-7944, matyti, kad 2009-10-13 automobilio Hyundai Getz, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtuose 15 vnt. paketų esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 5617,03 g (t.4 b.l.129-131).

2010-06-09 ekspertizės aktu Nr. 11-944(10), 11-1619 (10) konstatuota, kad 2009-10-19 specialisto išvadoje nurodytoje narkotinėje medžiagoje - kanapėse psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,3 % (t.4 b.l.143-145).

Iš 2011-03-23 automobilio Hyundai Getz, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas minėtas automobilis; apžiūros metu po automobilio priekiniu valdymo skydeliu rasta slėptuvė (kuri nebuvo rasta 2009-10-13 automobilio apžiūros metu), kurioje rasta 11 vnt. izoliacine juosta apvyniotų paketų (t.6 b.l.139-145).

2011-08-12 specialisto išvada Nr. 140-(1885)-IS1-4681 konstatuota, kad 2011-03-23 automobilio Hyundai Getz, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtuose 11 vnt. paketų esanti žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 2441,09 g (t.6 b.l.152-155).

2012-03-26 ekspertizės aktu Nr. 11-281(12) konstatuota, kad 2011-08-12 specialisto išvadoje nurodytoje narkotinėje medžiagoje - kanapėse psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,8 % (t.6 b.l.161-162).

Išrašas iš transporto priemonės registracijos duomenų bazės patvirtina, kad automobilis „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) 2009-07-31 buvo įregistruotas E. A. vardu, 2009-09-16 įregistruotas naujojo savininko M. R. vardu, o 2011-03-21 įregistruotas naujo savininko J. Č. vardu (t.6 .b.l.188-189).

Iš 2010-10-25 Kauno apygardos teismo nuosprendžio matyti, jog M. R. pripažintas kartu ir nubaustas dėl 2009-10-13 neteisėto disponavimo dideliu narkotinės medžiagos kiekiu ir šios medžiagos kontrabandos, o būtent, kad jis 2009-10-7-12 Olandijoje ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tiksliau nenustatytame mieste ir laiku automobilių stovėjimo aikštelėje iš nenustatyto asmens įgijo labai didelį kiekį - penkiolika paketų narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė 5617,03g, paslėpė jas nuosavybės teise priklausančiame automobilyje „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) daiktų dėtuvės vietoje įrengtoje slėptuvėje, paties anksčiau įrengtoje oro pagalvės vietoje, jas laikė ir gabeno, o 2009-10-13 apie 4 val. Kalvarijos užkardoje kirto Lietuvos Respublikos ir Lenkijos sieną, kur buvo pareigūnų sulaikytas, t.y. disponavo labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos ir, neturėdamas leidimo, išvengdamas muitinės kontrolės, per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas. Minėtu nuosprendžiu konfiskuotas automobilis Hyundai Getz, v.n. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo padarymo priemonė (t.4 b.l.150-155).

Iš 2012-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. I., kaip asmenį, kuris jam perduodavo narkotines medžiagas ir organizuodavo jų kontrabandą (t.5 b.l.72-74).

Iš 2012-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino D. M., kaip asmenį, kuris automobiliuose įrenginėdavo slėptuves (t.5 b.l.82-84).

Iš 2012-04-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino R. B. ir įvardino jį kaip asmenį, su kuriuo jis ir A. B. 2009 m. rudenį susitiko prie „(duomenys neskelbtini)“ gamyklos, esančios netoli Sankt Peterburgo. Šis asmuo turėjo sportinį krepšį, jie su juo važiavo į Smolenską. Taip pat su juo Baltarusijos teritorijoje ieškojo slėptuvės narkotinėms medžiagoms paslėpti (t.5 b.l.75-77).

Iš 2012-05-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. A. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K., kaip asmenį, kuris su A. I. pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), A. B. perdavė narkotines medžiagas ir sumokėjo už jų perpakavimą (t.5 b.l.85-87).

Iš 2012-05-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. M. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. I., kaip asmenį, kuriam automobiliuose įrengdavo slėptuves (t.5 b.l.120-122).

Iš teisinės pagalbos metu gautų A. B. parodymų matyti, kad jis šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisų kolonijoje Nr. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). Su A. I. susipažino per E. A., kartu su E. A. vežiojo į Rusiją narkotines medžiagas, viskam vadovavo A. I.. 2010-05-10 atvažiavo į Lietuvą pas E. A., kartu su pastaruoju nuvažiavo į Kauną, kur susitiko su A. I., visi kartu važiavo pas A. I. pažįstamą meistrą, kuris taisė A. B. automobilį. 2010-05-11 narkotines medžiagas jis paėmė E. A. namuose. Minėtą dieną, apie pietus A. B. atėjo į garažą, kur buvo A. I., E. A. ir anksčiau jam nematytas vyras (kurį jis vėliau atpažino kaip V. K.). Šalia jų stovėjo juodos spalvos sportinė rankinė. E. A. jam pasakė, kad tai reikia paimti su savimi į Baltarusiją, A. B. jam pasakė, kad labai dideli matmenys, ir tai būtina perpakuoti į mažesnius įpakavimus. E. kartu su I. ir kitu vyru sutiko ir pradėjo pakuoti. Jie visi dar keletą minučių pastovėjo, o po to išvažiavo, kokiu automobiliu jie išvažiavo, neatsimena, kadangi jis uždarė vartus ir nematė automobilio, kuris stovėjo lauke. Į automobilio „Peugeot Partner“ slėptuvę narkotines medžiagas sudėjo jis pats, panaudodamas skaidrią lipnią juostelę. Jis jas apvyniojo tam, kad sumažinti jų apimtį. Ankstesnėje apklausoje davė kitokius parodymus, kadangi nenorėjo padaryti žalos E. A.. (t.1 b.l.114-122, 130-138, 163-193, t. 2 b.l.1-60, 74-82, 90-104, 161-171, t.3 b.l.63-70, 23, b.l.67-70).

Iš teisinės pagalbos metu gauto 2010-05-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolo matyti, kad A. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. I., kaip asmenį, kuris organizavo narkotinių medžiagų kontrabandą (t.1 b.l.125-129).

Iš teisinės pagalbos metu gauto 2012-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, kurį matė, kai A. I. kartu su juo atvažiavo pas E. A. tą dieną, kai jis perpakavo narkotines medžiagas (t.3 b.l.71-74).

Iš teisinės pagalbos metu gautos 2010-05-18 Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės ekspertizių ir kriminalistikos eksperto išvados Nr. 1541sp matyti, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2010-05-12 iš automobilio Peugeot Partner, v/n (duomenys neskelbtini), atliekant (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) muitinės poste adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrą, yra narkotinė medžiaga- hašišas, kurios masė yra 22182,91 g. (t.1 b.l.151-162);

Iš teisinės pagalbos metu Baltarusijos teisėsaugos institucijų pateiktų duomenų matyti, kad nuo 2010-03-13 iki 2010-05-11 A. B. 5 kartus atvyko iš Baltarusijos į Lietuvą ir išvyko iš jos, tame tarpe 2010-05-11 18.34 val. kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte (t.2 b.l.70-71).

Iš teisinės pagalbos metu gauto 2010-10-07 Baltarusijos Respublikos teismo nuosprendžio (t.2 b.l.180-196) matyti, kad A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir šių medžiagų kontrabanda į Baltarusijos Respubliką, o būtent, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su kitais dalyviais, 2010 m. įvykdė veiksmus, susijusius su neteisėta didelio kiekio narkotinių medžiagų apyvarta, jų kontrabanda iš Lietuvos Respublikos per Baltarusijos Respubliką, nedeklaruodamas ir vengdamas muitinės kontrolės - jis 2010 gegužės mėnesį automobiliu Peugeot Partner v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respublikos Kauno m., kur nenustatytas asmuo jam perdavė juodos spalvos rankinę su narkotine medžiaga - hašišu. Išvykęs nurodytu automobiliu iš Kauno, jis sustojo kelkraštyje, išėmė iš perduotos rankinės narkotinę medžiagą - hašišą hermetiškai supakuotose ir apdorotose specialia medžiaga pakuotėse ir pakuotes susidėjo į automobilyje keleivio pusės oro pagalvės vietoje įrengtą slėptuvę. 2010-05-11 18.32 val. A. B. išvyko iš Lietuvos Respublikos Šalčininkų pasienio kontrolės punkto per Baltarusijos Respublikos sieną, vairuodamas nurodytą transporto priemonę, atvyko į Ašmenos muitinės pasienio kontrolės punktą „(duomenys neskelbtini)“, esančio šalia (duomenys neskelbtini), kur automobilio muitinio patikrinimo metu narkotinė medžiaga hašišas 22672,59 g buvo rasta.

Iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011-10-12 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr.17-3-127 išslaptintų įslaptintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro teikimų Kauno apygardos teismui dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka fragmentų matyti, kad, turint duomenų apie galimą neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą Lietuvoje ir jų kontrabandą, t.y. galimai vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., tikslinga teikti Kauno apygardos teismui sankcionavimui techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka E. A. a.k. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono abonentinių Nr.8-636-53371 ir 8-682-69485 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui (t.7 b.l.86-88).

Iš Kauno apygardos teismo 2009-12-02 nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka matyti, kad buvo sankcionuotas slaptas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka E. A. a.k. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono abonentinių Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui nuo 2009-12-03 iki 2010-03-03 (t.1 b.l.26).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro 2011-09-23 įslaptintų dokumentų ir garso įrašų išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintų įslaptintų dokumentų fragmentų matyti, kad išslaptinti teikimų kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo procedūros, turint operatyvinių duomenų apie E. A., A. I. galimai vykdomą nusikalstamą veiką, fragmentai, o taip pat išslaptinti telefonų pokalbiai ir garso įrašai bei SMS pranešimai (t.7 b.l.89-92).

Iš 2011-11-07 techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant informaciją, perduodamą telekomunikacijų tinklais, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolų matyti, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp E. A. ir A. I. apie su disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda susijusias aplinkybes (t.1 b.l.27-87).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro 2011-12-16 įslaptintų dokumentų ir garso įrašų išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintų įslaptintų dokumentų fragmentų matyti, kad išslaptinti teikimo kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo procedūros R. P. atžvilgiu, turint operatyvinių duomenų apie jo, A. I. galimai vykdomą nusikalstamą veiką, fragmentai, o taip pat išslaptinti telefonų pokalbiai ir garso įrašai (t.1 b.l.88-89).

Iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2011-01-24 įslaptintų dokumentų išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptinto įslaptinto Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro teikimo Vilniaus apygardos teismui dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka fragmento matyti, kad, turint duomenų apie galimą neteisėtą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartą Lietuvoje ir jų kontrabandą, t.y. galimai vykdomas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., tikslinga teikti Vilniaus apygardos teismui sankcionavimui techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka A. I. a.k. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui (t.1 b.l.90-91).

Iš Vilniaus apygardos teismo 2010-03-02 nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka matyti, kad buvo sankcionuotas slaptas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka A. I. a.k. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui nuo 2010-03-03 iki 2010-06-03 (t.1 b.l.92).

Iš 2011-11-07 techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka, kontroliuojant ir fiksuojant informaciją, perduodamą telekomunikacijų tinklais, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolų matyti, kad užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp A. I., E. A., V. K., D. M. apie aplinkybes, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir šių medžiagų kontrabanda, o taip pat E. A. pokalbiai su kitais asmenimis, kurie patvirtina, kad E. A. 2010-05-10 buvo Kauno mieste (t.1 b.l.93-108).

Iš Lietuvos Kriminalinės policijos biuro 2011-11-10 įslaptintų dokumentų ir garso įrašų išslaptinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) išslaptintų įslaptintų dokumentų fragmentų matyti, kad išslaptinti teikimų kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimo procedūros, turint operatyvinių duomenų apie A. I., L. K. galimai vykdomą nusikalstamą veiką, fragmentai, o taip pat išslaptinti telefonų pokalbiai ir garso įrašai (t.6 b.l.19-22).

Iš Kauno apygardos teismo 2009-09-02 nutarties dėl techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka matyti, kad buvo sankcionuotas slaptas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka A. I. a.k. (duomenys neskelbtini) mobilaus ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolei ir fiksavimui nuo 2009-09-02 iki 2009-12-02 (t.6 b.l.22).

Iš 2011-11-07 techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka kontroliuojant ir fiksuojant informaciją, perduodamą telekomunikacijų tinklais, atliekant operatyvinio tyrimo veiksmus protokolų matyti, kad užfiksuoti A. I., M. R., L. K., E. A. tarpusavio pokalbiai apie automobilio Hyundai Getz perregistravimo aplinkybes, o taip pat apie disponavimu narkotinėmis medžiagomis ir jų kontrabanda susijusias aplinkybes. (t.6 b.l. 23-138).

Neteisėto disponavimo narkotine medžiaga ir šios medžiagos kontrabandos 2009-10-13 epizodas

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, kad A. I. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. nes nustatyta, jog jis organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, ir organizavo kontrabandą -

būdamas faktiniu automobilio „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) su įrengta slėptuve narkotinių medžiagų gabenimui, savininku, nurodė M. R. šį automobilį savo vardu įgyti iš formalaus E. A. ir įregistruoti jį savo vardu, nuvykti į Olandiją ir iš teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatyto asmens įgyti labai didelį narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kiekį bei ją atgabenti į Lietuvą. M. R., vykdydamas A. I. nurodymus, 2009-09-16 automobilį Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) savo vardu, šiuo automobiliu 2009 m. spalio 7-12 d. nuvyko į Olandiją, kur teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo labai didelį kiekį - 8058,12 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, supakuotų į dvidešimt šešis paketus, juos paslėpė automobilyje „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse - daiktų dėtuvės skyriuje - oro pagalvės vietoje bei už priekinio valdymo skydelio esančioje ertmėje, gabeno šią narkotinę medžiagą iš Olandijos į Lietuvos Respubliką per Lenkijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybių sieną Kalvarijos pasienio užkardoje, kur 2009 m. spalio 13 d. apie 4 val. ryto buvo sulaikytas bei automobilio apžiūros metu buvo rasta dalis - 5617,03 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, o kita dalis - 2441,09 g narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių buvo rasta 2011-03-23 apžiūros, atliekamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių servise, esančiame (duomenys neskelbtini), metu.

Aplinkybės, kad M. R. 2009 m. spalio 7-12 d. automobiliu Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) nuvyko į Olandiją, kur teisminio įrodymų tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių, supakuotų į paketus, kuriuos paslėpė automobilyje „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) specialiai įrengtose slėptuvėse ir gabeno šią narkotinę medžiagą iš Olandijos į Lietuvos Respubliką per Lenkijos Respublikos bei Lietuvos Respublikos valstybių sieną (duomenys neskelbtini) pasienio užkardoje, kur 2009 m. spalio 13 d. apie 4 val. ryto buvo sulaikytas bei automobilio apžiūros metu buvo rasta dalis - 5617,03 g narkotinės medžiagos kanapių ir jų dalių, nustatytos įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu. Todėl teismas dėl šių aplinkybių papildomai nepasisako.

Baudžiamosios bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, kad minėtu automobiliu buvo gabentas didesnis narkotinių medžiagų kiekis, kadangi, kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, automobilis „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) po nusikaltimo padarymo betarpiškai 2009-10-13 buvo sulaikytas ir laikomas saugojimo aikštelėje, Kauno apygardos teismo 2010-10-25 nuosprendžiu, kuris, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ įsiteisėjo 2010-11-16 ir 2010-12-20 buvo perduotas vykdymui, konfiskuotas. Šis automobilis 2011-03-15 E. D. nusipirktas iš konfiskuotų automobilių saugojimo aikštelės bei 2011-03-20 jį nusipirko J. Č., kuris, kaip nurodė teismo posėdyje, po kelių dienų važinėjimo suprato, kad neveikia automobilio šildymo sistema (pečiukas) ir nuvarė automobilį pas meistrą. Apklausti liudytojai A. G. ir S. K., dirbantys autoservise, nurodė, kad, ardant atvarytą remontuoti automobilį Hyundai Getz, buvo rasta slėptuvė su paketais. S. K. apie tai informavo pažįstamą policijos pareigūną M. A., kuris, kaip nurodė teismo posėdyje, įsitikinęs, jog ši informacija teisinga, iškvietė atitinkamus policijos pareigūnus, kurie detaliai apžiūrėjo automobilį ir rado slėptuvę su paketais. Kaip nustatyta byloje surinktais įrodymais buvo rasta 11 paketų su narkotine medžiaga- kanapėmis (ir jų dalimis), bendroji masė yra 2441,09 g. Taigi, bendras automobiliu „Hyundai Getz“ v.n. (duomenys neskelbtini) per Lenkijos ir Lietuvos Respublikos sieną gabentas narkotinės medžiagos kiekis sudaro 5617,03 g ir 2441,09 - 8058,12 g.

Taip pat byloje neabejotinai nustatyta, kad M. R. atlikti šiuos veiksmus suorganizavo kaltinamasis A. I.. Ši faktinė aplinkybė nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma- pirmiausia liudytojo E. A. parodymais, kad jis 2009 metais A. I. nurodymu nuvyko į (duomenys neskelbtini) automobilių turgų ir nupirko A. I. nurodytos „Hyundai Getz“ markės automobilį, tam A. I. jam davė pinigų. E. A. žinojo, kad A. I. kreipėsi pas meistrą, kuris šiame automobilyje padarė slėptuvę, ir žinojo, kad ji skirta narkotikų gabenimui, nes A. I. siūlė jam gabenti šiuo automobiliu narkotikus, tačiau jis atsisakė. E. A. taip pat patvirtino, kad jis A. I. nurodymu šį automobilį perregistravo M. R. vardu, vėliau iš A. I. sužinojo, jog M. R. su narkotikais buvo sulaikytas, pats parodė slėptuvę, kurioje buvo rasta dalis narkotinės medžiagos, o kitos su likusia dalimi narkotikų neparodė, todėl A. I. tikėjosi įsigyti konfiskuotą automobilį su likusiais narkotikais. Šias jo nurodytas aplinkybes iš dalies patvirtina liudytoju apklausto D. M. parodymai apie tai, kad jis A. I. prašymu perdarė automobilį „Hyundai Getz“, įrengdamas jame slėptuves vietoje daiktadėžės ir priekinėje panelėje vietoj šildymo sistemos. Kaip tik tokiose vietose įrengtos slėptuvės buvo nustatytos automobilio apžiūrų metu, kuomet buvo rasta narkotinė medžiaga -kanapės ir jų dalys - 15 paketų ir 11 paketų. Taip pat liudytojo E. A. parodymus iš dalies patvirtina transporto priemonės duomenų bazės išrašai, iš kurių matyti automobilio „Hyundai Getz“ įregistravimo aplinkybės - iš pradžių 2009-07-31 E. A. vardu, 2009-09-16 M. R. vardu. Byloje esantys telefoniniai pokalbiai tarp A. I., E. A., M. R. patvirtina E. A. nurodytą aplinkybę, kad faktinis automobilio Hyundai Getz savininkas buvo A. I., iš pokalbių seka, kad pastarasis tiek E. A., tiek M. R. davė nurodymus dėl automobilio perregistravimo, atitinkamų dokumentų pildymo ir forminimo (Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat davė nurodymus tiek M. R., tiek L. K. dėl važiavimo minėtu automobiliu į užsienį (Nr. (duomenys neskelbtini)), po ko L. K. apie atvykimą SMS pranešimu informavo nenustatytą asmenį Olandijoje, sprendžiant pagal užsienio valstybės kodą (Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat iš telefoninių pokalbių seka, kad A. I. sprendė finansinius atlyginimo už pargabentas narkotines medžiagas klausimus (Nr. (duomenys neskelbtini)), ką aptarinėjo telefonu ir M. R. su L. K. (Nr. 14, 126). Liudytojas A. N. parodė, kad būtent telefoninių pokalbių metu gautos informacijos pagrindu 2009-10-13 buvo atliktas automobilio Hyundai Getz v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo M. R. ir L. K. važiavo iš Olandijos į Lietuvą, patikrinimas, kurio metu automobilio slėptuvėje buvo rasta narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys. Teismo posėdyje apklaustas M. R. nurodė, kad kaltinamasis A. I. yra jo giminaitis, su juo bendravo, kaip su giminaičiu, turėjo įvairių reikalų. Detaliau nurodyti aplinkybes, pasinaudodamas LR BPK 80 str. 1 d. nuostata, atsisakė, kadangi jos susiję su jo paties galimai padarytais veiksmais. Kaltinamojo A. I. pozicija, kur jis neigė narkotikų kontrabandos organizavimą, paaiškindamas, kad su M. R. bendravo dėl jo iš užsienio A. I. gabenamų mašinų, domėjosi automobilio registravimu, nes ragino skubiai išvažiuoti, atmestina, kaip gynybinė, kadangi, kaip nustatyta iš telefoninių pokalbių, jis daugkartiniais skambučiais E. A., M. R. davė nurodymus dėl automobilio Hyundai Getz perregistravimo, atitinkamų dokumentų pildymo ir forminimo, kas rodo A. I. suinteresuotumą ir peržengia paprasto domėjimosi svetimo automobilio įregistravimo klausimu. Be to, kaip matyti iš A. I., M. R., L. K. telefoninių pokalbių, būtent M. R., L. K. norėjo važiuoti, tačiau vis laukė A. I. nurodymų (Nr.126).

Vertinant E. A. nurodytų aplinkybių patikimumą, atsižvelgtina į tai, kad jis nurodė aplinkybes, kurias galėjo sužinoti tik iš A. I. - apie tai, kad M. R. parodė ne visas slėptuves ir dalis narkotinės medžiagos liko automobilyje, todėl A. I. siekė nupirkti konfiskuotą automobilį. Šios aplinkybės kartu su kitomis nustatytomis baudžiamojoje byloje aplinkybėmis neabejotinai patvirtina kaltinamojo A. I. sąsajas tiek su M. R. veiksmais, gabenant narkotines medžiagas, gabenimo organizavimu, tiek su pačiomis narkotinėmis medžiagomis. Atsižvelgtina ir į tai, kad E. A. parodymus apie pokalbį su A. I. dėl M. R. sulaikymo aplinkybių davė kartu su kitomis jo nurodytomis aplinkybėmis apie bendravimą su A. I., apklausiamas įtariamuoju dėl kitos šioje byloje A. I. įkaltintos nusikalstamos veikos. Tačiau vien ši aplinkybė, taip pat tai, kad vėlesniu prokuroro procesiniu sprendimu E. A. procesinis statusas buvo pakeistas, neduoda vienareikšmiško pagrindo laikyti liudytojo E. A. parodymus nepatikimais, byloje nenustatyta duomenų, kad E. A. būtų turėjęs pagrindą apkalbėti A. I..

LR BK 39¹ straipsnio 1 dalies norma suteikia teisę atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, kuris dalyvavo, organizuotai grupei ar nusikalstamam susivienijimui darant nusikalstamas veikas, arba priklausė nusikalstamam susivienijimui aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-02 nutartimi patvirtintas Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro Aivaro Alimo 2013-03-27 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) E. A. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 260 str. 3 d., 24 str. 6 d., 199 str. 2 d., atleidžiant jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 39¹ str. pagrindu (t.5 b.l.108-110). Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, dėl ko E. A. būtų turėjęs pagrindą apkalbėti A. I.. LR BPK nedraudžia asmenį, apklaustą įtariamuoju, pasikeitus aplinkybėms, apklausti kaip liudytoją. Šio liudytojo parodymų vertinimui nesuteikiama prioritetinė reikšmė – jie įvertinami kartu su įrodymų visuma pagal LR BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Liudytojo E. A. parodymai laikytini patikimu įrodymų šaltiniu. Vertinant šio liudytojo parodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu (kasacinės bylos Nr. 2K-340/2006, 1A-98/2009, 2K-395/2007). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pareiga vertinti, ar duodančio parodymus asmens pateikiama informacija laikytina aktyviu padėjimu atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas ir ar atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nebus iškreipta baudžiamųjų įstatymų ir baudžiamojo proceso paskirtis, tenka pirmosios instancijos teismui, kuris nustato bylos faktines aplinkybes, vertina kiekvieno įrodymo reikšmę ir įrodymų visumą. Asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 39¹ str. faktas nesudaro pagrindo nesivadovauti tokio asmens parodymais, kuriuos tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina kita bylos medžiaga, o tokio asmens parodymai vertinami pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles.

Liudytojo E. A. parodymus teismas pripažįsta leistinais įrodymais ir juos vertina visete su kitais įrodymais, kurių pagrindu konstatuoja, kad kaltinamojo A. I. kaltė, organizuojant neteisėtą disponavimą narkotine medžiaga ir šios medžiagos kontrabandą 2009-10-13, įrodyta.

Pagal BK 24 str. 4 d. organizatoriumi laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Išvardyti organizatoriaus požymiai yra alternatyvūs. Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų pagrindu A. I. vadovavo nusikalstamai veikai, veikdamas tiesiogine tyčia, suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, jų siekė ir norėjo.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, tai yra liudytojų E. A., D. M., E. G., S. K., M. A., A. N. parodymus bei minėtus rašytinius dokumentus, atlikęs jų analizę, daro išvadą, jog surinktų byloje įrodymų pakanka pripažinti A. I. kaltu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.

Neteisėto disponavimo narkotine medžiaga ir šios medžiagos kontrabandos 2009-10-13 epizodas

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, neabejotinai nustatyta, kad A. I. veiksmai šiame epizode teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 260 str. 3 d., nes nustatyta, jog jis organizavo neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, ir organizavo kontrabandą -

jis, veikdamas organizuotoje grupėje su E. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 7 p. pagrindu, A. B., kuris už šio nusikaltimo padarymą nuteistas 2013-12-06 Baltarusijos Respublikos Gardino rajono teismo nuosprendžiu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, 2010 m. gegužės 11 d. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą, automobiliu iš Kauno miesto neteisėtai atgabeno labai didelį, t.y. 22182,91 g, narkotinės medžiagos - hašišo kiekį į E. A. gyvenamojoje vietoje Pušyno g. 14, Šalčininkų mieste esantį garažą, kur kartu su minėtu asmeniu perdavė šias narkotines medžiagas E. A. ir A. B. bei nurodė A. B. jas paslėpti jam priklausančio automobilio „Peugeot Partner“ v.n. (duomenys neskelbtini) įrengtoje slėptuvėje - priekinėje automobilio panelėje, kontrabandos būdu nugabenti šią narkotinę medžiagą į Baltarusijos Respubliką ir ten laukti jo tolimesnių nurodymų. Tą pačią dieną E. A. gyvenamojoje vietoje namo garaže A. B. iš A. I. ir minėto asmens gautą narkotinę medžiagą perpakavo ir paslėpė savo automobilyje „Peugeot Partner“ v.n. (duomenys neskelbtini), įrengtoje slėptuvėje, 2010-05-11 apie 18 val. minėtą narkotinę medžiagą kontrabandos būdu gabeno per Lietuvos Respublikos sieną į Baltarusijos Respubliką, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės postą, kur buvo sulaikytas muitinės pareigūnų.

Iš Baltarusijos Respublikos teisinės pagalbos metu gautos medžiagos matyti, kad nuo 2010-03-13 iki 2010-05-11 A. B. 5 kartus atvyko iš Baltarusijos į Lietuvą ir išvyko iš jos, tame tarpe 2010-05-11 18.34 val. kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte (t.2 b.l.70-71). 2010-05-18 Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės ekspertizių ir kriminalistikos eksperto išvada Nr. 1541sp patvirtina, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2010-05-12 iš automobilio Peugeot Partner, v/n 1749EM7, atliekant (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) muitinės poste adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrą, yra narkotinė medžiaga- hašišas, kurios masė yra 22182,91 g. (t.1 b.l.151-162). 2010-10-07 Baltarusijos Respublikos teismo nuosprendžiu (t.2 b.l.180-196) A. B. pripažintas kaltu ir nuteistas dėl neteisėto disponavimo dideliu narkotinių medžiagų kiekiu ir šių medžiagų kontrabanda į Baltarusijos Respubliką, o būtent, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje su kitais dalyviais, 2010 m. įvykdė veiksmus, susijusius su neteisėta didelio kiekio narkotinių medžiagų apyvarta, jų kontrabanda iš Lietuvos Respublikos per Baltarusijos Respubliką, nedeklaruodamas ir vengdamas muitinės kontrolės - jis 2010 gegužės mėnesį automobiliu Peugeot Partner v.n. (duomenys neskelbtini) atvyko į Lietuvos Respublikos Kauno m., kur nenustatytas asmuo jam perdavė juodos spalvos rankinę su narkotine medžiaga - hašišu. Išvykęs nurodytu automobiliu iš Kauno, jis sustojo kelkraštyje, išėmė iš perduotos rankinės narkotinę medžiagą - hašišą hermetiškai supakuotose ir apdorotose specialia medžiaga pakuotėse ir pakuotes susidėjo į automobilyje keleivio pusės oro pagalvės vietoje įrengtą slėptuvę. 2010-05-11 18.32 val. A. B. išvyko iš Lietuvos Respublikos Šalčininkų pasienio kontrolės punkto per Baltarusijos Respublikos sieną, vairuodamas nurodytą transporto priemonę, atvyko į Ašmenos muitinės pasienio kontrolės punktą „(duomenys neskelbtini)“, esančio šalia (duomenys neskelbtini) kaimo (duomenys neskelbtini), kur automobilio muitinio patikrinimo metu narkotinė medžiaga hašišas 22672,59 g buvo rasta.

Baudžiamojoje byloje neabejotinai nustatyta, kad A. B. atlikti šiuos veiksmus suorganizavo kaltinamasis A. I.. Ši faktinė aplinkybė nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma- pirmiausia liudytojo E. A. parodymais, kad A. I. nurodymu jis yra kelis kartus šias medžiagas vežęs, vėliau A. I. nurodymus narkotines medžiagas į Baltarusijos Respubliką gabendavo A. B., kuris A. I. duotas narkotines medžiagas paslėpdavo automobilyje, pasinaudodamas E. A. garažu. A. I. nurodymu automobilis „Peugeot Partner“ buvo įregistruotas A. B. vardu Baltarusijos Respublikoje, šio automobilio priekinėje panelėje buvo specialiai įrengta narkotikų slėptuvė. 2010-05-10 pas E. A. į namus atvažiavo A. B., kuris pasakė, kad reikia sutaisyti automobilyje įrengtos slėptuvės dangtelį. E. A. paskambino A. I. ir pranešė apie tai. Po skambučio A. I. nurodė atvaryti automobilį į Kauną remontui. Automobilį suremontavus, E. A. susitiko su A. I. ir V., kurie perdavė jam narkotines medžiagas, jas reikėjo sufasuoti, jog tilptų į automobilio slėptuvę, už pakavimą E. A. gavo 100 ar 150 eurų. Po kurio laiko jam A. B. telefonu pranešė, kad gali važiuoti ir paprašė važiuoti priekyje per sieną, kad pažiūrėtų, ar nėra kokių specialiųjų tarnybų. E. A. atsisakė, tada A. B. išvažiavo vienas. A. B. skambučio, kaip įprastai, jis nesulaukė, todėl nuvažiavo prie sienos, kur sužinojo, jog Baltarusijos pasienyje sulaikytas automobilis su narkotikais. Supratęs, jog tai A. B. vairuojamas automobilis, E. A. paskambino A. I.. Kai A. B. buvo sulaikytas, E. A. Elektrėnuose esančioje kavinėje susitiko su A. I. ir V., kurio pavardės nežino. A. I. pasakė, jog tie narkotikai buvo V., todėl jie kalbėjosi, E. A. pasakė apie A. B. sulaikymą prie Baltarusijos sienos, V. davė 500 ar 600 eurų advokatui pasamdyti. Šiuos E. A. parodymus patvirtina liudytojas D. M., kuris nurodė, kad įrenginėjo A. I. prašymu slėptuvę automobilyje Peugeot Partner, taip pat remontavo minėtos slėptuvės dangtelį, kartu buvo atvažiavęs rusakalbis vyras V..

LR BPK 276 str. 4 d. pagrindu kitiems bylos įrodymams patikrinti pagarsinti pagal teisinės pagalbos prašymą A. B. apklausos protokolai, kur jis nurodė, kad su A. I. susipažino per E. A., kartu su E. A. vežiojo į Rusiją narkotines medžiagas, viskam vadovavo A. I.. 2010-05-10 atvažiavo į Lietuvą pas E. A., kartu su pastaruoju nuvažiavo į Kauną, kur susitiko su A. I., visi kartu važiavo pas A. I. pažįstamą meistrą, kuris taisė A. B. automobilį. 2010-05-11 narkotines medžiagas jis paėmė E. A. namuose. Minėtą dieną, apie pietus A. B. atėjo į garažą, kur buvo A. I., E. A. ir anksčiau jam nematytas vyras (kurį jis vėliau atpažino kaip V. K.). Šalia jų stovėjo juodos spalvos sportinė rankinė. E. A. jam pasakė, kad tai reikia paimti su savimi į Baltarusiją, A. B. jam pasakė, kad labai dideli matmenys, ir tai būtina perpakuoti į mažesnius įpakavimus. E. kartu su I. ir kitu vyru sutiko ir pradėjo pakuoti. Jie visi dar keletą minučių pastovėjo, o po to išvažiavo, kokiu automobiliu jie išvažiavo, neatsimena, kadangi jis uždarė vartus ir nematė automobilio, kuris stovėjo lauke. Į automobilio „Peugeot Partner“ slėptuvę narkotines medžiagas sudėjo jis pats, panaudodamas skaidrią lipnią juostelę. Jis jas apvyniojo tam, kad sumažinti jų apimtį. Ankstesnėje apklausoje davė kitokius parodymus, kadangi nenorėjo padaryti žalos E. A.. (t.1 b.l.114-122, 130-138, 163-193, t. 2 b.l.1-60, 74-82, 90-104, 161-171, t.3 b.l.63-70, 23, b.l.67-70). A. B. 2010-05-27 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino A. I., kaip asmenį, kuris organizavo narkotinių medžiagų kontrabandą (t.1 b.l.125-129), taip pat

2012-10-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu iš jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino V. K. kaip asmenį, kurį matė, kai A. I. kartu su juo atvažiavo pas E. A. tą dieną, kai jis perpakavo narkotines medžiagas (t.3 b.l.71-74). A. B. apklausos metu nurodyta aplinkybė, kad jis savo byloje tvirtino, kad narkotinę medžiagą jis iš nepažįstamo asmens gavo Kauno mieste ir pakelėje susidėjo į slėptuvę automobilyje, dėl to, kad nenorėjo pakenkti E. A., paaiškina, kodėl jis neminėjo kitų asmenų, gi tiek iš jo parodymų, tiek iš E. A. parodymų seka, kad hašišas buvo supakuotas labai dideliais įpakavimais ir reikėjo perpakuoti, todėl vargu, ar tikėtina, kad A. B., prieš sudėdamas jį į slėptuvę, viešoje vietoje, pakelėje galėjo jį perpakuoti. Taip pat byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad A. B. atvyko į Lietuvą 2010-05-10 ir pirmiausiai Kaune remontavo automobilio slėptuvės dangtelį, 2010-05-11 E. A. gyvenamojoje vietoje, kur pagal bylos duomenis buvo ir A. I. su V. K., gavo iš pastarųjų narkotinę medžiagą ir ją perpakavo sudėjimui į slėptuvę bei 2010-05-11 18 val., pravažiavęs per Lietuvos Respublikos sieną, su narkotine medžiaga buvo sulaikytas.

Taigi E. A. ir A. B. nurodė iš esmės tokias pat narkotinių medžiagų pateikimo, pasiruošimo jas gabenti slėptuvėje, gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną aplinkybes ir patvirtino, kad narkotines medžiagas pateikė A. I. ir V. K., nurodė jas susidėti į slėptuvę, važiuoti į Baltarusiją ir laukti jo nurodymų.

E. A. ir A. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir telefoninių pokalbių metu užfiksuotos aplinkybės, kad 2010-05-10 E. A., A. I. yra Kaune (Nr. (duomenys neskelbtini)), A. I. sprendžia klausimus su atvažiavusiu baltarusiu, pokalbio su D. M. metu detaliai aptariamos automobilio slėptuvės dangtelio sutvarkymo galimybės (Nr. (duomenys neskelbtini)), A. I. su V. K. aptaria minėto dangtelio taisymą ir būtinumą užsakyti naują dangtelį (Nr. (duomenys neskelbtini)) pokalbių su E. A. metu A. I. sutartiniais terminais kalbasi apie narkotinių medžiagų gabenimo problemas. A. I. ir V. K. telefoniniai pokalbiai patvirtina, kad 2010-05-11 jie turi susitikti ir kažkur važiuoti (Nr. (duomenys neskelbtini)), tą pačią dieną A. I. E. A. siųsta žinutė ir telefoninis pokalbis patvirtina, kad jis atvyko pas E. A. į Šalčininkus (Nr. (duomenys neskelbtini)). Visų byloje ištirtų įrodymų kontekste vertintini ir liudytojo A. N. parodymai, kad būtent telefoninių pokalbių metu gautos informacijos pagrindu reikėjo sulaikyti A. B., tačiau jie patys nebespėjo laiku atvykti iki Lietuvos Respublikos sienos, todėl informaciją perdavė Baltarusijos Respublikos pareigūnams, kurie automobilį sulaikė ir patikrinimo metu automobilio slėptuvėje, kurios buvimo vieta atitinka nustatytą byloje, buvo rasta narkotinė medžiaga - hašišas.

Kaltinamojo A. I. pozicija, kad slėptuvės automobiliuose buvo skirtos cigarečių kontrabandai, kuria užsiėmė E. A., o ne jis, jis tik supirkdavo E. A. pristatytas cigaretes, o dėl slėptuvių darymo tardavosi su meistru dėl gaunamo atlygio, pats slėptuvėmis nesinaudojo, atmestina, kaip gynybinė, kadangi iš byloje įvertintų įrodymų matyti, kad pirmuoju automobiliu, kuriame A. I. nurodymu buvo įrengta slėptuvė - Hyundai Getz E. A. net nesinaudojo, todėl jam nebuvo tikslo prašyti ją įrengti. Kaip nurodė gynybos prašymu apklaustas T. J., senas A. I. pažįstamas, jis pardavinėjo A. I. nebereikalingą Honda Civic markės automobilį. Su šiuo automobiliu T. J., 2012-04-17 važiuodamas į Švediją, buvo sulaikytas prie sienos, o automobilyje rastas paketas. Apie automobilyje įrengtą slėptuvę, skirtą cigarečių gabenimui, jam pasakė pats A. I.. T. J. taip pat nurodė, kad jo žiniomis A. I. cigaretėmis neužsiiminėjo. Dėl antro automobilio slėptuvės panaudojimo tiesioginiai liudytojai (A. B., E. A.) nurodė, kad A. I. ir V. K. nurodymu į ją sudėjo labai didelį narkotinės medžiagos kiekį, skirtą pristatyti į Baltarusiją. A. I. parodymai apie galimą E. A. suinteresuotumą jį apkalbėti dėl 2200 JAV dolerių skolos už cigaretes, sulaikius A. B., paneigti tiek A. B. parodymais, kad slėptuvėje buvo gabenamos ne cigaretės, o narkotinė medžiaga - hašišas, tiek bylos rašytiniai įrodymai, kad, sulaikius A. B., jo vairuotame automobilyje Peugeot Partner buvo rasta narkotinė medžiaga, kaip patvirtinta ekspertizės aktu - hašišas 22182,91 g ir nerasta cigarečių.

Teismas, nustatydamas nusikaltimo objektą, remiasi 2010-05-18 Baltarusijos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Valstybinės ekspertizių ir kriminalistikos eksperto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuri patvirtina, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta 2010-05-12 iš automobilio Peugeot Partner, v/n (duomenys neskelbtini), atliekant (duomenys neskelbtini) muitinės (duomenys neskelbtini) muitinės poste adresu (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūrą, yra narkotinė medžiaga- hašišas, kurios masė yra 22182,91 g (t.1 b.l.151-162) ir eksperto V. Š. paaiškinimu dėl šios išvados, kad hašišas yra kanapių derva, gaminama iš narkotinių kanapių ir yra narkotinė medžiaga, nepriklausomai nuo tetrahidrokanabinolio koncentracijos, kuri svarbi kitu atveju - kai randama narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, siekiant atriboti narkotines kanapes nuo pluoštinių kanapių. Tokiu būdu, konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje yra tinkamai nustatytas nusikaltimo objektas ir jis atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., sudėtį.

Kaltinamasis A. I. buvo kaltinamas šią nusikalstamą veiką padaręs organizuotoje grupėje kartu su E. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BPK 212 str. 1 d. 7 p. pagrindu, A. B., kuris nuteistas Baltarusijos Respublikos teismo nuosprendžiu, ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas į atskirą.

Pagal LR BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra viena iš bendrininkavimo formų, padarant nusikalstamą veiką. Tokia bendrininkavimo forma pripažįstama tais atvejais, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimą, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, į kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Byloje ištirti įrodymai patvirtina, kad susitarimo pagrindu vieningai veikdami organizuotos grupės nariai, pagal aplinkybes pasiskirstę vaidmenimis, padarė sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis- neteisėtą disponavimą labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - hašišo ir jos kontrabandą. Byloje nustatytos aplinkybės dėl organizuotos grupės narių, kurių buvo daugiau nei du, jų susitarimo daryti kelis nusikaltimus, pastovus, glaudus bendravimas (telekomunikacijų tinklais ir tiesiogiai), pasiskirstymas vaidmenimis, užduotimis, veikimas suderintai ir vieningai įgyvendinant nusikaltimų planus ir visų šių aplinkybių suvokimas atitinka LR BK 25 straipsnio 3 dalies objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo organizuota grupe požymius, todėl kaltinamojo A. I. nusikalstama veika pripažintina padaryta organizuotoje grupėje, šiam esant nusikalstamos veikos organizatoriumi. Pagal BK 24 str. 4 d. organizatoriumi laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. A. I. veikė tiesiogine tyčia, suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų pobūdį, padarinius, jų siekė ir norėjo.

Tokiu būdu teismas, įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, tai yra liudytojų E. A., D. M., A. B., A. N. parodymus bei minėtus rašytinius dokumentus, atlikęs jų analizę, daro išvadą, jog surinktų byloje įrodymų pakanka pripažinti A. I. kaltu, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. ir 24 str. 4 d., 260 str. 3 d.

Lietuvos Respublikos Baudžiamajame kodekse įtvirtintas bausmės teisingumo principas suponuoja teismo pareigą paskirti nuteistajam teisingą bausmę, kuri atitiktų (būtų proporcinga) padarytos nusikalstamos veikos ir jį padariusio asmens – kaltininko asmenybės pavojingumą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai priskiriami prie tyčinių labai sunkių, sunkių nusikaltimų, yra baigti (LR BK 11 str.). A. I. organizavo šias sunkias ir labai sunkias nusikalstamas veikas, kuriose gabentas narkotinių medžiagų kiekis ženkliai viršija labai didelių narkotinių medžiagų kiekių ribas. A. I. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, kad nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje. A. I. anksčiau neteistas, duomenų apie jam taikytas administracines nuobaudas nepateikta. Teismas daro išvadą, jog kaltinamajam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, numatytos BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d. sankcijose, viršijančios sankcijoje numatytus bausmių vidurkius. Paskirtosios bausmės pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kiekiu ir jos kontrabandos bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1p. pagrindu, kaip nusikalstamos veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis. Taip pat paskirtosios bausmės pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - hašišo kiekiu ir jos kontrabandos bendrintinos tarpusavyje apėmimo būdu LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1p. pagrindu, kaip nusikalstamos veikos padarytos idealiosios sutapties sąlygomis. Subendrintos bausmės tarpusavyje bendrintinos LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, iš dalies sudedant bausmes. LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime. Išspręstinas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

-pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kiekiu laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams;

-pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. dėl narkotinės medžiagos- kanapių ir jų dalių kontrabandos laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams.

Paskirtąsias bausmes pagal LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - kanapių ir jų dalių kiekiu ir jos kontrabandos LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1p. pagrindu subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

-pagal BK 24 str. 4 d. ir 260 str. 3 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - hašišo kiekiu laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams;

-pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 2 d. dėl narkotinės medžiagos- hašišo kontrabandos laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;

Paskirtąsias bausmes LR BK 24 str. 4 d., 260 str. 3 d. ir 24 str. 4 d., 199 str. 2 d. dėl neteisėto disponavimo labai dideliu narkotinės medžiagos - hašišo kiekiu ir jos kontrabandos LR BK 63 str. 1 d. 2 d., 5 d. 1p. pagrindu subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bausmių sudėjimo būdu ir paskirti A. I. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti A. I. sulaikymo ir suėmimo terminą nuo 2012-04-18 iki nuosprendžio paskelbimo dienos 2014-04-04. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2011-03-23 automobilio Hyundai Getz, v. n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu rastas narkotines medžiagas, saugomos Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje- saugykloje adresu (duomenys neskelbtini) (b.t. 6, b.l. 164), sunaikinti, 6 kompaktinius diskus su telefoniniais pokalbiais- priedus prie operatyvinių veiksmų atlikimo protokolų, saugomus Lietuvos kriminalinės policijos biure, perduoti saugoti prie baudžiamosios bylos, 2012-04-17 asmens kratos metu paimtą A. I. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus prie bylos medžiagos, perduoti į bausmės atlikimo vietą prijungimui prie asmens bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.