- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-04
- Bylos Nr.
- e2YT-710-649/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00974-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Vanagas
- Suinteresuotas asmuo
- O. P., (duomenys neskelbtini)
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui O. P., dalyvaujant pareiškėjo - Kupiškio rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus - atstovei A. Ž. ir suinteresuoto asmens -(duomenys neskelbtini) - atstovui direktoriui R. P., nedalyvaujant O. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo pareiškimą dėl globėjo paskyrimo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai O. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė palaikė pareiškimą ir pareiškime nurodė, kad O. P. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-01-06 sprendimu pripažinta neveiksnia ir jai nustatyta globa. To paties teismo 2017-04-06 sprendimu O. P. pripažinta neveiksnia ir nustatyta globa šiose srityse – 1) turtinių santykių srityse: asmens pajamų ir išlaidų tvarkyme, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje; 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2021-12-14 nutartimi išaiškinta, kad 2015-01-06 sprendimu O. P. konkretus globėjas nebuvo paskirtas.
Nurodyta, kad O. P. nuo 2021-10-27 gyvena (duomenys neskelbtini), kur jai teikiamos ilgalaikės socialinės globos paslaugos. Į pareiškėją kreipėsi (duomenys neskelbtini) atstovai su prašymu paskirti O. P. konkretų globėją, kadangi patys globos namai negali teisėtai atstovauti O. P. interesų.
Pareiškėjas siūlo O. P. globėja paskirti dukrą O. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini) O. P. ūkininkauja, lanko motiną, gyvena viena, jos trys suaugę vaikai gyvena atskirai. Kiti O. P. vaikai nesidomi motinos sveikata ir nepareiškė noro būti motinos globėjais.
Atsiliepimas
O. P. pateiktu atsiliepimu sutiko su pareiškimu ir paaiškino, kad motina jau nuo 1994 m. gyvena globos namuose, tik 2021 m. pabaigoje buvo perkelta į Kupiškį. Sutinka būti motinos globėja, ją lanko, motina žino jos vardą, tačiau nežino, ar motina ją atpažįsta kaip dukrą.
Suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini) atsiliepime sutiko su pareiškimu ir atstovas paaiškino, kad globos namai atlieka globėjo pareigas tik nesant artimų giminaičių. O. P. teikiamos ilgalaikės globos paslaugos ir ji visą laiką gyvens globos namuose, tokiais atvejais, jei yra artimų giminaičių, paprastai neveiksnių asmenų globėjais skiriami artimi giminaičiai. Nors O. P. iš esmės išlaikoma valstybės, globėja turės pareigą lankyti motiną.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Iš pateiktų teismo sprendimų matyti, kad O. P. tiek pripažįstant neveiksnia, tiek peržiūrint sprendimą pripažinti neveiksnia, neveiksnia tam tikrose srityse pripažintai O. P. nebuvo paskirtas konkretus globėjas, buvo nustatyta globa. O. P. šiuo metu gyvena Kupiškio socialinės globos namuose ir jos teisėms ir teisėtiems interesams tinkamai nėra atstovaujama.
Pareiškėjas siūlo O. P. globėja paskirti dukrą O. P., O. P. sutinka būti globėja, nurodė lankanti motiną ir jų santykiai geri, ją lankys ir ateityje, dėl motinos sveikatos būklės neplanuoja pasiimti motiną gyventi pas save. Iš (duomenys neskelbtini) atstovo paaiškinimų darytina išvada, kad O. P. globos namuose gyvens nuolatinai.
O. P. dėl sveikatos būklės, moralinių savybių globėja gali būti.
Darytina išvada, jog O. P., jei bus būtinybė, galės tinkamai pasirūpinti pagalbos reikalinga O. P.. Kaip minėta, O. P. ir toliau gyvens globos namuose bei ten bus užtikrinama jos priežiūra ir tinkamos gyvenimo sąlygos. O. P. neturi nekilnojamųjų daiktų, todėl klausimas dėl turto administratoriaus nesprendžiamas.
Pagal policijos ir informatikos ir ryšių departamento pateiktus duomenis O. P. yra neteista, bausta administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Remiantis virš išdėstytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma darytina išvada, kad O. P. tikslinga skirti globėją. Teismo manymu, nors paskyrimas iš esmės formalus, O. P. tinkamai galės atlikti globėjos pareigas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Civilinio proceso kodekso 505-508 str., teismas
nutaria:
O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nustatyti globą ir jos globėja paskirti O. P., a. k. (duomenys neskelbtini)
O. P. globą nustatyti šiose srityse – 1) turtinių santykių srityse: asmens pajamų ir išlaidų tvarkyme, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; dalyvavime ūkinėje komercinėje veikloje; 2) asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių srityje.
Globėjai išaiškinti jos teises ir pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244 straipsniuose.
Nutartis per šį teismą paduodant atskirąjį skundą gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo.