- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-26
- Bylos Nr.
- 1-130-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00434-2017-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- A. Š.
- Nukentėjusysis
- A. R.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.10.4Galutinės bausmės skyrimas, kai dalis paskirtų bausmių gali būti apimamos, o kitos - tik visiškai ar iš dalies sudedamos (BK 63 str. 6 d.)
- 1.1.9.1Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis ir rūšys (BK 67 str.)
- 1.1.9.5Turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas (BK 69 str.)
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 198-1 str. 1 d.)
- 1.2.14.5.2.3Sukčiavimas įgyjant didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę (BK 182 str. 2 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Raseiniuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Š. 2016-03-10, apgaule, A. R. įtikinęs sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį, dėl neseniai parduoto buto, Vilniuje, (duomenys neskelbtini) kad Valstybinė mokesčių inspekcija galėtų matyti ir stebėti visus mokesčius, būnant AB “SEB” banko “Akropolio” skyriuje, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, A. R. pasirašius elektroninių paslaugų teikimo sutartį, pasiėmė A. R. išduotą slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą – A. R. priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikė nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-08-25 01:34 val.;
taip pat, jis turėdamas tikslą apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, neteisėtai panaudodamas svetimą - A. R. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai A. R. vardu atliko finansines operacijas - mokėjimo nurodymus, internetiniame AB “SEB” banko tinklalapyje https://e.seb.lt/ šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas duomenis iš A. R. banko išduoto kintamų kodų generatoriaus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - elektroninės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės apsaugos priemones ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, A. R. sąskaitoje elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti A. R. lėšas į jo (A. Š.) nurodytas gavėjų sąskaitas bei apgaule įgijo A. R. didelės vertės turtą:
- būdamas nenustatytoje vietoje, 2016-03-10 15:39 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 10 000 Eur ir juos apgaule įgijo: 1800 Eur išgrynino 2016-03-10 bankomate, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, 1200 Eur išgrynino 2016-03-10 bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) 2500 Eur išgrynino 2016-03-14 bankomate, Vilniuje, tiksliau nenustatytoje vietoje; 1570 Eur 2016-03-14 išsiėmė kasoje Kredito unijoje “Moterų taupa”, Kaune, Parodos g. 1-3, 1700 Eur išgrynino 2016-03-15 bankomate, esančiame Kaune, Sukilėlių pr. 84, 25,99 Eur pervedė už prekes į UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 740,09 Eur 2016-03-14, tiksliau nenustatytu laiku, iš jo sąskaitos banko buvo pervesti į antstolio R. S. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), 432,88 Eur 2016-03-14, tiksliau nenustatytu laiku, banko buvo pervesti į antstolės N. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- Kaune,(duomenys neskelbtini), 2016-03-17 14:14 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 1 500 Eur ir juos apgaule įgijo: 1200 Eur išgrynino 2016-03-17 bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) 300 Eur išgrynino 2016-03-18 bankomate, esančiame Kaune, K. B. g. 66A;
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-03-23 11:15 val. - iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 2 000 Eur ir juos apgaule įgijo: 1500 Eur išgrynino 2016-03-23 bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini); 500 Eur išgrynino 2016-03-24 bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini)
- Kaune , (duomenys neskelbtini) 2016-03-30 11:17 val. - iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 1 500 Eur ir juos apgaule įgijo: 1200 Eur išgrynino 2016-03-30 bankomate, esančiame Kaune, Sukilėlių pr. 84, 300 Eur išgrynino 2016-04-01 bankomate, esančiame Kaune, Sukilėlių pr. 84,
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-04-07 10:39 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 2 000 Eur ir juos apgaule įgijo: 1800 Eur išgrynino 2016-04-08, bankomate, esančiame Kaune, Jonavos 282, 200 Eur išgrynino 2016-04-11, bankomate, esančiame Elektrėnuose, Rungos g. 4,
- Kaune, Šiaurės pr. 101-34, 2016-04-15 11:21 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 1 000 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-04-15 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Lukšio g. 60,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-04-28 12:46 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į savo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Kredito unijoje „Moterų taupa“, pervedė 1 000 Eur ir juos apgaule įgijo: 600 Eur išgrynino 2016-04-28, bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), 400 Eur išgrynino 2016-04-29 bankomate, esančiame Vilniuje, J. B. g. 3,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-05-13 15:53 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 350 Eur ir juos pasikėsino įgyti: 162,35 Eur 2016-05-16 apie 9:26 val. buvo pervesti į antstolės N. B. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), o 185,15 Eur 2016-05-16 apie 9:26 val. buvo pervesti į antstolės G. K. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini);
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-05-18 11:07 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke pervedė 1 000 Eur ir juos apgaule įgijo:800 Eur išgrynino 2016-05-18 bankomate, esančiame Raseiniuose, Dominikonų g. 2A, 200 Eur išgrynino 2016-05-18 bankomate, esančiame Kaune, Jonavos g. 3,
- Kaune(duomenys neskelbtini) 2016-05-25 12:57 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 200 Eur ir apgaule įgijo 160 Eur, kuriuos išgrynino 2016-05-26 bankomate, esančiame Kaune, Savanorių pr. 255, bei pasikėsino įgyti 22,00 Eur, kurie 2016-05-26 apie 9:19 val. buvo pervesti į antstolio R. S. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini);
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-05-31 08:58 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 100 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-05-31 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini)
- Kaune , (duomenys neskelbtini), 2016-05-31 9:00 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 600 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-05-31 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Maironio g. 26B,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-06-03 13:32 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 230 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-06-03 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, K. Mindaugo pr. 49,
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-06-09 11:38 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 150 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-06-10 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Savanorių pr. 25,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-06-12 16:52 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 130 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-06-13 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Škirpos g. 17,
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-06-19 11:10 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. Š. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Luminor” banke, pervedė 90 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-06-20 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Škirpos g. 17,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-07-29 15:10 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 250 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-06-29 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D,
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-08-05 14:26 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 150 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-08-05 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-08-10 01:21 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 130 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-08-10 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D,
- Kaune, (duomenys neskelbtini) 2016-08-12 15:23 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 19 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-08-12 išgrynindamas bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D,
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-08-19 18:13 val., iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr(duomenys neskelbtini) esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 300 Eur ir juos apgaule įgijo: 100 Eur išgrynino 2016-08-22 banko bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D, 20 Eur išgrynino 2016-08-22 bankomate, esančiame Kaune, Lukšio g. 60, 10 Eur atsiskaitė už pirkinį “Eurokos” parduotuvėje, Kaune, 5,70 Eur atsiskaitė 2016-08-23 už degalus (duomenys neskelbtini) degalinėje, Kaune, Islandijos pl. 191, 15,00 Eur atsiskaitė 2016-08-23 už pirkinį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Kaune, Šiaurės pr. 8D, 26,85 Eur atsiskaitė 2016-08-22 už pirkinį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Kaune, (duomenys neskelbtini), 40 Eur išgrynino 2016-08-24 bankomate, esančiame Kaune, Šiaurės pr. 8D, 19,39 Eur atsiskaitė 2016-08-22 už pirkinį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Kaune, 5,72 Eur atsiskaitė 2016-08-24 už pirkinį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Kaune, (duomenys neskelbtini)
- Kaune, (duomenys neskelbtini), 2016-08-25 01:34 val. iš A. R. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į N. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB “Swedbank” banke, pervedė 8 Eur ir juos apgaule įgijo 2016-08-23 atsiskaitydamas už pirkinį (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, Kaune,
tokiu būdu apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą – 22707 Eur, A. R. padarė 22 707 Eur turtinę žalą.
Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino, iš jo parodymų matyti, kad pinigus nuėmė V. R. prašymu ir nepanaudojo jų savo tikslams. V. R. aiškino, kad jai reikia nusiimti pinigų, nes vyras neduoda banko kortelės dėl prieš tai buvusio incidento, kurio metu V. R. paėmė be savo vyro žinios nuo jo banko kortelės pinigų. Viską sugalvojo V. R., tik per N. A. ir jo banko sąskaitą buvo pervesti visi pinigai, kurie kaltinime nurodyti. V. R. pati sakė, kad 70 000 litų yra be vyro žinios nuėmusi anksčiau, bet kada tiksliai tai padarė, nepasakė. Pinigus atidavė V. R.. 10 000 eurų panaudojo pagal sutartį sklypo tvarkymui, pavedimo sutartyje tai nurodyta, o likusius pinigus atiduodavo, kai ji pas jį į Kauną atvykdavo, į jo namus. Kartu prie Wi-fi prisijungdavo ir pervesdavo pinigus per planšetinį telefoną. Iš pat pradžių pinigus pervedė į Kredito unijos sąskaitą, o paskui į sesers ir dukters sąskaitą, nes buvo areštuota jo sąskaita. Pavedimus darė V. R. prašymu. Pinigus ji pasiimdavo. Kada pervesdavo į sąskaitą pinigus iš tų 10 000 eurų, kurie buvo skirti sklypo tvarkymui, dalį atiduodavo V. R., o likę pinigai buvo pas jį. 10 procentų už paslaugą pasilikdavo sau, o kitus pinigus V. R. atiduodavo grynais ir būdavo atsiskaitę. Kai atvažiuodavo pas jį V. R., atsiveždavo kodų generatorių. V. R. atvažiuodavo tuo pačiu metu, kai buvo daromi pavedimai, ji gyvendavo pas sesę, yra net pats ją vežęs pas sesę. V. R. gyveno pas sesę ir pas ją nakvojo, ji išlaikė sesę ir darė jų bute remontą, pati sakydavo, kad duos sesei pinigų. Elektroninės bankininkystės sutartį sudarant banke buvo, kartu buvo V. R. ir A. R. V. R. vardu sudaryta sutartis buvo banke. Būdamas su reikalais Vilniuje, užsuko pas juos, nuvežė į banką. Sutartį sudarant buvo šalia, o R. prie stalelio stovėjo. Sutartyje jo el. paštas, nes V. R. paklausė ar gali panaudoti jo el. paštu. Jie neturėjo el. pašto savo. Kodo generatorius buvo išduotas A. R.. Naudotis kodų generatoriumi nebuvo išduotas įgaliojimas, nebuvo kodų generatoriaus pasiėmęs. 10 000 eurų jam buvo pervesta, kai nuėjo į banką ir konsultantė, į kurią V. R. kreipėsi, padėjo užpildyti paraišką, kad pinigai pervesti pagal pavedimo sutartį dėl darbų atlikimo. Buvo atlikti darbai tvarkant sklypą. Pinigai buvo panaudoti medžių, senų krūmų pašalinimui, paklotės sutvarkymui, miško tvarkymui. Ir pats darė tvarką sklype ir įmonę (duomenys neskelbtini) samdė, sutartys buvo sudarytos. Apie 3000 eurų, kad buvo išleista sklypo tvarkymui, tai ne tiesa. Kovo mėnesį kai pinigai pagal sutartį avansu buvo nuimti, gale kovo mėnesio dar virš 1000 eurų pinigų kvitu sumokėta. Čia buvo avansinis mokėjimas. Iš viso sumokėjo su PVM virš 9000 eurų. Finansines operacijas atlikdavo su V. R. lauke automobilyje, pinigų pervedimas buvo per telefoną. Naktį pavedimai buvo, jei pervesta buvo pinigai į sąskaitą, tai V. R. buvo kartu. V. R. atvykdavo išsigryninti pas jį pinigų, jis pinigų turėjo ir V. R. duodavo. Su V. R. jau buvo atsiskaitęs, todėl su pervestais pinigais savo sąskaitoje galėjo daryti ką norėjo. Galutinis atsiskaitymas už sklypo tvarkymą buvo 2016 metų gruodžio mėnesį. Į A. R. banko sąskaitą pervedė 1500 eurų, nes nebuvo pardavęs žemės sklypo, bet paprašė V. R. pinigų ir ji jam paskolino, paskui tuo pervedimu jai grąžino pasiskolintus pinigus. A. R. iš kur sužinojo, kad sąskaitoje nėra pinigų, nežino. Apie sklype atliekamus darbus A. R. žinojo, pretenzijų neturėjo. Po pareiškimo parašymo su A. R. nebuvo konflikto, su V. R. buvo, nes pagal įgaliojimą galėjo kirsti medžius, net sklypą be A. R. žinios parduoti. V. R. sužinojo, kad per pigiai parduodamas sklypas ir ji pasakė, kad tokia suma jos netenkina. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Į antstolių sąskaitas nepervedė pinigų, tuos pinigus nurašė patys antstoliai. Apie 1000 eurų buvo antstolių nurašyta 2016 metų kovo 10 dieną. Kai A. R. buvo išduodamas generatorius banke, girdėjo, kaip konsultantė R. išaiškino kaip naudotis kodų generatoriumi, kaip prisijungti ir kokias funkcijas jis atlieka. Kad generatoriaus negalime perduoti kitam asmeniui, banko konsultantė nesakė. A. R. suprato, ką aiškino banko konsultantė apie kodų generatorių. Ar A. R. ir V. R. turėjo kompiuterį ir juo naudojosi, nežino. V. R. sesuo ar kompiuterį turėjo, nežino.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus kitus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, įrodo:
nukentėjusiojo A. R. parodymai, iš kurių matyti, kad jis V. R. paprašė, kad reikia ieškoti asmens, kuris galėtų padėti parduoti butą, kuriame kažkada gyvenau su tėvais. Žmonos sesers A. B. vyras dirbo kartu su A. Š. ir bendravo. Šiuo metu A. B. vyras yra miręs. A. Š. atvažiavo pas juos į namus, aptarė pardavimo sąlygas, ir jis pardavė jo butą, pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Viskas buvo atlikta pakenčiamai, dėl to jokių pretenzijų neturi. Su A. Š. toliau bendravo. Ignalinos rajone buvo senelio žemė. Paprašė, kad jis parduotų tą žemę. A. Š. nesisekė tos žemės parduoti. Jis pradėjo stipriai meluoti, sakė, kad dar nupirks daugiau žemės sklypų, ir bus geriau, bus lengviau parduoti žemę. Pastebėjo, kad iš banko sąskaitos dingdavo pinigai. Tuomet su žmona nuspendė, kad nuo kortelės nuims pinigus. Tuo metu tiek jis, tiek A. Š. nuimdavo pinigus nuo jo sąskaitos. A. Š. iš jo paėmė įgaliojimą, jis sakė, kad pirks žemę ir jam reikia jo pinigų. Jam įgaliojimą parašė, o A. Š. pasinaudojo jo sveikatos būkle. Į banką važiavo su A. Š., jis norėjo, kad PIN kodų generatorių jam paimtų. Kas tai per daiktas PIN kodų generatorius yra, nežinojo. Banke moteris kažką apie generatorių pasakė, bet nieko nesuprato. Į banką kartu vyko V. R., A. Š. vežiojo juos, jis palydėjo iki banko konsultantės ir kartu su jais buvo. Kompiuterio neturėjo ir neturi namuose. Generatoriaus neėmė, net nematė, kaip jis atrodo, jį pasiėmė A. Š.. Jis generatorių įsidėjo į kišenę, kai tik gavo iš konsultantės. Apie generatorių nieko nepaaiškino jam A. Š. Už parduotą žemę atlygis nebuvo sutartas, žemės nepardavė. Pas juos su žmona piniginiai klausimai buvo bendri, žmona ir į krautuves vaikščiojo, ir į bankus. Žmonai leido banko kortele naudotis. Kuo A. Š. vertėsi, nežino, jis prisistatė kaip sesers vyro B. draugas. A. Š. labai gražiai kalbėdavo, nors vėliau buvo atvejų, kai buvo pakėlęs balsą, kas tuo metu atrodė keista. A. Š. pasitikėjimą sukėlė dėl to, kad pardavė butą Antakalnyje, pinigus pervedė už parduotą butą. V. R. pradėjo sekti banko sąskaitą ir pastebėjo, kad dingdavo pinigai. A. Š. nekeldavo ragelio, sakydavo, kad turi žmogus ateiti ir mes turime pasitarti. Jis sakė, kad viskas buvo daroma dėl žemės. Su kitais žmonėmis dėl žemės sklypo pardavimo A. Š. nebuvo suvedęs. Žmona V. R. su A. Š. niekada nevažiavo susitikti. Apie pin kodų generatorių A. Š. nieko nesakė, net nesakė, ką darys su juo, nors jo klausė daug kartų. Generatoriaus susigrąžinti nebandė, nes nežinojau kas tai yra. A. Š. turėjo jo įgaliojimą, todėl pinigus nuimdavo nuo jo banko sąskaitos. Po kažkiek laiko išgirdo, kad jis pinigus pervedė Kredito unijai ir savo sesei. A. Š. jo apie nieką neinformavo. Apsipirkimų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) parduotuvėse niekada nedarė. Buvo grąžinti pinigai į jo sąskaitą, 1500 eurų. Nežinojo, kas tai per pinigai buvo, A. Š. neklausė. Kas yra elektroninė bankininkystė nežino. Generatorius buvo išduotas jam, bet jo net rankose neturėjo ir nežino net kaip jis atrodo ir nežinojo, kam jis reikalingas. Nesakė, kad jo žmona yra jį apgavusi ir iš sąskaitos anksčiau be jo leidimo paėmusi didelę pinigų sumą.
Teismas pagarsino nukentėjusiojo A. R. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas b. l. 54), iš kurių matyti, kad jis A. Š. pažįsta apie 10 metų, jis yra žmonos sesers A. B. vyro bendradarbis ir geras draugas. Jie abu vertėsi sklypų pardavimais. A. Š. gyvena Kaune, turi šeimą, gyvena keturių kambarių bute. A. Š. su A. B. dirbo ir bendravo iki pat A. B. mirties t. y. 2015-11-23. Jis pasitikėjo A. Š., nes jis buvo geras jų šeimos draugas, o taip pat A. B. rekomendavo, kaip gerą specialistą. 2015 m. pabaigoje po brolio mirties jis ( A. R.) paveldėjo 1,5 kambario butą Antakalnio ir paprašė A. Š. jį parduoti, kadangi jis užsiiminėjo butų pardavimais. A. Š. pagal pasirašytą įgaliojimą (2016-02-18) pardavė jo butą adresu (duomenys neskelbtini), už 40 000 Eurų. Visa suma buvo pervesta į jo ( A. R.) sąskaitą. Jie nesitarė dėl sumos už pagalbą, bet į sąskaitą iš tikro įplaukė 39 000 Eur ir vėliau A. Š. pasisakė, kad jis sau pasiliko nuo buto pardavimo 1000 Eurų. Po to, kai pardavė A. Š. butą, jis (A. R.) paprašė jo parduoti ir 4,5 ha žemės sklypą Ignalinos raj. Tada A. Š. pasakė, kad reikia parašyti jam įgaliojimą, nes kitaip jis negali parduoti žemės, taip pat VMI turi matyti sąskaitos išklotinę, kur gauta už parduotą butą, o nuvažiavę į Akropolio PC AB “SEB” banką, parašė jam įgaliojimą (leidimą) prie jam priklausančios sąskaitos. Kiek prisimena, 2016 m. vasarą į jo namus atvažiavo pats A. Š. ir pasakė, kad būtina pasiimti banke elektroninę bankininkystę. Jis (A. R.) kartu su A. Š. ir savo žmona nuvažiavo į PPC “Akropolis” adresu Ozo g. 25, Vilniuje AB “SEB” banką ir ten jam buvo išduota elektroninė bankininkystė. Kiek jis suprato, jam išdavė generatorių, kurį prie banko darbuotojos A. Š. įsidėjo sau į kišenę. Jis (A. R.) jo neklausė, kam jam to reikia ir neprieštaravo, kad jis kažkokį generatorių turėtų, nes nelabai supranta, kas tai yra ir kur jį naudoti. Kol jie ėjo iki jo automobilio A. Š. kažką pasakė, kad bankininkystė būtina, nes visus mokesčius turi matyti ir stebėti Mokesčių inspekcija. Pasirašius įgaliojimą buvo sutarta parduoti aukščiau įvardytas žemes. Dėl atlygio nesitarė, bet už darbą jam buvo sumokėta du kartus po 800 Eurų t. y. 1600 Eurų. Šiuos pinigus davė 2016 m. vasario mėn. grynaisiais. Kai AB “SEB” banke pasirašinėjo sutartį, A. Š. sakė, kad taip reikia, pasiėmė sutartį ir kodų generatorių, sakydamas, kad taip reikia jo sąskaitos apsaugai. Iki šiol jis (A. R.) neturi kodų generatoriaus ir nežino kam jis reikalingas. 2016 m. tikslios datos neprisimena, pastebėjo, kad nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini) esančios AB “SEB” banke dingo pinigai, kiek tiksliai ir kada buvo nuimama nežino, nes pats prie elektroninės bankininkystės neprisijunginėjo. N. A. ir V. Š. nepažįsta. Kai pastebėjo, kad sąskaitoje dingo didelė pinigų suma, t. y. buvo 45 000 Eurų po buto pardavimo, liko tik 25 000 Eurų, A. Š. sakė, kad tai nuėmė VMI, o metų pabaigoje VMI turės grąžinti. Jis, t. y. A. R. nedavė sutikimo atlikti jokias finansines operacijas. A. Š. butą pardavė, o žemės sklypų ne, ginčo tarp A. Š. ir jo nebuvo. Už butą pinigai buvo pervesti, o žemės sklypai yra jo nuosavybės. 2017-05-05 A. Š. į jo sąskaitą įnešė 1500 Eurų, o už ką jis pervedė pinigus ir kodėl būtent tokią sumą nežino. A. Š. nieko nekomentavo. Daugiau A. Š. negrąžino jokių pinigų nei grynais nei į sąskaitą. Jis (A. R.) elektronine bankininkyste nesinaudoja, namuose interneto ryšio neturi, naudojasi bankomatais arba eina į banką. Pinigus visą laiką nuimdavo jo žmona, apart jo ir jo žmonos, niekas banko kortele nesinaudojo, tik jie abu žinojo PIN kodą. Jokių grynųjų pinigų A. Š. iš jo nėra gavęs. Jis patikslino, kad tik gavus 39 000 Eurų į sąskaitą už butą, jo žmona iš nurodytos nuėmė ir padavė grynais A. Š. 1600 Eur, nes jis paprašė sutvarkyti su žemėmis, kurios taip pat su A. Š. pagalba turėjo būti parduotos. A. Š. jam padarė 21 207 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 46, 53,54, 55, 62-63);
liudytojos A. B. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamąjį ir nukentėjusįjį pažįsta, jos vyras kartu dirbo su A. Š.. Jos vyras mirė. A. Š. turėjo skolų ir jam sunkiai sekėsi. Jo paprašė, kad jis parduotų jos sesers vyro A. R. butą ir užsidirbtų pinigų. Ji A. Š. suvedė su A. R. jau po vyro mirties. A. Š. atvažiuodavo pas jos vyrą, bet jų pokalbiuose niekada nedalyvaudavo. Vyras buvo sakęs apie A. Š. skolas ir padėjęs yra A. Š. dėl skolų. V. R. piniginiai santykiai su vyru yra geri, ji turi savo vyro kortelę. Nesakė, kad jos sesuo neatsiklaususi savo vyro yra išleidusi daug pinigų. Neperskaitė ir pasirašė po savo duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Jos sesuo su savo vyru gyvena gražiai ir laimingai. Nežino, ar buvo atvejis, kai jos sesuo neatsiklaususi išleido savo vyro pinigus. Santykiai su sese geri. Apie pinigų pervedimus nieko nežino. Dabar sesuo labai retai pas ją atvažiuoja. Su sese telefonu bendraudavo, ji į Kauną nėra atvykusi nesakiusi. V. R. sakė, kad A. Š. žadėjo parduoti žemės sklypą, bet apie turtinius reikalus ir žemes su sese nelabai kalbėdavo. Sesė iš pradžių nieko nesakė, paskui pasakė, kad A. Š. sakė niekur nesikreipti, kai sužinojo apgaules. Jai buvo šokas, kad A. Š. taip pasielgė. Su sese turi namą, yra trys bendrasavininkai, sesuo prie namo remonto nebuvo prisidėjusi, jokių lėšų į bendrą nuosavybę neinvestavo. Kad sesuo V. R., ji ir A. Š. nuimtų iš bankomato, esančio Kaune, pinigus, taip nebuvo. 2016 kovo mėnesį V. R. nėra buvusi Kaune. Kaune sesuo buvo jau prieš daug metų. Sesuo neturi kompiuterio, nemoka juo naudotis. Ji naudojasi tik paprastu telefonu. Apie PIN kodų generatorių su sese V. R. nėra kalbėjusios, generatoriaus pas ją nematė. Sesė V. R. nėra davusi pinigų, paštu nėra gavusi pinigų. Dėl jokių 70 000 nežino. Šeimomis su A. Š. šeima nebendravo, jis buvo draugas su jos vyru. Po vyro mirties su A. Š. nebendravo. Paskutinį kartą jį matė, kai jis buvo atvykęs į jos vyro laidotuves. Jokių perlaidų nėra gavusi iš savo sesers V. R.;
ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad A. R. ji pažįsta. Jis yra jos sesers V. R. vyras. Su seserimi V. R. bendrauja, palaiko tvirtus ryšius. A. Š. ji taip pat pažįsta. Jis buvo jos vyro verslo partneris, jie abu kartu vertėsi nekilnojamo turto pardavimu, pirkimu ir kt. Maždaug prieš 8 m. A. Š. pas ją namuose susipažino su jos seserimi V. R.. Vėliau ji A. Š. rekomendavo savo seseriai, kada jos vyras A. R. paveldėjo brolio butą, kaip asmenį, kuris galėtų pagelbėti dėl to buto pardavimo. Kiek jai žinoma, A. Š., tą butą pardavė. Taip pat dar jis tvarkė ir A. R. sklypų reikalus. Ji žino tik tiek, kiek jai pasakojo pati V. R.. Maždaug prieš 10 metų, jos sesuo V. R. neatsiklaususi savo vyro A. R. išleido daug pinigų. Kiek jai žinoma A. R. lig šiol dėl pinigų nepasitiki savo žmona ir jai priekaištauja. Taip pat pažymėjo, jog jai ir V. R. priklauso bendra nuosavybės teise namas. Tai būtent šis namas, kuriame ji ir gyvena. Į šį namą jos sesuo niekada neinvestavo, nedarė jokių remontų ar kt. Viskas, kas jame daryta yra daryta jos lėšomis. Paskutinį kartą jos sesuo V. R. K., pas ją lankėsi 2015 m. lapkričio mėn. 22 d., per jos vyro laidotuves. 2016 m. ir 2017 m. gal tik trumpai buvo apsilankiusi 1 kartą. A. R. yra neįgalus, o sesuo pati taip pat sunkiai vaikščioja, dėlto jai sudėtinga išvykti iš namų. Iš savo sesers V. R. žodžių ji žino, kad A. Š. tvarkydamas buto ar sklypų pardavimų reikalus pats vykdavo į Vilnių. Kiek ji žino, V. R. pasitikėjo A. Š. ir tikrai negalvojo, kad jis apgaus ir pasisavins didelę pinigų sumą (1 t., b. l. 75-77);
liudytojo V. G. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba Šiaulių apskr. VPK Raseinių rajono PK vyriausiuoju tyrėju, pagal pavedimą apklausė liudytoją N. A.. Apklausa galėjo vykti automobilyje, nes turi mobilią įrangą ir automobilyje apklausinėja, retai kada kviečia žmones pas save. Visada būna dviese, bet su kuo dirbau tuo metu, atsakyti negali. Uždavinėjo klausimus moteriai, ji geranoriškai atsakė į juos visus, nebuvo konfliktų. Užrašė taip, kaip ji atsakė. Vėliau perskaitė apklausą moteriai ir paklausė, ar viskas surašyta teisingai, ji patvirtino, kad surašyta teisingai ir pasirašė. Klausimus matė tik pavedime ir juos uždavė, suinteresuotumo jokio neturėjo. Tą moterį sunkiai pamena, jai buvo netikėta ir ji nežinojo apie ką kalbėjo. Ji paprastai kalbėjo, nebuvo susijaudinusi, ko klausė, į visu klausimus atsakė. Sakė, kad jos banko kortele naudojosi. Jai nežadėjo nieko ir negrasino, aktualu buvo padaryti pavedimą ir apklausti liudytoją. Sulaikyti jos nežadėjo, tai ne jo darbas, to nereikėjo daryti. Jei moteris būtų atsisakiusi duoti parodymus, būtų taip ir parašęs. Kai moteris pasakė, kad yra kaltinamojo sesuo, tada ir sužinojo, kad yra giminaitė. Papildomai teisių neaiškino, buvo davęs teisių išaiškinimo protokolą. Ar moteris perskaitė, nepamena. Pirmiausia užpildo asmens duomenų pažymą, atspausdina teisių išaiškinimo protokolą ir tada pradeda asmenį apklausti;
liudytojos N. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (liudytoja teisme duoti parodymus atsisakė), iš kurių matyti, kad A. R. ji nepažįsta. 2016-05-18, 2016-05-31, 2016-07-29, 2016-08-05, 2016-08-10, 2016-08-12, 2016-08-19 ir 2016-08-25 į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pinigus pervedinėjo A. R. (tai matė banko ataskaitose). Jos brolis A. Š., gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), jai buvo pasakęs, kad jo banko sąskaita yra areštuota. Jis jai pasakė, kad jam sunku gyventi ir prašė pasinaudoti jos banko sąskaita. Ji jam pasakė sąskaitos numerį, bei paskolino banko kortelę su PIN kodu. Jis jai buvo pasakęs, kad jei parduos kokį daiktą ar pasiskolins pinigų, tai tuos pinigus pervedinės į jos banko sąskaitą. Apie pinigų pervedimus ji matydavo savo banko ataskaitose, gautose SMS žinutėmis. Tų pinigų ji neėmė ir jais pati nesinaudojo. Banko kortelę brolis A. Š. pasiimdavo iš jos namų ir grąžindavo ją kai tik paprašydavo. Į šią kortelę ji gauna atlyginimą, todėl ja reguliariai naudojasi pati (1 t., b. l. 90-91);
liudytojos V. R. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamasis su jos sesers vyru bendravo ir užsiiminėjo nekilnojamo turto pardavimu. A. Š. laikė savu asmeniu, o šiuo metu net žinoti jo nenori. Sesuo A. B. pasiūlė, kad A. Š. gali padėti dėl buto pardavimo. A. Š. atvažiavo į Vilnių pas juos, sutarė dėl buto pardavimo, A. Š. pardavė butą 2016 metais vasario 1 dieną, butas paduotas buvo be jokių trukdžių ir kliūčių. Kadangi A. Š. pardavė butą ir pinigai į sąskaitą vyro buvo pervesti, juo pasitikėjo, todėl paprašė kad A. Š. parduotų žemę. Su vyru nuvažiavo pas notarę J. ir vyras parašė įgaliojimą parduoti žemės sklypą, patikėjo A. Š. žemės dokumentus, dėl elektroninės bankininkystės įgaliojimo nerašė. Su A. Š. Kaune nebuvo susitikusi nei karto, kartu su juo pinigų nenuiminėjo. Kai vasario mėnesį buvo pervesti pinigai už butą, jis atvažiavo antrą kartą ir pasakė, kad jam reikia pinigų, nes reikia sutvarkyti žemės sklypus. Tam tikslui du kartus nuėmė po 800 eurų ir padavė grynais 1600 eurų, jis išvažiavo. Bendravo telefonu su A. Š., jis sakė, kad nupirko papildomai vieną žemės sklypą ir jos vyras bus žemvaldys. Pamačiusi, kad sąskaitoje nėra pinigų, A. Š. paklausė, kur kiti pinigai. Jis pasakė, kad reikėjo mokesčių inspekcijai. Prieš tai dar su vyru į SEB banko padalinį nuvyko ir jis iš jų išviliojo PIN kodų generatorių, apie kurį nieko nežinojo. Klausė, kam jam reikia jo ir kas tai yra. Sakė, kad reikia, jog viską matytų mokesčių inspekciją. Jam patikėjo generatorių, kurio net nematė. Kompiuterio namuose neturi. A. Š. pasiėmė generatorių ir iš karto įsidėjo į kišenę. Paskui labai greitai pamatė, kad nėra pinigų, tiksliai kada pasakyti negali. Vyras neidavo pinigų nuimti, tik ji. 39 000 eurų už parduotą butą gavo, banko sąskaitoje dar buvo 6 000 eurų brolio palikimo pinigų likę, viso turėjo būti 45 000 eurų. Iš šitos sumos nuėmė 1600 eurų ir kai nuėjo pasižiūrėti, buvo likę tik 25 000 eurų. Kai paklausė, kur kiti pinigai, A. Š. pasakė, kad nupirko žemės. Kilo įtarimas, todėl nuėmė pinigus nuo banko sąskaitos, kad kiti pinigai nedingtų. Prie viso to, septynis mėnesius buvo nuiminėjama po 320 eurų vyro neįgalumo pensija. A. Š. nuimdavo pinigus, kai paklausė kur dingo pinigai, jis vis meluodavo. Tada kreipėsi į teisėsaugą. Viskas vyko 2016 metais. Piniginiai santykiai su vyru geri, jis ja pasitiki ir jokių nesklandumų nėra. Be vyro žinios nieko nedaro ir be jo žinios į bankomatus neina. Didelės pinigų sumos be vyro žinios niekada nėra nuėmusi. Visada viską žinojo jos vyras. Kaune paskutinį kartą buvo prieš tris ar keturis metus, per švogerio laidotuves. Su sese telefonu susisiekia. Vyro negali palikti ilgai namuose vieno, nes jo būklė sunki. Telefonu yra kalbėjusi su A. Š. po to, kai jis pasiėmė generatorių, tada klausė, kada bus pervesti pinigai, kurie dingo. Jis vis išsisukinėdavo. Kaune nuo vyro banko sąskaitos pinigų niekada neėmė. Nevažiavo į Kauną 2016 metais. Kelionė į Kauną pirmyn ir atgal truktų 5 val. Tokiam laiko tarpui niekada nebuvo išėjusi iš namų. Su sese A. B. turi bendrą nuosavybę, bet į tą nuosavybę jokių lėšų neinvestavo, sesei perlaidų nedarė niekada. A. Š. nieko nepadarė dėl žemės pardavimo, bet visą laiką melavo, kad darys, kad reikia samdyti firmą. Pardavė abu sklypus, gavo po 1500 eurų už kiekvieną. Sklypų pirkėjas J. P. sakė, kad mediena jau buvo visa iškirsta ir paliktas plynas laukas. A. Š. žinojo, kad ji su vyru nenuvažiuos prie sklypų ir tuo pasinaudojo. P. pasakė, kad naudinga mediena yra iškirsta ir likę tik kelmai. Viename sklype buvo maža dalis miško, tai viskas iškirsta, o didesnis sklypas vien miškas ten palikta tik 10 proc. A. Š. sakė, kad parduos žemę iki 15 000 eurų. Miškotvarkos projektas nebuvo darytas. Dokumentų jokių nebuvo;
liudytojo R. P. parodymai, iš kurių matyti, kad kaltinamasis Ignalinos rajone prašė iškirsti krūmus, vejolaužas ir pavojingus medžius. Tai buvo 2016 metais. Dirbo keliais etapais, o rudenį pabaigė visus darbus. Darbai buvo atlikti už 9 000 eurų, vyko derybos. Darbuotojus atsiveždavo A. Š., bet buvo, kad dviese su A. Š. dirbdavo. Jo įmonės darbuotojų nebuvo, nebent pagalbai tik vienai dienai atsivežęs buvo. Asmenys, kuriuos A. Š. atsiveždavo, kartu dirbo. Daug sąnaudų turėjo, nes traktorių reikia atsivežti ir kurą užpilti jam, pačiam atvykti iki vietos, pjūklui taip pat kuras reikalingas ir tepalus reikia keisti. Valda buvo nemaža, virš 4 hektarų. Pinigus gavo grynais. Anksčiau A. Š. buvo sutikęs vieną kartą, susipažino per jam žinomą žmogų, kuriam paslaugas teikė. A. Š. darbininkams nemokėjo. Sąskaitą A. Š. išrašė savo įmonės MB (duomenys neskelbtini) vardu. 2016 metų gegužės mėnesį dirbo įmonėje jis ir jo žmona. 2016 metų gruodžio mėnesį galėjo būti kad dirbo dar kažkas. Darbus atliko traktoriumi, pjūklu ir trimeriu, kuriuos pirko pats. 2016-03-11 avansu paimta 2 250 eurų. 2016 metų gegužės mėnesį buvo įsteigta Mažoji bendrija (duomenys neskelbtini) Pirminė sutartis ant individualios veiklos buvo parašyta. Bet paprašė paskambinęs A. Š. sutartį perrašyti ant (duomenys neskelbtini). Ataskaitas mokesčių inspekcijai teikia žmona, buhalterė.
Pinigų gavimo datos atitinka dokumentuose nurodytas. Mokesčius pagal individualią veiklą sumokėjo. Mažąją bendriją atsidarė, nes paprasčiau buhalteriją tvarkyti buvo. Tvirtina darbus atlikęs.
Objekte buvo ne mažiau 10 kartų. Įvažiavime yra žvyrkelis ir pro sugriuvusias ferma patekti į sklypą buvo galima. Ten jokio kelio nebuvo. Su gretimo sklypo kaimynu kalbėjo, nukreipė jį pas A. Š., nes klausė dėl malkų. Iškirstas šakas ir krūmus sutraukė ant sklypo ribos į krūvą, kas viską pasiėmė ir kur tai buvo panaudota, nežino. Žoles sklype pjovė, pavojingus medžius, vėjolaužas pjovė, išverstus kelmus į krūvas sutraukė, o mažus kelmus paliko. Sklypas buvo vienas trikampio formos ir 4 hektarų. Miškas liko visas, išpjauti tik krūmai. Kirto dar ir A. Š., viską išvežiojo kartu. 2016 metais turėjo traktorių, bet kai jį nupirko, dar remontavo, todėl sutartį pirkimo pasirašė atbuline data. Veiklos sąnaudos darbui atlikti buvo apie 1000 eurų buvo. Darbuotojų nesamdė. Transportą turėjo savo. 2016 metais su įmonės valdymu susijusių išlaidų nedeklaravo, kodėl, negali atsakyti. Iš 4 hektarų miško liko virš 1 hektaro, o kur pievos, tai iškirto krūmus.
liudytoja G. Š., kaltinamojo sutuoktinė, parodymus duoti teisme atsisakė, iš jos parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos namuose yra internetas. Internetas tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini). Prieš tai buvo interneto tiekėjas buvo UAB (duomenys neskelbtini).Nuo kada ji naudojosi UAB (duomenys neskelbtini) internetu pasakyti negalėjo. Abi sutartys buvo pasirašytos jos vardu. Namuose yra Wi-Fi. Taip pat namuose yra nešiojamas kompiuteris, tačiau jis nelabai veikia. Ji pati paprastai prie interneto jungiasi naudodamasi savo mobiliojo ryšio telefonu. Asmenų - V. R. ir A. R., ji visiškai nežino ir nepažįsta. Šie asmenys pas ją namuose niekada nesilankė (1 t., b. l. 79-80);
AB "Seb" banko pateikti dokumentai, apie IP (internetinis protokolas) adresus, iš kurių buvo jungtasi prie A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki 2017-01-11. Iš pateiktos informacijos matyti, kad prie A. R. banko sąskaitos laikotarpiu nuo 2016-03-17 iki 2017-01-11 42 kartus prisijungta IP adresu 94.244.69.165 (1 t., b. l. 94);
UAB (duomenys neskelbtini) pateikti duomenys apie IP adresą, pranešime nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-04-29 iki 2017-11-02, priklausė G. Š., adresu: (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 107);
AB "SEB" bankas pateikti dokumentai - A. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašą laikotarpiu nuo 2016-03-01-2018-04-08 (1 t., b. l. 117-130);
Kredito unijos "Moterų taupa" pateikti dokumentai - A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai laikotarpio nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31, ir laikotarpio nuo 2016-03-01 iki 2018-03-27 (1 t., b. l. 143-145, 173-180);
AB "Swedbank" banko pateiktas dokumentas - A. Š. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpio nuo 2016-03-01 iki 2018-04-11. (1 t., b. l. 183);
AB "Luminor" banko pateiktas A. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-11-24 (1 t., b. l. 186-187);
AB "Seb" bankas pateikti dokumentai - A. Š. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2018-04-26 (1 t., b. l. 3-29);
AB "Swedbank" banko pateikti dokumentai - V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir N. A. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai laikotarpiu nuo 2016-03-11 iki 2018-04-24 (2 t., b. l. 32-43);
Kredito unijos "Moterų taupa" pateiktas dokumentas - V. Š. sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašai nuo 2016-03-01 iki 2016-04-20 ( 2 t., b. l. 46-53);
AB "Luminor" banko pateiktas V. Š. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) finansinių operacijų išrašas nuo 2016-03-01 iki 2018-04-19 (2 t., b. l. 54-76);
AB "Seb" bankas pateikta A. R. 2016-03-10 Elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad ji buvo sudaryta 2016-03-10, sutartyje nurodytas el. paštas (duomenys neskelbtini) priklauso A. Š.), nurodytas telefonas (duomenys neskelbtini) (priklauso V. R.), pagal sutartį yra išduotas slaptažodžių generatorius (1 t., b. l. 131-132);
AB "Seb" informacinis pranešimas, kad pagal AB "Seb" banko informacinėje sistemoje užfiksuotus duomenis bankui buvo pateikti A. R. įgaliojimai V. R. (1 t., b. l. 137);
2018-06-19 raštas Nr. S-3308, kuriame antstolė N. B. pateikė informaciją, jog 2016 m. iš skolininkų A. Š. ir V. Š. sąskaitų išieškoti pinigai išmokėti išieškotojams (2 t., b. l. 83);
2018-06-28 raštas Nr. S-4964, kuriame antstolio R. S. kontora pateikė informaciją, jog 2016 m. iš skolininkės V. Š. sąskaitos išieškoti pinigai išmokėti išieškotojams (2 t., b. l. 88).
Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę.
Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų, ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų , netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis A. Š. 2016-03-10 apgaule, A. R. įtikinęs sudaryti elektroninės bankininkystės sutartį dėl neseniai parduoto buto, Vilniuje(duomenys neskelbtini) kad Valstybinė mokesčių inspekcija galėtų matyti ir stebėti visus mokesčius, būnant AB “SEB” banko “Akropolio” skyriuje, esančiame Vilniuje, Ozo g. 25, A. R. pasirašius elektroninių paslaugų teikimo sutartį, pasiėmė A. R. išduotą slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą – A. R. priklausančią, elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir juos laikė nenustatytoje vietoje, laikotarpiu nuo 2016-03-10 iki nenustatytos datos, tačiau ne vėliau kaip iki 2016-08-25 01:34 val.
Kaltinamasis A. Š. nepripažino įgijęs A. R. išduotą slaptažodžių generatorių Nr. 58001502, nurodydamas, jog šis generatorius buvo pas V. R., kuri jį atsiveždavo su savimi iš Vilniaus pas jį į Kauną kiekvieną kartą, kai buvo atliekami pavedimai.
Tokią kaltinamojo versiją paneigia tiek liudytoja V. R., tiek nukentėjęs A. R., tiek kita byloje surinkta medžiaga.
Bylos duomenimis nustatyta, jog atliekant kaltinime nurodytas finansines operacijas, buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) kuris nusikalstamos veikos metu priklausė A. Š. sutuoktinei G. Š., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (2 t., b. l. 77-80). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. Š. nurodė, kad nei A. R., nei A. R. jos bute nesilankė. V. R. kategoriškai paneigė kaltinamojo parodymus, nurodydama, kad Kauno mieste ji paskutinį kartą buvo maždaug prieš keturis metus. Jos parodymus patvirtino sutuoktinis, nukentėjęs A. R.. Įvertinus liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus, taip pat atliktų finansinių operacijų dažnumą bei paros metą (kas 5-7 dienos, tame tarpe ir nakties metu), konstatuotina, jog finansines operacijas atliko kaltinamasis A. Š., pasinaudodamas apgaule gautais ir su savimi turimais A. R. išduotu slaptažodžių generatoriumi Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. A. Š. padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.
Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis A. Š., neteisėtai panaudodamas A. R. banko išduotą slaptažodžių generatorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, elektroninės bankininkystės sistemoje laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. rugpjūčio 25d. neteisėtai A. R. vardu atliko finansines operacijas - mokėjimo nurodymus, internetiniame AB “SEB” banko tinklalapyje https://e.seb.lt/ šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas duomenis iš A. R. banko išduoto kintamų kodų generatoriaus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos - elektroninės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės apsaugos priemones ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, A. R. sąskaitoje elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti A. R. lėšas į jo (A. Š.) nurodytas gavėjų sąskaitas bei apgaule įgijo A. R. didelės vertės turtą.
Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis A. Š. kaltės nepripažino, nurodė, kad finansines operacijas jis atliko prašant ir betarpiškai dalyvaujant nukentėjusiojo žmonai V. R., visus išgrynintus pinigus atidavė jai. L. V. R. kategoriškai paneigė prašiusi kaltinamojo padėti išgryninti pinigus, nurodė, kad 2016 metais nebuvo Kaune, o kai pastebėjo pinigų trūkumą sąskaitoje, paklausė A. Š., kur pinigai, jis atsakė, kad nupirko žemės. Nustatyta, jog atliekant išvardintas finansines operacijas įvairiu paros metu buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos metu priklausė A. Š. sutuoktinei G. Š., adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (2 t., b. l. 77-80). Liudytoja G. Š. patvirtino, kad nei A. R., nei V. R. jos bute nesilankė, jų nepažįsta. Nukentėjęs A. R. taip pat patvirtino, kad jo žmona V. R. niekada nevažiavo susitikti su A. Š.. Įvertinus liudytojų bei nukentėjusiojo parodymus, taip pat atliktų finansinių operacijų dažnumą bei paros metą (kas 5-7 dienos, tame tarpe ir nakties metu), konstatuotina, jog finansines operacijas atliko kaltinamasis A. Š., apgaule įgijęs A. R. išduotą slaptažodžių generatorių ir AB “Seb” elektroninių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su joje nurodytais naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pasisavintas pinigines lėšas panaudojo savo reikmėms, o ne perdavė liudytojai V. R..
Kaltinamasis A. Š. taip pat teigė, kad dalį išimtų pinigų - 10000 eurų - panaudojo atsiskaitymui už darbus, kuriuos atliko įmonė (duomenys neskelbtini) tvarkydama A. R. priklausantį žemės sklypą, pateikė paslaugų teikimo su tartį su (duomenys neskelbtini) ir tris pinigų priėmimo kvitus, kuriuose nurodyta, kad A. Š. sumokėjo iš viso 9075 eurus už atliktas paslaugas pagal sutartį. L. R. Patiejūnas tvirtino, kad iškirto sklype visa, kas buvo supuvę, darbai buvo atliekami ir pinigus iš A. Š. gavo grynais.
Prokurorės nuomone, kaltinamojo pateikti įrodymai, kad jis sumokėjo už darbus (duomenys neskelbtini) yra suklastoti, nes sutartis dėl sklypo tvarkymo buvo sudaryti su įmone, kuri tuo metu neegzistavo ir nebuvo registruota. Iš prokurorės pateiktų juridinio asmens duomenų (4 t., b. l. 41) matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota 2016-05-16, o paslaugų teikimo sutartis kaltinamojo su (duomenys neskelbtini) sudaryta 2016-03-01 (4 t., b. l. 7-8). L. R. Patiejūnas pripažino, kad iš tiesų sutartis (duomenys neskelbtini) vardu buvo sudaryta ne 2016 m. kovo 1 d., o vėliau, po to, kai buvo įsteigta (duomenys neskelbtini) tačiau tvirtino, kad sutartyje numatytus darbus jis atliko ir pinigus, nurodytus pinigų priėmimo kvituose, gavo, ar (duomenys neskelbtini) nuo šių pinigų sumokėjo mokesčius, negali atsakyti.
Teismas, šiuo atveju pripažindamas, kad byloje surinktais įrodymais nėra paneigta, jog kaltinamasis A. Š. galėjo sumokėti liudytojui R. P. 9075 eurus už darbus, kurių pobūdis ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas, sprendžia, kad ši aplinkybė neturi įtakos vertinant kaltinamojo veiksmus. Kaltinamasis A. Š. yra kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo didelės vertės svetimą, A. R. priklausantį turtą, neteisėtai panaudodamas A. R. banko išduotą elektroninę mokėjimo priemonę - slaptažodžių generatorių ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, elektroninės bankininkystės sistemoje neteisėtai A. R. vardu atliko finansines operacijas - mokėjimo nurodymus, internetiniame AB “SEB” banko tinklalapyje, šios sistemos naudotojo identifikavimo langelyje įvesdamas duomenis iš A. R. banko išduoto kintamų kodų generatoriaus, taip neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos-elektroninės bankininkystės sistemos, pažeisdamas informacinės apsaugos priemones, ir taip suklaidindamas banko informacinę sistemą dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į pervedamas lėšas ir dėl asmens, galinčio atlikti jų mokėjimo nurodymus, A. R. sąskaitoje elektroniniu būdu suformulavo nurodymus pervesti A. R. lėšas į jo (A. Š.) nurodytas gavėjų sąskaitas. Nusikaltimai, kuriais kaltinamas kaltinamasis, vėliausiai buvo baigti pervedus pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos į pasirinktų asmenų sąskaitas, todėl aplinkybė, kur kaltinamasis panaudojo apgaule užvaldytus pinigus, esminės reikšmės kvalifikuojant veikas, neturi, kaltinamasis neturėjo jokio teisinio pagrindo disponuoti nukentėjusiojo sąskaitoje esančiomis lėšomis. Vertindamas kaltinamojo versiją apie tai, kad 2016-03-10 į savo sąskaitą pervestus pinigus jis panaudojo nukentėjusiojo interesais sumokėdamas už darbus (duomenys neskelbtini) teismas atsižvelgia į tai, kad R. P. ar (duomenys neskelbtini) nei vienas pervedimas nebuvo atliktas, nors kaltinamojo pateiktose PVM sąskaitose faktūrose apmokėjimo būdas nurodytas „pavedimu“ (4 t., b. l. 9,11). Tiek kaltinamasis, tiek liudytojas R. P. pripažino, kad paslaugų teikimo sutartis su (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta vėliau, nei nurodyta pačioje sutartyje. Iš to seka, kad ir 2016-03-11 pinigų priėmimo kvitas (serija PPK, Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo kaltinamasis įrodinėja avansinio mokėjimo atlikimą 2016 m. kovo 11 d., taip pat neatitinka tikrovės, nes yra surašytas gerokai vėliau, po (duomenys neskelbtini) įregistravimo. Be to, iš kaltinamojo pateiktų duomenų nėra galimybės spręsti, už kokius konkrečius darbus, kaltinamojo ir liudytojo R. P. teigimu, buvo apmokėta (duomenys neskelbtini) nes 2016-03-01 datuojamos sutarties 1.1 p. nurodyti konkretūs atliktini darbai neatitinka darbų, nurodytų tiek atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, tiek PVM sąskaitose faktūrose. Tokiu būdu, teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamojo pateikti dokumentai apie pinigų sumokėjimą (duomenys neskelbtini) buvo surašyti vėliau, nei nurodyta pačiuose dokumentuose, juose nenurodyti konkretūs atlikti darbai, šiuos dokumentus ir juos surašiusių bei pasirašiusių asmenų - kaltinamojo A. Š. ir liudytojo R. P. - parodymus vertina kaip nepatikimus, turinčius tikslą padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam, todėl jais nesiremia priimdamas nuosprendį.
Kaltinamasis A. Š. buvo kaltinamas pasikėsinimu įgyti 740,09 Eur, kurie 2016-03-14 iš jo sąskaitos banko buvo pervesti į antstolio R. S. sąskaitą ir pasikėsinimu įgyti 432,88 Eur , kurie 2016-03-14 banko buvo pervesti į antstolės N. B. sąskaitą, tačiau atskirai ši veika nebuvo kvalifikuota. Teismas, įvertinęs tai, kad anstoliams pervesti pinigai buvo panaudoti kaltinamojo įsiskolinimui padengti, tai yra kaltinamojo naudai, kaltinamojo veiką vertina kaip baigtą nusikalstamą veiką.
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma paneigia kaltinamojo versiją ir leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip tęstinė veika pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, taip pat pagal 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį.
Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t. y. įrodo, kad kaltinamasis A. Š., neteisėtai prisijungdamas prie internetinės sistemos neteisėtai panaudojo svetimą slaptažodžių generatorių ir svetimus naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo kortelės duomenys) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas – apgaule užvaldyti svetimą turtą.
Dėl bausmės skyrimo
BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė, BK 198¹ str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės, BK 214 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės, BK 215 str. 1 d. sankcijoje numatytos baudos, arešto arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.
Skiriant bausmę A. Š., atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami sunkių, apysunkių ir nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala neatlyginta. A. Š. neteistas (3 t., b. l. 62), nebaustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 63), UAB (duomenys neskelbtini) klinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus psichikos ir priklausomybės ligų sektoriuje nesilankė ir nesigydė (3 t., b. l. 55, 57), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (3 t., b. l. 58).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam A. Š. paskiriant laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.
Teismas, atsižvelgęs į A. Š. padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jo asmenybę, į jo sveikatos būklę (3 t., b. l. 52, 182), konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Civilinio ieškinio klausimas
Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.
Nekyla abejonių, kad dėl nusikaltimo nukentėjęs patyrė daug neigiamų emocijų, dvasinių išgyvenimų, t. y. jam padaryta neturtinė žala.
Lietuvos Aukščiausias teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra ne kartą pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum), objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, reiškia tokios piniginės satisfakcijos parinkimą, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusio asmens patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-103/2009).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. Š. apgaule užvaldė nukentėjusiojo turtą. Nukentėjęs nurodė, kad dėl padaryto prieš jį nusikaltimo patyrė dvasinius išgyvenimus. Prašo priteisti 50000 eurų neturtinei žalai atlyginti ir 21207 eurų turtinei žalai atlyginti.
Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į CK 6.250 straipsnio kriterijus, įvertina Lietuvos teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, tai, kad dokumentų dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos nepateikė, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, konstatuoja, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam tenkintinas iš dalies, nustatant jo dydį 1000 eurų ir priteisiant šią sumą iš kaltinamojo A. Š..
Taip pat teismas pripažįsta, kad ieškinys dėl 21207 eurų turtinės žalos priteisimo pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo A. Š. veiksmais, todėl jo atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Civilinis ieškinys priteistinas iš kaltinamojo A. Š.
Dėl proceso išlaidų
Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusio ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje nukentėjusio ar civilinio ieškovo atstovu, paslaugoms apmokėti.
Kadangi šioje byloje nukentėjusiam A. R. advokatas M. K. teikė pagalbą savo teisėms tinkamai realizuoti, iš A. Š. nukentėjusiam priteistinos 1000 eurų bylinėjimosi išlaidos už advokato M. K. atstovavimą šioje baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 6), pripažįstant šias išlaidas procesinėmis išlaidomis.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti.
2018-08-06 skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2018-08-06 iki 2019-02-06 A. Š. turtui: butui Kauno m., (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini); A. Š. automobiliui TOYOTA COROLLA VERSO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)); automobiliui MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 29) buvo pratęstas iki 2019-05-06 (3 t., b. l. 194-195). Įvertinus tai, kad A. Š. privalės atlyginti padarytą turtinę žalą, laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstinas iki priteistos žalos atlyginimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę - 2 (du) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 6 mėnesius laisvės atėmimo.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę - 3 (tris) metus laisvės atėmimo.
Taikyti A. Š. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 69 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant A. Š. per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo tęsti darbą, taip pat paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant ją įvykdyti per 1 (vienerius) metus po nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Nukentėjusiojo A. R. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš A. Š. nukentėjusio A. R. naudai 21207 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį du šimtus septynis eurus) padarytai turtinei žalai atlyginti, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iš dalies, priteisti iš A. Š. naudai 1000 (vieną tūkstantį) eurų A. R. naudai neturtinei žalai atlyginti, taip pat priteisti iš A. Š. 1000 (vieną tūkstantį) eurų A. R. naudai atstovavimo išlaidų.
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. Š. turtui: butui Kauno m., (duomenys neskelbtini) unikalus numeris (duomenys neskelbtini); A. Š. automobiliui TOYOTA COROLLA VERSO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobiliui MERCEDES-BENZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas: (duomenys neskelbtini)) (3 t., b. l. 29) pratęsti iki priteistos žalos atlyginimo.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.