- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-18
- Bylos Nr.
- e2A-683-790/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01750-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Bajoras, Žilvinas Terebeiza, Tomas Venckus
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“
- Ieškovas
- F. C.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“ prašymą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies išaiškinimo apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo F. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atgalaikas“ dėl neteisėto domeno ir prekių ženklo naudojimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas F. C. padavė teismui patikslintą ieškinį, prašydamas: i) įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) „Atgalaikas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Pomodone“) per 7 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ ir (ar) bet kokį kitą domeną su žodžiu „POMODONE“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokius domenus ateityje; ii) įpareigoti atsakovę nutraukti neteisėtus veiksmus, t. y. įpareigoti atsakovę nutraukti žymenų „PomoDone“, „PomoDoneApp“ ir (arba) bet kokio kito žymens su žodžiu „POMODONE“ naudojimą mobiliajai aplikacijai (programinei įrangai) bei programinei įrangai kaip paslaugai (SaaS) žymėti, įskaitant internete ir parsisiuntimui į mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, taip pat naudojimą interneto tinklapiuose, socialiniuose tinkluose, ar bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje; iii) uždrausti atsakovei naudoti ieškovo prekių ženklą „POMODORO“ be ieškovo sutikimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. birželio 27 d. sprendimu F. C. ieškinį atmetė. Ieškovas F. C., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gruodžio 7 d. priėmė sprendimą panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo F. C. ieškinį patenkinti iš dalies: įpareigoti atsakovę UAB „Atgalaikas“ per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje; įpareigoti atsakovę UAB „Atgalaikas“ nutraukti žymenų „PomoDoneApp“, „PomoDone“ naudojimą mobiliajai aplikacijai (programinei įrangai) bei programinei įrangai kaip paslaugai (SaaS) žymėti, įskaitant internete ir parsisiuntimui į mobiliuosius telefonus ir kompiuterius, taip pat naudojimą interneto tinklapiuose, socialiniuose tinkluose, ar bet kuriuo kitu būdu, bei uždrausti atlikti šiuos veiksmus ateityje; uždrausti atsakovei UAB „Atgalaikas“ naudoti ieškovo prekių ženklą „POMODORO“ (registracijos Nr. 010926152) be ieškovo F. C. sutikimo; kitą ieškinio dalį Lietuvos apeliacinis teismas atmetė.
3. Lietuvos apeliaciniame teisme 2023 m. gruodžio 19 d. gautas atsakovės UAB „Atgalaikas“ prašymas išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Atgalaikas“ įpareigota per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje, t. y. išaiškinti, „ar domeno pomodeneapp.com ištrynimas (angl. delete) prilygsta domeno išregistravimui ir bus laikoma, kad Sprendimas tinkamai įgyvendintas?“. Atsakovė prašyme nurodė, kad kreipėsi į serverio, kuriame patalpintas domenas, savininkę, tačiau atsakovei buvo nurodyta, kad tokios galimybės, kaip domeno išregistravimas, nėra, vienintelis būdas yra ištrinti (angl. delete) domeną. Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 278 straipsniu, prašo išaiškinti sprendimą.
Šalies argumentai
4. Ieškovas 2024 m. sausio 15 d. rašytiniuose paaiškinimuose prašo atsisakyti išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą, nes jis yra aiškus, o tuo atveju, jeigu teismas matytų pagrindą teismo sprendimą išaiškinti, paaiškinti atsakovei, kad domeno išregistravimas reiškia domeno pašalinimą iš domenų registro, nepriklausomai nuo atitinkamą veiksmą įvardinančio žodžio. Tariamą teismo spendimo dalies nesupratimą atsakovė grindžia argumentu, kad serverio, kuriame talpinamas domenas, savininkė nurodė, jog tokios galimybės, kaip domeno išregistravimas, nėra, vienintelis būdas yra ištrinti (angl. delete) domeną. Tačiau ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog buvo gautas būtent toks atsakymas ir kad atsakovė apskritai ketino domeną išregistruoti. Be to, domenų registracijos (ar registracijos panaikinimo, išregistravimo) serverių savininkai apskritai neatlieka – serverio savininkas gali tik panaikinti konkrečiu domeno adresu veikiančios interneto svetainės talpinimą konkrečiame serveryje (t. y., panaikinus svetainės talpinimą serveryje, tai neturi jokios įtakos domeno registracijos galiojimui). Tuo tarpu domenas yra adresas, per kurį yra pasiekiama interneto svetainė, domenų registraciją atlieka Skirtųjų vardų ir numerių interneto korporacijos ICANN (toliau – ICANN) akredituoti registratoriai. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji kreipėsi į domeno registratorių su prašymu išregistruoti domeną. Net jei atsakovė būtų gavusi tokį atsakymą, tai reiškia, kad atsakovė turi galimybę domeną išregistruoti, nes anglų kalbos žodis „delete“ yra sinonimiškas kitiems anglų kalbos žodžiams, įskaitant „cancel“, kurių prasmė – pašalinti kokį nors objektą. ICANN taisyklėse yra naudojamas terminas „cancel“. Sinonimiškai šias sąvokas naudoja ir atsakovės domeno registratorius GoDaddy.com, LLC. Todėl atsakovė, teigdama, kad „delete“ nereiškia „išregistruoti“, klaidina teismą ir siekia nevykdyti teismo sprendimo arba vilkinti vykdymą. Lietuvos Respublikos teismų praktikoje bylose dėl domenų registracijos yra naudojamos sinonimiškos sąvokos: bylose dėl „.lt“ domenų paprastai yra naudojama sąvoka „panaikinti registraciją“, tačiau naudojama ir „išregistruoti domeną“ (civilinė byla Nr. e2A-13-798/2020), o bylose dėl „.com“ domenų – „išregistruoti domeną“ (civilinė byla Nr. e2A-641-881/2022), teismų praktikoje taip pat yra aiškiai nurodomas šių sąvokų sinonimiškumas (civilinė byla Nr. e2A-512-585/2020). Terminą „išregistruoti“ numato ir Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 51 straipsnis.
5. Įvertinusi aplinkybę, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2024 m. sausio 11 d. priimtas nagrinėti UAB „Atgalaikas“ kasacinis skundas, teisėjų kolegija 2024 m. sausio 16 d. nutartimi sustabdė UAB „Atgalaikas“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies išaiškinimo nagrinėjimą iki civilinė byla Nr. e2A-683-790/2023 bus išnagrinėta kasaciniame teisme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-823/2024 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgusi į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo UAB „Atgalaikas“ kasacinį skundą, teisėjų kolegija 2024 m. gegužės 31 d. nutartimi UAB „Atgalaikas“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies išaiškinimo nagrinėjimą atnaujino ir paskyrė nagrinėti teismo posėdyje, pasiūlė atsakovei UAB „Atgalaikas“ iki 2024 m. birželio 10 d. pateikti raštu nuomonę, ar palaiko 2023 m. gruodžio 19 d. prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį ir prašyme išdėstytą poziciją, taip pat pasiūlė ieškovui F. C. ir atsakovei UAB „Atgalaikas“ iki 2024 m. birželio 10 d. pateikti raštu papildomus paaiškinimus dėl atsakovės 2023 m. gruodžio 19 d. prašymo.
6. Atsakovė UAB „Atgalaikas“ iki 2024 m. birželio 10 d. nei nuomonės, ar palaiko 2023 m. gruodžio 19 d. prašymą, nei papildomų paaiškinimų nepateikė. Ieškovas F. C. 2024 m. birželio 10 d. padavė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko 2024 m. sausio 15 d. paaiškinimus. Papildomai nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. gegužės 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-823/2024 nenustatė teisinių pagrindų, kurie būtų leidę suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl atsakovė, teikdama prašymą išaiškinti teismo sprendimą, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymą.
Prašymas dėl teismo sprendimo dalies išaiškinimo netenkinamas
Žemesnės instancijos teismas
7. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 27 d. sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas, kuriuo, be kita ko, atsakovė UAB „Atgalaikas“ įpareigota per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje. Toks apeliacinės instancijos teismo įpareigojimas argumentuotas tuo, kad žymuo „PomoDoneApp“, kuris naudojamas atsakovės vardu užregistruotame domene „pomodoneapp.com“, yra klaidinamai panašus su ieškovo prekės ženklu „POMODORO“, kuris įregistruotas anksčiau nei domenas „pomodoneapp.com“. Kadangi domenu įregistruotame interneto tinklapyje atsakovė naudoja ieškovo prekių ženklą tokiu būdu, kad vidutinis vartotojas gali būti suklaidintas dėl tikrosios siūlomų prekių ar paslaugų kilmės, teismas padarė išvadą, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus dėl domeno „pomodoneapp.com“ registracijos ir egzistavo Reglamento Nr. 874/2004 21 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sąlygos domeno „pomodoneapp.com“ registracijai panaikinti (teismo sprendimo 62–66 punktai).
8. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimas buvo priimtas, be kita ko, atsižvelgus į kartu su ieškiniu pridėtus duomenis (ieškinio priedą Nr. 4), iš kurių matyti, kad 2014 m. liepos 10 d. domenų registre, kuriame registruojami domenai su plėtiniu „.com“, buvo įregistruotas domenas „pomodoneapp.com“ (registratorius – bendrovė GoDaddy.com, LLC).
9. Atsakovė 2023 m. gruodžio 19 d. padavė prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį, kuria ji įpareigota per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje, t. y. išaiškinti, „ar domeno pomodeneapp.com ištrynimas (angl. delete) prilygsta domeno išregistravimui ir bus laikoma, kad Sprendimas tinkamai įgyvendintas?“. Atsakovė prašyme nurodė, kad kreipėsi į serverio, kuriame patalpintas domenas, savininkę, tačiau atsakovei buvo nurodyta, kad tokios galimybės, kaip domeno išregistravimas, nėra, vienintelis būdas yra ištrinti (angl. delete) domeną.
10. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Sprendimo išaiškinimo institutas gali būti taikomas ir apeliaciniame procese (CPK 302 straipsnis).
11. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų; teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-611/2018 5 punktą; 2019 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-313/2019 18 punktą).
Šalies argumentai
12. Atsakovės 2023 m. gruodžio 19 d. prašyme išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad atsakovės prašoma išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalis yra neaiški, negali būti tinkamai įvykdoma ir dėl to būtina ją išaiškinti. Visų pirma, atsakovė kartu su 2023 m. gruodžio 19 d. prašymu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies išaiškinimo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes, jog ji kreipėsi į serverio, kuriame patalpintas domenas, savininkę, atitinkamai, atsakovė gavo atsakymą, esą galimybės išregistruoti domeno „pomodoneapp.com“ nėra.
13. Antra, pagal teisėjų kolegijai pateiktus duomenis ir šalių paaiškinimus domeno registravimas ir jo patalpinimas serveryje nėra tapatūs veiksmai. Serverio, kuriame patalpintas domenas, savininkas apskritai nesprendžia domenų registravimo, todėl jis negali nuspręsti ir dėl galimybės išregistruoti domeną. Pagal ieškovo kartu su ieškiniu pateiktus duomenis domenas „pomodoneapp.com“ 2014 m. liepos 10 d. buvo įregistruotas domenų registre, kuriame registruojami domenai su plėtiniu „.com“, o šio registro registratorius – bendrovė GoDaddy.com, LLC. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad ginčo domeno registratorius būtų atsisakęs išregistruoti domeną.
14. Trečia, ieškovas kartu su 2024 m. sausio 15 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė duomenis, kad domeno „pomodoneapp.com“ registratorius bendrovė GoDaddy.com, LLC viešai skelbia, jog yra galimybė atšaukti domeno registraciją. Tai, kad yra galimybė kreiptis į savo registratorių ir atšaukti domeno registraciją, yra nurodoma ir ICANN viešai skelbiamoje informacijoje. Atsakovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų šią informaciją, taip pat nepagrindė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendime naudojami žodžiai „domeno išregistravimas“ savo turiniu skirtųsi nuo „domeno registracijos atšaukimo“.
15. Papildomai pažymėtina, kad sąvoka „domeno vardo registravimas“ yra naudojama Reglamente Nr. 874/2004, remiantis kuriuo buvo priimtas aptariamas teismo įpareigojimas, o Lietuvos teismų praktikoje, formuluojant įpareigojimus atsakovams, susijusius su neteisėtai naudojamais (įregistruotais) domenų vardais, taip pat vartojama formuluotė „įpareigoti išregistruoti domeną“ (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-13-798/2020, 2022 m. spalio 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-641-881/2022).
16. Dėl išdėstytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė nepagrindė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti domeną „pomodoneapp.com“ bei uždrausti registruoti ir naudoti tokį domeną ateityje, yra neaiški, negali būti tinkamai įvykdoma ir būtina ją išaiškinti, todėl atsakovės prašymas netenkinamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278, 302 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Atgalaikas“ prašymo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalies išaiškinimo netenkinti.