Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. Š. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. lapkričio paskutinėmis dienomis – 27, 28 d. Jis įsigijo iš pažįstamo žmogaus vardu R. 10 paketėlių „žolės“ už 270 litų. Įgijęs šią medžiagą, parsivežė ją į namus. Jis pirkdavo ne po vieną, bet po 5 maišelius, nes pigesnė kaina būdavo ir būdavo tik vien dėl savęs, savam tikslui. Įgijęs medžiagos savo reikmėms, parsinešė ją į namus ir pasidėjo į kvepalų dėžutę. Po to dalį jos surūkė iki to įvykio. Po to, gruodžio 1 d., pasikvietė M. G. atsigerti alaus, po to prisijungė dar draugų: M. G., V. M., N., pavardės nežino ir N. draugas buvo. Jie susirašė ar susiskambino, tik su M. G. susitiko lauke ir nuėjo alaus nusipirkti, o visi kiti atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atėjus draugams, jie gėrė alų. Jis susisuko 3 suktines iš žolės ir tabako. Tą vakarą jis pats asmeniškai suvartojo vieną suktinį ir pusę suktinio. 3 vienetai suktinių buvo susukti savam naudojimui. Tą vakarą planavo surūkyti 3 suktines, bet nedideles, mažas. Tikslas buvo 3 suktinių susukimas – savo asmeniniam vartojimui. Be jo šias suktines taip išeina, kad dar kas nors vartojo, bet jis niekam jų nesiūlė. Jis nematė, kas vartojo. 3 vienetai suktinių buvo padėtos ant stalo, o kai eidavo rūkyti – pasiimdavo. Po to atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ką jie daro. Jie pasakė, kad geria alų, po to paklausė, kas ant stalo, jie sakė, kad žolė, klausė, kieno, tačiau niekas neprisipažino, tik po to jis jau prisipažino. 3 vienetų suktinių draugams nesiūlė pasivaišinti. Jis negali atsakyti, ar draugai vartojo susuktas suktines, nes jis to nematė. Susuktą suktinį vartojo balkone. Pirmą suktinę, kai vartojo, tai buvo ne vienas, buvo M. G., bet jis rūkė cigaretę, o antrą kartą buvo vienas. Dieną jis buvo tik užsiminęs, kad rūkys žolę, kai su M. G. susirašinėjo. Jis siūlė jam atsigerti alaus ir sakė, kad jis rūkys žolę. Kartu buvo parūkę anksčiau, kai dar pas tėvus gyveno. Tokio iš viso vaišinimo nėra buvę, susirinkdavo kieme, susimesdavo ir nusipirkdavo. Jis nepripažįsta platinimo, pripažįsta, kad nusipirko „žolę“ ir, kad naudojo ją saviems tikslams. Jis niekam jos nesiūlė. Jis nieko neįtakojo, kad jie pavartotų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai, jis ėjo žolės parūkyti 2 kartus, o cigaretes gal dar 2 – 3 kartus, bendroje sumoje buvo iš viso 5 kartai. Per tuos 5 kartus įskaitant, kai rūkė „žolę“ , tą pirmą kartą su juo kartu ėjo į balkoną M. G., jis rūkė cigaretę, jis tuo metu rūkė savo susuktą suktinį. Antrą kartą ėjo rūkyti cigaretę, atrodo N. buvo atvažiavęs, po to ėjo visi cigaretę rūkyti, trečią kartą gal irgi cigaretę ėjo parūkyti, ketvirtą kartą jis ėjo vienas „žolės“ parūkyti. Cigaretės eidavo parūkyti visi kartu, nes visi rūkė cigaretes. Namuose darėsi suktinius, kambaryje, kuriame po to buvo visi susėdę. Balkonas – neįstiklintas.

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pateikto 2013-12-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 150 matyti, kad E. Š. yra vartojęs marihuaną (II t., b. l. 20).

Iš kaltinamojo E. Š. apklausos ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2013-11-27 ar 28 d, jis susisiekė su savo draugu R. Jis užsiminė, kad gali paimti "žolės" jis jo paprašė 10 gramų. Laiką jis jam buvo pasakęs, kai jis jam skambino. Apie 20.00 val. jis nuėjo prie policijos nuovados pastato ir ten prie keliuko laukė. Netrukus atvažiavo R. su 5 klasės BMW automobiliu, sidabrinės spalvos valstybinio numeri nepamena. R. draugo, kuris vairavo tą automobilį, nepažįsta. R. išlipęs iš automobilio priėjo prie jo ir padavė plastikinį paketėlį, kuriame buvo 10 mažų plastikinių paketėlių su po gramą supakuota "žole“. Už tai R. sumokėjo 270 Lt. Jis iš R. narkotines medžiagas pirko kokius tris - keturis kartus, ir visus kartus tik "žolę". Iš kur R. gauna narkotinių medžiagų jis nežino, jo apie tai klausęs nėra. R. pavardės nežino, pažįsta jį gal kokius du metus, jis yra apie 26 metų mažiaus, 185 cm. ūgio, tamsių trumpų plaukų, mano kad jis gyvena Šiaulių miesto centre, gali būti netoli (duomenys neskelbtini) gatvėje, nes ten dažniausiai su juos susitikdavo t.y. prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Jo telefono numerio įsivedęs nėra, nes jis panašiai prieš tris du mėnesius grįžęs iš Anglijos, tačiau jo numeris gali būti išlikęs tarp skambučių ir sms žinučių. Mieste jie susitiko atsitiktinai, ir jis jam davė savo telefono numerį, su juo susiskambindavo tik dėl žolės. Senas jo telefono numeris yra įvestas R raide, tačiau tai tas telefonas, kurį jis naudojo prieš išvykdamas į Angliją. Nusipirktą žolę jis parsinešė namo, ją įsigijo savo naudojimui. Ją pasidėjo namuose, po stalu į nenaudojamą dėžutę nuo kvepalų. R. pažįsta ir M., nes jis yra buvęs vienoje kompanijoje su R. 2013-12-01 apie 18.00 val. pas jį į namus atėjo draugai, t.y. pirma atėjo M. G. su juo išgėrė po vieną skardinę alaus. Tada jam paskambino N. N., kuris netoli jo namų nuomojosi butą, (duomenys neskelbtini) gatvėje name priešais (duomenys neskelbtini) prekybos centrą. Jis paskambinęs pasakė, kad ateis su draugu, kurio jis nei vardo nei pavardės nežino. Jie atėjo ir atsinešė alaus kurį vėl visi gėrė. Jau vėliau po darbo pas jį atėjo V. Dar dienos metu su M. ir V. ruošėsi parūkyti žolės. Visiems susirinkus jis susisuko suktinį ir jį rūkė, kas iš draugų jį dar rūkė tiksliai pasakyti negali, nes nestebėjo, parūkęs suktinį buvo padėjęs ant stalo. Per vakarą buvo susisukęs tris suktinius. Jis parūkyti ėjo pats ir draugai išėjo kartu. Jiems rūkyti jis nesiūlė, tačiau, kad rūkytų neprieštaravo. Vienas vaikinas, kuris buvo atėjęs su N., su jais nerūkė. Po kurio laiko jiems tiesiog sėdint bute ir bendraujant į butą įėjo policijos pareigūnai, kurie jų pasiteiravo, ką jie veikia. Jie pasakė, kad geria alų, tačiau jie pamatė ant stalo padėtą suktinį, ir dar kiek padėtos žolės sumaišytos su tabaku. Pareigūnai tai pamatę iškvietė policijos ekipažą su šunimi, kurie patikrinimo metu rado dar po stalu paslėptą "žolę". Pradžioje pareigūnams paklausus, kam priklauso minėtos narkotinės medžiagos, jie jiems nieko nepasakė. Draugai buvo kažkur išvežti, o jis kito policijos ekipažo nuvežtas į policijos komisariatą, o po to vežamas į Šiaulių psichiatrijos ligoninę, kur jam buvo nustatytas apsvaigimas nuo marihuanos. Dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas nuoširdžiai gailisi. Jas įsigijo tik sau ir savo reikmėms. (2 t., b.l. 45-46, 50)

Liudytojas E. P. parodė, kad jis yra Patrulių rinktinės būrio vadas. Kada įvyko įvykis, tai datos tiksliai nepasakys. Tuo metu dirbo su patruliu S. Įvykis įvyko (duomenys neskelbtini) g. bute, namo numerio nepasakys. Buvo gautas iš budėtojo Vyriausiojo policijos komisariato pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, minėtam bute galimai yra vartojamos narkotinės medžiagos ir rūkoma žolė, kas pranešė neprisistatė, kad laiptinėje kvapas yra. Jie nuvyko minėtu adresu, jei neklysta butas yra antrame aukšte, jau įėjus į laiptinę pajuto dūmų kvapą cigarečių, žolės kvapas yra specifinis toks saldus. Įėjus į laiptinę užuodė cigarečių kvapą, šviežiai buvo rūkyta, jautėsi dūmų kvapas, bet jis toks salstelėjęs, ne pilnai cigarečių kvapas. Jie priėjo prie minėto buto durų, antrame aukšte, durys tiesiai užlipus laiptais, kaip nekeista buto durys buvo praviros, nes ten yra dvigubos durys, vienos atsidaro vidinės į vidų, laukinės – į išorę. Kadangi durys buvo praviros, jie įėjo į butą, kambaryje rado sėdinčius 5 jaunuolius, ant stalo buvo ar laikraščio skiautė, ar popieriaus skiautė, ir buvo supiltas kaip palaidas tabakas. Bute taip pat jautėsi saldus dūmų kvapas. Jie paklausė, kas buto šeimininkas, prisistatė, pateikė dokumentus, patikrino per duomenų bazę radijo ryšiu. Buto šeimininku prisistatė kaltinamasis. Po to nustatė visų piliečių asmenybes. Jiems kilo įtarimų, kad tai yra narkotinės medžiagos, todėl jie iškvietė operatyvinę grupę, buvo iškviestas kinologas su šunimi. Kai atvyko operatyvinė grupė, šuns pagalba buvo apieškotas kambarys ir ar tai komodoje, ar ten rašomas stalas stalčiuje buvo rasta dar medžiagos. Visus minėtus piliečius sulaikė, jie buvo pristatyti. Jaunuoliai sakė, kad alų gėrė. Buvo tuščių alaus skardinių ar kelios pilnos skardinės, bet nesakė, kad vartojo narkotines medžiagas. Jie nebuvo linkę prisipažinti, kad rūkė, jie sakė, kad alų gėrė. Buto šeimininkas prisipažino, kad narkotinės medžiagos, kur ant stalo padėtos, priklauso jam.

Liudytojas V. M. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį. Jis buvo darbe, po to grįžo į namus, nusiprausė ir nuėjo pas E. alaus atsigerti. Iki atėjimo iki gyvenamosios vietos, jis jam skambino. Jis nuėjo pas E. Tame bute buvo dar vienas draugas M. G., o kitų dviejų nepažinojo. Tame bute atsigėrė alaus, išėjo cigaretės parūkyti ir pamatė, kad kažkokia dar cigaretė padėta. Tas vienas, kur nepažįsta paėmė parūkė, tai ir jis parūkė. Jis ne vienas buvo rūkantis kompanijoje, beveik visi rūkantys buvo. Jie rūkydavo balkone, po du eidavo. Jis neatkreipė dėmesio, ar ant stalo buvo daugiau daiktų be alaus ir kortų, gal dar buvo kažko, tiksliai neatsimena. Tą vakarą išėjo į balkoną, kažkokia cigaretė ten buvo padėta ant palangės balkone, kaip suprato narkotinės medžiagos ir buvo, tokia jau kaip ir parūkyta. Jis neklausė, kas ją paliko. Radęs ją, prisidegė ir parūkė truputį. Tą rastą daiktą ne visą sunaudojo, porą dūmų sutraukė ir padavė tam, kurio nepažįsta, kur išėjo parūkyti cigarečių. Tą kartą, kai nuėjo ir rado padėtą narkotinę medžiagą, su juo balkone buvo tas, kur nepažįsta. Po to atvažiavo pareigūnai. Pareigūnai sakė, kad buvo skambutis kažkoks, kad iškvietė kažkas. Pareigūnai bute kažko ieškojo, kažką rado, kažkas ant lapo buvo, tik neprisimena, kas, lapas buvo ant stalo ar ant komodos, neprisimena dabar. Ant lapo buvo kažkas patrupinta, nežino, gal narkotines medžiagos. Jis nematė, kaip atsirado jos ant lapo, nes neatkreipė dėmesio, ar jos visą vakarą ant to lapo buvo. Iš karto galėjo tiksliau papasakoti apie įvykį. Kaip vyko apklausa, tai ką klausė, tą ir atsakė. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. „Smagumo“ tai suprato, kad tai ,,žolė“. Eidamas tą vakarą pas E. Š., galėjo žinoti, kad gers alų ir vartos žolę. Iš pasakymo, kad E. Š. turi smagumo, jis suprato, kad galbūt jis kartu tą medžiagą vartos. Ant stalo matė alaus, kortos buvo ir ant komodos lapas buvo, ten pribarstyta buvo žolės. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dar buvo du suktiniai, tai tie suktiniai – žolė susukta, jei galėjo būti, bet dabar neatsimena. Suktinį rado balkone lyg tais. Šalia lapo buvo du suktiniai. Balkone rado mažiuką, tokį nurūkytą. Tai gal iš tų dviejų, buvusių ant stalo, galėjo vienas atsirasti balkone. Jis nuo stalo nenusinešė pats į balkoną, kad lyg tais neėmė, tiksliai negali pasakyti. Jis už surūkytą suktinį pinigų nedavė, tiesiog pats pasiėmė nuo stalo ir nuėjo parūkyti. Tą vakarą E. Š. siūlymu neėmė narkotinių medžiagų, jis jam nesiūlė rūkyti. Balkone jis pirmas parūkė, po to tas kitas asmuo. Tuo metu kaltinamasis nebuvo balkone, jis buvo bute, bet kur tiksliai nežino. Jis negirdėjo, kad tą vakarą kam nors kaltinamasis siūlytų vaišintis, ar imti.

Iš 2013-12-04 liudytojo V. M. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-01 jis dirbo iki 19 val., kol susitvarkė savo darbo vietą užtruko dar kokią valandą laiko. Dar darbo metu jam apie kokią 18 val. skambino E. Š., jis paklausė gal užeis pas jį, sakė kad turi "smagumo". Iš jo pasakymo suprato, kad jis turi "žolės“. Jis jam pasakė, kad užeis. Apie 20.30 val. jis nuėjo iki E. namų adresu (duomenys neskelbtini). Pas E. namuose buvo jis pats, M. G. ir dar du vaikinai kuriuos jis matė pirmą kartą. Jam atėjus ant stalo buvo padėtos dvi suktinės ir dar truputis "žolės" pabertos ant popieriaus lapo. Atėjęs jis su vienu iš vaikinų su kuriuo jau nepamena nuėjo į balkoną ir parūkė jau susuktą suktinį. Visi buvę kambaryje kaip suprato jau galėjo būti rūkę žolės. Ar jie pastebėjo kaip eina rūkyti nežino. Jis už surūkytą suktinį E. pinigų nedavė, tiesiog pats pasiėmė nuo stalo ir nuėjo parūkyti. Jam jau parūkius ir grįžus iš balkono, valandos bėgyje į kambarį įėjo policijos pareigūnai. Jie ant stalo pamatė padėtą ir suktinį ir dar truputis "žolės“. Jie paklausė kam priklauso ant stalo padėtos narkotinės medžiagos. Jis ir kiti pasakė, kad nežino. Policijos pareigūnai iškvietė kitą ekipažą su tarnybiniu šunimi. Atvykus jiems jie keturi buvo sustatyti koridoriuke, o E. pasiliko kambaryje. Jis išgirdo kalbant, ir iš to suprato, kad kambaryje dar rado narkotinių medžiagų. Visi buvo nuvežti į policijos komisariatą. Dar buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad vartojo marihuaną. Kiek žino tą patį nustatė ir M. G.. Kol buvo bute nematė, kad kas butų vartojęs dar kokių kitokių narkotinių medžiagų. Pas E. matė tik žolę. Iš kur E. perka "žolę" jis nežino. Pats "žolės" parūko apie du kartus per mėnesį visada su E.. Jam pinigų neduoda jis tiesiog jį pavaišina. Tarp E. draugų draugo vardu R. ar A. nėra girdėjęs. (2 t., b.l. 3-4)

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pateikto 2013-12-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 148 matyti, kad V. M. yra vartojęs marihuaną (2 t., b. l. 2).

Liudytojas M. G. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. žiemą, (duomenys neskelbtini) g., pas E. Š.. Tą dieną su E. Š. susitarė susitikti alaus atsigerti. Po susirašymo, susitiko ir ėjo nusipirkti alaus. Įsigijo gėrimų ir nuėjo pas jį namus. Jiems grįžus iš parduotuvės su nupirktu alumi dar asmenų nebuvo, po to prisijungė kiti asmenys. Prisijungė V., bet V. pačiame gale prisijungė, o daugiau kitų dviejų jis nepažinojo. Jie gėrė alų, šnekėjo, sėdėjo ir bendravo. Tą vakarą, kai susitiko su draugais bute, rūkė cigaretes, be cigarečių dar kokių medžiagų jis asmeniškai nevartojo, o ar draugai vartojo, jis nematė. Jie visi kartu eidavo rūkyti. Kai eidavo rūkyti į balkoną, būdavo, kad prisijungdavo draugai. Tą vakarą be tabako, daugiau jokių medžiagų nevartojo. Jis buvo prieš tai vartojęs, ryte marihuaną, „žolę“, „kasiaką“ buvo surūkęs, kažkaip iš ryto tą pačią dieną, rūkė vienas. Po to atvažiavo pareigūnai, įėjo į butą ir išskirstė juos. Buvo atvykę du pareigūnai, po to vėliau buvo atvykę pareigūnai su šunimi. Kaip pareigūnai klausė, buto šeimininku prisistatė E. Š.. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasimetęs, todėl nurodydamas, kad E. ištraukė žolės, iš kurios buvo padaryti suktiniai, taip pasakė, nes gal neaiškiai buvo supratęs klausimą. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai – tikslesni nei dabar duodami teisme. Jis tą vakarą žolės nerūkė, todėl neturėjo už ką atsilyginti. „Suktinis“, minimas jo parodymuose yra cigaretė. Šiuo metu rūko cigaretes, bet tada yra tekę rūkyti ir suktines. Tą dieną nebuvo rūkomas suktinis. Čia kalbama gal apie „žolės“ suktines. Jis nematė, kad bute kas nors rūkytų „žolę“. „Žolė“ turi specifinį kvapą. Jam būnant bute – patalpoje tą vakarą jautėsi specifinis „žolės“ kvapas iš balkono. Balkonas – neįstiklintas.

Iš 2013-12-04 liudytojo M. G. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-01 su E. susiskambino ar pasirašė sms žinutėmis, jau vėliau apie 18.00 val. jis su juo susitiko kartu nuėjo iki parduotuvės kur nusipirko alaus ir jį parsinešę į E. butą adresu (duomenys neskelbtini) gėrė. Apie tai, kad jis turi žolės jam neužsiminė, jis šito nežinojo. Po kurio laiko jiems būnant pas jį atėjo du vaikinai kaip suprato jo draugai, jų anksčiau niekada nebuvo matęs. Jų vardai yra N., o kito vardo nepamena. Jie atsinešė dar alaus visi gėrė alų. Po kurio laiko atvažiavo po darbo V., jis atvyko pavežti E. iki parduotuvės nusipirkti maisto. Visi nuvažiavo iki parduotuvės apsipirkti. Po to grįžus iš parduotuvės E. iš kažkur ištraukė žolės iš kurios pamatė padarytus suktinukus. Visi ėjo parūkyti išskyrus vieną vaikiną kurio vardo nepamena. Kas kam perdavinėjo suktinį jau nepamena. Parūkius grižo į kambarį, kur sėdint ir geriant alų, įėjo policijos pareigūnai. Paklausė jų ką veikia, jie pasakė, kad geria alų. Tačiau jie ant stalo pamatė vieną suktinį ir dar žolės likučius ant popieriaus lapo. Jie pasiteiravo, kam priklauso žolė. Kadangi ji buvo ne jo, jis jiems nieko nesakė. Tada buvo iškviestas kitas ekipažas su tarnybiniu šunimi, juos visus patikrino ar su savimi neturi, pastatė koridoriuje stovėti. E. liko kambaryje, kol tikrino patalpą. Kas ten vyko nieko nežino. Jie visi buvo išvežti į policijos komisariatą. Dar buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad jis naudojo marihuanos. Kad E. turi žolės, kaip minėjo, jis nežinojo. Pas jį niekada jos matęs nebuvo, iš kur jis jos įsigijo jam nepasakojo. E. jam nesigyrė, iš kur gavo žolės, kad iki jam išvažiuojant ją pirkdavo, nenumanė. Už rūkytą žolę E. neatsilygino, bent jau jis. (1 t., b.l. 191-192)

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pateikto 2013-12-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad M. G. yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 190).

N. N. parodė, kad įvykis įvyko pas E. namie. Jis buvo atvažiavęs į Šiaulius, į prekybos centrą. Pavaikščiojo parduotuvėse ir pavėlavo į autobusą. E. K. susitiko prie autobusų stotelės. Kadangi nebeatvažiavo autobusas, jis parašė E. ir jie abu ten nuvažiavo. Kai jis su draugu atėjo į E. namus, be jų dviejų bute dar buvo vienas žmogus ir E.. Pradžioje buvo keturiese, o po to kitas atvyko. Jie gėrė alų, sėdėjo ir ėjo į balkoną parūkyti cigarečių. Ar rūkė suktinę, jis nebepamena gerai, kažkas ar, davė jam, ar pats parūkė. Tą vakarą jis vartojo alkoholį ir suktinę. Suktinę sudarė tabakas ir daugiau nežino kas. Koks poveikis po suktinės traukimo, tai jis gėrė alų, tai taip nieko labai ir nejautė, nes buvo apsvaigęs nuo alaus. Kai traukė suktinę, suprato, kad gal „žolę“ rūko. Pirmą kartą tokį daiktą vartojo, prieš tai gyvenime gal ir teko kada suktinę vartoti. Tą vakarą suktinį pasiėmė nuo peleninės gal, peleninė stovėjo balkone. Jie visi išėjo parūkyti. Jis pasiėmė ir parūkė. Peleninė buvo ant palangės ar ant žemės balkone. Jis nežino, kai eidavo į balkoną, ar be jo dar kas matė tą suktinį peleninėje. Jis taip pat nežino, ar be jo dar kas nors vartojo tą suktinį. Jam atrodo, kad tik vieną kartą jis buvo išėjęs pats parūkyti per tą laiką. Tą vieną kartą išėjęs į balkoną, rūkė cigaretę ir suktinę. Po jų vakaronės atvažiavo policija. Policijos pareigūnai šiek tiek bendravo, keletą klausimų uždavė. Iš pradžių atvyko gal keli pareigūnai, po to dar atvyko du su šunimi. Padėtos „žolės“, suktinių, tabako pas E. kambaryje nematė. Balkone nematė kur nors išbertas narkotines medžiagas. Suktinis buvo padėtas lyg peleninėje. Jie buvo keliese, rūkė tas cigaretes. E. tikrai jam nesiūlė imti ir pabandyti žolės, tokios kalbos nebuvo. Galima remtis jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu.

Iš 2013-12-04 liudytojo N. N. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-01 jis atvažiavo į Šiaulius. Buvo parduotuvėse, po to nuėjo į autobusų stotį, kur sutiko E. K.. Jiems laukiant autobuso, jis nesustodamas pro juos pravažiavo, todėl kad nesėdėti autobusų stotyje, nes kito autobuso į Pakruojį jau nebuvo, paskambino keliems draugams, tačiau tik E., kuriam pasuko pasakė, kad yra namuose ir pasakė, kad gali pas jį užsukti. Dar jo klausė, ar gali atvykti su draugu, jis pasakė, kad gali. Tada jie pasiėmė alaus ir autobusu nuvažiavo iki E. namų tikslaus adreso jis nežino, tiesiog žino kaip pas E. nueiti. Pas E., buvo du ar vienas draugas, tiksliai nepamena, jie gėrė atsineštą alų. Dar buvo visi nuvažiavę iki parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini) ". Jau grįžus kažkokiu metu kažkas pasakė, kad einam parūkyti, nors rūkyti nenorėjo nuėjo kartu į balkoną. Ten suprato, kad vaikinai rūko "žolę", susigundė pamėginti ir iš kažkurio paėmė ir patraukė kelis kartus. Niekas jo to daryti nevertė, rūkė savo noru, pirmą kartą. Grįžo į kambarį, kur jiems būnant tiksliai nepamena, po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato kažkas pareidamas į butą neuždarė jo durų, todėl į butą ir įėjo policijos pareigūnai, kuriems paskambino kaimynai ir pasakė, kad laiptinėje yra užuodžiamas žolės kvapas, todėl ir atvyko. Pareigūnai klausė, kam priklauso narkotinės medžiagos, tačiau niekas jiems nieko neatsakė, tada buvo iškviestas kitas policijos pareigūnų ekipažas su šunimi. Juos keturis pastatė koridoriuje, o E. liko kambaryje. Kas ten vyko nematė, juos tikrino t.y. atliko apžiūrą, po to buvo išvežti į policijos komisariatą. Iš jo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad vartojo marihuaną, po to buvo nuvežtas į policijos komisariatą ir vėliau paleistas. Iš kur pas E. buvo narkotinės medžiagos žolė, jis nežino, apie tai jis nepasakoja. Ar ta žolė buvo E., nežinojo iki kol jis nebuvo sulaikytas. (1 t., b.l. 179-180)

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pateikto 2013-12-02 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 146 matyti, kad N. N. yra vartojęs marihuaną (1 t., b. l. 173).

Liudytojas E. K. parodė, kad įvykis įvyko 2013 m. ar 2014 m., žiemą arba pavasarį. Tą dieną jis buvo pas savo panelę, važiavo namo iš Telšių į Šiaulius, o iš Šiaulių yra Pakruojo autobusas. Jis laukė autobuso ir pamatė, kad N. yra. Jie susitiko ir jų autobusas nuvažiavo jų nepalaukęs. Kai nuvažiavo autobusas, jie galvojo, ką daryti. Nerijus susirašė su E. Jie nuvažiavo iki jo, po to važiavo iki parduotuvės. Kai nuvyko pas draugo draugą, nuvažiavo į parduotuvę keturiese arba penkiese, nebeatsimena. Parduotuvėje pirko alų, valgyti ir visi grįžo pas E. Jie buvo penki žmonės. Vakaronėje gurkšnojo alų, tačiau jis praktiškai visą laiką buvo į telefoną įnėręs, su savo drauge rašinėjos. Jis nepastebėjo, ar bute buvo išskirtinių daiktų, nesidairė. Po to atvyko policijos pareigūnai, klausė jų, ką jie čia veikia. Pareigūnai pamatė, kad ant stalo buvo „žolės“, tabakas kažkoks. Iki atvykstant pareigūnams, kiek laiko šie daiktai buvo, jis nematė. Pastebėjo ant stalo „žolę“, kai pareigūnai atvyko. Pareigūnai domėjosi, kieno ta „žolė“. Niekas nenurodė iš jų, kieno ji buvo. Po to pareigūnai išsikvietė operatyvinę grupę. Kai jis buvo tame bute, jis nejuto kvapo. Kambaryje niekas nerūkė, o balkone rūkė. Suktinių kambaryje nematė. Jis nematė, ar tą vakarą kas nors rūkytų „žolę“, jam tą vakarą niekas nesiūlė „žolės“.

Iš 2013-12-05 liudytojo E. K. apklausos protokolo matyti, kad 2013-12-01 apie 17.00 val. jis iš Telšių autobusu važiavo iki Šiaulių autobusų stoties. Iš Šiaulių turėjo sėsti į autobusą, kuris važiuoja į Pakruojį. Paskutinis autobusas turėjo būti apie 18.55 val. Jis autobusų stotyje laukė autobuso, kai pamatė, kad ateina jo draugas N. N.. Jiems susitikus ir besikalbant gal kiek toliau nuo stotelės iš kurios išvažiuoja autobusas į Pakruojį, jiems besišnekant pamatė, kad atvažiuoja autobusas, kurio jie laukė, tačiau jis nesustodamas stotelėje nuvažiavo. Kadangi tai buvo paskutinis autobusas tai abu galvojo, ką reikia daryti. N. parašė savo kažkokiam draugui, kad jų atvažiuotų į Šiaulius pasiimti. Ir tuo pačiu parašė E., paklausdamas ar gali jie pas jį ateiti ir palaukti, kol juos paims. Jam atrašius, kad atvažiuoti gali, jie autobusu nuvažiavo iki E. namų, netoli (duomenys neskelbtini) prekybos centro, dar ten pirko alaus. Nuėjo iki E. buto, ten buvo jam nepažįstami du vaikinai, kurių vienas kaip sužinojo buvo E., o kito vardo jau nepamena. Jie visi gėrė alų. Jis su drauge susirašinėjo sms žinutėmis, todėl su vaikinais mažai bendravo, o be to, jų ir nepažinojo. Po kurio laiko atvažiavo dar vienas vaikinas, jo taip pat nepažinojo, vardo nepamena, matė pirmą kartą. Jam atvažiavus, visi važiavo iki parduotuvės nusipirkti maisto. Grįžę jie ėjo iki balkono parūkyti. Ar tuo metu rūkė "žolę" pasakyti negali, nes nežino. Bet po to, kai išėjo, jis matė kaip ant stalo atsirado "žolė", dar ir tabako likučių. Kas juos padėjo ant stalo, nepastebėjo. Po kurio laiko visiems sėdint kambaryje į jį įėjo policijos pareigūnai. Paklausė, ką jie daro, ir kaip suprato iškart pamatė ant stalo padėtą ,,žolę". Jie pradėjo klausinėti, kam ji priklauso. Visi tylėjo. Po to pareigūnai iškvietė kitą policijos ekipažą, kuris atvyko su šunimi. Dar prieš tai pareigūnai klausė, ar dar yra narkotinių medžiagų, tačiau E. pasakė, kad nėra ir kad gali tikrinti su šunimi. Jie visi buvo sustatyti koridoriuje, o E. pasiliko kambaryje. Tarnybinis šuo surado dar narkotinių medžiagų. Kad kambaryje yra narkotinių medžiagų nežinojo, niekas apie tai nekalbėjo. Po jų patikrinimo, kurį atliko pareigūnai, jie buvo atvežti į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Po to buvo vežami į Šiaulių psichiatrijos ligoninę apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų patikrinti. Buvo nustatyta, kad jis vartojęs benzodiazepiną. Jis vartojo vaistus "(duomenys neskelbtini) ", kurie jam yra paskirti gydytojo, vartoja dėl ligos, kurios nurodyti nenori. Apie tai tikrinusiam gydytojui nepasakė, nes nemanė, kad to vaisto ras jo organizme. Po to kai šios medžiagos nustatė, kad yra jis pasakė apie vaistus gydytojai. Po patikrinimo buvo nuvežtas į Šiaulių miesto PK. Iš kur E. gavo narkotinių medžiagų, jis nežino, jis jam būnant bute to nepasakojo. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b.l. 183-184)

Iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pateikto 2013-12-01 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 147 matyti, kad E. K. yra vartojęs psichoaktyvią medžiaga - benzodiazepiną (1 t., b. l. 182).

Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad 2013 m. vasarą, į butą adresu (duomenys neskelbtini), įsikraustė gyventi jaunas vaikinas su drauge. Nuo jų atsikraustymo pastebėjo, kad tas vaikinas, kuris gyvena minėtame bute, pradėjo elgtis keistai, dar vėliau pastebėjo, kad jis nesislapstydamas pardavinėja narkotines medžiagas. Yra matęs, kai kaimynas grįždavo su automobiliu Passat, į namo kiemą, prie jo prieina kažkoks vaikinas, jis jam iš automobilio paduoda narkotines medžiagas telpančias kumštyje ir tas kitas vaikinas paduoda jam pinigus. Kiek tiksliai ir kokia sumą pasakyti negali. Tokius panašius dalykus vykstančius kieme matė ne vieną kartą, nuo vasaros laiko. Jis prekiaudavo vis kitiems vaikinams, nors matydavo ateinant ir tų pačių. Tokie perdavimai vykdavo dažnai. Dar praeinant pro to kaimyno buto duris - visada smirdėdavo narkotine medžiaga "žole", tai žino, nes yra specifinis kvapas, kurio su kažkuo kitu nesumaišysi. Visada į tą butą be perstojo eina jauni asmenys vis skirtingi, dažniausias tik vaikinai. Jie dažniausiai neužsibūdavo minėtame bute. 2013-11-30 d. apie 01.30 val. grįžęs namo po reiso jis eidamas pro 20 buto duris išgirdo didelį triukšmą, kaip suprato bute buvo daug asmenų, tai suprato, nes grįžęs girdėjo triukšmą ir iš jų balkono ir ten tikrai buvo ne vieno asmens triukšmas. Todėl manydamas, kad tuo metu ten vėl vartoja ar net pardavinėja "žolę", paskambino į bendrąjį pagalbos telefoną 112. Ten atsiliepusios moters paprašė sujungti su policija. Jai paklausus, kas nutiko, jis pasakė, kad (duomenys neskelbtini), bute pardavinėjami narkotikai. Moteris pasakė, kad perduos informaciją policijai ir tuo viskas baigėsi. Po kurio laiko triukšmas aprimo, bet iš to kad kaimynas vaikščiojo ir toliau kaip nieko nebuvę suprato, kad policija atvykusi nebuvo. 2013-12-01 d. apie 21.40 val. išėjo pavedžioti savo šuns. Einant į lauką pro 20 butą, jo durys buvo atviros, buvo tylu, tačiau iš buto sklido aštrus "žolės" kvapas. Supratęs, kad bute gali būti, jog yra rūkoma žolė vėl paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Paskambinęs nurodė, kad yra atviros buto durys ir smirdi "žole". Dar dienos metu matė kaip į butą įėjo 4 vaikinai. Kai skambino į policiją bijojo, kad apsirūkę nepadarytų žalos kaimynams, nepadegtų ar nesusprogdintų viso namo. Po to paskutinio karto, kai buvo atvykusi policija name pasidarė ramu, tiek asmenų, kiek ateidavo nevaikšto. Šiuo metu iš buto jau žolės kvapas nebeužsiuodžia. Iš kaimyno elgesio buvo aišku, kad jis užsiima prekyba narkotinėmis medžiagomis. Tą paskutinį kartą kai skambino 2013-12-01 d. matė, kaip kaimynas su savo kažkokiais draugais kurie atvažiavo su sidabrinės, o gal mėlynos spalvos BMW automobiliu, kažkur buvo išvažiavęs, o po to sugrįžo. O jau vakare ir užsiuodė rūkomos žolės kvapas. Iš to suprato, kad jis vėl įsigijo žolės. Vaikinų, kurie sėdėjo automobilyje, neįsidėmėjo, nes jau buvo tamsu. Tą BMW yra matęs ne kartą, jis vis atvažiuodavo pas kaimyną. Tačiau kokiu tikslu pasakyti negali. (2 t., b.l. 11-12)

Iš 2013-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis butas, kuriame ant kambaryje esančio stalo rasta viena susukta bei dvi tuščios be tabako cigaretės. Šalia susuktos cigaretės ant draudimo poliso rasti tabako likučiai. Prie lango esančiame rašomojo stalo stalčiuje rasta juoda dėžutė, kurioje sudėti 8 polietileniniai paketėliai su medžiaga, panašia į narkotinę medžiagą bei 1 tuščias paketas (1 t., b. l. 5-6, 8-10).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2013-12-23 specialisto išvadoje Nr.140-(6190)-IS1-7076 nurodyta, kad tyrimui pateikta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-12-01 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 6,315 g. (1 t. b. l. 26-27).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro 2014-05-08 specialisto išvadoje Nr. 140-(1318)-IS1-2448 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje narkotinėje medžiagoje, kanapėse (antžeminėse dalyse), perduotoje iš Policijos departamento prie VRM aptarnavimo skyriaus, delta – 9 – tetrachidrokanabinolio koncentracija yra 10,6 % ( 1 t., b. l. 41-42).

Dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltinamasis E. Š. kaltu iš dalies prisipažino ir parodė, kad jis lapkričio 27-28 dienomis iki to įvykio iš asmens vardu R. įgijo 10 vnt. paketėlių žolės už 270 Lt savo reikmėms. 2013-12-01 jis užsiminė savo draugui M. G., kad vakare rūkys žolę. Tos dienos vakare atėjo jo draugai, o jis susisuko 3 vnt. suktinių iš žolės ir tabako. Tą vakarą jis surūkė pusantro suktinio, t.y. pirmą suktinį rūkė tada, kai M. G. rūkė cigaretę, o kitą suktinį rūkė vienas. Tą vakarą, kas iš draugų rūkė suktinį, jis nematė, niekam suktinių pasivaišinti nesiūlė. Anksčiau taip pat vaišinimosi nebuvo, nes su draugais susimesdavo ir nusipirkdavo. Šie kaltinamojo E. Š. parodymai vertinti kaip siekis sušvelninti arba išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi jo parodymai yra paneigti kitais byloje esančiais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Iš liudytojo A. J. apklausos protokolo matyti, kad jis pastebėjo buto, adresu (duomenys neskelbtini), duris praviras ir iš buto jautėsi ,,žolės“ kvapas, todėl jis iškvietė policijos pareigūnus. Šį rašytinį įrodymą patvirtino liudytojas E. P., kuris nurodė, kad pagal iškvietimą atvyko į butą, kurio durys buvo praviros ir jame rado 5 jaunuolius. Bute jautėsi specifinis žolės kvapas, o ant stalo pastebėjo palaidą tabaką. Nei vienas iš jaunuolių neprisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas, tačiau vėliau buto šeimininkas kaltinamasis nurodė, kad ant stalo padėtos narkotinės medžiagos yra jo. Kad bute ir ant stalo rastos medžiagos yra narkotinės kilmės patvirtina 2013-12-01 apžiūros protokolas iš kurio matyti, kad ant stalo rasta viena susukta bei dvi tuščios be tabako cigaretės, šalia susuktos cigaretės ant draudimo poliso rasti tabako likučiai, prie lango esančiame rašomojo stalo stalčiuje rasta juoda dėžutė, kurioje sudėti 8 polietileniniai paketėliai su medžiaga, panašia į narkotinę medžiaga bei 1 tuščias paketas. Iš 2013-12-23 specialisto išvados Nr.140-(6190)-IS1-7076 ir 2014-05-08 specialisto išvados Nr. 140-(1318)-IS1-2448 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, rasta 2013-12-01 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė 6,315 g, o delta – 9 – tetrachidrokanabinolio koncentracija yra 10,6 %. Liudytojo E. P. parodymus patvirtino ir liudytojai V. M., M. G., N. N. ir E. K.. Liudytojas V. M. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad E. Š. paskambino jam ir pasakė, kad turi ,,Smagumo“. Jis suprato, kad E. Š. turi žolės ir jie ją kartu vartos. Jam atėjus pas E. į namus, jis pamatė, kad ant stalo buvo padėtos dvi suktinės ir jis su dar vienu vaikinu, kurio vardo neprisimena, nuėjo į balkoną ir rūkė žolės suktinį. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Jis už suktinį E. pinigų nedavė, taip pat negirdėjo, kad tą vakarą E. kam nors siūlytų medžiagų, tačiau jis pats rūko žolę 2 kartus per mėnesį kartu su E. ir E. ji vaišina, t.y. jis jam pinigų už tai neduoda. Liudytojas M. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad kai buvo apklausinėjamas ikiteisminio tyrimo metu, jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra tikslesni nei teisme, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Iš 2013-12-04 liudytojo M. G. apklausos protokolo matyti, kad E. Š. iš kažkur ištraukė žolės suktinius ir visi kartu ėjo rūkyti, išskyrus vieną vaikiną. Kas kam perdavė suktinius, jis neprisimena. Vėliau prisistatė policijos pareigūnai. Už rūkytą žolę E. jis neatsilygino. Liudytojas N. N. tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad tą vakarą jis vartojo suktinę, t.y. suprato, kad tai žolė. Jie visi ėjo rūkyti ir jis iš kažkurio vaikino paėmė ir patraukė kelis kartus suktinio. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. E. jam nesiūlė imti ir pabandyti žolės. Liudytojo M. G. ir N. N. parodymus patvirtino liudytojo E. K. parodymai, iš kurių matyti, kad visi jaunuoliai ėjo rūkyti į balkoną, o kai jie išėjo ir po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, jis pamatė kaip ant stalo atsirado žolė ir tabako likučiai. Šias aplinkybes, kad vienas iš asmenų nėjo į balkoną rūkyti suktinės patvirtino liudytojas M. G. bei kaltinamasis E. Š., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Iš liudytojų V. M., M. G., N. N. parodymų bei kaltinamojo E. Š. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tą vakarą jie vartojo narkotines medžiagas – kanapes, kurias turėjo kaltinamasis E. Š., t.y. nei vienas apklaustas liudytojas nenurodė, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), rastos medžiagos būtų jų, be to, rastų narkotinių medžiagų priklausomybę patvirtino tiek pats kaltinamasis E. Š., tiek liudytojas E. P.. Nors liudytojai V. M. ir M. G. nurodė, kad jie kaltinamajam už vartotą narkotinę medžiagą pinigais neatsilygino, o N. N. nurodė, kad kaltinamasis nesiūlė jam imti ir pabandyti narkotinės medžiagos, tokie kaltinamojo E. Š. veiksmai, nepaneigia jo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 260 str. 1 d. Nors ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nėra nustatytas narkotinių medžiagų platinimas už pinigus, tačiau teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir jų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlyginant duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamasis E. Š. neatlygintinai perdavė narkotines medžiagas – kanapes rūkyti liudytojams N. N., M. G. ir V. M., tokiu būdu jas platindamas. Narkotinių medžiagų – kanapių vartojimo bei perdavimo faktą patvirtino tiek kaltinamasis E. Š., tiek liudytojai N. N., M. G. ir V. M.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina ir VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai. Be to, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi šių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoštų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja šias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ir kiti objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009, 2K-279/2009, 2K-281/2009, 2K-166/2010, 2K-681/2010, 2K-113/2011, 2K-472/2011, 2K-629/2011, 2K-442/2011 ir kt.). Iš susiformavusios teismų praktikos matyti, kad aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimą, gali būti medžiagų kiekiai, rūšių įvairovė, dozių paruošimas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, ar buvo susitarimas su vartotoju ir objektyvūs bylos duomenys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-503/2013, 2K-24/2014). Iš 2013-12-01 apžiūros protokolo matyti, kad prie lango esančiame rašomojo stalo stalčiuje rasta juoda dėžutė, kurioje sudėti 8 polietileniniai paketėliai su narkotine medžiaga. Šios aplinkybės patvirtina, kad rastos narkotinės medžiagos buvo laikomos turint tikslą platinti, kadangi jos sudėtos atskiromis dozėmis, kurios liudija tikslo platinti buvimą, be to, pats kaltinamasis E. Š. kviesdamas draugus informavo juos, kad turi narkotinės medžiagos, kas taip pat patvirtina tikslą turėtas narkotines medžiagas platinti.