- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-02
- Bylos Nr.
- eII-152-1001/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00117-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Kvalitaitė
- Pareiškėjas
- R. K.
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius
institucijos, priėmusios nutarimą – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucijos) atstovui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos R. K. atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. gegužės 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-982-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
skundžiamu nutarimu pareiškėja nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 30 dalį 170 Eur bauda už tai, kad ji nuo 2023 m. liepos 2 d. iki 2024 m. kovo 29 d., būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (toliau – Įmonė) Aplinkosaugos skyriaus vadovė, būdama atsakinga už Įmonės aplinkosaugą, nevykdė Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau – Reglamentas) reikalavimų, o būtent neužtikrino, kad nebūtų viršijami Įmonei išduoto Taršos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Taršos leidimas) neatsiejamos dalies Atliekų naudojimo ir šalinimo techninio reglamento (toliau – Reglamentas) 3.1. p. lentelėje atliekų kodais – 04 02 22, 19 12 08, 20 01 11, 19 12 11, nurodyti didžiausi vienu metu laikomi kiekvienos atliekos kiekiai: 1. laikotarpiais nuo 2023-07-25 iki 2023-07-31, nuo 2023-08-07 iki 2023-08-31, nuo 2023-09-11 iki 2023-09-26, nuo 2024-01-02 iki 2024-01-31, nuo 2024-02-01 iki 2024-02-14, nuo 2024-02-19 iki 2024-02-29, nuo 2024-03-05 iki 2024-03-21 buvo viršijamas Taršos leidimo neatsiejamos dalies Reglamento 3.1. p. lentelėje nurodytos atliekos, kodu 04 02 22 (perdirbto tekstilės pluošto atliekos), nurodytas didžiausias vienu metu laikomas atliekų kiekis – 9 t; 2. laikotarpiais nuo 2023-07-31 iki 2023-09-11, nuo 2024-01-04 iki 2024-01-16, nuo 2024-01-17 iki 2024-01-30 ir nuo 2024-03-19 iki 2024-03-22 buvo viršijamas Taršos leidimo neatsiejamos dalies Reglamento 3.1. p. lentelėje nurodytos atliekos, kodu 19 12 08 (tekstilės gaminiai), nurodytas didžiausias vienu metu laikomas atliekų kiekis – 4 t; 3. laikotarpiais nuo 2023-07-02 iki 2023-08-01, nuo 2024-02-02 iki 2024-02-26, nuo 2024-03-01 iki 2024-03-19 ir nuo 2024-03-20 iki 2024-03-29 buvo viršijamas Taršos leidimo neatsiejamos dalies Reglamento 3.1. p. lentelėje nurodytos atliekos, kodu 20 01 11 (tekstilės gaminiai), nurodytas didžiausias vienu metu laikomas atliekų kiekis – 4 t; 4. laikotarpiais nuo 2024-01-26 iki 2024-02-06, nuo 2024-03-13 iki 2024-03-15 ir nuo 2024-03-21 iki 2024-03-25 buvo viršijamas Reglamento 3.1. p. atliekos, kodu 19 12 12 (kitos mechaninio atliekų (įskaitant medžiagų mišinius) apdorojimo atliekos, nenurodytos 19 12 11), nurodytas didžiausias vienu metu laikomas atliekų kiekis – 40 t.
Šalies argumentai
Pareiškėja skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinės nuobaudos. Skunde nurodo, kad Patikrinimo akte nurodytos aplinkybės yra neteisingos, nes jis nėra grindžiamas objektyviais duomenimis, t. y. išvada dėl didžiausių leidžiamų laikyti kiekių viršijimo yra padaryta remiantis Vieninga gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacine sistema (toliau – GPAIS), kurios duomenys neatspindi faktinio atliekų likučio, nes duomenys į atliekų tvarkymo apskaitą iš GPAIS lydraščių sukrenta ne iškarto po atliekų išvežimo, o atliekų išvežimo bendrovėms suvedus į sistemą išvežimo duomenis. Tais atvejais, kai GPAIS sistema neveikia arba duomenys dar nėra sukritę į apskaitą dėl neužbaigtų atliekų vežimo lydraščių ar eksporto procedūrų, apskaitos duomenys GPAIS sistemoje gali rodyti didesnį atliekų kiekį, nei yra saugomas faktiškai. Pareiškėja negali patikrinti GPAIS duomenų apie praėjusį laikotarpį, šiuos duomenis gali matyti tik Institucijos darbuotojai, ji taip pat negali kontroliuoti praėjusio laikotarpio duomenų teisingumo. Pareiškėja teigia nepadariusi jokios žalos gamtai, todėl jos veika yra nepavojinga. Proceso metu buvo pažeistas draudimo bausti du kartus už tą patį principas, nes pareiškėjai surašyti 4 protokolai, 3 iš jų - pagal tą pačią ANK 247 straipsnio 30 dalį.
Atsiliepimas
Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė ir atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja nepagrįstai teigia, jog faktiškai Įmonėje esantys atliekų kiekiai nesutampa su GPAIS dėl šios sistemos funkcionalumo ypatybių. Tokie teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais, nenurodytas joks lydraštis, pagal kuriuos, išvežus atliekas, Institucija būtų netiksliai skaičiavus atliekų kiekį. Iš GPAIS duomenų matyti, kad net perduodami atliekų kiekiai būdavo žymiai didesni, nei leistinas didžiausias vienu metu laikomas atliekų kiekis (pvz., atliekos kodu 19 12 08 2024-01-29 laikyta 26,29 t, perduota su lydraščiais 10,56 t, likutis 16,68 t, kai leistinas kiekis 4 t). Tvarkant atliekų apskaitą per GPAIS, visą ketvirtį galima tikslinti atliekų sutvarkymo duomenis ir tik pasibaigus ketvirčiui (iki kito mėnesio 15 d. nuo ketvirčio pabaigos) suformuojama suvestinė atliekų tvarkymo žurnalo pagrindu.
Skundas netenkinamas.
Pagrindinis skundo argumentas yra tas, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija patikrinimą atliko ir per didelius tekstilės atliekų kiekius Įmonėje nustatė ne tikrindama įmonėje faktiškai laikytą atliekų kiekį, o remdamasi GPAIS duomenimis, kurie neatspindi realiai laikomo atliekų kiekio, nes tikslūs duomenys GPAIS sistemoje matomi tik tuomet, kai atliekas iš Įmonės išvežančios bendrovės sutvarko ir į GPAIS sistemą įveda atliekų išvežimo dokumentus.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 101¹ punktas numato, kad Aplinkos apsaugos departamentui vykdant aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, atliekų, laikomų atliekų apdorojimo įrenginiuose, surinkimo, laikinojo ir parengiamojo laikymo vietose, kiekis nustatomas, vadovaujantis GPAIS duomenimis, jei šioms atliekoms vykdoma atliekų susidarymo ir (ar) tvarkymo apskaita per GPAIS. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. D1-976 „Dėl Vieningos gaminių, pakuočių ir atliekų apskaitos informacinės sistemos nuostatų patvirtinimo“ 14 punktas numato, kad GPAIS e. paslaugų gavėjai privalo užtikrinti, kad pateikiami duomenys būtų teisingi ir tikslūs.
Taigi, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija patikrinimą pagal GPAIS duomenis atliko teisės aktuose nustatyta tvarka – pagrįstai ir teisėtai. Pareiškėja, kaip Įmonėje atsakingas už aplinkosaugą asmuo, privalėjo užtikrinti, kad GPAIS jos tvarkomi duomenys būtų teisingi ir tikslūs.
Šalies argumentai
Pareiškėja teismo posėdyje teigė, kad atliekas iš Įmonės išvežančios bendrovės duomenis apie išvežtas atliekas gali įkelti į GPAIS sistemą netgi po savaitės ir tik tuomet šioje sistemoje atsispindės realūs Įmonėje laikytų atliekų kiekiai. Tačiau pareiškėjai inkriminuotas trunkamojo nusižengimo laikotarpis yra nuo 2023-07-02 iki 2024-03-29, patikrinimas Įmonėje buvo atliekamas 2024 m. gegužės – birželio mėn., o tai reiškia, kad buvo praėjęs pakankamas laiko tarpas, per kurį atliekas išvežusios bendrovės buvo suvedusios visus reikiamus duomenis į GPAIS.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 „Dėl Atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 42.14, 44.7, 45.13 punktuose numatyta galimybė, tvarkant apskaitą per GPAIS, visą ketvirtį tikslinti atliekų tvarkymo duomenis, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja, teigdama apie duomenų GPAIS netikslumą, nepateikė jokių įrodymų apie atliekų sutvarkymo duomenų Įmonėje tikslinimą. Jei pareiškėjai buvo kilę neaiškumų dėl sistemos veikimo, taikytinų reikalavimų ar ji pastebėjo netikslumus, klaidas, ji privalėjo reikia kreiptis į atsakingas institucijas, o ne laukti patikrinimų, kai bus nustatyti pažeidimai, kuriuos ji grindė tik savo pateiktu aplinkybių vertinimu, o ne Įmonės dokumentais.
Motyvuojamoji dalis
Darytina išvada, kad, GPAIS tikrinimo metu suvesti duomenys yra teisingi.
Apibendrindamas teismas pripažįsta patikimu Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus duomenis, iš kurių matyti, kad Įmonės teritorijoje nurodytais laikotarpiais vienu metu buvo laikomas didesnis nepavojingų atliekų kiekis, nei nurodytas Reglamento 3.1 p.
Pareiškėja skunde teigia, kad jos veiksmai nepadarė jokios žalos aplinkai, atliekos buvo laikomos vilkikuose neiškrautos, todėl jos veika nepavojinga. Pareiškėjai inkriminuota ANK 247 straipsnio 30 dalis (redakcija, galiojusi iki 2024 m. liepos 1 d.) numatė atsakomybę už atliekų naudojimo ar šalinimo techninio reglamento reikalavimų nevykdymą. Šis nusižengimas formalus - nereikalaujantis pasekmių gamtai nustatymo ir įrodinėjamo, veika laikoma pavojinga nuo jos padarymo momento, nepriklausomai, kur konkrečiai laikytos atliekos, todėl pareiškėjos teiginiai apie jos veikos nepavojingumą yra nepagrįsti.
Pareiškėja teigia, kad proceso metu buvo pažeistas draudimo bausti du kartus už tą patį principas, nes jai surašyti 4 protokolai, 3 iš jų - pagal tą pačią ANK 247 straipsnio 30 dalį. Šis pareiškėjos teiginys yra nepagrįstas. Iš LIETKO duomenų ir pareiškėjos skundo matyti, kad ji kitose bylose nubausta už kitokias, nei šioje byloje nagrinėjama, veikas, dalis jai priimtų nutarimų įsiteisėję. Tai, kad pareiškėjai inkriminuotos veikos atitinka ir kvalifikuotos pagal tą pačią blanketinę ANK normą, visiškai nereiškia, kad pareiškėja kelis kartus buvo baudžiama už tas pačias jos padarytas veikas.
Pareiškėja prašo takyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Jokių išskirtinių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Pareiškėja prašymą taikyti šias nuostatas argumentuoja savo veikos tariamu nepavojingumu, tačiau šis argumentas jau atmestas. Institucija, atsižvelgdama į tai, kad byloje nebuvo nustatyta pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, veikos trukmę, skyrė inkriminuotos veikos sankcijoje numatytos baudos vidurkiui artimą baudą, kuri proporcinga padaryto nusižengimo pavojingumui, todėl individualizuota tinkamai.
Apibendrindamas teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. K. atstovo advokato Giedriaus Abromavičiaus skundo netenkinti ir palikti nepakeistą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2025 m. gegužės 6 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.