- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-17
- Bylos Nr.
- eI3-2568-1066/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02790-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Gediminas Užubalis (pirm.), Beata Martišienė, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB "Rapslita"
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Beatos Martišienės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Mefodijos Povilaitienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Rapslita“ (toliau – ir Bendrovė, Pareišėkja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra) 2017 m. birželio 21 d. sprendimą Nr. BR6-2029502 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2017 m. birželio 21 d. sprendimas); 2) panaikinti Agentūros 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. BR6-2987452 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas); 3) panaikinti Agentūros 2018 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. BR6-261 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimas) (bendrai tekste – sprendimai).
2. Savo skundo reikalavimus grindžia iš esmės tokiais argumentais:
2.1. 2017 m. birželio 21 d. sprendimu buvo perskaičiuotos išmokos dėl pareiškėjos pateiktos paraiškos už 2015 metus, 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu – už 2016 metus ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimu – dėl pateiktos paraiškos už 2017 metus.
2.1.1. Dėl 2017 m. birželio 21 d. sprendimo nurodo, kad jai taikytos sankcijos, nes vertinimo metu nustatytas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir Sodra, VSDF), nustatyti kitoje paraiškoje ir pareiškėjos deklaruoti laukai, nustatyti netinkami paramai plotai. Pareiškėjos įsitikinimu, skola VSDF biudžetui už 2016 m., kai paraiška teikiama už 2015 m., negali būti pagrindu atsisakyti išmokėti išmokas ar jas sumažinti. Sprendime nurodoma, jog paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis kontroliniame žemės sklype (toliau – ir KŽS) Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (Pupos) plotas susikerta 7,96 ha lauko ploto dalis su kitame lauke deklaruotu ŽIR (Žirniai) plotu. Iš Bendrovės buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją, o pastarosios nepateikus, už šiuos susikertančius plotus parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo.
Sutartis, patvirtinanti žemės sklypo Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1 susikertančio ploto nuomą pareiškėjai, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, todėl viešame registre registruotą informaciją papildomai teikti nebuvo pagrindo. Taigi, anot Bendrovės, atsakovė už teisėtai deklaruotą naudojamą lauką nepagrįstai taikė sankcijas ir neskyrė paramos. Pareiškėja taip pat teigia, kad į paraišką įtraukė (deklaravo) tik tuos plotus, kurie tinka paramai ir kuriuos faktiškai naudojo.
2.1.2. Dėl 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu paaiškina, kad vertinant 2016 m. paraišką, buvo nustatytas neatitikimas „Kito paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ ir neįrodyta valdymo teisė į dalį 2016 m. paraiškoje deklaruoto ploto. Šiame sprendime buvo nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis. Atsakovė pareikalavo pateikti papildomą informaciją, o jos nepateikus (neatsakius) už susikertančius plotus parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Pareiškėja teigia, kad sudaryta sutartis, patvirtinanti žemės sklypo Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 teisėtą naudojimą, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Tai sprendime nurodo ir pati atsakovė, todėl, pareiškėjos manymu, šiuo atveju nebuvo pagrindo taikyti sankcijas ir reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Taip pat pareiškėjai neaišku, kuri tiksliai dalis susikerta KŽS Nr. 098501-1611 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 11,34 ha ŽIR (Žirniai) ploto, susikirtimas 0,32 ha lauko ploto dalis.
Sutartis dėl KŽS Nr. 098503-9675 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (Žieminiai kviečiai) plotas, iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota nekilnojamojo turto registre, taip pat visą laiką anksčiau buvo deklaruojama, mano, kad dėl to neturėjo būti teikiama atsakovei. Bendrovės teigimu, ji teisėtai naudoja visus šiuos plotus (išskyrus galbūt 0,32 ha), todėl Agentūra neturėjo pagrindo nemokėti paramos, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Pareiškėja pabrėžia, kad didžiąją dalį paraiškoje nurodyto ploto naudojo nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad ji nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų. Pasak Bendrovės, Agentūra nebuvo gavusi jokio skundo ar kitos informacijos apie neteisėtai (neteisingai) deklaruotus laukus, todėl negalėjo reikalauti pateikti papildomą informaciją. Juolab, kad plotai susikerta ne dėl pareiškėjos kaltės, o dėl kito asmens neteisėto deklaravimo.
Taip pat pažymi, kad atsakovė jokio patikrinimo vietoje neatliko ir neįsitikino, kad Bendrovė tikrai ir teisėtai valdo deklaruotas žemės valdas ir jas naudoja deklaruotai veiklai. Atsakovė visiškai nepagrįstai taikė sankcijas už beveik visą deklaruotą plotą.
2.1.3. Dėl 2018 m. liepos 17 d. sprendimo nurodo, kad pagal paraiškos už 2017 m. duomenis parama pareiškėjai nebus skiriama, nes buvo nustatytas „Kito paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“, pareiškėjos deklaruoti plotai neatitinka tikrovės. Administruojant paraišką, nustatyti persidengimai. Bendrovės teigimu, sutartis, patvirtinanti KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1 susikertantį plotą buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, todėl nebuvo pagrindo taikyti sankcijas ir reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Sutartis dėl KŽS Nr. 098503-9675 laukas Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (Žieminiai kviečiai) plotas, iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, taip pat visą laiką deklaruojama. Tvirtina, jog beveik visą paraiškoje nurodytą plotą naudoja nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad ji nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų.
Pažymi, kad atsakovė be pagrindo reikalavo pateikti papildomą informaciją. Plotai susikerta ne dėl jos kaltės, o dėl kito asmens neteisėtai deklaruotų plotų. Be to, atsakovė jokio patikrinimo neatliko ir neįsitikino, kad pareiškėja tikrai ir teisėtai valdo deklaruotas žemės valdas ir jas naudoja deklaruotai veiklai. Taisyklės nenustato termino, per kurį turi būti teikiama atitinkama informacija, todėl jos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
2.2. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Agentūra atsiliepime į pareiškėjos skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime pateiktą poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais:
3.1. Nurodo, kad 2015 m. paraiškos vertinimo metu buvo nustatytas įsiskolinimas Sodrai. Pareiškėja 2015 m. paraiškoje deklaravo 49,70 ha pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programos „Kraštovaizdžio tvarkymas“ veiklos sritį „Ražienų laukai per žiemą“ (toliau – veikla „Ražienų laukai per žiemą“). Atitiktis dėl atsiskaitymo su Sodra tikslinama paramos paraiškos už 2015 m. vertinimo metu, kuris, vyksta iki 2016 m. birželio 30 d. Atsakovė nustatė, kad 2016 m. birželio 30 d. Bendrovė buvo skolinga Sodrai, neatitiko AGRO taisyklių 7.6 papunktyje nurodyto paramos skyrimo kriterijaus, todėl parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ neskiriama. Be to, 2015 m. paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. 099501-0794 lauke Nr. 2. Agentūra reikalavo pateikti žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus pareiškėjos pasirinktu informavimo būdu – el. paštu, tačiau Bendrovė neatsakė ir prašomų dokumentų nepateikė, todėl už susikertantį plotą parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Atsakovė, nustačiusi 7,96 ha neteisingai deklaruotą plotą KŽS Nr. 099503-5554 esančiame lauke Nr. 1, likęs 0,05 ha (8,01 ha deklaruotas plotas – 7,96 ha neteisingai deklaruotas plotas) plotas yra mažesnis negu 0,1 ha, todėl laikė, kad šis laukas neatitinka Taisyklių 17 punkto reikalavimo dėl minimalaus ploto laukui ir parama už jį negali būti skiriama.
3.2. Vadovaujantis valstybės įmonės Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir Centras) pateiktais duomenimis, atsakovė nustatė, kad Bendrovė atitinkamuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas nurodytiems KŽS ir apima KŽS bl3, bl9 plotus. Agentūra neatliko patikros vietoje, nes nustatyti netinkami paramai bl3 ir bl9 plotai pateko į palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją. Administruojant 2016 m. paraišką, kontrolinio KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha KVŽ („Žieminiai kviečiai“) plotas, buvo nustatytas neatitikimas – „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 8,11 ha). Taip pat neatitikimas buvo nustatytas 2016 m. paraiškos KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 10,76 ha KVŽ („Žieminiai kviečiai“) plotas (susikirtimo plotas – 10,74 ha). Agentūra 2016 m. rugsėjo 3 d. SMS žinute pareiškėjai išsiuntė 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimą Nr. 1125700 „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ (toliau – 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešimas), prašė pateikti ploto, kuriame nustatytas neatitikimas, žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo planu bei žemės dirbimą patvirtinančius dokumentus. Kadangi pareiškėja nepateikė prašomų dokumentų, parama už KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (8,11 ha), KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,74 ha) nebuvo skirta. Be to, administruojant 2016 m. paraišką, 2017 m. sausio 16 d. paštu pareiškėjai buvo išsiųstas pranešimas Nr. 1530982 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – 2017 m. sausio 16 d. pranešimas) pateikti duomenis dėl 2016 m. paraiškoje deklaruotų žemės sklypus valdymo teisę įrodančių dokumentų, tačiau pareiškėja nepateikė visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, todėl atsakovė laikė, kad neįrodė viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl nebuvo skirta parama.
3.3. Pareiškėja 2017 m. birželio 6 d. pateikė Agentūrai paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – 2017 m. paraiška). Paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis. Atsakovė prašė pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės patvirtinimo dokumentus su žemės sklypo planu pareiškėjos pasirinktu informavimo būdu – el. paštu išsiųstas 2017 m. liepos 13 d. pranešimas „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ Nr. 2044894 (toliau – 2017 m. liepos 13 d. pranešimas), kuris buvo patalpintas Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (toliau – Portalas). Pareiškėja prašomų dokumentų nepateikė, todėl už susikertantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 8,11 ha plotą, KŽS Nr. 098501-1611 lauko Nr. 10,32 ha plotą ir KŽS Nr. 098503-9675 lauko Nr. 1 10,76 ha plotą parama nemokama ir taikomos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo. Tuo pačiu atsakovė atkreipia dėmesį, kad 2017 m. paraiškos 18 lentelėje pareiškėja pažymėjo, jog žino, kad prašyti paramos už deklaruotą plotą gali tik tuo atveju, jeigu turi ir prireikus Agentūrai galės pateikti šio ploto žemės valdymo teisės ir žemės dirbimo fakto patvirtinimo dokumentus. Taip pat pareiškėja neatsakė ir į atsakovės 2017 m. rugsėjo 20 d. 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2142920 (toliau – 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimas), pateikti visų 2017 m. paraiškoje deklaruotų laukų nurodytus dokumentus.
3.4. Agentūra pareiškėjai 2018 m. balandžio 29 d. išsiuntė 2018 m. balandžio 24 d. pranešimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2747660 (toliau – 2018 m. balandžio 24 d. pranešimas), prašė per 20 darbo dienų nuo pranešimo gavimo datos pateikti visų 2017 m. paraiškoje deklaruotų laukų nurodytus dokumentus. Minėtame pranešime, pažymėta, kad, jeigu Registro centre yra įregistruotos nuosavybės, nuomos ar panaudos sutartys, gali nesiųsti nuosavybės dokumentų, o tik nurodyti registruotų žemės sklypų kadastrinį (-ius) numerį (-ius) bei deklaruoto (-ų) kontrolinio (-ų) žemės sklypo (-ų) Nr., lauko (-ų) Nr., pasėlio kodą (-us), bei plotą (ha). Į pranešimą pareiškėja taip pat neatsakė, dokumentų nepateikė. Kadangi į 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. pranešimus pareiškėja neatsakė, sutikrinus VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatyta, kad nėra įregistruota Bendrovės žemės valdymo teisė (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) į 18 deklaruotų laukų. Nustatytas neteisingai deklaruotas plotas tiesioginėms išmokoms – 254,27 ha. Už neteisingai deklaruotą plotą taikoma neteisingo deklaravimo sankcija. Teigia, kad sutikrinus VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatyta, kad 2017 m. paraiškoje KŽS Nr. 099503-5554 laukui Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ plotas, sudaryta nuomos sutartis su Bendrove, todėl paramos nemokėjimas ir neteisingo deklaravimo sankcija už susikertantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 8,11 plotą, netaikomi.
3.5. Pažymi, kad 2015 m. paraiškos vertinimo metu pagal Agentūros administravimo informacinėje sistemoje esančius duomenis, kuriuos Agentūra perduoda Sodrai, nustatė, kad 2016 m. birželio 30 d. Bendrovė buvo skolinga Sodrai, t. y. neatitiko AGRO taisyklių 7.6 papunktyje nurodyto paramos skyrimo kriterijaus, todėl parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ neskirta teisėtai ir pagrįstai. Kadangi ji į 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą neatsakė, prašomų dokumentų nepateikė dėl KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1, taigi atsakovė teisėtai ir pagrįstai taikė 2015 m. paraiškai sankciją už susikertantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 7,96 ha plotą. Kadangi pareiškėja, atsakydama į NMA 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, ir kartu su skundu nepateikė prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. 099501-0794 lauko Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo, todėl šioje dalyje atsakovė teisėtai ir pagrįstai taikė 2015 m. paraiškai sankcijas ir šioje dalyje paraiška nebus vertinama pakartotinai.
3.6. Taip pat mano, kad atsakovė 2017 m. birželio 21 d. sprendime teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Centro pateiktais duomenimis, nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas pažeidimas. Sprendime išaiškinta, kas yra bl3 / bl9 plotai, bei kodėl už juos neskirta parama. Bendrovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų Centro duomenis, jog 2015 m. paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Agentūra teisėtai ir pagrįstai vadovavosi Centro pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas 2015 m. paraiškai.
Šalies argumentai
3.7. Pareiškėja į 2017 m. sausio 16 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų nepateikė dėl KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. 098503-9675 lauko Nr. 1, nors buvo tai įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai taikė 2016 m. paraiškai sankciją už persidengiantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 17,96 ha plotą ir KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1 persidengiantį plotą (10,74 ha). Taip pat įvertinusi kartu su skundu pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. 52/35486 ir Nuomos sutartį, nutarė dalyje dėl sankcijos už susikertantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 18,11 ha plotą 2016 m. paraišką vertinti iš naujo ir šioje dalyje netaikyti sankcijų.
3.8. Nurodo, kad pareiškėja kartu su skundu pateikė Panaudos sutartį ir ja grindžia valdymo teisę į KŽS Nr. 098503-9675 lauką Nr. 1. Pasak atsakovės, šioje dalyje ji teisėtai ir pagrįstai taikė 2016 m. paraiškai sankcijas, nes Bendrovės pateikta Panaudos sutartis neįregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis šį sklypą pareiškėja panaudos sutarties pagrindu valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas Panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre duomenų nėra.
3.9. Pareiškėja per 2017 m. sausio 16 d. pranešime nustatytą terminą nepateikė visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, todėl buvo laikoma, kad neįrodė viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl 2016 m. paraiškai teisėtai ir pagrįstai nebuvo skirta parama.
3.10. Pareiškėja į 2017 m. liepos 13 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų nepateikė dėl KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. 098503-9675 lauko Nr. 1, nors buvo įpareigota teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl Agentūra teisėtai ir pagrįstai taikė 2016 m. paraiškai sankciją už persidengiantį KŽS Nr. 099503-5554 lauko Nr. 1 8,11 ha plotą ir KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1 persidengiantį 10,76 ha. plotą. Pareiškėja kartu su skundu pateikė Panaudos sutartį ir ja grindžia valdymo teisę į KŽS Nr. 098503-9675 lauką Nr. 1, tačiau atsakovė šioje dalyje teisėtai ir pagrįstai taikė 2016 m. paraiškai sankcijas šioje dalyje, nes pateikta Panaudos sutartis neįregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 52/42043 duomenis šį sklypą Bendrovė panaudos sutarties pagrindu valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre duomenų nėra. Į 2017 m. rugsėjo 19 d. ir 2018 m. balandžio 24 d. pranešimus pareiškėja neatsakė, todėl atsakovė, sutikrinusi VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatė, kad nėra įregistruota jos žemės valdymo teisė (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) į visus deklaruotus laukus, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė 2017 m. paraiškai sankcijas.
3.11. Akcentuoja, kad taikos sutartimi išsprendė dalį ginčo dėl žemės valdymo teisės 2015 ir 2016 m. tų sutarčių, kurios buvo įregistruotos Registrų centre. Jei pati pareiškėja nepateikia dokumentų, tai prilyginama neteisingam deklaravimui. Pareiškėja taip pat neginčijo pranešimų gavimo faktų. Pažymi, kad dėl 2015 m. paraiškos skolos Sodrai pareiškėja nepateikė duomenų, kad ji buvo neskolinga.
Atsiliepimas
3.12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime išdėstytais argumentais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Agentūros 2017 m. birželio 21 d., 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. liepos 17 d. priimtų sprendimų, kuriais pareiškėjai perskaičiuotos išmokos dėl 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. pateiktų paraiškų, teisėtumo bei pagrįstumo.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas, išsprendęs kilusį ginčą, 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu patvirtino pareiškėjos ir atsakovės 2019 m. spalio 12 d. pasirašytą Taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis) šioje byloje, kuria šalys susitarė taikiai užbaigti administracinės bylos dalį Taikos sutartyje nurodytomis sąlygomis. Taip pat teismas nusprendė administracinės bylos dalį dėl išspręsto ginčo, administruojant pareiškėjos 2015 m. paraišką ir 2016 m. paraišką neįrodytos valdymo teisės, susijusios su tomis žemės nuomos sutartimis, kurios buvo registruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015 m. ir 2016 m., nutraukti, o likusią pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimas buvo ginčijamas apeliacine tvarka ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikino bei perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad Taikos sutartimi nėra susitarta visa apimtimi išspręsti kilusį ginčą dėl pareiškėjos reikalavimų panaikinti 2017 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimus. Be to, Taikos sutarties sąlygos nėra aiškiai suformuluotos, todėl nėra galimybės tiksliai atriboti, kokia bylos dalis dėl reikalavimų, susijusių su ginčijamais 2017 m. birželio 21 d. ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimais, buvo išspręsta Taikos sutartimi, o kuri nebuvo išspręsta, t. y. nėra galimybės tiksliai identifikuoti, kurią nagrinėjamos bylos dalį pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu nutraukė dėl šalių sudarytos Taikos sutarties, o kuri yra išspręsta iš esmės.
6. Byloje nustatyta, kad Agentūros 2017 m. birželio 21 d. sprendimu Bendrovei skiriama 34 632,26 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 3 746,63 Eur ir 910,66 Eur ilgalaikė sankcija.
Agentūros 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu pareiškėjai skiriama 3 166,07 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 2 373,41 Eur ir 20 281,74 Eur ilgalaikė sankcija.
Agentūros 2018 m. liepos 17 d. sprendimu neskiriama parama bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 41 713,43 Eur ir 41 713,43 Eur ilgalaikė sankcija.
7. Dėl 2015 m. paraiškos (2017 m. birželio 21 d. sprendimas):
7.1. Pareiškėjos 2015 m. paraiškos vertinimui taikomas 2014 m. kovo 11 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) Nr. 640/2014, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 nuostatos dėl integruotos administravimo ir kontrolės sistemos ir dėl išmokų neskyrimo arba atšaukimo sąlygų bei administracinių nuobaudų, taikomų tiesioginėms išmokoms, paramai kaimo plėtrai ir kompleksinei paramai (OL 2014 L 181, p. 48; toliau – ir Reglamentas Nr. 640/2014), 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008 (OL 2013 L 347, p. 549; toliau – ir Reglamentas Nr. 1306/2013), Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-282 redakcija; toliau – ir Taisyklės), Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 3D-305 redakcija) (toliau – ir AGRO taisyklės),
7.2. 2015 m. paraiškos vertinimo metu (2017 m. birželio 21 d. sprendime) konstatuoti šie pažeidimai, dėl kurių sumažinta skirtina parama: 1) skola Sodrai ir 2) netinkamas plotų deklaravimas.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Dėl skolos Sodrai:
7.3.1. Pareiškėja teigia, kad paraiška buvo teikta už 2015 metus, todėl 2016 m. buvusi skola Sodrai neturi teisinės reikšmės administruojant 2015 m. paraišką.
7.3.2. Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Išmokos pagal 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos sistemas ir priemones išmokamos nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d. Pagal AGRO taisyklių 7.6 papunktį, pareiškėja neturi turėti įsiskolinimų, be kita ko, ir Sodrai. Taigi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje nurodytas laikotarpis aktualus vertinant, ar pareiškėja turėjo teisę į išmoką pagal AGRO taisykles. Nėra ginčo, kad 2016 m. birželį Pareiškėja buvo skolinga Sodrai, taigi ji neatitiko AGRO taisyklių 7.6 papunktyje nurodyto paramos skyrimo kriterijaus. Todėl atsakovė pagrįstai pagal suteiktą kompetenciją pareiškėjai neskyrė paramos pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“
7.3. Dėl neteisingai deklaruoto ploto:
7.3.1. Dėl dvigubo deklaravimo:
7.3.1.1. 2015 m. Paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2015 m. paraiškoje) – kontroliniame žemės sklype Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (Pupos) plotas, susikerta 7,96 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 1), taip pat KŽS Nr. 099501-0794 lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 11,30 ha ŽIR (Žirniai) plotas, susikerta 2,95 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 2).
7.3.1.2. Taisyklių 73.3 papunktyje nustatyta, kad NMA „nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais). Jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, dvigubas deklaravimas neišsprendžiamas, Agentūra atlieka patikrą vietoje“.
7.3.1.3. NMA paprašė pateikti dėl Ploto dalies 1 ir Ploto dalie 2 žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus. Pareiškėja buvo informuota Pareiškėjos pasirinktu informavimo būdu – el. paštu išsiųstas 2016 m. balandžio 25 d. pranešimas „Dėl dokumentų pateikimo“ Nr. BR6-4508, kuriame buvo prašoma pateikti dokumentus per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos.
Pagal Taisyklių 73.1 papunktį, Agentūra skelbia informaciją Portale, praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas: raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, taip pat savivaldybėms apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingas deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas (nesutampant bendriesiems duomenims ir pan.), neteisingų pareiškėjo banko sąskaitos duomenų pateikimas ir kitos deklaravimo klaidos.
7.3.1.4. Pareiškėja jokių paaiškinimų nepateikė.
7.3.1.5. Skunde teismui Pareiškėja nurodė, kad dėl Ploto dalies 1 jos valdymo teisės buvo įregistruotos viešame nekilnojamojo turto registre.
Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo ir atsiliepimo, priimant sprendimą, atsakovė nevertino, ar Pareiškėjos valdymo teisės į Ploto dalį 1 buvo įregistruotos viešame registre. Atsakovė turėjo vertinti viešame registre prieinamą teisiškai reikšmingų faktų išviešinimą. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas gali reikalauti tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose. Dėl to reikalavimas pateikti viešame registre esančią informaciją laikytinas nepagrįstu. Todėl 2017 m. birželio 21 d. sprendimo dalis dėl Ploto dalies 1 naikintina, atsakovė šioje apimtyje įpareigotina priimti naują sprendimą.
7.3.1.6. Dėl Ploto dalies 2 Pareiškėja nei teismui, nei atsakovei jokių paaiškinimų nepateikė. Teismo posėdžio metu rėmėsi ir tuo, kad nėra duomenų apie 2016 m. balandžio 25 d. pranešimo jai įteikimą. Visgi šiuo atveju atsakovė pranešimą pateikė Pareiškėjos 2015 m. paraiškoje nurodytu būdu (elektroniniu paštu), todėl toks informavimas atitiko Taisyklių 73.1 papunkčio reikalavimus.
Pagal Taisyklių 4.16 papunktį, neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas. Taigi, nepateikus prašomų dokumentų / pateikusiems dokumentus ne dėl visų deklaruotų plotų, taikomos Taisyklėse nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo, todėl atsakovės išvada dėl Ploto dalies 2 nemokėti paramos ir taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo, yra pagrįsta.
7.3.2.1. Pareiškėja nesutiko su atsakovės vertinimu dėl deklaruotų netinkamų paramai bl3, bl9 plotų.
7.3.2.2. Atsakovė vadovavosi Centro pateiktais duomenimis, nustatė, kad Bendrovė atitinkamuose 2017 m. birželio 21 d. sprendime nurodytuose plotuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas nurodytiems KŽS ir apima KŽS bl3, bl9 plotus.
7.3.2.3. Pareiškėjos teigimu, turėjo būti atlikta patikra vietoje.
Atsakovė rėmėsi tuo, kad nustatyti netinkami paramai bl3 ir bl9 plotai pateko į palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją.
Pagal Taisyklių 81.11 papunktį, už laukus ar jų dalis, patenkančias į KŽS bl3, bl9, kuriuose tinkamas paramai tiesioginėms išmokoms skirti plotas yra prilygintas 0, pareiškėjai gali prašyti paramos už plotus pagal KPP priemones. Taisyklių 79.2.4 papunktyje nustatyta, kad bl3 – sklypas, kuriame vyraujantis dangos tipas yra neužstatyta (pastatais, statiniais, kitais infrastruktūros objektais) teritorija ir vyraujantis ūkinis naudojimas yra miško žemė (miškai, medžių grupės, krūmynai ir pan.). Taisyklių 79.2.5 papunktyje nustatyta, kad bl9 – tai sklypas, kuriame vyraujantis dangos tipas yra žemės ūkiui nenaudojama žemė (pelkėtos teritorijos, karjerai, laikinai įmirkę plotai ir pan. Taisyklių 81.11 papunktis taip pat nustato, kad tais atvejais, kai pareiškėjai prašo tiesioginių išmokų už laukus ar jų dalis, patenkančias į bl3, bl9, NMA atlieka patikras vietoje, atsižvelgdama į Taisyklių 75 punkte nurodytus reikalavimus. Taisyklių 75 punkte nustatyta, kad pareiškėjus patikrai vietoje ar nuotolinei patikrai atrenka NMA atsitiktinės atrankos ar rizikos analizės būdu. Prireikus gali būti skiriamos užsakomosios patikros. Jei pareiškėjo įbraižyti laukai ar jų dalys patenka į KŽS, kurio GKODAS yra bl3 daugiau nei 0,1 ha, o į KŽS bl9 – daugiau nei 0,05 ha, arba jei mažiau, ir pareiškėjas paprašo, NMA atlieka patikras vietoje. Tų pačių Taisyklių 75 punkte nustatyti atvejai, kai NMA neatlieka patikrų vietoje: tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją; Centro atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose.
Atsakovė pagal Taisyklių minėtas nuostatas turėjo teisę neatlikti patikros tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją. Šiuo atveju atsakovė vadovavosi Centro pateiktais duomenimis (informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu, t. y. už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą atsakinga institucija Centras elektroniniu formatu kontrolinių žemės sklypų duomenų bazės KŽS DB5LT duomenis importavo į NMA administravimo sistemą, nes būtent Centras, vadovaujantis Taisyklių 76.3 papunkčiu, patikslina KŽS DB5LT)), pagrįstai nustatė, kad pareiškėja atitinkamuose KŽS deklaravo didesnį plotą nei tas, kuris buvo nustatytas nurodytiems KŽS ir apima KZS bl3, bl9 plotus.
Akcentuotina, kad ir LVAT praktikoje ortofotografinė medžiaga pripažinta tinkamu duomenų šaltiniu bei nustatytų neatitikimų įrodymu tik tais atvejais, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo (2015 m. sausio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A-36-662/2015, 2020 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1023-525/2020). Pareiškėja ortofotografinės medžiagos neginčijo ir atsakovės nustatytų aplinkybių nepaneigė. Taigi, teismo vertinimu atsakovės veiksmai yra teisėti. Pareiškėja taikytų sankcijų dydžio neginčijo, todėl dėl jų sprendime nepasisakoma. Akcentuotina, kad 2017 m. birželio 21 d. sprendime išsamiai paaiškinta ir pagrįsta dėl taikytinų sankcijų pareiškėjai.
8.1. Paraiška administruota vadovaujantis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 Taisyklių 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija (toliau – ir 2016 m. Taisyklės), taip pat reglamentais.
8.2. Atsakovė, administruodama 2016 m. paraišką, kontrolinio KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha KVŽ („Žieminiai kviečiai“) plotas, nustatė neatitikimą, t. y. „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 8,11 ha) (toliau – ir Ploto dalis 3) ir KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 10,76 ha KVŽ („Žieminiai kviečiai“) plotas (susikirtimo plotas – 10,74 ha) (toliau ir Ploto dalis 4).
Atsakovė vadovaudamasi 2016 m. Taisyklių 68.3 punktu 2016 m. rugsėjo 3 d. pareiškėjai išsiuntė SMS žinutę dėl deklaruotų duomenų neatitikties. Be to, atsakovė 2017 m. sausio 16 d. paštu pareiškėjai išsiuntė pranešimą, prašydama pateikti visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus su žemės sklypo (-ų) planu (-ais) ir nustatė 20 darbo dienų terminą. Pareiškėja nepateikė visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančių dokumentų, todėl atsakovė laikė, kad neįrodė viso deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl neskyrė paramos. Pareiškėja neįrodė, kad 2017 m. sausio 16 d. pranešimo negavo. 2016 m. Taisyklių 65 punkte nurodyta: „Pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. Pareiškėja neginčija, kad pranešimai apie klaidas buvo patalpinti Portale. Taigi, konstatuotina, kad Pareiškėja buvo tinkamai informuota apie prašomų duomenų pateikimą. Kaip matyti iš aplinkybių, Pareiškėja visiškai ignoravo pranešimus, o skundžiamas sprendimas buvo priimtas tik 2018 m. liepos 17 d.
8.3. Skunde Pareiškėja nurodo, kad Ploto dalių 3 ir 4 valdymas buvo išviešintas nekilnojamojo turto registre, juos ir anksčiau deklaruodavo.
8.4. Dėl Ploto dalies 4 pažymėtina, kad valdymo teises į šį plotą Pareiškėja sieja su VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu Nr. 52/42043. Šiame išraše matyti, kad sklypą pareiškėja Panaudos sutarties pagrindu valdė iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas Panaudos sutartis dėl šio sklypo duomenų nėra. Taigi Agentūra, informavusi Pareiškėją apie neatitikimus ir nesulaukusi prašomos informacijos, pagrįstai neskyrė paramos. Agentūra neturėjo pagrindo vadovautis duomenimis apie jau pasibaigusią sutartį. Agentūra pagrįstai taikė 2016 m. Taisyklių 4.20 papunktį, kuriame nurodyta, kad „Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas“, nes Pareiškėja nepateikė valdymą pagrindžiančių dokumentų.
8.5. Kaip matyti iš 2018 m. liepos 17 d. sprendimo ir atsakovės argumentų, ji nevertino informacijos apie Ploto dalį 3, kuri yra nekilnojamojo turto registre, nors tokia informacijai buvo prieinama. VAĮ 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad viešojo administravimo subjektas gali reikalauti tik tų dokumentų ir informacijos, kurių nėra valstybės registruose ar kitose valstybės informacinėse sistemose. Todėl reikalavimas pateikti viešame registre esančią informaciją laikytinas nepagrįstu.
Todėl 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalis dėl Ploto dalies 3 naikintina, atsakovė šioje apimtyje įpareigotina priimti naują sprendimą.
9. Dėl 2017 m. paraiškos vertinimo (2018 m. gegužės 25 d. sprendimas):
9.1. 2017 m. paraiškos administravimui taikytinos Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija) (toliau – ir 2017 m. Taisyklės).
9.2. 2017 m. paraiškos administravimo metu atsakovė nustatė dvigubo deklaravimo atvejus:1) atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito asmens 2017 m. paraiškoje: KŽS Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVZ (Žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 8,11 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 5); 2) KŽS Nr. 098501-1611 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 11,34 ha ŽIR (Žirniai) plotas, susikerta 0,32 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 6); 3) KŽS Nr. 098503-9675 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (Žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 10,74 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 7).
9.3. Pagal 2017 m. Taisyklių 82.3 papunktį, Agentūra, nustačiusi didesnio kaip 0,3 ha deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) planu ir valdymo teisės pagrindimo dokumentais, rašytiniais bendraturčių sutikimais, nustato, ar pareiškėjas teisėtai deklaruoja minėtus plotus.
Pagal 2017 m. Taisyklių 82.1 punktą, Agentūra skelbia informaciją Portale, praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas: raštu, elektroniniu paštu arba trumpąja žinute mobiliuoju telefonu, taip pat savivaldybėms apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus.
Pareiškėjos pasirinktu informavimo būdu – el. paštu išsiųstas 2017 m. liepos 13 d. pranešimas „Dėl deklaruotų duomenų neatitikimo“ Nr. 2044894, kuriame buvo prašoma pateikti dokumentus per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos. 2017 m. liepos 13 d. pranešimas, vadovaujantis 2017 m. Taisyklių 72.7 papunkčiu taip pat buvo patalpintas Portale. Pareiškėja į pranešimą nesureagavo.
Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovė 2017 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 2142920, 2018 m. balandžio 29 d. išsiuntė 2018 m. balandžio 24 d. pranešimą pateikti visų 2017 m. paraiškoje deklaruotų laukų nurodytus dokumentus: žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus ir žemės valdymo teisę (nuosavybės, nuomos ar panaudos pagrindais) įrodančius dokumentus su žemės sklypo (-ų) planu (-ais). Pagal Taisyklių 72.7 papunktį buvo patalpintas NMA informaciniame Portale, o vadovaujantis Taisyklių 79 punktu pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešime buvo nurodyta, kad jeigu Pareiškėja nepateiks prašomų dokumentų (arba vieno iš jų), Pareiškėjos 2017 m. Paraiškai bus pritaikytos teisės aktuose nurodytos sankcijos dėl neteisingo deklaravimo (2017 m. Taisyklių 4.19 papunktyje nustatyta, kad „Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas“).
9.4. Pareiškėja nereagavo į atsakovės pranešimus, o atsakovė 2018 m. gegužės 25 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo taikė sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Šiuo atveju Atsakovė įvertino nekilnojamojo turto registre išviešintą informaciją apie Ploto dalies 5 valdymą ir dėl jos sankcijų netaikė.
9.5. Pareiškėja skunde teismui nurodo, kad Ploto dalies 6 valdymas buvo išviešintas registre laikotarpiu iki 2015 m. gruodžio 31 d. Kaip jau pasisakyta šiame sprendime dėl 2016 m. paraiškos, nesant informacijos viešame registre apie Ploto dalies 6 valdymo teises, atsakovė ir neturėjo pagrindo Pareiškėjos nereagavimo į pranešimus atveju valdymą grįsti jau pasibaigusio laikotarpio sutartimi.
Todėl atsakovė pagrįstai taikė 2017 m. Taisyklių 4.19 papunktį, kuris apibrėžia neteisingą deklaravimą: „Neteisingas deklaravimas – didesnio žemės ūkio naudmenų ar kito ploto, negu pareiškėjas valdo, ir (arba) didesnio ploto, negu jame užsiima žemės ir (arba) miškų ūkio veikla, deklaravimas“, nes Pareiškėja nepateikė duomenų apie deklaruotų plotų valdymą.
Pareiškėja taip pat teikia argumentus, kad atsakovė turėjo atlikti patikrinimą vietoje ir tada jai būtų suteikta galimybė pateikti sutartis, nes tik taip, tikėtina, būtų sužinojusi apie prašomas pateikti sutartis bei jas pateikusi. Taip pat, Pareiškėjos nuomone, sutarčių pateikimas teismui turėtų būti prilyginamas sutarčių pateikimui atsakovui. Nesutiktina su tokiais Pareiškėjos argumentais, nes 2015, 2016 m. ir 2016 m. Taisyklės reglamentavo šalių komunikavimo tvarką ir atsakovė jos laikėsi (pavyzdžiui, 2016 m. Taisyklių 68.3 ir 65 punktai). Be to, Pareiškėjai taip pat kyla pareigos, susijusios su paramos gavimu, jai privalomos Taisyklės, taip pat Pareiškėja turi laikytis bendrosios bendradarbiavimo pareigos. Atsakovė neprivalėjo patikrinimo vietoje naudoti kaip priemonės paprašyti pateikti informaciją, tuo labiau, kad net ir patikros vietoje atveju nebūtinai pavyktų iš Pareiškėjos gauti prašomus dokumentus. Pažymėtina, kad teismas šioje byloje neadministruoja ir nevertina paraiškų, o vertina atsakovės veiksmų teisėtumą. Šiuo atžvilgiu svarbu, kad nevykdydama pareigų pati Pareiškėja sukūrė situaciją, kurioje atsakovė turėjo priimti skundžiamus sprendimus.
11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs visą bylos medžiagą ir nustatytas faktines aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjo skundą iš dalies, panaikindamas Agentūros 2017 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl Ploto dalies 1 ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl Ploto dalies 3 kaip neteisėtus ir nepagrįstus (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 dalies 1 punktas), o Agentūros 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas palikdamas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsniu, 51, 88 straipsnio 1–2 punktais, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 104, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2029502 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha kaip PUP (Pupos) susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 7,96 ha) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ 2015 m. gegužės 7 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 15-1011790538-1).
Panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. BR6-2987452 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. 099503-5554 lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha kaip KVŽ (Žieminiai kviečiai) plotas susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 8,11 ha) ir įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rapslita“ 2016 m. birželio 6 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (reg. Nr. 16-1011790538-1).
Likusią skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.