Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-3719-575/2021

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-22
Bylos Nr.: eA-3719-575/2021
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02790-2018-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Ramutė Ruškytė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, UAB "Rapslita"
Atsakovas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos

Kategorijos

29.1.2Išmokų sumažinimas arba neskyrimas, kai nesilaikoma teisės aktų reikalavimų

Administracinė byla Nr. eA-3719-575/2021Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02790-2018-2Procesinio sprendimo kategorija 29.1.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. rugsėjo 22 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir pareiškėjas, ir Bendrovė) padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti: 1) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2017 m. birželio 21 m. sprendimą Nr. BR6-2029502 dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų (toliau – ir 2017 m. birželio 21 d. sprendimas); 2) NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. BR6-2987452 dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų (toliau – ir 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas); 3) NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimą dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų Nr. BR6-261 (toliau – ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimas).

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime nurodoma, jog vertinant 2015 m. gegužės 7 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2015 m. paraiška) pareiškėjui taikytos sankcijos, nes: 1) paraiškos vertinimo metu nustatytas įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (toliau – ir VSDF biudžetas, ir Sodra); 2) nustatyti kitoje paraiškoje deklaruoti ir pareiškėjo deklaruoti laukai; 3) paraiškoje nustatyti netinkami paramai plotai, dėl ko pritaikytos sankcijos. Visgi skola VSDF biudžetui, o juo labiau skola 2016 metais, kai paraiška buvo teikiama už 2015 metus, negali būti pagrindu atsisakyti išmokėti išmokas ar jas sumažinti. Minėtame sprendime pažymima, kad paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2015 metų paraiškoje) kontrolinio žemės sklypo (toliau – ir KŽS) Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (pupos) plotas susikerta su kitame lauke deklaruotu ŽIR (žirniai) plotu, iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją. Tačiau sutartis, patvirtinanti KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 susikertančio ploto išnuomavimą Bendrovei, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, todėl viešajame registre registruotą informaciją papildomai teikti nebuvo jokio pagrindo. Šiuo atveju atsakovas visiškai nepagrįstai už teisėtai deklaruotą naudojamą lauką taikė sankcijas ir neskyrė paramos. Pareiškėjas į 2015 m. paraišką įtraukė (deklaravo) tik tuos plotus, kurie tinka paramai ir kuriuos faktiškai Bendrovė naudojo. Pareiškėjui nebuvo pateikti jokie įrodymai ir duomenys, kad nors dalis iš deklaruoto ploto negalėjo būti įtraukta į deklaruojamą plotą. Dėl visų šių priežasčių atsakovas nepagrįstai priėmė 2017 m. birželio 21 d. sprendimą ir jo pagrindu taikė Bendrovei sankcijas, dėl ko atitinkamas sprendimas yra naikintinas.

2.2. NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendime nurodė, kad vertinant 2017 m. birželio 6 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2017 m. paraiška) buvo nustatyti du pažeidimai: 1) neatitikimas „Kitoje paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“; 2) neįrodyta valdymo teisė į dalį 2017 m. paraiškoje deklaruoto ploto, todėl pritaikytos sankcijos pareiškėjui. Minėtame sprendime pažymima, kad paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2017 metų paraiškoje): i) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 8,11 ha lauko ploto dalis; ii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 11,34 ha ŽIR (žirniai) plotas, susikerta 0,32 ha lauko ploto dalis; iii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 10,74 ha lauko ploto dalis. Todėl iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją apie deklaruotų laikų valdymo teisę. Pareiškėjo sudaryta sutartis, patvirtinanti KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 teisėtą naudojimą, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre (tai tame pačiame sprendime nurodo ir pati NMA). Todėl nebuvo jokių pagrindų nei taikyti sankcijas, nei reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, taip pat visą laiką anksčiau buvo deklaruojama, dėl ko neturėjo būti teikiama atsakovui. Pareiškėjas ir toliau naudojo ir naudoja atitinkamą plotą, tai patvirtina prie skundo pridedamos sutartys. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas teisėtai naudoja visus šiuos plotus (išskyrus galbūt 0,32 ha, kur deklaruotas ŽIR plotas KŽS (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1), atsakovas neturėjo pagrindo nemokėti paramos, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Net jei ir pasitvirtintų, kad 0,32 ha plotas buvo deklaruotas nepagrįstai, dėl leidžiamų paklaidų atsakovas taip pat nebūtų galėjęs taikyti Bendrovei jokių sankcijų. Dėl šių priežasčių NMA visiškai nepagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas, taip pat nepagrįstai reikalavo pateikti kitus įrodymus dėl kitų naudojamų laukų. Bendrovė didžiąją dalį deklaruoto ploto naudojo nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjas nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų. 2018 m. gegužės 25 d. sprendime taip pat nurodoma, kad NMA paprašė iš pareiškėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius žemės valdymo faktą, o Bendrovei nepateikus, sprendė, jog beveik visas pareiškėjo deklaruotas plotas, t. y. 254,47 ha iš 284,31 ha (išskyrus sklypus, kurių sutartys buvo registruotos Nekilnojamojo turto registre), yra deklaruotas neteisingai ir už jį taikomos sankcijos. Tačiau NMA visiškai be pagrindo reikalavo pateikti papildomą informaciją (sutartis), kadangi NMA nebuvo gavusi jokio skundo ar kitos informacijos apie neteisėtai (neteisingai) deklaruotus laukus. Dėl susikertančių plotų nurodyti argumentai patvirtina, kad plotai susikerta ne dėl pareiškėjo kaltės, o kažkuris kitas asmuo neteisėtai atitinkamus plotus deklaravo. NMA jokio patikrinimo neatliko ir neįsitikino, kad Bendrovė teisėtai valdė deklaruotas žemės valdas ir jas naudojo deklaruotai veiklai. Jei NMA būtų atlikusi patikrinimą vietoje, tikėtina, kad Bendrovė būtų sužinojusi ir dalyvausi atitinkamame patikrinime, kuriame būtų ir pateikusi visas sutartis. Kadangi Bendrovė nežinojo apie reikalaujamos papildomos informacijos pateikimą, ji nepateikė atitinkamos informacijos. Be to, byloje įrodžius, jog visi deklaruoti plotai buvo naudoti, dėl ko ir deklaruoti teisėtai, negalėtų būti taikomos sankcijos vien tik dėl to, jog nebuvo atsakovui pateikta jo prašoma informacija. Kadangi nenustatytas terminas, per kurį turi būti teikiama atitinkama informacija, todėl jos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui atsakovui. Dėl šių priežasčių NMA nepagrįstai taikė sankcijas Bendrovei už beveik visą deklaruotą plotą, dėl ko NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimas yra naikintinas.

2.3. NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendime nurodoma, kad, įvertinus 2016 m. birželio 6 d. pateiktą paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraišką (toliau – ir 2016 m. paraiška), pagal paraiškos duomenis parama Bendrovei nebus skiriama. Taip pat sprendime pažymima, kad parama bus neskiriama, nes buvo nustatyti šie pažeidimai: 1) nustatytas „Kitoje paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“; 2) Bendrovės deklaruoti plotai neatitinka tikrovės. Sprendime pažymima, kad administruojant paraišką nustatyti persidengimai: i) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, buvo nustatytas neatitikimas – „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 8,11 ha); ii) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, nustatytas susikirtimo plotas – 10,74 ha). Iš pareiškėjo buvo pareikalauta pateikti papildomą informaciją. Sutartis, patvirtinanti KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 susikertantį plotą, buvo registruota Nekilnojamojo turto registre, todėl nebuvo jokių pagrindų nei taikyti sankcijas, nei reikalauti papildomai pateikti įrodymus. Sutartis dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, naudojimo iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo registruota Nekilnojamojo turto registre. Pareiškėjas ir toliau naudojo ir naudoja atitinkamą plotą, tai patvirtina ir prie skundo pridedamos sutartys. Kadangi Bendrovė teisėtai naudojo visus šiuos plotus, atsakovas neturėjo pagrindo nemokėti paramos, taip pat taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo. Dėl šių priežasčių NMA nepagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas ir nepagrįstai reikalavo pateikti kitus įrodymus dėl kitų naudojamų laukų. Bendrovė beveik visą 2016 m. paraiškoje nurodytą plotą naudoja nuomos ir panaudos sutarčių pagrindu. Tik nedidelė dalis atitinkamų sutarčių yra registruota Nekilnojamojo turto registre, tačiau tai nereiškia, kad Bendrovė nevaldo atitinkamų deklaruotų žemės plotų. Pareiškėjas, remdamasis argumentais, nurodytais dėl NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo neteisėtumo, nurodo, kad NMA neįsitikino, kad Bendrovė tikrai ir teisėtai valdo deklaruotas žemės valdas ir jas naudoja deklaruotai veiklai. Byloje įrodžius, kad visi deklaruoti plotai buvo naudoti, dėl ko ir deklaruoti teisėtai, negalėtų būti taikomos sankcijos vien tik dėl to, jog nebuvo atsakovui pateikta jos prašoma informacija. Todėl atitinkamos informacijos pateikimas į bylą prilyginimas dokumentų pateikimui NMA. Dėl šių priežasčių ir NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimas yra naikintinas.

3. Atsakovas NMA atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti

4. Atsakovas atsiliepimą grindė šiais argumentais:

4.1. Dėl pareiškėjo teiginių, kad NMA neturėjo teisės 2017 m. birželio 21 d. sprendime taikyti sankcijos veiklai „Ražienų laukai per žiemą“, nes įsiskolinimas VSDF biudžetui buvo 2016 metais, nors vertint 2015 m. paraiška, NMA nurodė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-152 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“ programų „Kraštovaizdžio tvarkymas“, „Ekologinis ūkininkavimas“ ir „Rizikos“ vandens telkinių būklės gerinimas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir AGRO taisyklės) 7 punkte numatyta, jog kompensacinės išmokos mokamos pareiškėjams, kurie atitinka tinkamumo kriterijus. Vienas iš tinkamumo gauti paramą reikalavimų yra numatytas AGRO taisyklių 7.6 punkte: pareiškėjai (juridiniai asmenys) privalo neturėti įsiskolinimų Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, VSDF biudžetui (atitiktis šiam kriterijui gali būti tikslinama paramos paraiškos vertinimo metu). Pagal 2013 m. gruodžio 17 d. Europos parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1306/2013 dėl bendros žemės ūkio politikos finansavimo, valdymo ir stebėsenos, kuriuo panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 352/78, (EB) Nr. 165/94, (EB) Nr. 2799/98, (EB) Nr. 814/2000, (EB) Nr. 1290/2005 ir (EB) Nr. 485/2008, (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 1306/2013) 75 straipsnio 1 dalį išmokos pagal 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos sistemas ir priemones išmokamos nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d. Taigi atitiktis dėl atsiskaitymo su VSDF biudžetu buvo tikslinama paramos 2015 m. paraiškos vertinimo metu, kuris, kaip numatyta Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje, vyko iki 2016 m. birželio 30 d. 2015 m. paraiškos vertinimo metu Bendrovė buvo skolinga VSDF biudžetui, todėl neatitiko AGRO taisyklių 7.6 punkte numatyto paramos skyrimo kriterijaus, dėl to parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ Bendrovei neskirta teisėtai ir pagrįstai.

4.2. Dėl pareiškėjo argumento, kad NMA neturėjo teisės 2017 m. birželio 21 d. sprendimu taikyti sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą, nes šį lauką Bendrovė valdė 2013 m. sausio 1 d. sudaryta panaudos sutartimi, kuri buvo įregistruota valstybės įmonėje (toliau – ir VĮ) Registrų centre, NMA nurodė, kad pareiškėjas į 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigotas padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka. Todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą. NMA, įvertinusi kartu su pareiškėjo skundu pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarė dėl sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 7,96 ha plotą Bendrovės 2015 m. paraišką vertinti iš naujo ir šia apimtimi netaikyti sankcijų. Visgi Bendrovė, nei atsakydama į NMA 2016 m. balandžio 25 d. pranešimą, nei kartu su skundu nepateikė prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini)lauko Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas ir ši pareiškėjo 2015 m. paraiškos dalis nebus vertinama pakartotinai.

4.3. Dėl NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime taikytų kitų sankcijų, atsakovas nurodė, kad jos buvo taikomos už VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – ir ŽŪIKVC) nustatytus paramai skirti netinkamus plotus, nes Bendrovė 2015 m. paraiškoje deklaravo tik paramai skirti tinkamus plotus. Minėtame sprendime yra aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl NMA vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas pažeidimas, paaiškinta, kas yra bl3 ir bl7 plotai ir kodėl už juos parama neskirta.

4.4. Taip pat NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra nurodyta, kad pažeidimas 2015 m. paraiškoje buvo nustatytas vadovaujantis ŽŪIKVC duomenimis, kuris yra atsakingas už pasėlių laukų duomenų bazės kūrimą, įgyvendinimą ir tvarkymą. 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra išaiškinta, kas yra bl3/bl9 plotai, bei kodėl už šiuos plotus Bendrovei neskirta parama. Pareiškėjas NMA nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ŽŪIKVC duomenis, jog Bendrovė 2015 m. paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, NMA teisėtai ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis ir taikė sankcijas.

4.5. Dėl NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendime (juo įvertinta 2017 m. paraiška) nustatyto deklaruoto ploto persidengimo (KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. (8,11 ha) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 (10,74 ha)) ir paskirtos sankcijos NMA pažymėjo, kad Bendrovė į siųstus pranešimus neatsakė ir prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 nepateikė, nors buvo tai įpareigota padaryti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankciją už persidengiantį laukų plotą. NMA pažymėjo, kad įvertino kartu su pareiškėjo skundu pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. sausio 1 d. nuomos sutartį, nutarė dėl sankcijos už susikertantį KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 8,11 ha plotą netaikyti. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartį ir ja grindžia valdymo teisę į KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauką Nr. 1. Visgi NMA teisėtai ir pagrįstai taikė sankcijas šiuo aspektu, nes pareiškėjo pateikta minėta panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis šį sklypą pareiškėjas valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre nėra.

4.6. Dėl pareiškėjo argumentų, ar NMA turėjo teisę iš pareiškėjo prašyti valdymo teisę patvirtinančių dokumentų ir taikyti sankcijas vien dėl to, kad dokumentai nepateikti, atsakovas pažymėjo, kad teisės aktuose nustatyta NMA teisė prašyti pareiškėjų pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, jei kyla grėsmė neteisėtam paramos išmokėjimui. Per pranešime nustatytą terminą Bendrovė neįrodė viso 2016 m. paraiškoje deklaruoto žemės ūkio naudmenų ir pasėlių ploto (t. y. 349,43 ha) teisėto valdymo, todėl teisėtai ir pagrįstai nebuvo skirta parama pagal 2016 m. paraišką.

4.7. Dėl 2018 m. liepos 17 d. sprendime (juo įvertinta 2016 m. paraiška) Bendrovei pritaikytų sankcijų, kadangi buvo nustatyti persidengiantys plotai KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1 ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, NMA pakartoja, kad Bendrovės pateikta 2015 m. sausio 1 d. panaudos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Pagal VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis sklypą Bendrovė valdė tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo VĮ Registrų centre nėra. NMA nurodė, kad į siųstus pranešimus dėl duomenų pateikimo Bendrovė neatsakė, todėl NMA, sutikrinusi VĮ Registrų centre esančius duomenis, nustatė, kad nėra įregistruota pareiškėjo žemės valdymo teisė (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) į visus deklaruotus laukus, todėl teisėtai ir pagrįstai taikė pareiškėjui sankcijas 2018 m. liepos 17 d. sprendimu.

II.

5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimu patvirtino pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovo NMA 2019 m. spalio 12 d. pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė taikiai užbaigti administracinės bylos dalį (toliau – ir Taikos sutartis); bylos dalį dėl išspręsto ginčo, administruojant pareiškėjo 2015 m. paraišką ir 2016 m. paraišką neįrodytos valdymo teisės, susijusios su tomis žemės nuomos sutartimis, kurios buvo registruotos VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2015 metais ir 2016 metais, nutraukė; likusią pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikino bei perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

III.

7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha kaip PUP (pupos) susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 7,96 ha) ir įpareigojo atsakovą šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjo 2015 m. paraišką; 2) panaikino NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha kaip KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 8,11 ha) ir įpareigojo atsakovą šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjo 2016 m. paraišką; 3) likusią skundo dalį atmetė.

8. Byloje buvo nustatyta, kad: NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimu Bendrovei skiriama 34 632,26 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 3 746,63 Eur ir 910,66 Eur ilgalaikė sankcija; NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimu neskiriama parama bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 41 713,43 Eur ir 41 713,43 Eur ilgalaikė sankcija; NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimu skiriama 3 166,07 Eur dydžio galutinė paramos suma bei taikoma paramos neskyrimo sankcija 2 373,41 Eur ir 20 281,74 Eur ilgalaikė sankcija.

9. Dėl 2015 m. paraiškos vertinimo rezultatų (NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo) teismas pažymėjo, kad buvo konstatuoti šie pažeidimai, dėl kurių sumažinta skirtina parama: 1) skola Sodrai ir 2) netinkamas plotų deklaravimas.

10. Vertindamas pareiškėjo argumentus, kad 2016 metais susidaręs aptartas įsiskolinimas negalėjo turėti įtakos 2015 m. paraiškos vertinimo rezultatams, teismas vadovavosi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, pažymėjo, kad pagal AGRO taisyklių 7.6 papunktį pareiškėjas neturi turėti įsiskolinimų, be kita ko, ir Sodrai. Teismo nuomone, Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje nurodytas paraiškų vertinimo (šiuo atveju – iki 2016 m. birželio 30 d.) laikotarpis aktualus vertinant, ar pareiškėjas turėjo teisę į išmoką pagal AGRO taisykles. Kadangi byloje nebuvo ginčo, jog 2016 m. birželį Bendrovė buvo skolinga Sodrai, t. y. ji neatitiko AGRO taisyklių 7.6 papunktyje nurodyto paramos skyrimo kriterijaus, todėl teismas sprendė, kad NMA pagrįstai neskyrė paramos pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“.

11. Teismas nurodė, kad 2015 m. paraiškos administravimo metu nustatytas dvigubo deklaravimo atvejis (atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito pareiškėjo 2015 m. paraiškoje) – KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha PUP (pupos) plotas, susikerta 7,96 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 1); KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 2, kuriame deklaruotas 11,30 ha ŽIR (žirniai) plotas, susikerta 2,95 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 2).

12. Byloje buvo nustatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2012 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-171 patvirtintų Paramos už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus paraiškos ir tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 3D-282 redakcija; toliau – ir 2015 m. Taisyklės) 73.3 punktu, NMA paprašė pareiškėjo pateikti dėl Ploto dalies 1 ir Ploto dalies 2 žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus; pareiškėjas buvo informuotas jo pasirinktu informavimo būdu – elektroniniu paštu išsiųstas 2016 m. balandžio 25 d. pranešimas, kuriame buvo prašoma pateikti dokumentus per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos. Teismas taip pat pažymėjo, kad 2015 m. Taisyklių 73.1 punkte nustatyta NMA teisė skelbti informaciją Portale. Teismo vertinimu, NMA reikalavimas pateikti viešame registre esančią informaciją apie Ploto dalį 1 buvo nepagrįstas, todėl teismas sprendė, kad NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo dalis dėl Ploto dalies 1 naikintina. Teismas nustatė, kad pareiškėjas dėl Ploto dalies 2 NMA ir teismui paaiškinimų nepateikė. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo argumentus, kad nėra duomenų apie 2016 m. balandžio 25 d. pranešimo įteikimą. Konstatavęs, kad NMA pranešimą pateikė 2015 m. paraiškoje nurodytu būdu (elektroniniu paštu), teismas sprendė, kad toks informavimas atitiko 2015 m. Taisyklių 73.1 papunkčio reikalavimus ir pripažino pagrįsta NMA išvadą dėl Ploto dalies 2 pareiškėjui nemokėti paramos ir taikyti sankcijas dėl neteisingo deklaravimo.

13. Buvo atmesti pareiškėjo argumentai dėl deklaruoto netinkamo paramai ploto (bl3 ir bl9). Teismas pažymėjo, kad pagal 2015 m. Taisyklių 75 punktą NMA neatlieka patikrų vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją, taip pat ŽŪIKVC atliktų KŽS tikslinimo darbų vietose. Teismo vertinimu, NMA neprivalėjo atlikti patikros vietoje tuose KŽS ar jų dalyse, kurie patenka į einamųjų metų palydovinių ir (arba) ortofotografinių vaizdų teritoriją ir pagrįstai vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis (pateiktais informacinių sistemų duomenų inkorporavimo būdu) ir nustatė, kad pareiškėjas atitinkamuose KŽS deklaravo netinkamą paramai plotą. Byloje nenustatęs, kad pareiškėjas ginčijo ortofotografinę medžiagą ar neigė NMA nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad NMA veiksmai ir išvados teisėtos, o 2017 m. birželio 21 d. sprendime išsamiai paaiškinta ir pagrįsta dėl taikytinų sankcijų.

14. Vertindamas 2016 m. paraiškos (2018 m. liepos 17 d. sprendimas) administravimo rezultatus, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintomis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. kovo 30 d. įsakymo Nr. 3D-175 redakcija, toliau – ir 2016 m. Taisyklės).

15. Teismas pažymėjo, kad NMA, administruodama 2016 m. paraišką, KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, nustatė neatitikimą, t. y. „kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotas analogiškas laukas“ (susikirtimo plotas – 8,11 ha) (toliau – ir Ploto dalis 3) ir KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas (susikirtimo plotas – 10,74 ha) (toliau – ir Ploto dalis 4). Byloje buvo nustatyta, kad NMA, vadovaudamasi 2016 m. Taisyklių 68.3 punktu, 2016 m. rugsėjo 3 d. pareiškėjui išsiuntė SMS žinutę dėl deklaruotų duomenų neatitikties, vėliau NMA paštu pareiškėjui 2017 m. sausio 16 d. išsiuntė pranešimą, prašydama pateikti visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus ir nustatė 20 darbo dienų terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad 2017 m. sausio 16 d. pranešimo negavo, neginčijo, kad pranešimai apie klaidas buvo patalpinti Portale. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie prašomų duomenų pateikimą, nors pranešimus ignoravo.

16. Dėl pareiškėjo teiginių, kad Ploto dalių 3 ir 4 valdymas buvo išviešintas Nekilnojamojo turto registre, juos ir anksčiau deklaruodavo, teismas dėl Ploto dalies 4 pažymėjo, kad šį plotą pareiškėjas sieja su VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad sklypą pareiškėjas panaudos sutarties pagrindu valdė iki 2015 m. gruodžio 31 d., o duomenų apie vėliau sudarytas panaudos sutartis dėl šio sklypo duomenų nėra. Teismo vertinimu, NMA, informavusi pareiškėją apie neatitikimus ir nesulaukusi prašomos informacijos, pagrįstai neskyrė paramos, kadangi neturėjo pagrindo vadovautis duomenimis apie jau pasibaigusią sutartį. Teismas pažymėjo, kad NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendime nevertino informacijos apie Ploto dalį 3, kuri yra išviešinta Nekilnojamojo turto registre ir pripažino nepagrįstu NMA reikalavimą pateikti viešai prieinamą informaciją. Remdamasis išdėstytu, teismas NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl Ploto dalies 3 nusprendė panaikinti.

17. Vertindamas 2017 m. paraiškos administravimo rezultatus (NMA 2018 m. gegužės 25 d. sprendimą), teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-897 patvirtintomis Paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos ir 2016–2020 metų tiesioginių išmokų administravimo bei kontrolės taisyklėmis (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. gegužės 12 d. įsakymo Nr. 3D-323 redakcija, toliau – ir 2017 m. Taisyklės).

18. Teismas nurodė, kad 2017 m. paraiškos administravimo metu atsakovas nustatė dvigubo deklaravimo atvejus:1) atitinkama lauko dalis deklaruota ir kito asmens 2017 m. paraiškoje: KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,12 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 8,11 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 5); 2) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 11,34 ha ŽIR (žirniai) plotas, susikerta 0,32 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 6); 3) KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 10,76 ha KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas, susikerta 10,74 ha lauko ploto dalis (toliau – ir Ploto dalis 7).

19. Byloje buvo nustatyta, kad NMA, vadovaudamasi 2017 m. Taisyklių 82.1 punktu, pareiškėjo pasirinktu informavimo būdu (elektroniniu paštu) išsiuntė 2017 m. liepos 13 d. pranešimą, kuriame buvo prašoma pateikti dokumentus per 20 darbo dienų nuo rašto gavimo dienos (2017 m. liepos 13 d. pranešimas taip pat buvo patalpintas Portale), NMA pareiškėjui 2017 m. rugsėjo 20 d. išsiuntė 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimą, 2018 m. balandžio 29 d. išsiuntė 2018 m. balandžio 24 d. pranešimą dėl duomenų apie visus 2017 m. paraiškoje deklaruotus laukus pateikimo. Nustatęs, kad pareiškėjas NMA reikalaujamų duomenų nepateikė (nereagavo į siųstus pranešimus), teismas sprendė, kad atsakovas darė pagrįstas išvadas dėl neteisingo deklaravimo. Teismas pažymėjo, kad dėl Ploto dalies 5, apie kurį informacija yra viešai prieinama, pareiškėjui sankcijos taikytos nebuvo. Kaip jau buvo pasisakęs dėl 2016 m. paraiškos vertinimo, teismas priminė, kad esant informacijos viešame registre apie Ploto dalies 6 valdymo teises, atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjo valdymą grįsti jau pasibaigusio laikotarpio sutartimi.

20. Teismas kaip nepagrįstus atmetė pareiškėjo argumentus, kad NMA turėjo atlikti patikrinimą vietoje ir tuomet pareiškėjas būtų pagrindęs deklaruotų plotų valdymą, taip pat kad šių duomenų pateikimas teismui turėtų būti prilyginamas jų pateikimui atsakovui. Teismo vertinimu, 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. Taisyklės reglamentavo šalių komunikavimo tvarką ir NMA jos laikėsi, be to, pareiškėjui taip pat privalomi paramos skyrimą reglamentuojantys teisės aktai ir jis turėjo laikytis bendradarbiavimo pareigos. NMA neprivalėjo patikrinimo vietoje naudoti kaip priemonės paprašyti pateikti informaciją.

21. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus, teismas tenkino pareiškėjo skundą iš dalies, panaikino NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendimo dalį dėl Ploto dalies 1 ir 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl Ploto dalies 3 kaip neteisėtus ir nepagrįstus.

IV.

22. Pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria jo skundas atmestas ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad:

22.1. Pareiškėjas yra žemės ūkio veikla užsiimanti bendrovė, periodiškai teikia paraiškas NMA dėl paramos. Pareiškėjo paraiškos buvo tenkintos, tačiau NMA nusprendė peradministruoti (iš naujo įvertinti) pareiškėjo pateiktas paraiškas. Pareiškėjas teismui pateikė į bylą sutartis, kurios patvirtina, kad jis teisėtai valdė visus deklaruotus žemės sklypus, šios sutartys buvo pateiktos ir seniūnijų darbuotojams pildant paraiškas. Tačiau teismas šių įrodymų nevertino ir sprendė, jog pareiškėjui per atsakovo nustatytą terminą nepateikus reikalaujamų dokumentų, NMA pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimus neskirti paramos ir pritaikė sankcijas.

22.2. Šiame ginče keliamas svarbus teisinis klausimas, ar išmokėjus paramos išmokas vėliau peradministruojant (iš naujo vertinant) paraiškas atsakovas turėjo teisę priimti sprendimą neskirti paramos ir ją susigrąžinti bei taikyti sankcijas tik dėl to, jog per jos nustatytą terminą nebuvo pateikti dokumentai. Apie reikalavimus pateikti dokumentus buvo paskelbta NMA administruojamame Portale, taip pat vienos paraiškos atveju papildomai išsiųstas elektroninis laiškas, kitos paraiškos atveju išsiųsta SMS žinutė apie Portale patalpintą dokumentą, taip pat išsiųsti laiškai ir paštu. Tačiau pareiškėjas Portale patalpintus raštus (reikalavimus) perskaitė jau po ginčijamų sprendimų priėmimo, taip pat negavo elektroniniu laišku ar SMS žinute siųstų pranešimų bei paštu siųstų dokumentų (priešingų įrodymų byloje nėra).

22.3. Teismas, nurodydamas, kad pareiškėjas neįrodė, jog negavo jam paštu siųstų pranešimų, pažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas ir reikalavo iš pareiškėjo įrodyti aplinkybes, kurių įrodyti neįmanoma. Pareiškėjas neturi jokių įgaliojimų kontroliuoti nei NMA, nei pašto veiklos, todėl neturi jokių galimybių įrodinėti, kokius dokumentus perdavė ar neperdavė NMA paštui. Taip pat pareiškėjas neturi galimybių kontroliuoti pašto darbuotojų veiksmų. Į bylą nėra pateikta įrodymų, kad atitinkamos siuntos buvo įteiktos.

22.4. Pareiškėjas jokia forma nėra išreiškęs sutikimo, jog su juo būtų bendraujama (įteikiami reikalavimai) per Portalą. Jokiame teisės akte nėra nustatyta, jog su pareiškėjais būtų bendraujama per Portalą, išskyrus tam tikras išimtis. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 18 straipsnyje buvo nustatyta, jog viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, informacines technologijas naudoja įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Šiam ginčui taikytų ir kiekvienos paraiškos administravimo metu galiojusių taisyklių skirtingų redakcijų nuostatose nėra numatyta, jog bendravimas tarp NMA ir pareiškėjų būtų vykdomas per Portalą. Portalas skirtas tik specialiai informacijai skelbti, bet ne komunikacijai vykdyti. Apeliantas įsitikinęs, jog Portale skelbiama informacija apie paraiškų administravimo eigą, tačiau jis nenaudojamas susirašinėjimui (komunikacijai) – 2015 m. Taisyklėse (taikomos administruojant 2015 m. paraišką) nustatyta, jog Portale talpinama (skelbiama) informacija tik apie pareiškėjų duomenis (2015 m. Taisyklių 69 p.), paraiškoje esančias klaidas (2015 m. Taisyklių 70 p., 73.1 p., ), patikros vietoje nustatytus neatitikimus (2015 Taisyklių 73.2 p.), apskaičiuotas išmokas bei pritaikytas sankcijas (73.13 p.). Todėl reikalavimų pateikti dokumentus patalpinimas Portale negali būti vertinamas kaip atitinkamų dokumentų įteikimas, be to, pareiškėjas teikdamas paraiškas pasirašytinai susipažino su tuo, jog per Portalą bus informuotas tik apie paraiškoje esančias klaidas bei patikros vietoje duomenis. Apie tai, kad bendravimas būtų vykdomas per Portalą, pareiškėjas neišreiškė sutikimo. Teismas plečiamai aiškino 2015 m. Taisyklių 73 punkto nuostatas.

22.5. NMA reikalavimuose pateikti dokumentus, patvirtinančius visų deklaruotų laukų valdymą, nėra nurodyta jokios informacijos apie klaidas (ar patikrinimus), todėl atitinkamų pranešimų patalpinimas Portale negalėjo būti vertinamas kaip dokumentų įteikimas. Nors NMA teigia, kad ji pagrįstai siuntė atitinkamus reikalavimus ir paštu (taip teigiama), tačiau duomenų apie atitinkamų pranešimų įteikimus pareiškėjai byloje nėra. Todėl nesant minėtų duomenų, atsakovas neturėjo teisės taikyti pareiškėjui sankcijų už dokumentų nepateikimą per nustatytą terminą. NMA nurodytoje administracinių teismų praktikoje buvo sprendžiami ginčai dėl informacijos pateikimo Portale apie paskelbtas klaidas bei paskelbtus sprendimus dėl išmokų ir pritaikytų sankcijų. Portalas yra administruojamas pačios NMA, todėl ji galėjo (turėjo) matyti, ar pareiškėjas perskaitė į Portalą įkeltą informaciją, o pastebėjus, kad informacija neperskaityta, neturėjo taikyti sankcijų už reikalavimų nevykdymą.

22.6. Pažymima, kad teisės aktuose nėra nurodytas ir terminas, per kurį atitinkami dokumentai turi būti pateikti. Teismui į bylą buvo pateiktos visos sutartys, kurios patvirtino visų deklaruotų laukų valdymą, tačiau teismas atitinkamų į bylą pateiktų sutarčių nevertino. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad lėšų išmokėjimo procedūra buvo baigta pagal pateiktas paraiškas, tačiau nebuvo informuotas, kad jas NMA nusprendė vertinti iš naujo. Vien dėl dokumentų nepateikimo, kai pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas apie tokį reikalavimą, skirtos neproporcingos sankcijos.

22.7. Dėl skolos Sodrai ir teismo išvadų šiuo klausimu, akcentuojama, kad 2015 m. paraiškoje buvo pateikti duomenis apie 2015 metais vykdytą veiklą ir būtent tais metais vykdyta veikla ir faktinė būklė buvo pagrindu skirti ar neskirti paramą pareiškėjui. Paraiška buvo teikta už 2015 metus, todėl ir jos sąlygos turi atitikti visus 2015 metus, priešingu atveju paramos skyrimą numatančiuose teisės aktuose būtų nurodyta, jog sąlygos turi atitikti atitinkamus metus ir dar šešis mėnesius po atitinkamo termino pasibaigimo. Pareiškėjas visus 2015 metus neturėjo įsiskolinimo biudžetui, skola biudžetui 2016 metais atsirado ir po paramos už 2015 metus išmokėjimo. Taigi atsakovas ir teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui dėl aptarto įsiskolinimo parama neskirtina.

22.8. NMA, turėdama informacijos apie susikertančius laukus, pagal 2015 m. Taisyklių 73.3 punktą privalėjo atlikti patikrinimą vietoje, be to, siekiant išspręsti dvigubo deklaravimo atvejį, atitinkamus dokumentus turėjo pateikti ir kitas atitinkamą lauką deklaravęs asmuo. Tik tokiu atveju, jei kitas atitinkamą lauką deklaravęs asmuo būtų įrodęs savo valdymo teises į atitinkamą lauką, NMA būtų galėjusi neatlikti patikrinimo ar teigti, kad pareiškėjas atitinkamą lauką deklaravo nepagrįstai. NMA jokio patikrinimo neatliko, todėl visiškai nepagrįstai taikė sankcijas.

22.9. Dėl tam tikrų deklaruotų plotų neatitikimų, apeliantas pažymi, kad pačias paraiškas pildo seniūnijų specialistai. Paraiškoms pildyti NMA naudoja savo pačios susikurtą sistemą, kurios duomenys nesutampa su Nekilnojamojo turto registre nurodytais duomenimis, leidžiamos tam tikros paklaidos ir pan. Sprendžiant dėl sankcijų būtina labai tiksliai nustatyti bei išmatuoti atitinkamus neatitikimus, kadangi ir nustatant tinkamą paramai plotą yra leidžiamos tam tikros paklaidos. Šiuo atveju neatitikimai buvo nustatyti neatliekant matavimų vietoje, o remiantis tik duomenimis iš ortofotonuotraukų, todėl pažeidimas (ir konkretūs neatitikimų dydžiai) konstatuoti nepagrįstai. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-36-662/2015, nurodė, kad pareiškėjas ortofotografinės medžiagos neginčijo ir NMA nustatytų aplinkybių nepaneigė. Tačiau pareiškėjas nesutinka su tuo, jog nėra abejonių dėl ortografinėje medžiagoje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo (nėra aišku, kada, kokiais prietaisais fiksuoti šie duomenys, kokia matavimų paklaida), be to, reikalavimas pripažinti ortofotografinę medžiagą negaliojančia ar ją panaikinti negali būti savarankišku skundo dalyku.

Žemesnės instancijos teismas

22.10. Dėl 2016 m. paraiškos vertinimo rezultatų (NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimo), pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, kad jo pateikta panaudos sutartis galiojo iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau pareiškėjas ir toliau naudojosi atitinkama žeme, minėta sutartis nebuvo išregistruota iš Nekilnojamojo turto registro, kas reiškia, jog ji galiojo toliau. Pareiškėjo teigimu, byloje nebuvo duomenų, kad žemės savininkas būtų uždraudęs naudotis ar pareiškėjas būtų nustojęs naudotos atitinkama žeme. Manytina, kad tokia sutartis buvo pakankama konstatuoti, jog pareiškėjas ir toliau teisėtai naudojasi atitinkama žeme. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas, neatsakęs į NMA 2017 m. sausio 16 d. paštu išsiųstą pranešimą (jame buvo prašoma pateikti visų 2016 m. paraiškoje deklaruotų laukų žemės valdymo teisę įrodančius dokumentus), neįrodė, kad 2017 m. sausio 16 d. pranešimo negavo, ir konstatavo, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie prašomų duomenų pateikimą. Teismas reikalavo įrodyti, kad pranešimas nebuvo gautas, tačiau nesuprantama, kaip tokia aplinkybė galėtų būti įrodoma. Todėl, priešingai nei konstatavo teismas, nesant įrodymų, kad pranešimas buvo gautas, laikytina, kad toks pranešimas nebuvo įteiktas. Todėl visiškai nepagrįstai buvo atšaukta jau išmokėta parama ir taikytos sankcijos.

22.11. Dėl 2017 m. paraiškos vertinimo rezultatų, pareiškėjas nurodo, kad pagal 2017 m. Taisyklių 79 punktą pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. Todėl taip pat nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjui per Portale paskelbtą terminą nepateikus žemės sklypų valdymą patvirtinančių dokumentų, reiškia, kad pareiškėjas netinkamai deklaravo laukus ir pagrįstai jam buvo taikytos sankcijos. Minėtose taisyklėse nėra nurodyta, kad pareiškėjas laikomas informuotu apie reikalavimus pateikti dokumentus, nuo atitinkamos informacijos pateikimo. Ir šiuo atveju teismas visiškai nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui pagrįstai buvo taikytos sankcijos (neskiriama parama) dėl to, kad nebuvo pateikti dokumentai per tam tikrą terminą (ypač, kai byloje yra pateiktos sutartys, patvirtinančios, pareiškėjo žemės sklypų valdymą). NMA, vadovaujantis 2017 m. Taisyklių 89 punktu, neturėjo teisinio pagrindo iš pareiškėjo reikalauti visų deklaruotų laukų valdymo teisę pagrindžiančių dokumentų. Dvigubas deklaravimas įvyko dėl kitos asmens kaltės.

22.12. Akcentuojama, kad atsakovas dėl dvigubo deklaravimo privalėjo atlikti patikrinimą vietoje, informuoti pareiškėją (taip pareiškėjas būtų NMA pateikęs visus reikalaujamus duomenis), byloje yra duomenų, kad visi deklaruoti laukai naudoti teisėtai, o pareiškėjui negali būti taikomos sankcijos vien dėl dokumentų nepateikimo, ypač kai pareiškėjas nebuvo tinkamai informuotas, o teisės aktuose nenustatytas terminas, per kurį privaloma tokius duomenis.

22.13. Teismas turėjo vertinti, jog visi ginčijami sprendimai buvo priimti pakartotinai administruojant paraiškas, t. y. po to, kai buvo išmokėtos atitinkamos išmokos. Skundžiamais sprendimais skirtos sankcijos yra neproporcingos, nesuderinamos su viešojoje teisėje galiojančiu proporcingumo principu. Byloje esantys įrodymai (sutartys), patvirtina, kad pareiškėjas tikrai teisėtai valdė visus deklaruotus žemės plotus (šių įrodymų teismas nevertino), o vien dėl duomenų nepateikimo pareiškėjas neturėtų būti baudžiamas taip griežtai kaip ir už melagingą deklaravimą.

Atsiliepimas

23. Atsakovas NMA atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

23.1. Dėl pareiškėjo informavimo apie prašomą pateikti informaciją, akcentuoja, kad 2015 m. Taisyklių 62.7 punkte, 2016 m. Taisyklių 57.7 punkte ir 2017 m. Taisyklių 72.7 punkte nurodyta, jog NMA informaciją susijusią su paraiškų vertinimu, skelbia Portale, taip pat praneša pareiškėjams vienu iš būdų, kuriuo pareiškėjas sutiko būti papildomai informuotas apie paraiškose ar kituose dokumentuose nustatytas klaidas ar neatitikimus, kai nustatomi: neteisingas deklaravimas, deklaruotų plotų persidengimas, paraiškos duomenų neatitikimas; kt. Ginčo dėl to, jog NMA pranešimai, kuriais buvo prašoma pateikti valdymo teisę patvirtinančius dokumentus, įkelti į Portalą, nėra. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019 konstatavo, pagrindinis pareiškėjų informavimo būdas yra Portalas, o pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos. Pirmosios instancijos teismas taip pat teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog NMA paprašė pareiškėjo pateikti žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) ir žemės dirbimo faktą įrodančius dokumentus, siųsdama pranešimus dėl reikiamų dokumentų pateikimo, teisės aktuose nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo argumentas, jog pareiškėjas negavo NMA siųstų pranešimų, nes teisės aktuose nenumatyta, jog informaciniai pranešimai gali būti įteikiami per NMA Portalą, yra visiškai nepagrįstas.

23.2. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad už 2015 m. paraišką parama pagal veiklą „Ražienų laukai per žiemą“ pareiškėjui neskirta teisėtai ir pagrįstai, kadangi pareiškėjas 2016 m. birželio mėnesį buvo skolingas Sodrai.

Šalies argumentai

23.3. Pareiškėjas nei NMA, nei teismui nepateikė prašomų dokumentų dėl KŽS Nr. (duomenys neskelbtini) lauko Nr. 1 susikertančios 2,95 ha ploto dalies valdymo, todėl šioje dalyje NMA teisėtai ir pagrįstai taikė 2015 m. paraiškai sankcijas.

23.4. Pareiškėjas NMA nepateikė jokių duomenų, kurie paneigtų ŽŪIKVC duomenis, jog 2015 m. paraiškoje neišskyrė paramai skirti netinkamų plotų ar jų neišskyrė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Ortofotografinės medžiagos naudojimas administracinio patikrinimo metu, siekiant nustatyti atitikimą paramos skyrimo reikalavimams, yra iš esmės pripažįstamas tinkamu metodu. Kompetentinga institucija negali būti laikoma įpareigota atlikti atitinkamus žemės sklypų plotų matavimus vietoje, jei neturi jokių abejonių dėl matavimo duomenų, gautų iš jos turimų aeronuotraukų. Šiuo atveju laukų kodus (bl3, bl6 ir bl9) laukams priskyrė kompetentinga institucija ŽŪIKVC, į kurią pareiškėjas nesikreipė ginčydamas ŽŪIKVC kodų priskyrimą. NMA neturi jokio teisinio pagrindo pareiškėjui suteikti išskirtines teises ir paraiškas vertinti ignoruojant ŽŪIKVC laukams suteiktus kodus.

Atsiliepimas

23.5. Dėl NMA 2018 m. liepos 18 d. sprendimo ir 2018 m. gegužės 25 d. sprendimo atsiliepime į apeliacinį skundą pakartojami pirmosios instancijos teismui teikto atsiliepimo argumentai. Tai, kad pareiškėjas veikė aplaidžiai ir netikrino jam siunčiamų pranešimų, nėra priežastis teigti, kad pranešimai nebuvo gauti, todėl nėra reikšminga, kada pareiškėjas susipažino su į Portalą įkelta informacija. Naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog Portalas yra pagrindinis informavimo šaltinis, pareiškėjai turi elgtis atsakingai ir rūpestingai norėdami susipažinti su jiems skirta informacija, jiems yra sudaryta galimybė su jais susipažinti per Portalą (žr. 2020 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3728-261/2020).

23.6. Pareiškėjo tariamas nežinojimas apie informacijos gavimą naudojantis Portalu neatleidžia nuo pareigos teikti prašomus dokumentus, be to teikdama paraiškas paramai gauti jose patvirtino, kad susipažino su atitinkamų taisyklių nuostatomis. Pareiškėjas saistomas protingumo principo reikalavimų ir turi elgtis konkrečioje situacijoje apdairiai ir rūpestingai. Bendravimas su NMA būtent nustatytas teisės aktais ir atsakovas jų laikosi.

23.7. NMA turi kompetenciją, nustatytą 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. Taisyklėse, pateiktas paraiškas administruoti iš naujo ir priimti atitinkamus sprendimus, paraiškų vertinimas neapribojamas konkrečiais kalendoriniais metais. NMA vertindama paraiškas laikosi teisės aktų ir jas vertina, atsižvelgdama į gautą informaciją iš ŽŪIKVC ir patikrinusi duomenis viešuose valstybės registruose.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

V.

24. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Agentūros 2017 m. birželio 21 d., 2018 m. gegužės 25 d. ir 2018 m. liepos 17 d. priimtų sprendimų, kuriais Bendrovei perskaičiuotos išmokos dėl 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. paraiškų, teisėtumo bei pagrįstumo.

25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos. Todėl byla nagrinėjama pagal apeliaciniu skundu apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas.

26. Apeliantas teigia, kad negavo NMA siųstų pranešimų, o teisės aktuose nenumatyta, kad informaciniai pranešimai gali būti įteikiami per NMA informacinį Portalą. Atsakovo reikalavimuose pateikti dokumentus, patvirtinančius visų deklaruotų laukų valdymą, nėra nurodyta informacija apie klaidas (ar patikrinimus), todėl atitinkamų pranešimų patalpinimas Portale negalėjo būti vertinamas kaip dokumentų įteikimas.

27. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad 2015 m. paraiškos teikimo metu galiojusių 2015 m. Taisyklių 62.7 punkte buvo nustatyta, kad pareiškėjas pildydamas paraišką gali nurodyti papildomą vieną iš siūlomų (raštu, elektroniniu paštu, trumpąja žinute mobiliuoju telefonu) jo informavimo būdų apie paraiškos administravimo eigą. Nepriklausomai nuo pareiškėjo pasirinkto papildomo būdo, informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale (https://portal.nma.lt) (2015 m. balandžio 9 d. įsakymo Nr. 3D-270 redakcija). Akivaizdu, kad terminas „informacija“ yra pats plačiausias ir apima visus paraiškos administravimo aspektus ir etapus. Sistemiškai aiškinant paminėtą punktą, akivaizdu, kad Portalas gali būti naudojamas pareiškėjo informavimui apie paraiškos administravimo eigą. Taisyklėje „informacija apie pareiškėjo pateiktą paraišką pateikiama Agentūros informaciniame portale“ yra, visų pirma, nustatoma atsakovui pareiga tokiu būdu skelbti informaciją ir dėl to pareiškėjo valios nereikia, kad informacija būtų paskelbta tokiu būdu. Be to, pareiškėjui, kuris buvo kvalifikuotas ir kompetentingas ūkio subjektas, buvo akivaizdu, kad informacija, susijusi su jo paraiškos administravimu, bus paskelbta Agentūros informaciniame portale visais atvejais. Pažymėtina, kad tokia pat taisyklė buvo įtvirtinta 2016 m. taisyklių 57.7 punkte, kai buvo teikiama 2016 m. paraiška, bei 2017 m. taisyklių 72.7 punkte, kai buvo teikiama 2017 m. paraiška.

28. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-343-1062/2019 konstatavo, kad „pagal Taisyklių nuostatas pareiškėjas laikomas informuotu apie paraiškoje esančias klaidas nuo informacijos apie jas atsiradimo Portale dienos“. Taigi, apeliacinio skundo argumentas, jog pareiškėjas negavo NMA siųstų pranešimų, nes teisės aktuose nenumatyta, jog informaciniai pranešimai gali būti įteikiami per NMA Portalą, yra nepagrįstas.

29. Taip pat apeliantas nurodo, kad teismas turėjo vertinti, jog visi ginčyti sprendimai buvo priimti pakartotinai administruojant paraiškas, po to, kai buvo išmokėtos atitinkamos išmokos, todėl šiam ginčui negali būti taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir taisyklės iki išmokų išmokėjimo; taikytos sankcijos neproporcingos. Dėl šių apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad šie argumentai nėra pagrįsti teise ir yra subjektyvi pareiškėjo nuomonė. Taisyklių 89 punkte yra įtvirtinta NMA teisė ankstesniais ar einamaisiais metais pateiktas paraiškas administruoti iš naujo bei priimti sprendimus dėl reikalavimo grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos sumos ir (arba) taikyti kitas poveikio priemones už su prašoma arba gauta parama susijusių įsipareigojimų nevykdymą. Tai, kad NMA jau po to, kai paramos suma yra išmokėta, turi teisę iš naujo vertinti pateiktas paraiškas ir priimti administracinius sprendimus, patvirtinta naujausioje teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1051-492/2020).

Dėl 2015 m. paraiškos

30. Pirmosios instancijos teismas panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. birželio 21 d. sprendimo Nr. BR6-2029502 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame deklaruotas 8,01 ha kaip PUP (pupos) susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 7,96 ha) ir įpareigojo NMA šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjo paraišką. Iš apeliacinio skundo matyti, kad toks sprendimas pareiškėją tenkina, tai apeliacinio skundo argumentai susiję su šiuo pažeidimu nėra aktualūs.

31. Apeliantas teigia, kad ir nepateikus dokumentų NMA pagal patvirtintas Taisykles privalėjo atlikti patikrinimą vietoje. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad 2015 m. Taisyklių 73.3 punkte nustatyta, kad NMA „nustačiusi deklaruoto ploto persidengimą, pareikalauja pareiškėjų, kurių deklaruoti plotai dengiasi, pateikti persidengiančio ploto žemės dirbimo (žemės ūkio veiklą) įrodymo dokumentus ir žemės valdymo teisės (nuosavybės, nuomos ar kitais pagrindais) patvirtinimo dokumentus (kartu su kadastro žemėlapiais (žemės sklypų planais). Jei deklaruoti plotai, valdomi kelių bendraturčių (žemės sklypas valdomas pagal idealiąsias dalis) ir nėra notariškai patvirtinta ir įregistruota viešajame registre naudojimosi žemės sklypu tvarka, pareiškėjas privalo pateikti rašytinius visų bendraturčių sutikimus, kur būtų aiškiai išskirta valdoma žemės sklypo dalis. Žemės ūkio veikla įrodoma pagal žemės ūkio produkcijos realizavimo seniūnijos išduotą pažymą bei kitus dokumentus, kuriais patvirtinamas minėtos veiklos faktas. Jei, vadovaujantis pareiškėjų pateiktais dokumentais, dvigubas deklaravimas neišsprendžiamas, Agentūra atlieka patikrą vietoje“. Iš šių taisyklių neseka, kad Bendrovei nepateikus dokumentų, NMA privalėjo atlikti patikrinimą vietoje. Byloje pareiškėjo pateikti įrodymai nepatvirtina, kad Agentūra dvigubo deklaravimo problemos neišsprendė.

32. Apeliantas teigia, kad sprendžiant dėl sankcijų būtina labai tiksliai nustatyti bei išmatuoti atitinkamus neatitikimus. Šiuo atveju neatitikimai buvo nustatyti neatliekant matavimų vietoje, o remiantis tik duomenimis iš ortofoto nuotraukų. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad NMA 2017 m. birželio 21 d. sprendime yra aiškiai ir išsamiai paaiškinta, kodėl NMA vadovavosi ŽŪIKVC pateiktais duomenimis, nurodyti laukai, kuriuose buvo nustatytas pažeidimas. Yra pateikti konkretūs paskaičiavimai, nurodyti faktai. Pareiškėjas administraciniame teisme, vadovaudamasis rungtyniškumo principu, turėjo pateikti atitinkamus priešingus įrodymus, bet to nepadarė. Abstraktaus pobūdžio samprotavimai NMA konkrečiais dokumentais ir faktais pagrįstų išvadų nepaneigia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ortofotografinė medžiaga pripažinta tinkamu duomenų šaltiniu, kai nėra abejonių dėl joje pateiktų duomenų tikslumo ir patikimumo (žr., 2015 m. sausio 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-36-662/2015, 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1023-525/2020). Tokių pagrįstų abejonių teismui nėra pateikta.

33. Apeliantas teigia, kad NMA ir teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui neskirtina parama už 2015 m. paraišką, kadangi pareiškėjas turėjo skolų valstybės biudžetui 2016 metais. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą šiuo aspektu, su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Išmokos pagal 67 straipsnio 2 dalyje nurodytas paramos sistemas ir priemones išmokamos nuo gruodžio 1 d. iki kitų kalendorinių metų birželio 30 d. Taigi Reglamento (ES) Nr. 1306/2013 75 straipsnio 1 dalyje nurodytas laikotarpis aktualus vertinant, ar pareiškėjas turėjo teisę į išmoką pagal AGRO taisykles. Pagal AGRO taisyklių 7.6 papunktį, pareiškėjas neturi turėti įsiskolinimų, be kita ko, ir Sodrai. Kadangi byloje 2016 m. birželį pareiškėjas buvo skolingas Sodrai, tai neatitiko AGRO taisyklių 7.6 papunktyje nurodyto paramos skyrimo kriterijaus. Apeliacinio skundo argumentai yra bendro pobūdžio, nėra teisinių argumentų, kad teismas būtų netinkamai taikęs šias teisės normas.

Dėl 2016 m. paraiškos

34. Kaip matyti iš skundžiamo teismo sprendimo, teismas iš dalies pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino NMA 2018 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. BR6-2987452 „Dėl mokėtinos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ dalį, kurioje nustatytas neteisingas deklaravimas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) lauke Nr. 1, kuriame buvo deklaruotas 8,12 ha kaip KVŽ (žieminiai kviečiai) plotas susikerta su kito pareiškėjo paraiškoje deklaruotu plotu (susikirtimo plotas – 8,11 ha) ir įpareigoti NMA šioje apimtyje iš naujo vertinti pareiškėjos paraišką.

35. Nagrinėdamas kitus pareiškėjo argumentus teismas nurodė, kad atsakovas pateikdamas Portale informaciją, išsiųsdamas SMS žinutę tinkamai informavo pareiškėją apie prašomus dokumentus, bet pareiškėjas tai ignoravo. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su šiomis teismo išvadomis nesutinka. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad pareiškėjui išsiuntimas SMS žinutės yra įrodytas. Pareiškėjas, norėdamas nuginčyti šį faktą, turėtų pateikti ne subjektyvius paaiškinimus, o objektyvias telefono numerio išklotines ar pan. Tai byloje nėra padaryta. O paskelbimas Portale informacijos yra tinkamas dėl šios nutarties 27–28 punktuose nurodytų argumentų.

36. Taip pat apeliantas nurodo, kad pareiškėjo pateikta panaudos sutartis galiojo tik iki 2015 m. gruodžio 31 d., tačiau pareiškėjas ir toliau naudojosi atitinkama žeme, atitinkama sutartis nebuvo išregistruota iš nekilnojamojo turto registro, kas reiškia, jog galiojo toliau. Dėl šių argumentų teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad NMA, informavusi pareiškėją apie neatitikimus ir nesulaukusi prašomos informacijos, pagrįstai neskyrė paramos. Teismo nuomone, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo vadovautis duomenimis apie jau pasibaigusią sutartį ir spėlioti, kaip susiklostė civiliniai teisiniai santykiai tarp panaudos sutarties šalių.

Dėl 2017 m. paraiškos

37. Apeliantas nurodo, kad NMA neturėjo teisės 2018 m. liepos 17 d. sprendimu taikyti sankcijos už nepateiktus valdymo dokumentus, nes neturėjo teisinio pagrindo prašyti pateikti valdymo teisę patvirtinančių dokumentų.

38. Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad NMA, įgaliota pagal savo kompetenciją teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti Lietuvos žemės ūkio, kaimo plėtros ir žuvininkystės politikos priemones, skirti išmokas už žemės ūkio naudmenų ir kitus plotus bei administruoti valstybės ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšas. Apelianto nurodomas Taisyklių 89 punktas negali būti aiškinamas pažodžiui, siaurinamuoju būtu, nes tokiu būdu būtų paneigta teisės aktuose NMA nustatyta pareiga užtikrinti efektyvų Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai lėšų panaudojimą ir kontrolę, pareiga reikalauti pareiškėjų pateikti valdymo teisė patvirtinančių dokumentų, jei kyla grėsme neteisėtam paramos išmokėjimui.

39. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas GadliauskasRičardas PiličiauskasRamutė Ruškytė