- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-28
- Bylos Nr.
- e2A-639-777/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-00477-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Marius Dobrovolskis, Jolanta Gailevičienė, Kristina Domarkienė
- Atsakovas
- A. G., Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko
- Ieškovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- R. G., V. G., M. G., L. G., P. G., Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės, Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. patikslintą apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo P. P. ieškinį atsakovui A. G. dėl iškeldinimo, kompensacijos, komunalinių mokesčių ir moralinės žalos atlyginimo priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui P. P. ir atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, palikimo perėjimo valstybei liudijimo ir turto pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, teisinės registracijos panaikinimo, tretieji asmenys R. G., V. G., M. G., L. G., P. G., Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarė S. D., valstybės įmonė Registrų centras ir Kauno miesto 24-ojo notarų biuro notaras M. S.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas P. P. (toliau – ir ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas iškeldinti atsakovą A. G. (toliau – ir atsakovas) iš ieškovui priklausančios gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), ir priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės bei 3 000 Eur turtinės žalos atlyginimo.
2. Ieškovas nurodė, kad 2020 m. gruodžio 17 d. viešame aukcione įsigijo Butą. 2021 m. sausio 8 d. buvo sudaryta Buto pirkimo–pardavimo sutartis su valstybės įmone (toliau – VĮ) Turto banku. VĮ Turto banko atstovas informavo, kad Butas yra faktiškai naudojamas atsakovo ar kitų asmenų be jokio teisinio pagrindo. Atsakovas buvo informuotas ieškovo ir VĮ Turto banko, kad turės išsikelti arba bus iškeldintas teismo sprendimu su antstolių bei policijos pagalba. Atsakovas išsikelti iš pradžių neprieštaravo, sakė tik, kad reikia sulaukti „šiltesnių orų“, bet vėliau atsakovo tonas keitėsi, atsakovas teigė, kad neturi kur išskelti. Ieškovas kreipėsi į K. seniūniją ir policiją, pranešdamas, kad negali pakliūti į savo įsigytą Butą, atsakovas ir kiti ten gyvenantys asmenys neteisėtai naudojasi komunalinėmis paslaugomis. Ieškovas ilgą laiką negali naudotis Butu, jame tvarkytis, daryti remonto ir tinkamai jo prižiūrėti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. G. atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jo netenkinti. Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, prašydamas: nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. G. G. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. G. mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, ir valdė iki savo mirties (duomenys neskelbtini); nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad atsakovas priėmė palikimą, atsiradusį po jo motinos S. G. G. mirties, faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti; pripažinti negaliojančiu VĮ Turto banko išduotą S. G. G. palikimo perėjimo valstybei liudijimą; pripažinti negaliojančia Buto 2021 m. sausio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį nuo jos sudarymo momento; panaikinti Nekilnojamojo turto registre (toliau – NTR) ieškovo nuosavybės teisės registraciją į ginčo butą; priteisti iš ieškovo valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos, suteiktos atsakovui, išlaidas.
4. Atsakovas nurodė, kad Bute gyvena virš 20 metų. Bute vanduo ir elektra atjungti prieš 20 metų. Butas anksčiau bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausė atsakovo tėvams P. G. ir S. G. G. Mirus atsakovo tėvui P. G., jo palikimą faktiniu valdymu priėmė atsakovo mama S. G. G. ir valdė iki savo mirties. Mirus S. G. G. jos palikimą faktiniu valdymu priėmė atsakovas, jis, būdamas socialiai pažeidžiamas asmuo, Bute gyvena nuo 1994 m. sausio 6 d. ir tebelaiko save vieninteliu teisėtu Buto savininku, todėl į palikimo vietos notarą ar teismą palikimo priėmimo tikslu iki šio laiko nesikreipė ir nesirengia Buto palikti, nes kito gyvenamojo buto neturi. Mirus tėvams, Bute liko gyventi atsakovas ir dar 5 vaikai, tačiau nė vienas iš jų nebuvo informuotas, kad Butas parduodamas iš aukciono. Motinos palikimo perėjimo valstybei ir Buto pardavimo ieškovui faktai atsakovui tapo žinomi 2021 metais.
5. Ieškovas P. P. pateikė atsiliepimą į atsakovo A. G. priešieškinį, juo prašė priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas negali pagrįsti, kokiu teisiniu pagrindu yra užėmęs ieškovui nuosavybės teise priklausantį Butą, nors atsakovas žodžiu 2021 m. sausio mėn. buvo sutikęs išsikelti pavasarį, kada bus „šiltesni orai“. Jei atsakovas ar kiti tretieji asmenys būtų turėję bet kokias juridines teises į Butą, tai nei VĮ Turto bankas nebūtų to buto realizavęs per viešą aukcioną, nei ieškovas ar kitas dalyvis nebūtų jo nusipirkęs. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad priėmė palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti. Be to, atsakovas yra praleidęs ieškinio senatį ginčyti išduotą paveldėjimo teisės liudijimą. Dar 2017 m. valstybei paveldėjus palikėjos turtą, VĮ Turto banko specialistų atsakovas buvo įspėtas, jog jis privalo kreiptis į teismą dėl valstybei išduoto paveldėjimo liudijimo panaikinimo arba atlaisvinti ginčo patalpas.
6. Atsakovė pagal priešieškinį Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, pateikė atsiliepimą į atsakovo A. G. priešieškinį, juo prašo ieškovo ieškinį tenkinti, taikyti ieškinio senatį ir atsakovo priešieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal Šilutės rajono 2-ojo notarų biuro notarės S. D. 2017 m. kovo 8 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą mirusios S. G. G. turtą paveldėjo valstybė. Valstybės paveldėtas turtas viešo aukciono būdu buvo parduotas ieškovui, sudarius su juo nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Atsakovas A. G. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis po palikėjos S. G. G. mirties per įstatymo nustatytą terminą atliko konkrečius aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo tikrąją valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Atsakovo teiginys, jog po palikėjos S. G. G. mirties jis atsiradusį palikimą priėmė, faktiškai pradėdamas jį valdyti, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, o palikimo priėmimo faktas negali būti laikomas atsakovo įrodytu. Už Butą nebuvo mokami komunalinių paslaugų mokesčiai. VĮ Turto bankas sumokėjo 2 489,31 Eur mokesčių UAB „Šilutės būstas“, 182,17 Eur – UAB „Mano būstas vakarai“. Aplinkybę, kad Butas atsakovo nebuvo priimtas faktiniu valdymu, patvirtina ir UAB „Šilutės vandenys“ pranešimas, kuriame nurodoma, kad po S. G. G. mirties jos palikimas nėra priimtas ir įsiskolinimas už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas sudaro 1 080,88 Eur. Byloje esantys įrodymai (2017 m. kovo 18 d. turto apžiūros aktas, 2017 m. rugpjūčio 16 d. pranešimas dėl buto atlaisvinimo) patvirtina, kad atsakovas ne kartą buvo raginamas ginčyti valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau A. G. nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti. Nagrinėjamu atveju yra praleistas ieškinio senaties terminas ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą valstybei paveldėjimo teisės liudijimą.
7. Trečiasis asmuo P. G. atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad nuo mamos mirties momento ginčo bute negyveno, pretenzijų į jį neturi, bylos nagrinėjime dalyvauti atsisako.
8. Trečiasis asmuo notarė S. D. atsiliepime į atsakovo priešieškinį nurodė, kad nesutinka su atsakovo priešieškinio reikalavimais. Nurodė, kad nuo S. G. G.mirties iki paveldėjimo teisės liudijimo valstybei išdavimo dienos nė vienas iš įpėdinių pagal įstatymą į palikimo vietos notarą nesikreipė.
9. Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į atsakovo priešieškinį, juo prašė priešieškinio reikalavimą dėl nuosavybės teisės registracijos panaikinimo atmesti, o kitus atsakovo reikalavimus nagrinėti teismo nuožiūra.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Tauragės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 15 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – iškeldino atsakovą A. G. su visu jam priklausančiu turtu iš Buto, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos, priteisė iš atsakovo A. G. 58,75 Eur turtinės žalos atlyginimą, priteisė iš ieškovo P. P. 104,18 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą. Teismas taip pat atmetė atsakovo A. G. priešieškinį, taikė ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimams dėl notaro palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl ginčo buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šiuos reikalavimus atmetė. Pagrindiniai teismo motyvai:
10.1. Teismas konstatavo, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovo A. G. mama po jos vyro mirties palikimą priėmė, pradėjusi turtą faktiškai valdyti. Atsakovas nei nurodė, kokiomis aplinkybėmis jo tėvo paliktas palikimas mamos buvo perimtas, nei nurodė ir pateikė atitinkamus įrodymus.
10.2. Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai (pažymos iš UAB „Šilutės vandenys“, Šilutės rajono savivaldybės administracijos K. seniūnijos ir Šilutės rajono K. pagrindinės mokyklos) patvirtino, kad atsakovas mokesčius, susijusius su Buto išlaikymu, mokėjo tik du kartus (2007 m. lapkričio ir gruodžio mėn.), ignoravo savo teises įteisinti turtines teises į Butą po mamos mirties, o dėl buvusių įsiskolinimų už Buto išlaikymą buvo atjungtos elektros ir vandens tiekimo paslaugos, inicijuotas Buto valdymo perdavimas valstybės nuosavybėn. Be to, minėti įrodymai patvirtina, kad Šilutės rajono K. pagrindinėje mokykloje laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2015 m. mokėsi atsakovo vaikai, kurių jauniausias gimęs 2000 metais.
10.3. Teismas padarė išvadą, kad nei atsakovo motina, nei jis pats Buto faktinio valdymo pagrindu nepriėmė. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie tai, kad elektra jis naudojasi, ją neteisėtai gaudamas (atsivedęs) iš kaimyno, dar labiau teismo minėtą išvadą pagrindžia – atsakovas nesiekė teisėtais būdais įgyti nuosavybės teisių į Butą, o neteisėtais būdais grįsti savo reikalavimų atsakovas negali.
10.4. 2017 m. kovo 18 d. turto apžiūros aktas, 2017 m. rugpjūčio 16 d. VĮ Turto banko pranešimas dėl buto atlaisvinimo patvirtina, kad atsakovas ne kartą buvo raginamas ginčyti valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, bet atsakovas nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti. Atsakovas ignoravo jam įstatymu suteiktas teises ir galimybes įgyti nuosavybės teisę į Butą, jį paveldint besikreipiant į notarą ar pradėjus faktiškai valdyti.
10.5. Konstatavus, kad po atsakovo motinos mirties jos palikimo nė vienas iš įpėdinių įstatymų nustatyta tvarka nepriėmė, o tuo pagrindu savo teisę į palikimo perėjimą jai realizavo valstybė, teismas nusprendė, kad nėra jokio teisinio pagrindo spręsti dėl notaro palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo pripažinimo negaliojančiu.
10.6. Atsakovas, aiškiai žinojęs apie savo mamos mirtį ir galėjęs realizuoti turėtą teisę priimti palikimą kreipiantis į notarą ar po to, kai VĮ Turto banko atstovų buvo informuotas apie palikimo perėjimą valstybei ir apie tai, kad gali ginčyti tokį perėjimą, buvo ne tik nepakankamai apdairus ir rūpestingas, bet taip pat ir abejingas palikėjos palikimui – privalomų mokesčių nemokėjo, atjungus elektros ir vandens tiekimą už skolas, nesiekė dengti skolų, įrodydamas savo teises į Butą, priešingai – ieškojo neteisėtų būdų apeiti su Buto naudojimu kilusias prievoles.
10.7. Konstatavęs, kad apie teisę ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimą atsakovui buvo žinoma nuo 2017 metų, tačiau atsakovas reikalavimą dėl minėto liudijimo nuginčijimo teisme pareiškė tik 2021 metų rudenį, teismas nusprendė, kad atsakovas praleido ieškinio senaties terminą ginčyti palikimo perėjimo valstybei liudijimą.
10.8. Vien tai, kad teismas atmetė atsakovo reikalavimus pripažinti, jog jis palikimą (taip pat ir Butą) priėmė, pradėjęs jį faktiškai valdyti, jau sudaro pagrindą atmesti atsakovo reikalavimą dėl Buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Teismas taip pat nenustatė, kad minėtas sandoris prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms. To neįrodė ir atsakovas. Todėl teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl Buto pirkimo –pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
10.9. Teismas taip pat konstatavo, kad atsakovas praleido ieškinio senaties terminą minėtam reikalavimui pareikšti, todėl atsakovo reikalavimas dėl Buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, be kita ko, atmestinas ir taikant ieškinio senaties terminą.
10.10. Teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad atsakovo veiksmai pažeidžia jo, kaip savininko, teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nustačius tokį pažeidimą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio pagrindu. Todėl teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo iš Buto. Kadangi byloje nenustatytos išimtinės sąlygos (atsakovo mažamečių vaikų turėjimas ir pan.), todėl atsakovas iškeldintinas iš ieškovui priklausančio Buto, nesuteikiant atsakovui kitos gyvenamosios vietos.
10.11. Teismas padarė išvadą, kad ieškovas įrodė tik turėtas išlaidas elektros tiekimo paslaugoms apmokėti. Ieškovo pateiktas Elektros tiekimo paslaugų sąskaitų ir mokėjimų išrašas patvirtina, kad ieškovas už elektros tiekimą laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. gruodžio mėn. sumokėjo 58,75 Eur. Kadangi minėtas išlaidas ieškovas patyrė, iš esmės negalėjęs naudotis elektros tiekimo paslaugomis dėl atsakovo neteisėto gyvenimo Bute, todėl minėtas ieškovo išlaidos laikė jo nuostoliais, patirtais dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ir jas priteisė iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atsakovas A. G. pateikė apeliacinį skundą, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti, atsakovo priešieškinį tenkinti ir tinkamai perskirstyti šalių bylinėjimosi išlaidas. Patikslintas apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. VĮ Turto bankas pasisavino atsakovui ir atsakovo tėvams priklausiusį Butą, nors atsakovas visada Bute gyveno ir iki 2015 m. augino vaikus. Teismas nusavinimą pripažino teisėtu, nes atsakovas nemokėjo mokesčių už vandenį ir pan.
11.2. Atsakovas rašytiniais įrodymais, savo ir trečiojo asmens L. G. atstovės paaiškinimais įrodė, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka aktyviais veiksmais priėmė savo motinos S. G. G. palikimą: palikimo priėmimo metu gyveno ir tebegyvena Bute, pagal galimybes mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi ir rūpinasi buto būkle ir apsauga, laiko save teisėtu buto savininku ir nesirengia iš Buto išsikelti.
11.3. Atsakovas gavęs ieškovės ieškinį sužinojo apie Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, išduotą jo motinos S. G. G. palikimo perėjimo liudijimą ir aukciono būdu parduotą ieškovui Butą, todėl paduodamas teismui priešieškinį jokių senaties terminų šiems neteisėtiems sandoriams ginčyti nepažeidė. Teismas ginčijamu sprendimu neteisėtai atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimus ir pažeidė jo, kaip teisėto Buto savininko, teises į po jo motinos mirties paliktą butą.
12. Ieškovas P. P. pateikė atsiliepimus į atsakovo apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą, prašė juos atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimų argumentai:
12.1. Ieškovas pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis – teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylą ir priėmė visiškai teisingą ir pagrįstą sprendimą.
12.2. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis po palikėjos S. G. G. mirties per įstatymo nustatytą terminą atliko konkrečius aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo tikrąją valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, be to, praleido įstatymo nustatytą terminą ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, todėl teismas visiškai pagrįstai jo priešieškinį atmetė.
13. Atsakovė pagal priešieškinį VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimus į atsakovo A. G. apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą, jais prašė skundus atmesti ir Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimai grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Atsakovas A. G. byloje nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis po palikėjos S. G. G. mirties per įstatymo nustatytą terminą atliko konkrečius aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo tikrąją valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. Todėl atsakovo teiginys, jog po palikėjos S. G. G. mirties atsiradusį palikimą priėmė atsakovas, faktiškai pradėdamas jį valdyti, nėra pagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais, o palikimo priėmimo faktas negali būti laikomas atsakovo įrodytu.
13.2. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Butas atsakovo faktiškai nebuvo priimtas valdyti. Nebuvo mokami mokesčiai už Buto komunalines paslaugas. VĮ Turto bankas sumokėjo UAB „Šilutės būstas“ 2 489, 31 Eur mokesčių, o UAB „Mano būstas vakarai“ 182,17 Eur. Kad Butas atsakovo nebuvo priimtas faktiniu valdymu, patvirtina ir UAB „Šilutės vandenys“ pranešimas, kuriame nurodoma, jog po S. G. G. mirties jos palikimas nėra priimtas ir įsiskolinimas už suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas sudaro l 080,88 Eur. Visos nurodytos aplinkybės patvirtinta, jog Butas nebuvo prižiūrimas ir nebuvo mokama už suteiktas komunalines paslaugas, vadinasi, po palikėjos S. G. G. mirties ginčo turtas faktiškai nebuvo priimtas apelianto valdyti.
13.3. S. G. G. mirė (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas, būdamas palikėjos sūnus, neabejotinai žinojo apie palikėjos mirties faktą. Atsakovas turėjo visą informaciją, reikšmingą apsispręsti, priimti palikimą ar jo atsisakyti. Tačiau atsakovas nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neišreiškė. Atsakovas ne kartą buvo raginamas ginčyti valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, tačiau A. G. nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti.
13.4. Pagal CK 5.8 straipsnį asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerios metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Šiuo atveju akivaizdu, jog atsakovas yra praleidęs nustatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą paveldėjimo teisėtumui ginčyti. Atsakovas melagingai priešieškinyje nurodė, jog apie palikėjos S. G. G. palikimo perėjimą valstybei ir apie Buto pardavimą ieškovui jam tapo žinoma tik 2021 metais. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui apie valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą buvo žinoma dar 2017 m. kovo 18 d. valstybei paveldėjus palikėjos turtą.
13.5. Ieškovas P. P. yra teisėtas ir sąžiningas Buto savininkas ir įgijėjas. Nepaneigus ieškovo sąžiningumo prezumpcijos jo turtas laikomas teisėtai įgytu ir negali būti iš jo išreikalautas.
13.6. Atsakovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą ginčyti viešo aukciono būdu sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį. Remiantis CK 1.125 straipsnio 3 dalimi, iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimas taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas. Terminas turi būti pradėtas skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 6 d., t. y. tą dieną atsakovui įteiktas ieškovo ieškinys ir tuomet atsakovas turėjo suprasti, kad valstybės paveldėtas turtas jau yra parduotas ieškovui. Priešieškinis teismui pateiktas 2021 m. spalio 29 d., t. y. praleidus vieno mėnesio ieškinio senaties terminą, taikomą iš konkurso rezultatų atsirandantiems santykiams.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
16. Atsižvelgiant į atsakovo A. G. patikslinto apeliacinio skundo argumentus, nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuriuo teismas atmetė atsakovo priešieškinio reikalavimus dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – palikimo priėmimo faktiniu valdymu, ir palikimo perėjimo valstybei liudijimo bei Buto pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėjus valdyti paveldimą turtą
17. Atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, iš esmės argumentuodamas, kad teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kad atsakovas Bute gyveno visą laiką ir jame augino vaikus. Atsakovo vertinimu, jis rašytiniais įrodymais, savo ir trečiojo asmens L. G. atstovės paaiškinimais įrodė, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka aktyviais veiksmais priėmė savo motinos S. G. G. palikimą: palikimo priėmimo metu gyveno ir tebegyvena Bute, pagal galimybes mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi ir rūpinasi buto būkle ir apsauga, laiko save teisėtu Buto savininku ir nesirengia iš Buto išsikelti. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.
18. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnyje reglamentuotas palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipėsi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
19. Kasacinis teismas yra pasisakęs dėl palikimo priėmimo faktiškai pradėjus turtą valdyti, kaip vieno iš CK 5.50 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų palikimo priėmimo būdų, skirtumo nuo kitų palikimo priėmimo atvejų. Tokiu būdu priimant palikimą nereikalaujama, kad įpėdinio atliekami veiksmai būtų teisiškai įforminti; tuo palikimo priėmimas, faktiškai pradėjus turtą valdyti, iš esmės skiriasi nuo kitų palikimo priėmimo būdų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013).
20. Asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis kaip įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-86/2007). Vertinant, buvo ar ne palikimas priimtas faktiškai jį pradedant valdyti, turi būti atsižvelgiama į turto, sudarančio palikimą, pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2013). Kiekvienas palikimo priėmimo faktiniu valdymu atvejis yra individualus, todėl įpėdinio, siekiančio įrodyti, jog jis palikimą yra priėmęs šiuo būdu, nurodytos aplinkybės turi būti vertinamos konkrečios bylos aplinkybių kontekste ir sprendžiama, ar konkrečioje situacijoje įpėdinio elgesys atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus kriterijus, kuriais remiantis pripažįstama, jog įpėdinis siekė paveldimą turtą įgyti nuosavybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-687-690/2015).
21. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl aplinkybės, ar asmuo priėmė palikimą, pradėjęs jį faktiškai valdyti, teismas sprendžia iš veiksmų fakto ir veiksmų pobūdžio. Veiksmų faktas reiškia, kad palikimo priėmimo veiksmai yra atlikti faktiškai – įpėdinis perima mirusiojo turtą ir pradeda jį valdyti. Veiksmų pobūdis – tai įpėdinio aktyvūs veiksmai, iš kurių matyti, kad jis perimtą turtą valdo kaip savo ir laiko save turto savininku (tvarko turtą, juo naudojasi, moka už jį mokesčius, atlieka kitus panašaus pobūdžio veiksmus) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2011; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-468/2009; 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 18, 19 punktai). Įpėdinio aktyvūs veiksmai, kurie sudaro pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad palikimas priimtas faktiškai pradėjus valdyti turtą, gali būti palikimą sudarančių daiktų paėmimas ir naudojimas kaip savininko. Tokie įpėdinio veiksmai patvirtina, kad jis aktyviai dalyvauja priimant palikimą, kaip palikimo savininkas visą palikimą užvaldo ar pasidalija jį su kitais įpėdiniais, gaudamas dalį daiktų, kad ir nors vieną iš jų. Aktyvūs palikimo priėmimo veiksmai gali būti atlikti su visu palikimu arba dalimi palikimą sudarančių daiktų, net ir su vienu daiktu. Nustatant šią aplinkybę reikia įvertinti įrodymus, kokį konkretų turtą pareiškėjas užvaldė po palikėjo mirties, ar šis turtas sudaro palikimo dalį, ar turtu pareiškėjas naudojosi kaip savo nuosavybe.
22. Kai palikimą sudaro butas, faktiškas jo valdymas reiškia apsigyvenimą bute po palikėjo mirties ar tolesnį gyvenimą tame bute, jeigu įpėdinis jame gyveno iki palikėjo mirties; taip pat buto priežiūrą, prievolių, susijusių su butu, vykdymą (mokesčių, draudimo įmokų mokėjimą ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-657/2013).
23. Visų pirma, nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas pareikštu priešieškiniu, be kita ko, prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. G. G. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. G. mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, ir valdė iki savo mirties. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas nepateikė į bylą jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad S. G. G. po jos vyro mirties palikimą iš tiesų priėmė. Atsakovas taip pat nepateikė jokių paaiškinimų, nenurodė jokių aplinkybių, kaip mirusiojo P. G. palikimas buvo priimtas S. G. G. faktiniu valdymu. Atsakovas apeliaciniame skunde taip pat nenurodė jokių argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių rašytinių įrodymų, iš kurių bent būtų galima spręsti, kad atsakovas vis dar palaiko reikalavimą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. G. G. priėmė palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio P. G. mirties, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti, ir valdė iki savo mirties. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija plačiau dėl minėto atsakovo priešieškinio reikalavimo nepasisako.
24. Antra, atsakovas teigia, kad jis teisės aktų nustatyta tvarka aktyviais veiksmais priėmė savo motinos S. G. G. palikimą: palikimo priėmimo metu gyveno ir tebegyvena Bute, pagal galimybes mokėjo komunalinius mokesčius, rūpinosi ir rūpinasi buto būkle ir apsauga ir laiko save teisėtu Buto savininku. Vis dėlto byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia tokius atsakovo argumentus.
25. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovo motina S. G. G. mirė (duomenys neskelbtini) ir atsakovui neabejotinai buvo žinoma ši aplinkybė. Nors, kaip pats atsakovas teigia, po savo tėvų mirties jis liko gyventi Bute, tačiau jokių aktyvių veiksmų siekdamas įgyvendinti savo teisę į atsiradusį palikimą neįgyvendino.
26. Trečia, atsakovas teigia save laikantis Buto savininku, kuris pagal savo finansines galimybes mokėjo komunalinius mokesčius už Butą, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, kad Butu būtų rūpintasi, po atsakovo motinos mirties už Butą iš esmės nebuvo mokami komunaliniai mokesčiai, tai patvirtina byloje pateiktas UAB „Šilutės vandenys“ 2016 m. birželio 23 d. prašymas Butą pripažinti bešeimininkiu ir VĮ Turto banko 2021 m. gruodžio 3 d. pažyma apie už Butą sumokėtus komunalinius mokesčius UAB „Mano Būstas Vakarai“ ir UAB „Šilutės būstas“. Nors atsakovo pateikta UAB „Šilutės vandenys“ 2022 m. kovo 22 d. pažyma patvirtina, kad atsakovas buvo atlikęs du mokėjimus po 100 Lt 2007 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais, tačiau atlikti du vienkartiniai nedidelių sumų mokėjimai prieš daugiau kaip 14 metų, teisėjų kolegijos vertinimu, nepatvirtina, kad prievolės, susijusios su Butu, buvo vykdomos. Priešingai, Butui už susidariusias skolas buvo atjungtas vandens ir elektros tiekimas, o atsakovas vietoje to, kad iš tikrųjų bandytų rūpintis ir prižiūrėti Butą, siektų padengti susidariusius įsiskolinimus, ieškojo būdų išvengti su Butu susijusių prievolių (kaip patvirtino pats atsakovas, elektros tiekimą buvo neteisėtai prisijungęs nuo kaimyno).
27. Galiausiai, kaip nurodė atsakovė pagal priešieškinį VĮ Turto bankas, atsakovas A. G. dar 2017 m. ne kartą buvo raginamas ginčyti valstybei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą ir įgyvendinti savo kaip įpėdinio teises į po S. G. G. mirties likusį palikimą, tačiau atsakovas A. G. ir toliau liko pasyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktas VĮ Turto banko 2017 m. rugpjūčio 16 d. raštas dėl buto atlaisvinimo ir 2017 m. kovo 8 d. turto apžiūros aktas, kuriuo atsakovas buvo pasirašytinai informuotas, kad privalo mokėti mokesčius ir kreiptis į teismą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo nuginčijimo arba atlaisvinti patalpas.
28. Apibendrindama nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo A. G. patikslintame apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad jis aktyviais veiksmais priėmė palikėjos S. G. G. turtą, valdė jį kaip savo ir laikė save teisėtu Buto savininku. Asmuo, grindžiantis savo reikalavimą – palikimo priėmimą faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad jis, kaip įpėdinis, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo, tačiau atsakovas šių aplinkybių neįrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo priešieškinio reikalavimus dėl juridinių faktų nustatymo atmetė.
Dėl senaties terminų
29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu taikė ieškinio senatį atsakovo priešieškinio reikalavimams dėl notaro palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo pripažinimo negaliojančiu ir dėl ginčo buto pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir šiuos reikalavimus atmetė. Atsakovas patikslintu apeliaciniu skundu nesutinka, kad yra praleidęs terminus ginčyti šiuos reikalavimus. Nurodė, kad tik gavęs ieškovės ieškinį sužinojo apie Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto banko, išduotą jo motinos S. G. G. palikimo perėjimo liudijimą ir aukciono būdu parduotą ieškovui Butą, todėl paduodamas teismui priešieškinį jokių senaties terminų šiems neteisėtiems sandoriams ginčyti nepažeidė. Teisėjų kolegija atmeta tokius atsakovo argumentus kaip nepagrįstus.
30. CK 5.8 straipsnyje numatyta, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Tuo tarpu pagal CK 1.125 straipsnio 3 dalį iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams taikomas sutrumpintas vieno mėnesio terminas.
31. Kaip jau minėta, atsakovas apie išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą ir galimybę jį ginčyti teisme buvo pasirašytinai informuotas dar 2017 m. kovo 8 d. turto apžiūros aktu. Ieškovo byloje pateiktas Nekilnojamojo turto registro 2022 m. sausio 22 d. išrašas patvirtina, kad informacija apie ieškovo Buto įsigijimą 2021 m. sausio 8 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo išviešinta dar 2021 m. sausio 20 d., tačiau atsakovas priešieškinį byloje pateikė tik 2021 m. spalio 29 d. Vadinasi, atsakovas A. G. šioje byloje yra praleidęs tiek CK 5.8 straipsnyje, tiek 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytus ieškinio senaties terminus. Atsižvelgęs į atsakovės pagal priešieškinį pateiktą prašymą minėtiems atsakovo reikalavimams taikyti ieškinio senaties institutą, pirmosios instancijos teismas jį pritaikė pagrįstai.
32. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas dėl atsakovo priešieškinio reikalavimų nepagrįstumo, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą remiantis atsakovo patikslinto apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.