Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. J. teismo posėdyje kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą pripažino visiškai, paaiškino, kad aplinkybes atsimena miglotai, bet kelias dienas iki įvykio blogai jautėsi dėl depresijos. Paėmė sūnų T., užsižaidė, gal dėl vaistų poveikio neatrašė žmonai į žinutes, todėl ji atvažiavo su savo mama E. P. Prasidėjo žodinis konfliktas, jis prašė jos išeiti, norėjo per duris išstumti. Apėmė afekto būsena, emocijos, apsistumdė tarp virtuvės ir svetainės, nepamena tiksliai, kad trenkė, bet to neneigia, nes tai uždokumentuota. Atsimena, kad apsiavė batus ir susinervinęs, nuėjo į kavinę „Alynas“, išgėrė visą 0,5 l butelį viskio, prasėdėjo ten maždaug 15 minučių, grįždamas namo, tikėjosi, kad nieko jau nebus, bet bute buvo sūnus, žmona ir uošvė, susiėmusi už žando ir policijos pareigūnai. Nesuprato, kas įvyko. Buvo nuvestas į kitą kambarį, apklausė visus ir išvažiavo. Kadangi buvo atkrytis, tą vakarą išgėrė, todėl prisimena miglotai. Paprašė tėčio, kad nuvežtų į psichiatrinę ligoninę. Ten sužinojo, kad sužalojau E. P. Į tai sureagavo labai skaudžiai, bandė skambinti, bet nepavyko. Tada parašė žinutę, kad norėtų pakalbėti, atsiprašyti, bet į tai nebuvo reaguojama. O tada jau teko aiškintis pas tyrėją.

Nepamena, ar tą vakarą, kai buvo su vaiku, vartojo alkoholį. Tas vakaras jam išsitrynė. Gal išgėrė rameval lašų, kuriuos gerdavo, bet, kad gertų alkoholį, neprisimena. Iš kavinės grįžo labai neblaivus. Prisimenu, kad tą dieną išgėrė daug leksatanilio, 4 tabletes, tai vaistai, kurie veikia labai raminančiai. Namie alkoholio nelaiko, geria viešosiose vietose arba parsineša ir išgeria. Kad nusiramintų, galėjo išgerti rameval lašų, kuriuose yra alkoholio. Kad būtų vartojęs alkoholio, nepamena. Kai buvo „Alyne“ buvo po 20 val. Išsinešti alkoholio neleido, gėrė vietoje. Norėjo palaukti, kol visi išvažiuos, o tada grįžti.

Tuo metu gyveno vienas, gali būti, kad namuose esančios skardinės yra jo. Tuo metu labai daug vartodavo nealkoholinio alaus. Jis geria tik nealkoholinį alų. Jeigu geria, tai geria stiprų alkoholį arba vyną. Tą vakarą gėrė viskį ar brendį. Paprašė, kad barmenas vis įpiltų dvigubą ir gėrė. Kiek pamena, buvo kažkoks apsistumdymas, buvo afekto būsena, viskas lyg išsitrynė. Nepamena, kokia liko nukentėjusioji, kai išėjo. Žmona su vaiku sėdėjo, uošvė buvo virtuvėje. Kiek pamena, ji nebuvo praradusi sąmonės, ką ji kalbėjo neprisimena. Alkoholį atsinešdavo ir išgerdavo, nelaikė namuose, kaip bare. Kada prieš įvykį vartojo alkoholį, nepasakys, gal prieš porą mėnesių. Tais metais buvo labai sunkūs metai, paliko darbą, depresija buvo įsisiūbavusi, skyrėsi. Būdavo atkryčiai kas 2-3 mėnesius. 2-3 mėnesius nevartodavo, o tada užgerdavo maždaug savaitę, o tada prašydavo pagalbos psichiatrinėje ligoninėje. Lankėsi AA susirinkimuose, kol galiausiai suprato, kad reikia rimtesnės pagalbos, kreipėsi į Priklausomybių ligų centrą.

Šiuo metu alkoholio nevartoja maždaug pusė metų, lankė Minesotos programą, AA susirinkimus, eina 12 žingsnių programą, lankėsi pas kunigą D. Psichiatrė mato pagerėjimą. Įvykis parodė, kad gyvenimas buvo nevaldomas. Labai gailiuosi, kad tai padarė, anksčiau niekam nėra sudavęs, galiu barti, bet niekam nesudavė. Tai yra gėdinga, žema, neturi pasiteisinimo.

Sutiko su Vilniaus teritorinės ligonių kasos 1404 eurų civiliniu ieškiniu. Su nukentėjusiosios 260 eurų civiliniu ieškiniu sutinku. Su 15 000 eurų neturtinės žalos atlyginimu sutinku iš dalies. Siūlytų atlyginti 1000 eurų.

Kadangi kaltinamasis prisipažino faktines kaltinime nurodytų veikų padarymo aplinkybes, davė parodymus, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad byloje būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinime nurodyta veika yra apysunkis nusikaltimas, todėl byla, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas kaip nukentėjusioji E. P. teismo posėdyje paaiškino, palaikė savo ieškinio reikalavimus, paaiškino, kad liepos 3 d., pirmadienį paskambino dukra, pasakė, kad I. negrąžino vaiko, kalba nerišliai, sakė, kad važiuos. E. P. pasakė, kad važiuotų su policija ir socialine darbuotoja. Kai nukentėjusioji atvažiavo vaikas verkė. Klausė dukros, ar iškvietė policiją. I. bėgo, ji vijosi jį. Nuo jo dvelkė alkoholiu. Norėjo iškviesti policiją, kad užfiksuotų, kad neblaivus būna su vaiku. I. trenkė jai ir išėjo. Vėliau grįžo, skambino pats į policiją, ėjo į dušą, nuogas lakstė po butą, atiminėjo vaiką.

I. J. išeidavo 15 minučių. Net kai buvo policija, buvo išėjęs. Pareigūnai įteikė šaukimą ir išvažiavo. Klausė dukros, kur jis išeina. Suprato, kad eina išgerti į Alyną. Konfliktas kilo dėl to, kad paėmė vaiką ir negalėjo grąžinti. I. J. nukentėjusiąją tampė po butą, kad išmestų iš balkono ir iš buto.

Dukra jai paskambino maždaug 21.30 val. Ji važiavo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kur dirba, iki (duomenys neskelbtini) gatvės. Nukentėjusioji skambino policijai po smūgio. Atvažiavusi į butą priėjo prie dukros, klausė, ar iškvietė policiją. I. J. išsigando, norėjo pabėgti, ji čiupo už rankos, jis trenkė jai ir pabėgo. Dukra irgi skambino policijai. Konfliktas kilo, nes jis buvo neblaivus su vaiku. Tai buvo jau ne pirmas kartas, kai pasiima iš darželio vaiką ir negrąžina. Nukentėjusioji atvažiavo 21.30-22 val. Po smūgio jis išėjo, užtruko maždaug 15 min., tampė ją po butą, vėl išėjo ir grįžo. Kai atvažiavo policija, buvo namie. Kai ji atvažiavo, policija atvažiavo po 15-30 min. Tiksliau negali pasakyti, nes buvo stresas. Mano, kad I. J. buvo neblaivus, nes neįmanoma prisigerti per 15 min.

Kitą dieną negalėjo kramtyti. Jai sudėti dantų implantai, važiavo į kliniką Šikšnio gatvėje, bijojo, kad gali būti sulaužyti implantai. Ją siuntė pasidaryti rentgeno nuotrauką, siuntė į kliniką Žalgirio gatvėje. Nustatė žandikaulio lūžį. Birželio 7 d. buvo atlikta operacija. Ji gyvena aktyviai, negalėjo užsiimti savo mėgstama veikla, 4 mėnesius negalėjo gulėti ant to šono. Kaulas gyja pusę metų.

Reiškia 260 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. 200 eurų už konsultaciją, 60 eurų už rentgeną. Galėjo būti įtrūkimų, dabar situacija stebima. Neturtinei žalai atlyginti prašo priteisti 15 000 eurų. Mano, kad bet kuri moteris po tokio smūgio taip jaustųsi. Dabar vėl viską prisiminė. Tada jautėsi siaubingai, jautė nerimą, blogai miegojo, reikėjo dirbti, nes buvo suplanuoti darbai, vizitai, terminai. Po akimi buvo mėlynė, turėjo aiškintis, daug kas ją pažįsta, žino, buvo nesmagu, visi komentavo. Buvo nesmagu net išeiti su šuniu. Be to, buvo labai skaudu, buvo pažeminta, kaip moteris. Netiesa, kad nemėgo I. J., protezavo jo mamą. Buvo sarmata eiti pas muzikos mokytoją. Po operacijos iš karto pirmadienį ėjo į darbą, negalėjo atšaukti numatytų vizitų. Ėjo tokia į darbą, buvo visokių komentarų. Atsiprašymo nevertinu niekaip. Atsiprašymą I. J. parašė teismui. Jau buvo nagrinėjama byla, I. J. kalbėjo tą patį, kad lankė Minesotos programą, bet nesusitvarkė, vėl padarė.

Kai buvo Žalgirio klinikoje, sakė, kad turi džiaugtis, kad smūgis buvo ne link smilkinio. Po sužalojimo negalėjo valgyti, miegoti ant to šono, reikėjo saugoti žandą, rinktis maistą, turėjo fizinių ir psichologinių nepatogumų. Patinimas, mėlynė buvo porą savaičių. Su I. J. nekalbėjo. Jis skambino liepos mėn., kai ji su dukra buvo prie jūros. Žalos neatlygino visiškai. Buvo skirtas psichologas iš policijos jai ir dukrai. Bendravo kelis kartus po kelias valandas. Po sužalojimo negalėjo groti, turi motociklą, bet negalėjo važinėti, nes negalėjo užsidėti šalmo. Daro turus, negalėjo dalyvauti. Galėjo užsidėti šalmą tik rudenį, prieš sezono uždarymą. Buvo sunku kalbėti, susikaupti. Negali pasakyti, kad dabar jau viskas baigėsi. Palaikė ieškinio reikalavimus. Po šio įvykio net anūkas rodė, kaip tėtis tampė močiutę. I. J. nerodė iniciatyvos atsiprašyti, nei karto nebandė kalbėti. Dukra jo klausė, kaip bus dėl teistumo. Jis atsakė, kad teisti pusė Lietuvos. Nori, kad I. J. prisiimtų atsakomybę už savo veiksmus.

Iš 2023-07-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, jog E. P. nurodė, kad 2023-07-03 apie 21:40 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jos žentas I. J. žodinio konflikto metu, kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės žandą, taip sukeldamas fizinį skausmą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą.

Apklausta kaip liudytoja paaiškino, kad 2023-07-03 apie 21:35 val. ji atvyko į dukros B. J. butą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes sužinojo, kad jos dukros vyras I. J. galimai namuose yra neblaivus kartu su jos anūku. Jai įžengus pro buto duris, svetainės gale pastebėjo stovintį žentą I. J.. Pamačiusi juos dukros paklausė, ar ji iškvietė policiją dėl neblaivaus I. J. Išgirdęs šiuos žodžius I. J. pradėjo bėgti link išėjimo durų. Tuo metu, kai I. J. priartėjo prie išėjimo durų, E. P. griebė jam abiem rankom už jo kairės rankos, kad jis nepasišalintų iš buto. Iš karto po to I. J. kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairės pusės žandą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Po smūgio ji atsistūmė I. J. nuo savęs ir laukė atvykstančios policijos. Tarp jos ir I. J. konfliktas vyko pirmą kartą.

Taip pat 2023-07-03 23:26 val. – 23:32 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ant žemės matyti besimėtantys įvairaus pobūdžio daiktai ir dėžės, dulkių siurblys, žaislai. Už sofos ant rudos spalvos stalo matyti maisto likučiai, parduotuvių maišai, vaikiški daiktai, 4 tuščios skardines nuo alaus Kalnapilis nealkoholinio, atidaryti du pakeliai nuo cigarečių ir besimėtančios cigaretes, nuo Rameval vaistų tuščias buteliukas, vaistai elfimest bei kiti įvairaus pobūdžio daiktai. Ant žemės matyti vaikiški žaislai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (t. 1, b. l. 1-16).

Iš specialisto išvados Nr. G 2099/2023 (01) matyti, kad E. P. nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis su poodine kraujosruva apatiniame kairės akies voke, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku t.y. 2023-7-03. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. E. P. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimui padaryti pakako vieno trauminio poveikio. Neatmetama, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Nustatyto sužalojimo vietoje pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. E. P. sužalojimo padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (t. 1 b. l. 68-69).

Apklausta kaip liudytoja B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad turi vyrą I. J., su kuriuo yra pradėtas skyrybų procesas. Jau 9 mėnesius bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negyvena ir bendros buities su I. J. neveda. Apie 2023-07-03 dienos įvykį gali papasakoti, kad pagal jos ir I. J. bendrą sutarimą minėtą dieną I. J. paėmė jų bendrą vaiką T. J. iš darželio. Vaiką jai vyras turėjo grąžinti 20.30 val. Iki nurodyto laiko vyras vaiko negrąžino ir jai į el. paštą parašė, kad vaiko atvažiuotų pasiimti pati į butą minėtu adresu. Gavusi minėtą laišką ir įtarusi, kad kažkas vyksta, paskambino mobilaus ryšio telefonu savo vyrui, iš kurio balso suprato, kad jis yra neblaivus. Tada nedelsiant vyko į butą pasiimti vaiko. Vykdama į butą iškvietė policiją ir paskambino savo mamai E. P. Mamai paskambino dėl savo saugumo. Atvykusi prie buto atsirakino buto duris. Užėjusi į butą pajautė stiprų alkoholio kvapą ir pastebėjo savo vyrą I. J. Vyras akivaizdžiai buvo neblaivus, jo kalba buvo nerišli jis pats eidamas svirduliavo. Vaikas buvęs bute buvo išsigandęs ir verkė. Vėliau į butą atvyko jos mama. Atvykus mamai jos paklausė, ar ji iškvietė policiją. Jai atsakius, kad policiją iškvietė I. J. pradėjo šalintis iš buto. Jos mama norėdama sulaikyti I. J., kad jis nepasišalintų iš buto suėmė jį už megztinio ar už rankos tiksliai nepasakys. Tuo metu tarp mamos ir I. J. konfliktas vyko prie buto durų. Konflikto metu ji viską filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Vykstant konfliktui pastebėjo, kaip I. J. dešine ranka smūgiavo smūgį jos mamai į veidą į žandikaulio skruostikaulio sritį. Po smūgio mama nuo I. J. atsitraukė. Mamai atsitraukus I. J. pasišalino iš buto. I. J. pasišalinus iš buto mama paskambino dar kartą į policiją. Vėliau į butą grįžo I. J. Jam grįžus minėtas asmuo taip pat kvietė policiją, vėliau - norėdamas išsiblaivyti nuėjo praustis. Taip pat jam grįžus vėl tarp jo ir mamos prasidėjo konfliktas. Konflikto metu jis mamą bandė išstumti iš buto taip pat grasino, kad mamą išmes pro balkoną. Vėliau į butą atvyko policijos pareigūnai. Taip pat į butą buvo atvykusi jos sesė P. P. su savo drauge K. V., kurios atvyko į buto po viso įvykio ir pačio konflikto nematė, todėl papasakoti ikiteisminiam tyrimui nieko negalės. Skyrybų procesas yra pradėtas dėl I. J. piktnaudžiavimo alkoholiu ir dėl jo emocinio smurto. I. J. ne kartą gydytas (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Šiuo metu jis yra gydomas pagal Minesotos programą (t. 1, b. l. 91-93).

Iš 2023-08-31 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vaizdo įrašai, pateikti E. P. prie pareiškimo. Vaizdo įrašas „IMG_7889“, trukmė 49 sec. Vaizdo įraše matomas šviesių plaukų vyras, kuris dėvi mėlynos spalvos džinsinius šortus, šviesiai rudos spalvos megztinį, baltus marškinėlius, avi šviesiai rudos spalvos sportbačius. Vėliau pasirodo tamsios spalvos plaukais moteris, kuri dėvi baltos spalvos marškinius trumpomis rankovėmis, šviesiai mėlynos spalvos džinsines kelnes, avi juodos spalvos batus. Moteris baltais marškiniais nr.1 prieina prie moters nr.2, kuri filmuoja ir klausia: ,,Iškvietei?“ moteris nr.2 atsako: ,,Nu“ moteris nr.1 sako: ,,Gerai, paskambink socialinei“ moteris nr.2 atsako: ,,Aš skambinu, man nekelia“. Vėliau prieina prie moters nr.1 anksčiau minėtas vyras ir pradeda ją stumdyti, taip pat vaizdo įraše pasirodo mažametis vaikas. Moteris nr1. sako vyrui: ,,Tu nekabinėkis prie manęs ir prie vaiko prašau“ moteris nr.2 įsiterpia ir sako vyrui: ,,O kodėl mano mama negali būti mano namuose?“ vyras pasakė: ,,Nu tai taip“ ir vėl pradėjo stumdyt moterį nr.1. Moteris nr1 sako moteriai nr.2 ,,Tu fiksuok, kaip jisai smurtauja prieš mane“. Vėliau vyras pradėjo eiti iš buto, moteris nr.1 jį pasivijo prie durų ir pradėjo traukti atgal į butą, nedavė jam išeiti. Vyras sako: ,,Ką tu darai?“ moteris nr.2 sako: ,,Nu mama, nu baik, mam“. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas „IMG_7890“, trukmė 08 sec. Vaizdo įraše matoma, kaip moteris nr.1 tempia vyrą už megztinio, vyras pabėga iš buto. Vaizdo įrašas baigiasi. ?Vaizdo įrašas „IMG_7892“, trukmė 33 sec. Vaizdo įraše matoma, kaip anksčiau minėtas vyras apsikabinęs moterį nr.1 iš nugaros pusės tempia ją. Moteris nr.2 sako: ,,Nu baik, mažas vaikas yra“, vyras paleidžia moterį. Vyras sako moteriai nr.1 ,,Eik, eik iš čia“ moteris nr.2 įsiterpia ir sako: ,,Niekur jinai neeis“. Moteris nr.2 klausia vyro: ,,Kas tau yra?“ vyras atsako: ,,Kas? Tai kad mane grasina“ moteris nr.2 atsako: ,,Nieks tau negrasina“. Moteris nr.2 sako vyrui: ,,Ta prasme tu vaiko tikrai, I. negausi niekados, kaip tu elgiesi?“. Vaizdo įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 95-97).

Iš 2023-09-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92203164253, skambu io prad ia 2023-07-03 22 00 07)(1)“, kurio trukmė 1min 47sec. Garso įraše girdimas pokalbis tarp BPC ir vyro, kuris sako, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra nepageidaujamas žmogus, šiuo metu agresiją keliantis, tai žmonos motina, šiuo metu gerianti, ji užpuolė, teko apsiginti, ji kartu negyvena, ji šiuo metu puldinėja jį (t. 1, b. l. 100-101).

Iš 2023-09-28 apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta vaizdo įrašai, daryti į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų. Vaizdo įrašas ,,PSS-20230703-221611UTC+0300“, įrašo trukmė 20.39 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai vyksta į įvykio vietą. Duris atidaro moteris vidutinio kūno sudėjimo, vilki baltos spalvos marškinėlius, mėlynas džinsines kelnes, avi juodas basutes, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kairės rankos riešo užsidėjusi juodos spalvos laikrodį. Moteris sako: „Jis mane primušė, žinokit, kažkas yra baisaus, tampo, drasko iš jos vaiką, trenkė man „kuloku“ į veidą“. Vyras vidutinio kūno sudėjimo, vilki baltos spalvos marškinėlius bei pilkos spalvos šortus. Taip pat bute yra moteris nr. 2, kuri vilki mėlynos spalvos džemperį, rankose laiko mažametį vaiką. Vyras fone sako: „Nemušiau aš nieko“. Pareigūnas vyrą nusiveda į kitą kambarį. Pareigūnas klausia: „Galit papasakot, kas čia įvyko?“, vyras atsako: „Tai, atvyko žmona, kuri negyvena su manim. Šiuo metu su motina, kuri negyvena su manim. Tai ji pradėjo provokuoti“. Pareigūnas klausia: „O vaikas iš kur?“, vyras atsako: „Vaiką aš jau grąžinau prieš porą mėnesių“. Pareigūnas klausia: „O vaikas buvo pas jus?“, vyras atsako: „Ne“. Pareigūnas klausia: „Ji su vaiku atvažiavo?“, vyras atsako: „Taip, atvažiavo su vaiku, atvažiavo kartu ir pradėjo provokuoti, kad aš ale išgėręs“. Pareigūnas klausia: „Ir tarp jūsų kilo konfliktas žodinis?“ vyras atsako: „Ne, tai jinai pradėjo konfliktą pildyti, aš pasakiau išeik iš namų ir tiek, ir tuo viskas baigėsi. Aš tikrai neturiu ten priekaištų, čia yra ir mano žmonos butas ir mano“. Pareigūnas klausia: „Gerai, visų pirma, čia tarp jūsų vyksta skyrybų procesas?“, vyras atsako: „Taip“. Pareigūnas klausia: „Kiek laiko jau tęsias skyrybų procesas?“, vyras atsako: „Pusę metų“. Pareigūnas klausia: „Ir kartu pusę metų negyvenat?“, vyras atsako „Taip“. Pareigūnas klausia: „O dėl ko vyksta skyrybų procesas?“, vyras atsako: „Nu, tai, nėra realių priežasčių“. Pareigūnas tikrina vyro blaivumą. Pareigūnas klausia: „Prieš kiek laiko paskutinį kartą vartojot alkoholinius gėrimus?“, vyras atsako: „Nu, tai nuėjau, gražinau vaiką ir išgėriau“. Pareigūnas klausia: „Kiek išgėrėt?“, vyras neatsako. Vyras prieš pučiant, atsisako tikrintis blaivumą. Tada apsigalvoja ir vėl nusprendžia tikrintis. Nustatytas 2,43 prom. Vyro paprašoma parodyti asmens dokumentą. Pareigūnui vyras atsako: „Netrenkiau“. Vyras labai nekantrus, vis veržiasi išeiti iš namų. Pareigūnas klausia: „Namuose registruotų, neregistruotų ginklų yra?“, moteris nr. 2 atsako: „Ne“. Į butą ateina dar dvi moterys, pareigūnas pildo dokumentus kompiuteriu. Vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas ,,PSS-20230703-223214UTC+0300“, įrašo trukmė 02.13 min. Įraše matoma, kaip pareigūnas vyksta į įvykio vietą. Pareigūnas įteikia vyrui šaukimą. Vyras pasirašo (t. 1, b. l. 104-105).

Iš 2023-07-03 patrulio A. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad gavus pranešimą, kad nepageidaujamas asmuo konfliktuoja namuose, atvykus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pasitiko E. P., kuri paaiškino, kad žentas I. J. kairės rankos kumščiu trenkė jai į kairįjį žandą, sukeldamas fizinį skausmą. I. J. 22.24 val. nustatytas 2,43 prom. girtumas (t. 1, b. l. 11-113).

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam pareikštas kaltinimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį pasitvirtino visiškai. Šį kaltinimą pagrindžia kaltinamojo prisipažinimas ir jo parodymai duoti teisme, nukentėjusiosios parodymai duoti teisme, taip pat liudytojos B. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iš dalies patvirtina E. P. pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad tarp nukentėjusiosios ir kaltinamojo vyko konfliktas, taip pat susistumdymas. Aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvada ir kiti byloje esantys, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirti įrodymai. Kaltinamasis pripažino, kad jis buvo namuose su savo vaiku, laiku jo negrąžino sutuoktinei, dėl to ji su savo motina E. P. atvyko pas jį į namus, tarp jo ir E. P. prasidėjo žodinis konfliktas, jis prašė jos išeiti, bandė išstumti iš namų, apsistumdė su ja tarp virtuvės ir svetainės, apimtas afekto jis galėjo jau trenkti kumščiu. Nukentėjusioji nurodė, jog konfliktas kilo dėl to, kad ji buvo įsitikinusi, jog kaltinamasis yra neblaivus, iškvietė policiją, kad užfiksuotų, jog jis neblaivus būva su mažu vaiku, tačiau kaltinamasis norėjo išeiti iš namų, nesulaukęs policijos, ji sugriebė jam už rankos, norėdama sulaikyti ir tuo metu jis trenkė jai kaire ranka kumščiu į veido kairę pusę. Liudytoja B. J. nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes kaip nukentėjusioji. Specialisto išvadoje nurodoma, jog E. P. nustatytas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis su poodine kraujosruva apatiniame kairės akies voke, padarytas kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku t.y. 2023-7-03. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžio sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taigi, byloje ištirti įrodymai nuoseklūs, jie patvirtina vieni kitus ir jais neabejotinai nustatytos kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės, jog I. J. 2023-07-03 apie 21.35 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, tyčia kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė E. P. į veido sritį, padarydamas E. P. skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžį su poodine kraujosruva apatiniame kairės akies voke, kurie vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 38 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime nurodyta, jog kaltinamasis smūgį sudavė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš nukentėjusiosios, liudytojos parodymų matyti, kad iš karto po smūgio kaltinamasis buvo išėjęs iš namų. Kaltinamasis teigia, jog tuo metu lankėsi bare „Alyne“, vartojo stiprų alkoholinį gėrimą. Būdamas namuose buvo vartojęs raminamuosius vaistu ir nealkoholinį alų. Apžiūros metu rasta skardinės nealkoholinio alaus. Taigi, esant abejonėms dėl to, kada kaltinamasis vartojo alkoholį ir apsvaigo nuo jo, teismas vertina, kad ši aplinkybė nėra neabejotinai įrodyta, todėl šalintina iš kaltinimo.