Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir 2012-10-29 teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis atvažiavo į aikštelę, ten buvę draugai išgėrinėjo brendį, siūlė ir jam, bet jis atsisakė, nes vairavo mašiną. Buvo E. Ž., kuris pasiūlė parvežti namo ir jis tada išgėrė brendžio apie 150 gramų. Jis pasakė R. ir E., kad jie eitų link mašinos, nes jis norėjo pakalbėti telefonu. Jis po kurio laiko atėjo į mašiną dar kalbėdamas telefonu ir iš įpratimo atsisėdo į vairuotojo vietą. E. jam liepė persėsti, nes sako tu išgėręs negali vairuoti ir jis viduje persėdo į keleivio pusę. Jam pasislinkus į keleivio pusę, E. perlipo į vairuotojo vietą ir pradėjo važiuoti. Pavažiavus gal 150 metrų sutiko A. K. ir E. paprašė cigarečių. Tada jis užsnūdo. Prisimena tik, kad E. persėdo į galą ir jį užkliudė, nes tada jis atsibudo. Kodėl draugas persėdo į galą, jis nežinojo. Tik vėliau jis pasakė, kad neturi vairuotojo teisių. Atėjo policijos pareigūnai ir liepė jam pūsti, jis nesutiko. Jis atsisakė, nes nežinojo kodėl turi pūsti. Jis policijos pareigūnams pasakė, kad gale sėdintis vairavo. Vairavo E. Ž.. E. pravardžiuojamas yra „negru“. Jis pareigūnams pasakė, kad vairavo „juodukas“, nes pamiršo jo vardą ir pavardę, tuo metu jis neatgamino. Po to jį nusivežė į policijos komisariatą ir ten jis pūtė, nes norėjo kuo greičiau išeiti. Protokolą ir paaiškinimą rašė pareigūnai.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. Š., paaiškino, kad E. B. pažįsta kaip Druskininkų gyventoją. Dirbo su A. M. ir gavo pranešimą, kad stovi transporto priemonė Audi A6, prie kurios šlitinėja asmuo ir, kad gali vairuoti šią transporto priemonę. Po kurio laiko gavo kitą signalą, kad jau vairuotojas važiuoja. Jie pastebėjo tą transporto priemonę važiuojančią Veisėjų gatve ir ją sustabdė, užvažiavo iš kairės pusės ir matė, kad vairuoja E. B.. Jie iš kairio šono užvažiavo ir matė, kaip vairuotojas persėdo į keleivio pusę, buvo geras miesto apšvietimas. Jie automobilį pastatė prieš „Audi“ automobilį. Jis aiškiai matė, kaip vairuotojas sustabdo mašiną ir persėda į keleivio pusę, o tokių dalykų, kad persėstų į galą nebuvo. Gale sėdėjo mergina ir vaikinas, E. B. išlipdamas jiems pasakė, kad nieko neaiškintų. Abu pareigūnai priėjo kalbėtis, vairuotojas pats išlipo per keleivio pusę. Jis aiškino, kad nubėgo vairuotojas, tačiau jie matė, kad iš mašinos niekas neišbėgo. Paaiškinimas buvo surašytas iš jo žodžių. Matėsi, kad vairuotojas neblaivus, komisariate nustatytas 2,14 promilių girtumas. Neprisimena, ar vėliau E. B. prisipažino vairavęs, taip pat neprisimena, ar automobilio stiklai tamsinti.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, kad E. B. pažįsta kaip gyventoją. Dirba policijos komisariate tyrėju, bet gegužės 10-11 d. dirbo budėtoju. Mieste yra stebėjimo kameros, per kurias jis pastebėjo, kad trys jaunuoliai įsėdo į automobilį neblaivūs ir apie tai pranešė patruliams. E. B. sėdo į vairuotojo vietą, įsėdo visi maždaug kartu. Monitorių nėra tiek kiek yra kamerų, vaizdas buvo geras, nes ten yra apšvietimo stulpas, netoli automobilio. Jis būtų matęs, jei automobilyje būtų persėdę. Kaip sėdo, taip ir važiavo. Buvo automobilis sustabdytas ir vairuotojas pristatytas į policijos komisariatą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. M., paaiškino, kad E. B. pažįsta iš matymo. Gegužės mėnesį, dienos neprisimena, buvo gautas pranešimas, kad jaunuolis neblaivus gali važiuoti automobiliu. Nuvažiavo į Ateities gatvę ir gavo kitą pranešimą, kad jaunuolis važiuoja. Įsijungė švyturėlius ir pasiviję sustabdė Veisėjų gatvėje, prie autobusų stotelės. Automobilis sustojo ir vairuotojas peršoko į keleivio pusę. Matė, iš galo buvo matyti, kad vairuotojas sėdi priekyje vienas. Jie užvažinėjo iš kairės pusės ir sustojo šalia, tiksliai neatsimena. Išlipo iš automobilio iš kairės galinės pusės. Ar perstatė į priekį, ar ne neprisimena, ar perstatė automobilį. Jie aiškiai matė, kad vairuotojas perlipo, peršoko į keleivio pusę. Kas konkrečiai vairavo nematė, tik matė, kad priekyje daugiau nieko nebuvo ir vairuotojas peršoko į šoną. Jie priėjo prie automobilio, E. B. išlipo iš mašinos, atsisakė pūsti, sakė vairuotojas pabėgo. Gale sėdėjo vaikinas ir mergina, jiems liepė nieko nepasakoti. Ten stotelėje labai gerai apšviesta, reklaminis apšvietima.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Ž., paaiškino, kad E. B. pažįsta iš matymo. Šių metų gegužės 11 d. bendravo, kažkas pasiūlė E. išgerti, jis sutiko pavairuoti jo automobilį. Apie 2 val. nakties nusprendė važiuoti namo. E. kažkas paskambino, jis kalbėjo telefonu, o jie su mergina nuėjo ir atsisėdo į galą. Po kurio laiko atėjo E. ir atsisėdo į vairuotojo vietą. Jis pasakė, ką čia darai, E. B. pasakė, kad pamiršo ir pasislinko. Jis persėdo į vairuotojo pusę ir pradėjo važiuoti. Važiuojant pamatė draugą ir sustojęs paklausė gal turi rūkyti, jis atsakė, kad neturi ir jis važiavo toliau, suko į dešinę ir išgirdo kažkokį garsą ir pamatė policijos automobilį iš galo. Pavažiavo gal 50 metrų ir sustojo. Policijos mašina gale sustojo, kažkiek kairiau. Jis peršoko į galą, kai tik sustabdė, buvo išsigandęs nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnai pažiūrėjo, kad nėra vairuotojo ir kreipėsi į E. Jis prabudo ir klausė kas čia atsitiko. Policininkams nesakė, kad vairuotojas pabėgo. Ten šviesoka, gatvė apšviesta. Po sustabdymo jis išlipo su mergina ir ėjo namo. Automobilio „Audi“ galiniai ir šoninių durelių langai tamsinti.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. V. paaiškino, kad E. B. pažįsta, draugas. Gegužės 11 d. jie susitiko, buvo kompanijoj. Išgirdo, kad E. su E. tariasi važiuoti, ji paprašė, kad ją parvežtų. E. kalbėjo telefonu ir sėdo į vairuotojo pusę, o jie prieš tai atsisėdo į galą. E. pasakė, ką darai, nes jis vairuos. Persėdo E. į vairuotojo pusę ir išvažiavo. Važiavo Liškavos gatve ir sutiko A. Paprašė jo cigarečių, jis neturėjo ir nuvažiavo link E. namų. Ji pamatė policiją, kuri važiavo iš galo, E. sustojo aikštelėje ir persėdo vėl į galą. Pareigūnai sustojo paskui juos. E. B. išlipdamas nieko nesakė, susirado dokumentus ir išlipo. Galinės durelės iš vidaus neatsidaro, jis atėjo, išleido juos ir sakė eikit namo. Pareigūnai jų nieko neklausė. Ji girdėjo, kad E. liepė pūsti. Mašinos langai galinių durelių tamsinti. Kai ji išlipo pareigūnai kažką rašė. Pareigūnų automobilis buvo gale, lyg daugiau iš šono. Policijos pareigūnai važiavo iš paskos, E. sustojęs iš karto užtraukė rankinį ir perlipo į galą per keletą sekundžių. E. B. paklausė kas čia vyksta, nežino ar jis miegojo. Autobusų stotelė apšviesta ir pats miestas apšviestas. E. pravardė „negras“.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. K., paaiškino, kad E. B. pažįsta. Gegužės 11 d. naktį sėdėjo su draugais ir gėrė brendį, buvo E. Apie 2 valandą jis ėjo namo. S. E. mašina ir E. paprašė cigaretės, jis neturėjo ir jie nuvažiavo. Jį sustabdė Liškiavos gatvėje. Automobilis sustojo kitoje kelio pusėje. E. pravardžiuojamas „negru“ sustojo, paklausė ar turi cigarečių ir nuvažiavo. Jis ėjo šaligatvio dešinėje, stovėjo gal už 4 metrų. Žino, kad automobilis priklauso E. E. nevairavo, nes su jais išgėrė, tai nelabai gali vairuoti. Sakė, kad E. parvairuos automobilį. E. sėdėjo prie vairo, o kitų nematė kas dar buvo mašinoje.

Iš A. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis darbo metu 2012-05-11 02,39 val. stebėdamas kamerą Nr. 15, įrengtą Ateities g, Druskininkuose, pamatė, kad link automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvusio prie namo Ateities g. 9, Druskininkuose, svyruodamas į šonus eina vaikinas, atsidaręs vairuotojo dureles atsisėdo į vairuotojo vietą, užvedė automobilį ir įjungęs šviesas pradėjo važiuoti Liškiavos gatve. Apie šį įvykį buvo pranešta tuo metu dirbusiems VPS PB vyr. patruliui J. Š. ir patruliui A. M. ir nurodyta automobilio važiavimo kryptis (b. l. 16).

Iš J. Š. ir A. M. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie kartu dirbdami 2012-05-11 apie 02:38 val. gavo pranešimą iš OVG budėtojo, kad prie Ateities gatvės namo Nr. 9, stovi automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šalia stovi neblaivus pilietis ir gali važiuoti minėtu automobiliu. Apytiksliai po 7 minučių jiems buvo pranešta, kad vaikščiojęs neblaivus pilietis pradėjo važiuoti Liškiavos gatve. Jie važiuodami iš galo įjungę švyturėlius ir garsinį signalą automobilį stabdė, automobilis sustojo autobusų sustojimo vietoje, o jie tarnybiniu automobiliu užvažiavo iš kairės pusės stabdomo automobilio ir esant gerai apšviestai gatvei matė kaip vairuotojas sustabdo automobilį ir persėda į priekinę keleivio vietą, kuri buvo laisva (b. l. 14).