- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- ATP-1109-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00253-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. B. apeliacinį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimo E. B. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) Druskininkų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio 2012 m. gegužės 11 d. E. B. pagal ATPK 126 str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimą surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu už tai, kad šis 2012 m. gegužės 11 d. 02 val. 45 min. Druskininkų mieste, Veisiejų gatvėje, būdamas neblaivus jam nustatytas 2,14 promilių (vidutinis) neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. E. B. pripažintas kaltu ir nubaustas 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
E. B. apeliaciniu skundu prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Nurodo, kad 2012-05-11 automobilį sustabdžius patruliai, jam priklausantį automobilį vairavo E. Ž. E. Ž. ir liudytojai R. V. bei A. K. tai patvirtino. Jis, įsėdęs į automobilį, automobilio viduje persėdo į priekinę keleivio vietą, o iš automobilio galinės sėdynės į vairuotojo sėdynę persėdo su liudytoja R. V. sėdėjęs E. Ž.. Pirmosios instancijos nepagrįstaivadovavosi liudytojo A. J. paaiškinimais,byloje esančiu jo 2012-05-11 tarnybiniu pranešimu bei kitais prieštaringais įrodymais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Šakių rajono apylinkės teismo 2012-11-08 nutarimą palikti nepakeistą.
Institucija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
E. B. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatos, byloje priimtus procesinius sprendimus leidžia laikyti teisėtais bei pagrįstais tuomet, kai juose padarytos išvados patvirtintos visapusiškai ir objektyviai išaiškintomis bei įvertintomis aplinkybėmis. Šie reikalavimai teismo nepažeisti.
Pagal ATPK 126 str.o 4 d. atsako tas, kas transporto priemonę vairuoja būdamas neblaiviems, kai nustatomas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 1,51 promilės iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis...
E. B. parodymų, jog, jam esant neblaiviam, E. Ž. pasisiūlė parvežti namo, jog, atėjęs į mašiną, jis iš įpratimo atsisėdo į vairuotojo vietą, o E. Ž. jam liepė persėsti ir jis, automobilio viduje persėdo į keleivio pusę, o E. Ž. perlipo į vairuotojo vietą ir automobiliu važiavo, jog, pavažiavus apie 150 metrų, sutikto A. K. Ž. prašė cigarečių, o jis užsnūdo, jog po to jis prisimena matęs E. Ž. vėl persėdant į galą bei persėdant jį užkliudžius ir atsibudo, jog, kodėl jo draugas persėdo į galą, jis nežinojo, bet girdėjo jį sakant, kad neturi vairuotojo teisių, jog, policijos pareigūnams jis sakė, kad vairavo sėdintis gale „juodukas“, nes pamiršęs buvo Ž. ir vardą, ir pavardę, jog, protokolą - paaiškinimą surašė pareigūna, o jis norėdamas kad greičiau viskas baigtųsi, papūtė į alkotesterį, faktiniai duomenys byloje nepatvirtina.
KPS tyrėjo A. J. tarnybinio pranešimo bei pirmos instancijos teisme duotų parodymų turinys rodo, kad, operatyvaus valdymo grupėje stebėdamas kamerą Nr. 15 įrengtą Ateities g., apie 02.38 val. Druskininkuose, pamatė link automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) einantį svyruojantį jaunuolį, kuris, atsidaręs vairuotojo dureles, atsisėdo į vairuotojo vietą ir, užsivedęs automobilį bei įsijungęs šviesas, pradėjo važiuoti, apie tai pranešė patruliams.
Vyr. patrulio J. Š. ir patrulio A. M. tarnybinių pranešimų ir pirmos instancijos teisme duotų parodymų turinys rodo, kad, apie 02.38 val. iš budėtojo gavęs pranešimą, jog prie Ateities gatvės namo Nr. 9 stovinčiu automobiliu Audi A6 neblaivus pilietis gali važiuoti, atvykęs prie Ateities g. namo Nr. 32, laukė. Maždaug po 7 minučių budėtojai pranešus, kad stebėtas neblaivus pilietis, atsisėdęs už automobilio vairo, pradėjo važiuoti, įjungę švyturėlius bei garsinį signalą, automobilį stabdė. Automobiliui sustojus, jis matė vairuotoją persėdant į priekinę keleivio vietą. Iš automobilio niekas neišlipo ir niekas į jį neįlipo. Matė, ant galinės sėdynės sėdint dar du asmenis. Iš E. B., kuris pradžioje atsisakė pūsti į alkotesterio prietaisą, burnos, sklindo alkoholio kvapas.
Pagrindo, duotais šių pareigūnų paaiškinimais bei alkotesterio, užfiksavusio 2,14 promilių girtumo pas apeliantą buvimą, parodymais netikėti, teismas neturėjo.
Pažeidimo padarymo dieną apeliantas, savo parašu patvirtino jam surašyto ATPP duomenis (b.l. 2) ir alkotesteriu užfiksuotus parodymus (b.l. 5). Prie bylos prijungtos kompiuterinės fotografijos( 10-13) bei vaizdo įrašas CD laikmenoje (b.l. 22) patvirtina, kad, akivaizdžiai neblaivus apeliantas 02 val. 38 min. 29 sek prieina prie automobilio, 02 val. 38 min. 30 sek atsidaro vairuotojo pusės dureles ir 02 val.39 min. 19 sek, pradeda važiuoti ir nuvažiuoja. Neginčytinai akivaizdu, kad, esant vidutiniame girtumo laipsnyje, per 49 sekundes (02 val 39 min. 19 sek – 02 val. 38 min. 30 sek) kalbantis telefonu įlipti, atsisėsti vairuotojo kėdėje, užsidaryti automobilio dureles, baigti pokalbį telefonu ir telefoną įsidėti, išklausyti gale sėdinčio E. Ž. nurodymo, automobilio viduje persėsti iš vairuotojo vietos į keleivio vietą bei E. Ž. persėsti iš galinės automobilio sėdynės į vairuotojo vietą ir, užvesti automobilį bei pradėti važiuoti, tiesiog neįmanoma, tad teismas pagrįstai apelianto duotus parodymus įvertino kritiškai ir jais nepatikėjo.
Liudytojų E. Ž. ir R. V. teisme duotus paaiškinimus, teismas ne tik įvertino kritiškai, bet ir apelianto skundžiamu nutarimu teismas yra pripažinęs melagingais bei yra nutaręs, skundžiamai nutarčiai įsiteisėjus, už melagingų parodymų teisme davimą, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylas. Šios teismo priimto nutarimo dalies minėti liudytojai neginčijo ir neskundė, tad pagrindo, šių liudytojų teisme duotais parodymais apelianto skundą tenkinti, taip pat nėra.
Pagrįstai teismas kritiškai vertino ir liudytojo A. K. parodymus apie tai, kad jis, būdamas kitoje gatvės pusėje, apytiksliai 4 metrų atstumu, matė E. B. priklausantį automobilį vairuojant E. Ž., kuris jo per vairuotojo pusės langą paprašė cigarečių. Tokie šio liudytojo parodymai paneigti yra policijos pareigūnų J. Š. ir A. M., važiavusių apelianto vairuotam automobiliui iš paskos, parodymais.
Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visuma pagrindo skunde nurodytais motyvais apelianto skundą patenkinti ir apeliantą išteisinti, neduoda, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
E. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.