- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-17
- Bylos Nr.
- A2.13.-463-876/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00253-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Rasitai Milei, dalyvaujant administracine tvarka nubaustam E. B., išnagrinėjo Šakių rajono apylinkės teisme 2014 m. liepos 2 d. gautą E. B. prašymą dėl specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
E. B. prašo teismo, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į susidariusias šeimynines aplinkybes, į jo elgesį bei remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 329, 330 str., sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi yra visos ATPK 329 str. numatytos sąlygos atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimui. E. B. teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu nepadarė jokio teisės pažeidimo, paskirtą baudą sumokėjo. Iš Leipalingio seniūnijos charakteristikos matyti, kad yra charakterizuojamas gerai. 2014 m. birželio 27 d. baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kursą. 2014 m. birželio 19 d. taip pat išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Pagal 2014 m. birželio 19 d. išduotą vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, jis gali vairuoti transporto priemones. Nuo 2012 m. lapkričio 8 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutarimo Nr. A2.6-364-630/2012, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones, priėmimo dienos praėjo daugiau kaip pusė termino, t. y. daugiau kaip vieneri metai ir septyni mėnesiai (19 mėnesių). Termino pabaiga būtų 2015 m. gegužės 8 d., tai yra, 11 mėnesių. E. B. nuoširdžiai gailisi padaręs minėtą teisės pažeidimą, adekvačiai suvokia tai, kad transporto priemonės vairavimas, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti sunkius padarinius, jam tai pamoka, kurią atsimins ilgai, yra padaręs išvadas ir pasižada laikytis Kelių eismo reikalavimų. Labai gailisi, kad bylos nagrinėjimo metu teisme neigė savo kaltę, taip elgėsi neapgalvotai, suklaidintas teisinių konsultacijų. Pažymi, kad taip elgėsi ne dėl to, kad pats išvengtų atsakomybės, o dėl to, kad nuvylė ir pavedė tėvus, kurie jam pavedė rūpintis visišką negalią turinčia močiute. Yra teismo paskirtas močiutės A. I. rūpintoju. Jo pareiga buvo vežioti ją pas gydytojus ir gana dažnai, nes jai dažnai reikėdavo tikrinti kraują, kad nebūtų per skystas ar per tirštas nuo geriamų vaistų po onkologinės ligos. Dėl šios priežasties šeimos sutarimu jis iš dieninių studijų buvo priverstas pereiti į neakivaizdines studijas, nes nebuvo kam daugiau pasirūpinti kaime gyvenančia močiute, abu tėvai yra dirbantys, todėl labai bijojo nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašo teismo šios aplinkybės neprisipažinimo kaltu labai griežtai nevertinti, nes jis ir pats save nubaudė tokiu elgesiu, ir teismas, nes prarado galimybę minimaliai įstatymo numatytai nuobaudai. Kad išvadas padarė ir pasitaisė, kad ATPK 20 str. numatyti tikslai jau pasiekti, kad daugiau nedarys teisės pažeidimų, patvirtina jo elgesys per visą teisės atėmimo vairuoti transporto priemones laikotarpį. Pažeidimų nepadarė, per tą laikotarpį baigė Tarptautinės teisės ir verslo aukštosios mokyklos Teisės fakultetą, 2013 m. birželio 25 d. įgijo teisės profesinio bakalauro teisininko profesinę kvalifikaciją. Be to, norėtų įsidarbinti, tačiau, gyvenant kaime, 8 kilometrai nuo Druskininkų, negalint vairuoti, ta galimybė yra apsunkinta. Per dieną pro kaimą į miestą ir atgal pravažiuoja tik vienas autobusas, kito susisiekimo nėra. Kviečia taksi ar prašo kaimynų, kad padėtų močiutę nuvežti pas gydytojus. Įsidarbinus, tokiu būdu neprivažinėsi. Prašo sudaryti jam sąlygas integruotis į visuomenę, save tinkamai realizuoti, būti naudingu. Norėtų tęsti ir studijas neakivaizdžiai, tačiau iš kaimo, neturint teisės vairuoti transporto priemones, nuvykti į studijas būtų sudėtinga. Taigi galimybė vairuoti transporto priemonę jam yra itin reikšminga kasdieniniame gyvenime, tenkinant jo ir šeimos būtinus gyvybinius poreikius.
Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovė prieštaravo, kad būtų grąžintas vairuotojo pažymėjimas. Nurodė, kad apie savo ir savo šeimos gerovę reikėjo galvoti prieš padarant pažeidimą. Po pažeidimo visada atsiranda neigiamos pasekmės.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas nepagrįstas ir netenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad E. B. Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2500 Lt (dviejų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams ir šešiems mėnesiams).
ATPK 329 straipsnio tekstas leidžia išskirti šias formaliąsias teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygas: 1) asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) turi būti praėję ne mažiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko; 3) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, turi būti pateikta ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma. Net jei egzistuoja visos nurodytos sąlygos, pagal minėtą normą, galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismai, spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Pažymėtina, kad praėjo daugiau nei pusė teisės atėmimo laiko po nuobaudos E. B. paskyrimo, byloje esantys duomenys patvirtina, jog teisės atėmimo laikotarpiu jis nepadarė teisės pažeidimų. E. B. atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, jis taip pat yra mokęsis ir baigęs motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomą mokymą. Byloje yra ir Druskininkų savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos charakteristika, kurioje E. B. charakterizuojamas teigiamai. Iš charakteristikos ir kitų byloje esančių dokumentų taip pat matyti, jog administracine tvarka nubaustas asmuo paskirtas A. I. rūpintoju, padeda jai buityje, turi nuvežti pas gydytojus, aprūpinti vaistais. Tačiau iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog E. B. 2010 m. birželio 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 22 d. nutarimu vieną kartą jau buvo sutrumpintas to paties teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminas iki šešių mėnesių. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.2-5291-365/2008 jis yra baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą. Pažymėtina, kad šiuo nutarimu teismas taikė ATPK 30¹ str. ir paskyrė E. B. mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytą – 50 Lt baudą. Taip pat iš byloje esančios pažymos apie E. B. baustumą administracines tvarka matyti, kad E. B. sistemingai daydavo administracinius teisės pažeidimus, dalis jų padaryti jam esant neblaiviam. Kaip matyti iš padarytų pažeidimų, šie pažeidimai sistemingai sunkėja, tad galima daryti išvadą, kad jam skiriamų nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti. Nors nutarimai, pagal kuriuos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nubaustas, yra priimti anksčiau nei prieš vienerius metus, tai, kad asmuo buvo padaręs tyčinius šiurkščius administracinius teisės pažeidimus charakterizuoja jį neigiamai. Be to, E. B. jau buvo taikytas teisių atėmimo termino sutrumpinimas, neatsižvelgiant į tai, po neilgo laiko jis buvo sulaikytas vairuojantis automobiliu būdamas sunkesnio girtumo.
ATPK numatytos nuobaudos skiriamos ne tik administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti, bet ir siekiant auklėti, kad asmenys laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į tai, kas buvo nurodyta, laikytina, jog E. B. prašymas neatitinka ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo sąlygų. Tai, kad teismui nusprendus iš dalies jį atleisti nuo atsakomybės, jis toliau pažeidinėjo administracinę teisę, jo pažeidimai sunkėjo, rodo, kad administracinių nuobaudų tikslai, nevisiškai įvykdžius nuobaudas, nepasiekiami. Tai, kad administracine tvarka nubaustas asmuo 2013 m. birželio 25 d. įgijo teisinį išsilavinimą, neleidžia sutikti su jo nurodytomis aplinkybėmis, jog administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6-364-630/2012 nagrinėjimo metu jis kaltės nepripažino suklaidintas teisinių konsultacijų, – siekiantis teisinio išsilavinimo asmuo laikytinas pakankamai išprusęs, sugebantis adekvačiai vertinti situaciją, konsultuodamasis su kitais teisininkais gebantis susiformuoti savo nuomonę bei prisiimti atsakomybę už savo elgesį. Be to, šiuo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme dar nagrinėjamas E. B. skundas dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. ir jo nepakeitusios aukštesnės instancijos nutarties, taigi ir šiuo metu negalima tvirtinti, jog E. B. savo kaltę pripažino visiškai.
Bylos nagrinėjimo metu E. B. nurodė, kad jis rūpinasi savo neįgalia senele, šias aplinkybes patvirtintos ir teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Ž. B., tačiau teismas laiko, jos šios aplinkybės negali būti pagrindu sutrumpinti paskirtą terminą. Transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N15-18/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1–1101/2007). E. B. turėdamas pareiga rūpintis neįgaliais šeimos nariais, tai yra veikla kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau E. B. sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė KET pažeidimų - vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms pažeidėjui ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Seniūno pateikta charakteristika charakterizuoja administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teigiamai apskritai, tačiau ji ir kiti į bylą pateikti duomenys nėra pakankami, jog iš jų teismas neginčytinai nustatytų, kad administracine tvarka nubausto asmens požiūris į neteisėtą veiką iš esmės pasikeitė, todėl nėra pagrindo daryti išvados, jog E. B. pasitaisė ir daugiau nedarys naujų pažeidimų bei kad paskirta administracinė nuobauda pasiekė savo tikslus.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. 2 d., 309 str., 302¹⁵ str. teisėja
nutaria:
netenkinti E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymo dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarimu jam paskirtos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo termino sutrumpinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo, o šalims nedalyvaujant, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.