- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-175-851/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aiva Survilienė, Vitalija Norkūnaitė, Linas Šiukšta
- Kaltinamasis
- K. V., R. M., T. G., V. G.
- Advokatai
- Ričardas Lilas, Egidijus Milašius, Vytautas Sirvydis, Violeta Bazienė
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vitalijos Norkūnaitės, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Lino Šiukštos,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. M. ir kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas V. G. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir pagal 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 4 dalį, nutrauktas kaltinamajai V. G. mirus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės
1. V. G. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 12 d., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su T. G., pasinaudodama savo pažintimi arba kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pati susitarė priimti ir priėmė 3000 eurų kyšį iš K. J. Š., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorę R. P., kad ši vykdydama įgaliojimus neteisėtai veiktų ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03774-21 priimtų pageidaujamus procesinius sprendimus, o būtent:
V. G. kartu su T. G. 2021 m. kovo 1 d., apie 17:45 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė su K. J. Š. priimti iš jo 3000 eurų kyšį už tai, kad V. G., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorę R. P. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03774-21, kuriame K. J. Š. sūnus I. Š. ir jo posūnis M. G. įtariami padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnyje 1 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, perkvalifikuoti I. Š. ir M. G. inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal švelnesnę atsakomybę numatantį BK 259 straipsnį ir ikiteisminį tyrimą I. Š. atžvilgiu nutraukti, įtariamąjį perduodant pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindais, surašyti pareiškimą M. G. atžvilgiu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Tęsdama savo veiksmus, V. G. kartu su T. G. 2021 m. kovo 12 d . apie 17:30 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai iš K. J. Š. priėmė 3000 eurų kyšį už tai, kad V. G., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorę R. P. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03774-21 perkvalifikuoti I. Š. ir M. G. inkriminuojamas nusikalstamas veikas pagal švelnesnę atsakomybę numatantį BK 259 straipsnį ir ikiteisminį tyrimą I. Š. atžvilgiu nutraukti, įtariamąjį perduodant pagal laidavimą BK 40 straipsnio pagrindais, surašyti pareiškimą M. G. atžvilgiu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.
Tokiais savo veiksmais V. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 2 dalyje.
2. Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 16 d. iki 2021 m. kovo 24 d., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su T. G., pasinaudodama savo pažintimi arba kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pati susitarė su D. S. priimti ir priėmė 10 000 eurų kyšį iš D. S. ir D. M., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorą A. K., kad šis vykdydamas įgaliojimus neteisėtai veiktų ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47684-20 priimtų pageidaujamą procesinį sprendimą, o būtent:
V. G., veikdama bendrai su T. G., 2021 m. kovo 16 d., apie 12:30 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), tiesiogiai susitarė su D. S. priimti 10 000 eurų kyšį už tai, kad V. G., pasinaudodama savo pažintimis arba kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorą A. K. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47684-20, kuriame E. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 3 dalyje, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, perkvalifikuoti E. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal švelnesnę atsakomybę numatantį BK 260 straipsnio 1 dalį.
Tęsdama savo veiksmus, V. G. kartu su T. G. 2021 m. kovo 24 d. apie 17:50 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje tiesiogiai savo ir kitų asmenų naudai iš D. S. ir D. M. priėmė 10 000 eurų kyšį už tai, kad V. G., pasinaudodama savo pažintimis arba kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorą A. K. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-47684-20 perkvalifikuoti E. M. inkriminuojamą nusikalstamą veiką pagal švelnesnę atsakomybę numatantį BK 260 straipsnio 1 dalį.
Tokiais savo veiksmais V. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 2 dalyje.
3. Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. gegužės pradžios, iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su T. G. ir O. S., pasinaudodama savo ir T. G. pažintimis, giminyste ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai netiesiogiai per nusikalstamos veikos bendrininką O. S. susitarė priimti ir netiesiogiai per O. S. priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – 20 000 eurų kyšį iš K. V., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėją M. P., kad šis vykdydamas įgaliojimus neteisėtai veiktų ir nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1325-615/2021 ir Nr. e2-3094-615/2021 priimtų pageidaujamus procesinius sprendimus, o būtent:
V. G., laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 23 d. iki 2021 m. kovo 26 d., susirašinėjimo programėlėmis, telefoniniais pokalbiais ir 2021 m. kovo 26 d. apie 18:05 val. susitikimo savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu susitarė su T. G. ir O. S., vykdančiu K. V. prašymą įtakoti Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamose civilinėse bylose – R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje Nr. e2-1325-615/2021 ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje Nr. e2-3094-615/2021 palankių procesinių sprendimų priėmimą, netiesiogiai per O. S. pareikalauti ir priimti iš K. V. savo ir kitų asmenų naudai 20 000 eurų kyšį, iš jų – 10 000 eurų avansą prieš sprendimo priėmimą, už tai, kad ji -V. G., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, ir T. G., pasinaudodamas savo giminyste su Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų teisėju R. G., pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėją M. P. nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. e2-1325-615/2021 ir Nr. e2-3094-615/2021 priimti atitinkamai R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankius procesinius sprendimus, bei susitarė, kad O. S. nuo kiekvieno palankaus sprendimo teks 1 250 eurų, t. y. iš viso 2 500 eurų.
Tęsdama savo veiksmus ir susitarimą su T. G. ir O. S., nusikalstamos veikos bendrininkui O. S. laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 26 d., bet ne vėliau kaip 2021 m. kovo 31 d. Kaune, K. V. informavus apie pasiektą susitarimą su V. G. ir T. G. ir pareikalavus duoti bei K. V. sutikus duoti iš viso 20 000 eurų kyšį, iš jų – 10 000 eurų avansu, V. G. netiesiogiai per O. S. pareikalavo ir susitarė su K. V. priimti kyšį ir, K. V. perdavus O. S. 10 000 eurų, V. G. netiesiogiai per O. S. iš K. V. 2021 m. kovo 31 d., 14:36 val. advokatės V. G. kontoroje savo ir T. G. naudai priėmė 10 000 eurų kyšį.
Tęsdama savo veiksmus ir susitarimą su T. G. ir O. S., žinodama apie teisėjo M. P. 2021 m. balandžio 21 d. priimtą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1325-615/2021 R. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankų procesinį sprendimą (atmesti ieškovo prevencinį ieškinį), Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje K. V. perdavus O. S. 5000 eurų kyšį, O. S. dalį kyšio – 3750 eurų V. G. nurodymu 2021 m. balandžio 22 d., apie 18:29 val. advokatės V. G. kontoroje perdavus T. G., o 1250 eurų pasilikus sau kaip atlygį už tarpininkavimą, V. G. netiesiogiai iš K. V. per O. S. ir T. G. savo ir T. G. naudai priėmė 5 000 eurų kyšio dalį – 3750 eurų.
Tęsdama savo veiksmus ir susitarimą su T. G. ir O. S., žinodama apie teisėjo M. P. 2021 m. gegužės 3 d. priimtą nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3094-615/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankų procesinį sprendimą (panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno miesto žemėtvarkos skyriaus 2020 m. liepos 21 d. sprendimą dėl valstybinės žemės sklypo nuomos), 2021 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje K. V. perdavus O. S. 5 000 eurų kyšį, O. S. 2021 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku dalį kyšio – 3750 eurų perdavus V. G., o 1 250 eurų pasilikus sau kaip atlygį už tarpininkavimą, V. G. netiesiogiai iš K. V. per O. S. savo ir T. G. naudai priėmė 5 000 eurų kyšio dalį – 3 750 eurų.
Šiais veiksmais V. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 4 dalyje.
4. Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 5 d., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje kartu su T. G. ir O. S., pasinaudodama savo ir T. G. pažintimis, giminyste ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai netiesiogiai per nusikalstamos veikos bendrininką O. S. susitarė priimti 10 000 eurų kyšį ir priėmė dalį sutarto kyšio – 5 000 eurų kyšį iš K. V., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją – Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėją E. T., kad šis vykdydamas įgaliojimus neteisėtai veiktų ir nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3094-615/2021 priimtų pageidaujamą procesinį sprendimą, o būtent:
V. G., 2021 m. liepos 26 d. apie 16:17 val. ir 2021 m. liepos 28 d. apie 19:25 val., susitikimų savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu susitarė su T. G. ir O. S., vykdančiu K. V. prašymą įtakoti Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3094-615/2021 UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankaus procesinio sprendimo priėmimą, pareikalauti ir priimti iš K. V. 10 000 eurų kyšį, iš jų – 5 000 eurų avansą prieš sprendimo priėmimą, už tai, kad V. G., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, ir T. G., pasinaudodamas savo giminyste su Kauno miesto apylinkės teismo Kauno rūmų teisėju R. G., pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėją E. T. apeliacine tvarka nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-3094-615/2021 priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ palankų procesinį sprendimą, o būtent palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjo M. P. 2021 m. gegužės 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-3094-615/2021 priimtą sprendimą, bei susitarė, kad O. S. nuo palankaus sprendimo teks 1000 eurų.
Tęsdama savo veiksmus ir susitarimą su T. G. ir O. S., nusikalstamos veikos bendrininkui O. S. laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 28 d., bet ne vėliau kaip 2021 m. rugpjūčio 5 Kaune, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje, K. V. informavus apie pasiektą susitarimą su V. G. ir T. G. ir jam – O. S. pareikalavus duoti 12 000 eurų kyšį, iš jų – 6 000 eurų duoti avansu, bei K. V. sutikus duoti 12000 eurų kyšį, V. G. netiesiogiai per O. S. pareikalavo ir susitarė su K. V. priimti kyšį ir K. V. perdavus O. S. 6 000 eurų, O. S. dalį kyšio – 4 500 eurų 2021 m. rugpjūčio 5 d., 16:35 val. advokatės V. G. kontoroje perdavus V. G., o 1 500 eurų pasilikus sau kaip atlygį už tarpininkavimą, V. G. netiesiogiai iš K. V. per O. S. savo ir T. G. naudai priėmė 5 000 eurų kyšio dalį – 4 500 eurų.
Šiais veiksmais V. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 2 dalyje.
5. Be to, V. G. buvo kaltinama tuo, kad laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., iš anksto susitarusi ir veikdama bendrininkų grupėje su T. G. ir R. M., pasinaudodama savo, T. G. ir R. M. pažintimi arba kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, savo ir kitų asmenų naudai tiesiogiai pati provokavo R. B. duoti kyšį ir susitarė su R. B. priimti ir priėmė 4 000 eurų kyšį iš R. B., pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorą M. V., kad šis vykdydamas įgaliojimus neteisėtai veiktų ir ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25359-21 priimtų pageidaujamą procesinį sprendimą, o būtent:
V. G. kartu su T. G. laikotarpyje nuo 2021 m. liepos 30 d. iki 2021 m. rugpjūčio 6 d., susitikimų savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu tiesiogiai provokavo R. B., ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25359-21 įtariamą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, duoti 4 000 eurų kyšį už tai, kad ji – V. G. ir T. G., pasinaudodami savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorą M. V. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25359-21 neteisėtai veikti ir įtariamajam R. B. inkriminuojamus veiksmus perkvalifikuoti pagal švelnesnę atsakomybę numatantį baudžiamojo įstatymo straipsnį ir ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Tęsdama savo veiksmus, R. B. 2021 m. rugpjūčio 6 d. sutikus duoti reikalaujamą kyšį, V. G. 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 11:50 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje susitarė su T. G. ir advokatu R. M. priimti iš R. B. 4 000 eurų kyšį už tai, kad bendrai su T. G. ir R. M. veikdama V. G., pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorą M. V. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25359-21 neteisėtai veikti ir įtariamajam R. B. inkriminuojamus veiksmus perkvalifikuoti pagal švelnesnę atsakomybę numatantį baudžiamojo įstatymo straipsnį ir ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Tęsdama savo veiksmus ir susitarimą su T. G. ir R. M., 2021 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. savo darbo vietoje advokatės V. G. kontoroje, V. G. iš R. B. tiesiogiai savo, T. G. ir R. M. naudai priėmė 4 000 eurų kyšį už tai, kad pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, paveiks valstybės tarnautoją – Kauno apygardos prokuratūros Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus prokurorą M. V. kontroliuojamame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-25359-21 neteisėtai veikti ir įtariamajam R. B. inkriminuojamus veiksmus perkvalifikuoti pagal švelnesnę atsakomybę numatantį baudžiamojo įstatymo straipsnį ir ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.
Tokiais savo veiksmais V. G. buvo kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 straipsnio 2 dalyje ir 226 straipsnio 2 dalyje.
6. Kauno apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 21 d. gautas medicininis mirties liudijimas, kuriame nurodyta, kad V. G. 2023 m. rugsėjo 16 dieną mirė.
7. Kauno apygardas teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi baudžiamąjį procesą V. G. atžvilgiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 2 dalį (4 veikos) ir pagal 25 straipsnio 2 dalį, 226 straipsnio 4 dalį nutraukė kaltinamajai V. G. mirus.
II. Apeliacinių skundų argumentai bei proceso dalyvių prašymai
8. Apeliaciniu skundu kaltinamasis R. M. prašo Kauno apygardos teismo nutartį panaikinti ir perduoti teismui klausimą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo V. G. atžvilgiu nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad G. R. G. yra informuota apie vykstantį baudžiamąjį procesą ir ji nepageidauja, kad procesas būtų tęsiamas reabilituojančiais pagrindais. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie G. R. G. ryšį su asmeniu, kuriam buvo įteiktas pranešimas, ir ar šis pranešimas buvo įteiktas G. R. G., ar kokiam kitam mirusiosios V. G. asmeniui, turinčiam teisę pareikšti prašymą. Taigi, byloje nėra duomenų, ar G. R. G. ar kiti artimieji yra tinkamai informuoti apie vykstantį baudžiamąjį procesą V. G. atžvilgiu ir jiems yra suteikta reali teisė ginti mirusiojo teisę į gerą vardą, t. y. siekti reabilitacijos tikslų. Netinkamai informavus V. G. artimuosius buvo pažeistos jų teisės į sąžiningą procesą. Atsižvelgiant į tai, apelianto vertinimu, klausimas dėl mirusiosios V. G. informavimo apie vykstantį baudžiamąjį procesas turi būti nagrinėjamas iš naujo.
9. Apeliaciniu skundu kaltinamojo T. G. gynėjas advokatas E. M. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo nutartį ir perduoti klausimą dėl baudžiamojo proceso nutraukimo mirusiosios kaltinamosios V. G. atžvilgiu nagrinėti Kauno apygardos teismui iš naujo.
9.1. Nurodo, kad artimieji giminaičiai turi būti kuo atidžiau, išsamiau informuoti ir supažindinti apie jų teisę tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais, šios teisės įgyvendinimo tvarką bei galimas pasekmes, įskaitant ir materialines (laiko sąnaudas, išlaidas gynybai ar atstovavimui, kitas procesines išlaidas). Teismo nustatytas trumpesnis nei dviejų savaičių terminas pareikšti jiems savo valią yra pernelyg trumpas.
9.2. Be to, nurodo, kad teismas turėjo aiškintis ne tik V. G. artimuosius giminaičius, bet ir šeimos narius, ir dėl to turėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą, kad išsiaiškintų ir nustatytų visus asmenis, pretenduojančius į mirusiojo teises (įskaitant ir neturtines, viena iš kurių yra teisė ginti savo gerą vardą (reabilitacijos tikslu). Velionė kaltinamoji, būdama gyva, galėjo būti suinteresuota nutylėti apie jos atžvilgiu vykstantį baudžiamąjį procesą nuo savo artimųjų, nepaisant tam tikro viešinimo masinės informacijos priemonėse, tačiau tai nereiškia, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo tinkamai informuoti jų apie tokį baudžiamąjį procesą, nes priešingu atveju užkertamas kelias ginti mirusiosios teisę į gerą vardą (reabilitacijos tikslu), taip pat pažeidžiamas sąžiningo proceso principas.
9.3. Taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo nutartimi pažeidžiamos ir T. G. teisės, nes jis yra kaltinamas veikęs su mirusia V. G. bendrininkų grupe, o priklausomai nuo to, ar baudžiamasis procesas V. G. atžvilgiu bus tęsiamas, priklauso ir jo teisės į gynybą turinys.
10. Teismo posėdyje kaltinamieji ir jų gynėjai prašė skundus tenkinti, prokuroras ir mirusiosios kaltinamosios V. G. gynėja advokatė V. Bazienė prašė skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Kaltinamojo R. M. ir kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliaciniai skundai paliekami nenagrinėti.
11. Nagrinėjamu atveju iš apeliantų skundų matyti, jog jie ginčija baudžiamosios bylos nutraukimą mirusios kaltinamosios V. G. atžvilgiu. Kaltinamasis R. M. skundą grindžia tuo, kad byloje nėra duomenų, jog V. G. sesuo G. R. G. yra informuota apie vykstantį baudžiamąjį procesą ir ji nepageidauja, kad procesas būtų tęsiamas reabilituojančiais pagrindais. Kaltinamojo T. G. gynėjas E. M. skunde akcentuoja aplinkybę, jog teismo nustatytas terminas mirusiosios artimiesiems pareikšti savo valią yra pernelyg trumpas, be to, teismas turėjo aiškintis ne tik V. G. artimuosius giminaičius, bet ir šeimos narius, ir dėl to turėjo kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą.
12. Pirmiausia, teisėjų kolegija, išnalizavusi skundžiamą nutartį, skundų argumentus bei bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas procesą mirusios kaltinamosios V. G. atžvilgiu, padarė Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) pažeidimą, nes apie ketinimą nutraukti procesą pranešė netinkamam asmeniui.
13. BPK 3 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas. Viena tokių aplinkybių, įtvirtintų BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte, – tai asmens, kuriam baudžiamasis procesas turėjo būti pradėtas ar jau vykdomas, mirtis. Iš šios bendros taisyklės numatytos dvi išimtys. Mirus asmeniui, baudžiamasis procesas gali būti pradėtas ir (ar) tęsiamas, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Kalbant apie subjektus, kurie gali būti suinteresuoti proceso tęsimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paprastai tokiais asmenimis gali būti mirusiojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-444/2011).
14. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas raštą dėl galimybės procesą tęsti reabilituojančiais pagrindais 2023 m. lapkričio 7 d. išsiuntė elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Teismas nurodė, kad šį pranešimą siunčia mirusios kaltinamosios V. G. seseriai G. R. G.. 2023 m. lapkričio 7 d. Kauno apygardos teisme gautas L. S. pranešimas, jog ji gavo teismo siųstą raštą, ji nenurodė, kokie ryšiai sieja ją ir V. G. ir (ar) G. R. G.. 2023 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismas priėmė skundžiamą nutartį, kuria nutraukė baudžiamąjį procesą mirusios kaltinamosios V. G. atžvilgiu. Nutartyje teismas nurodė, kad iki rašte nurodytos datos, t. y. iki 2023 m. lapkričio 19 d., Kauno apygardos teisme negautas mirusios kaltinamosios V. G. sesers G. R. G. ar jos įgalioto asmens prašymas tęsti baudžiamąjį procesą mirusiosios V. G. atžvilgiu reabilituojančiais pagrindais, arba procesą nutraukti. 2023 m. gruodžio 1 d. Kauno apygardos teisme gautas L. S. prašymas nutraukti baudžiamąjį procesą V. G. atžvilgiu bei įgaliojimas, kuriuo G. R. G. įgaliojo L. S.: vesti paveldėjimo bylas, tvarkyti, valdyti visą jai nuosavybės teisę priklausantį turtą; parduoti jai nuosavybės teise priklausantį turtą – butą su rūsiu, paveldėtą po sesers mirties; atidaryti banko sąskaitas jos vardu; atstovauti visose įmonėse, įstaigose, organizacijose, savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriuje, Užimtumo tarnyboje, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje, Sodroje dėl neįgalumo, paramos, kompensacijos, specialiųjų poreikių nustatymo, pensijos, pašalpos, slaugos skyrimo; atstovauti jai gydymo įstaigose, Valstybinėje ligonių kasoje bei visose kitose reikiamose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, pateikti ir gauti reikiamas pažymas, pažymėjimus, receptus, kompensuojamųjų vaistų pasą ir kitus dokumentus, sudaryti asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartis ir t. t. Taigi, pirmiausia, matyti, jog L. S. įgaliojimą, jog ji turi teisę atstovauti G. R. G. pirmosios instancijos teismui pateikė tik 2023 m. gruodžio 1 d. – t. y. jau tada, kai teismas buvo nutraukęs procesą V. G. atžvilgiu, nes G. R. G. bei jos įgaliotas asmuo L. S. nenurodė, jog pageidauja tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais, nors baudžiamojoje byloje priimant skundžiamą nutartį duomenų, jog L. S. turi teisėtą pagrindą atstovauti G. R. G., nebuvo. Be to, iš pateikto įgaliojimo turinio nustatyta, kad šis įgaliojimas yra ribotos apimties – t. y. iš jo turinio matyti, kad G. R. G. iš esmės įgaliojo L. S. tvarkyti jos paveldėjimo klausimus, taip pat klausimus, susijusius su banko sąskaitomis, pašalpa, parama, pensija, slauga, kompensacija, sveikatos priežiūra ir pan. Teisėjų kolegijos vertinimu, klausimai, susiję su G. R. G. atstovavimu šioje baudžiamojoje byloje, neįeina į aptariamo įgaliojimo apimtį. Be to, nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad minėtą raštą įteikė G. R. G. bei jos įgaliotam asmeniui, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad šis raštas buvo įteiktas tik L. S. elektroniniu paštu. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo rašto įteikimas yra netinkamas, bylos duomenys nepatvirtina, kad teismo raštas buvo įteiktas V. G. seseriai G. R. G., todėl nėra duomenų, kad jai buvo užtikrinta galimybė nurodyti savo poziciją dėl baudžiamojo proceso tęsimo V. G. atžvilgiu reabilituojančiais pagrindais.
15. Visgi, šį pirmosios instancijos teismo pažeidimą ištaisė apeliacinės instancijos teismas. Lietuvos apeliacinis teismas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT) su prašymu parinkti gynėją mirusiajai kaltinamajai V. G.. VGTPT parinko gynėją advokatę V. Bazienę, kuri 2023 m. gruodžio 28 d. nutartimi paskirta V. G. gynėja. Advokatė susisiekė su mirusiosios kaltinamosios seserimi G. R. G., kuri parašė prašymą, kuriame nurodė, kad yra vienintelė V. G. giminaitė ir turto paveldėtoja, bei nurodė, kad nepageidauja, kad baudžiamasis procesas būtų tęsiamas reabilituojančiais pagrindais ir prašė palikti Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą. G. R. G. šį prašymą pasirašė. Advokatė V. Bazienė šį prašymą pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui. Vadovaujantis tuo, teisėjų kolegija sprendžia, kad G. R. G. šiuo metu yra tinkamai informuota apie galimybę tęsti baudžiamąjį procesą V. G. atžvilgiu reabilituojančiais pagrindais bei yra tinkamai bei aiškiai nurodžiusi savo poziciją šiuo klausimu – t. y. kad tęsti procesą mirusios sesers V. G. atžvilgiu reabilituojančiais pagrindais nepageidauja. Be to, ji aiškiai nurodė, kad yra vienintelė mirusiosios V. G. giminaitė, kuri turi teisę išreikšti savo poziciją dėl baudžiamojo proceso tęsimo V. G. atžvilgiu.
16. BPK 318 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad apeliacine tvarka gali būti skundžiamos pirmosios instancijos teismo ar teisėjo nutartys nutraukti baudžiamąją bylą ir nutartys, priimtos išnagrinėjus bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad teismo nutartį nutraukti baudžiamąją bylą turi teisę apskųsti šio Kodekso 312 straipsnyje nurodyti proceso dalyviai. BPK 312 straipsnio 1 ir 5 dalyse nurodyta, kas gali apskųsti neįsiteisėjusį teismo nuosprendį. Remiantis minėtomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, gynėjas turi teisę paduoti apeliacinį skundą tik tuo atveju, kai tai neprieštarauja raštu pareikštai ginamojo valiai, išskyrus asmenį, kuris dėl fizinių ar psichinių trūkumų negali pats pasinaudoti teise į gynybą, ir nepilnametį. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad proceso dalyviais, turinčiais teisę skųsti proceso veiksmus ir nutarimus ar nutartis, laikomi tokie teisinių santykių subjektai, kurie yra suinteresuoti baudžiamojo proceso eiga ir baigtimi. Suinteresuotumas – tai atskiras teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Proceso dalyvių procesinį suinteresuotumą paprastai vienija du aspektai – materialinis ir teisinis. Teisė skųsti procesinius sprendimus užtikrinama tik tiems dalyviams, kuriems, atsižvelgiant į jų procesinį statusą, baudžiamojo proceso ar jo stadijos baigtis sukelia ar gali sukelti tam tikrų teisinių padarinių. Kitaip tariant, apskundimo teisė garantuojama ne bet kuriam to proceso dalyviui, o tik tokiam, dėl kurio procesinis sprendimas priimtas arba kurio teisėms tas sprendimas turi reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25/2008). Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą, reiškia, jog Lietuvoje, kaip teisinėje valstybėje, kiekvienam turi būti užtikrinta galimybė savo teises ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigūnų veiksmų (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) 1997 m. spalio 1 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai). 2006 m. sausio 16 d. nutarime Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, jog pagal Konstituciją, inter alia (liet. – be kita ko) jos 30 straipsnio 1 dalį, reguliuojant baudžiamojo proceso santykius jokiais atžvilgiais negali būti pažeista Konstitucijoje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą; įstatymais baudžiamojo proceso santykiai turi būti reguliuojami taip, kad baudžiamojo proceso teisinių santykių subjektai, kurie mano, jog jų teisės pažeistos, turėtų teisę savo teises ginti teisme nepriklausomai nuo savo teisinio statuso baudžiamajame procese; įstatymų leidėjas, reglamentuodamas baudžiamojo proceso santykius, gali nustatyti ir tokį teisinį reguliavimą, kad nebūtų leidžiama asmeniui piktnaudžiauti konstitucine teise kreiptis į teismą, kai tokiam kreipimuisi nėra jokio pagrindo. Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant, ar asmuo turi teisę skųsti vienokį ar kitokį procesinį sprendimą, siekiant išvengti asmenų piktnaudžiavimo konstitucine teise kreiptis į teismą, turi būti įvertinamas asmens tiesioginis suinteresuotumas byla, t. y. turi būti nustatyta, kiek asmeniškai vienas ar kitas sprendimas liečia kiekvieno asmens konstitucines teises ir laisves.
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei teismų praktika, nagrinėjamu atveju kiti kaltinamieji bei jų gynėjai turėtų teisę skųsti teismo nutartį dėl baudžiamojo proceso nutraukimo kito kaltinamojo atžvilgiu tik tuo atveju, jeigu paduodami skundus pateiktų duomenis, pagrindžiančius, kad toks sprendimas esmingai pažeidžia jų teises. Todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis, kuria baudžiamasis procesas kaltinamosios V. G. atžvilgiu nutrauktas jai mirus, kaip nors pažeidžia ar suvaržo kaltinamųjų T. G. ir R. M. teises ir laisves šiame baudžiamajame procese, bei ar tokiu būdu kaltinamojo T. G. gynėjas ir kaltinamasis R. M. nepiktnaudžiauja konstitucine teise kreiptis į teismą, kai tokiam kreipimuisi nėra jokio pagrindo.
18. Iš kaltinamojo R. M. skundo matyti, kad jis savo skundą iš esmės grindžia tik tuo, kad nėra duomenų, ar V. G. artimieji yra tinkamai informuoti apie vykstantį baudžiamąjį procesą jos atžvilgiu ir ar jiems yra suteikta reali teisė ginti mirusiojo teisę į gerą vardą, t. y. siekti reabilitacijos tikslų, o netinkamai informavus V. G. artimuosius, kaltinamojo vertinimu, yra pažeistos jų teisės į sąžiningą procesą. Iš T. G. gynėjo apeliacinio skundo matyti, kad jis taip pat didelį dėmesį skiria netinkamai V. G. artimųjų informavimo procedūrai – nurodo, kad teismas, siekdamas nustatyti visus V. G. artimuosius, turėjo kreiptis į notarą, taip pat, jo vertinimu, nustatytas terminas pareikšti savo poziciją buvo per trumpas. Taigi, akivaizdu, kad tokie apeliantų skundo argumentai nepagrindžia, kuo priimta nutartis pažeidžia šių kaltinamųjų teises.
19. Be to, kaltinamojo T. G. gynėjas skunde nurodo, kad teismo nutartimi pažeidžiamos ir T. G. teisės, tačiau motyvuodamas šį teiginį apsiriboja iš esmės tik formaliais teiginiais apie kaltinamojo teisių pažeidimą. Nors gynėjas T. G. teisių pažeidimą sieja su tuo, kad jis nusikalstamas veikas galimai padarė veikdamas su V. G., todėl, gynėjo teigimu, priklausomai nuo to, ar baudžiamasis procesas V. G. atžvilgiu bus tęsiamas, priklauso ir jo teisės į gynybą turinys, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad vieno iš bendrininkų mirtis savaime negali būti laikoma aplinkybe, dėl kurios negalima kito(ų) bendrininko(ų) baudžiamoji atsakomybė, baudžiamojo proceso nutraukimas vieno kaltinamojo atžvilgiu savaime neturi reikšmės kitų kaltinamųjų teisinei padėčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-70-895/2018). Kaip minėta prieš tai, kalbant apie subjektus, kurie gali būti suinteresuoti proceso tęsimu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad paprastai tokiais asmenimis gali būti mirusiojo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-444/2011). Baudžiamasis procesas (teisminis nagrinėjimas) vienam iš kaltinamųjų mirus galimas tik esant sąlygoms – reikalavimui tęsti tokį procesą reabilituojančiais pagrindais arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Ir tai reiškia, kad nesant šių sąlygų baudžiamasis procesas negali būti tęsiamas, o turi būti nutrauktas. Todėl T. G. gynėjui nenurodžius konkrečių motyvų, pagrindžiančių, kaip proceso nutraukimas V. G. atžvilgiu pažeidžia T. G. teises, nepaisant to, jog šie kaltinamieji galimai veikė bendrininkų grupėje, šis argumentas taip pat nelaikytinas svarbiu, sprendžiant, ar jis turėjo teisę paduoti apeliacinį skundą. Vadovaujantis tuo, daroma išvada, kad apeliantai skunduose nenurodė jokių argumentų, pagrindžiančių, kaip skundžiama nutartimi buvo pažeistos jų teisės. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
20. Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, konstatuojama, kad Kauno apygardos teismas turėjo atsisakyti priimti kaltinamojo R. M. ir kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria baudžiamasis procesas kaltinamosios V. G. atžvilgiu nutrauktas jai mirus, kadangi nėra duomenų, pagrindžiančių, kad ši nutartis sukėlė kaltinamiesiems neigiamas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, šie skundai paliekami nenagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 311, 312, 318, 320 straipsniais,
nutaria:
kaltinamojo R. M. ir kaltinamojo T. G. gynėjo advokato Egidijaus Milašiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties palikti nenagrinėtus ir teismo procesą nutraukti.