Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. R. teismo posėdžio metu kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, paaiškino, kad po darbo dienos buvo bloga emocinė būklė, todėl išgėrė, nutarė nuvažiuoti automobiliu į plovyklą, esančią netoli namų. Važiuodamas atgal, pasuko kažkur ne ten ir sustabdė. Alkoholį gėrė namie ir važiavo į plovyklą. Tai buvo vasario 17 d. po darbo valandų.

Prašė tėvą skirti laiduotoju, nes jis yra jam pavyzdys. Kitą dieną po įvykio jam paskambino, išklausė jo moralą. Anksčiau nieko panašaus nėra buvę. Po šio įvykio su tėvu pradėjo bendrauti betarpiškiau. Jis atsikraustė gyventi kartu su kaltinamuoju. Turi (duomenys neskelbtini) dukras. Tėvas jam padeda viskuo. Jis yra atsakingas, turi ilgą darbinę patirtį. Iki tol tėvas gyveno (duomenys neskelbtini) rajone. Dabar atsikraustė pas kaltinamąjį, kad morališkai palaikytų.

Kaltinamasis yra susituokęs, bet santykiai su žmona nėra geri, prašė jos nieko nespręsti dėl santykių kol vyksta šis teismas. Jam būtų per sunku. Teigė, kad jo organizmas fiziologiškai netoleruoja alkoholio. Išgėrė ir iš karto važiavo. Gėrė brendį. Nuplovė automobilį ir važiavo namo. Nuo gėrimo iki tikrinimo praėjo maždaug valanda. Išgėrė 300 gramų. Paprastai geria silpnus gėrimus.

Automobilis registruotas kaltinamojo vardu, bet tai yra šeimos automobilis. Augina (duomenys neskelbtini) dukras. Šeimoje yra dar vienas mažesnis automobilis, bet į jį visa šeima netelpa. Šis automobilis didesnis. Gaila, kad jo poelgis atėmė galimybę šeimai naudotis automobiliu. Darbe taip pat atsiras problemų. Jis yra (duomenys neskelbtini), ieško klientų, aptarnauja (duomenys neskelbtini) regioną, tenka važiuoti ir į kitus miestus. Šis įvykis atsilieps jo darbui, tikriausiai bus atleistas. Turėjo automobilio panaudos sutartį. Kito transporto įmonė neturi. Jis yra samdomas darbuotojas. Vaikai yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Dukros mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, atstumas nuo gyvenamosios vietos 10 km. Mama gyvena viena (duomenys neskelbtini) rajone. Ji yra po (duomenys neskelbtini), jėgos neatsistatė. Mama vaikšto, savimi pasirūpina, bet reikalinga pagalba. Reikia dažnai važiuoti pas mamą. Turi brolį, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Mamą lanko, bet nepatogu, neturint automobilio. Tėtis turi automobilį ir teises, bet nevažinėja. Tas automobilis pirktas brolio, kad turėtų automobilį, kai grįžta į Lietuvą, bet registruotas tėčio vardu. Kaltinamasis gauna (duomenys neskelbtini) eurų atlyginimą. Žmona uždirba nedaug. Turi kitą automobilį, kuris yra lizinginis. Turi paskolą buto remontui. Pragyvenimui lieka tik žmonos atlyginimas. Ji dirba (duomenys neskelbtini), į rankas gauna (duomenys neskelbtini) eurų.

Apklaustas teismo posėdyje L. R. prašė paskirti jį laiduotoju. Paaiškino, kad jis yra kaltinamojo tėvas. Turi (duomenys neskelbtini) sūnus, mano, kad yra jiems autoritetas. Dirbo (duomenys neskelbtini). Savo pavaldume turėjo apie 50 žmonių. Mano, kad galiu nukreipti sūnų teisingu keliu, kad daugiau nenusikalstų. Po šio įvykio praėjo 5 metai. Iš karto po įvykio šnekėjo su sūnumi griežtai. Jis tikrai nėra puolęs, negirtuoklis, kruopštus, pareigingas. Abu sūnus tinkamai ugdė nuo pat mokyklos. Abu baigė tą patį universitetą, buvo (duomenys neskelbtini). Abu yra labai teigiami. M. augina (duomenys neskelbtini) dukras, yra joms pavyzdys, labai gerai sutaria. Tada buvo pašliję M. santykiai šeimoje. Blogai, kad gėrė, bet gerai, kad buvo sustabdytas, galėjo baigtis visaip. Dėl to M. labai išgyvena. Jo ir M. tarpusavio santykiai labai šilti, turi bendrų pomėgių, kartu keliauja Lietuvoje. Tikėjosi, kad galės ir toliau keliauti automobiliu, bet deja. Nurodė, kad pats vairavo automobilį nuo (duomenys neskelbtini) metų. Dabar nevairuoja dėl sveikatos, pablogėjo regėjimas. Sūnus paskambino sekančią dieną po įvykio, pasakė, kad įkliuvo. Suprato, kad sūnus išgėrė iš nervų ir išvažiavo. Jis nėra pijokas, bet kažkodėl susisuko galva. Visaip atsitinka, visi skirtingai pakelia alkoholio kiekį. Dabar jis gyvena pas sūnų, dar pagyvens, turiu įsitikinti, ar viskas gerai. M. nėra užsispyręs ar nervuotas. Jokių ydų neturi. Mano, kad šis įvykis jau yra didelė pamoka. Pasakė, kad padėtas taškas dėl alkoholio vartojimo, kad tai neišspręs šeimos problemų, gal tik tuo momentu palengvės.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami kiti liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka (273 straipsnis).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2023-02-17 21:27 val. gautas privataus asmens pranešimas Bendrajam pagalbos centrui, kuriame nurodoma, jog asmuo važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kurio automobilis NISSAN (duomenys neskelbtini) pokalbio metu atsitrenkė į stulpą, važiavo per šaligatvį (b. l. 8-10).

Iš 2023-02-17 Vilniaus apskr. (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės I. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodoma, jog 2023-02-17 apie 21:30 val. patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu T. K., buvo gautas iš Vilniaus m. VPK OVS budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), eismo dalyvė važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, automobiliu Nissan, (duomenys neskelbtini) sujungta su OVS, pokalbio metu atsitrenkė į stulpą, važiavo per šaligatvį.

Susisiekus su pranešėja telefonu, paaiškino, kad automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) namu. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo baltos spalvos automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvažiavęs ant „salelės“, automobilyje ant priekinės sėdynės vairuotojo vietoje buvo vyriškis. Priėjus prie automobilio ir bendraujant su vairuotoju, kuris iš išvaizdos atrodė akivaizdžiai neblaivus, kalbėjo nerišliai, judesių koordinacija sutrikusi, iš jos burnos sklido alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, šis atsakė, kad maždaug prieš valandą gėrė brendį. Paklausus vyro, ar pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus - vyras patvirtino, kad pripažįsta vairavęs būdamas neblaivus. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, alkotesterio pagalba 21.40 val. vairuotojui pirmu pūtimu nustatytas 2,82 promilės girtumas. 21.57 val. pakartotinai patikrinus blaivumą, nustatytas 2,77 promilės girtumas. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis savanoriškai jį pateikė. Nustatyta, kad automobilį vairavo M. R., <...>.

Pranešėja L. T., paaiškino, kad Nissan vairuotojas ties (duomenys neskelbtini) kliudė kelio ženklą (duomenys neskelbtini), Posūkio kryptis į kairę, jį apgadino ir pasišalino iš Eismo įvykio vietos. EĮ užregistruotas EĮ registre ROIK (duomenys neskelbtini), dėl pasišalinimo iš EĮ vietos M. R. surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugomą aikštelę, Minsko pl. 21. Filmuota Body camera. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11).

Iš 2023-02-17 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog M. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę - eiti tiesia linija negali. Atliktas tikrinimas prietaisu - Drager Alcotest 7510, Nr. ARRB-0131, sertifikato Nr. 1753512. Pirmojo tikrinimo metu 21:40 val. fiksuota 2,82 promilės girtumo, antrojo tikrinimo metu 21:57 val. fiksuota 2,77 promilės girtumas (b. l. 13-16).

Apklaustas kaip liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-02-17 tarnybą pradėjo 15:00 val. kartu su Vilniaus apsk. (duomenys neskelbtini) vyr. patrule I. V. tarnybiniu automobiliu, pažymėtu (duomenys neskelbtini). Apie 21:30 val., patruliuojant pagal iš anksto nustatytą sektorių, gavo pranešimą iš Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, kuris vairuojamu automobiliu ,,Nissan“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stulpą ir nuvažiavo toliau per šaligatvį. Susiskambinus su pranešėja L. T., tel. Nr. nurodytas, pastaroji paaiškino, kad automobilis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), ir ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo. Atvykus pranešėjos nurodytu adresu, pastebėjo baltos spalvos automobilį ,,Nissan Qashqai“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris buvo užvažiavęs ant pievos. Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, už vairo sėdėjo vyras, daugiau automobilyje nieko nebuvo. Pradėjus bendrauti su vyriškiu, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, t.y. kalbėjo nerišliai, judesiai buvo nekoordinuoti, iš burnos sklido alkoholio kvapas. Paprašius vyro pateikti vairuotojo pažymėjimą, asmuo pateikė, iš kurio buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. R., Paklausus M. R., ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad maždaug prieš valandą gėrė brendį. Taip pat paklausus, ar pripažįsta automobilį vairavęs girtas, pasakė, kad pripažįsta. Pasiūlius vyrui patikrinti blaivumą alkotesterio pagalba, apie 21:40 val. vyrui pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,82 prom. girtumas, apie 21:57 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. M. R. už eismo įvykį, kad adresu (duomenys neskelbtini), kliudė kelio ženklą Nr. 147, posūkio kryptis į kairę, ir jį apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos buvo surašytas AN protokolas ROIK (duomenys neskelbtini), eismo įvykis užregistruotas EĮ registre ROIK (duomenys neskelbtini). Automobilis ,,Nissan Qashqai“ priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius. R. R. įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 1 PK. Visas įvykis filmuotas BODY (b.l. 29).

Apklausta kaip liudytoja L. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog kad 2023-02-17 apie 21:30 val. buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje, važiavo kartu su draugais ir toje gatvėje sustojo, išleido du pakeleivius. Tuomet važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės toliau kartu su drauge. Pamatė baltą automobilį, kuris važiavo be šviesų, įsijungęs avarines šviesas. Tai buvo prie (duomenys neskelbtini), jis važiavo gan lėtai ir galiausiai sustojo šalikelėje įsibėgėjimo juostoje. Tuomet ji prilėtino greitį, buvo už jo. Jis taip pastovėjo kelias sekundes ir tuomet staigiai išsuko vairą ir kirto visas juostas, pervažiavo per bordiūrą ir tokiu būdu apsisukdamas išvažiavo. Jai tai pasirodė gan įtartina ir pradėjo važiuoti paskui jį. Iš karto kilo įtarimas, kad vairuotojas galimai neblaivus. Paskambino pareigūnams norėdamos apie tai pranešti. Pareigūnas paklausė, ar važiuos paskui jį ir jos pasakė, kad važiuos. Joms ant šviesoforo apsisukus, jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten jis trenkėsi į kelio ženklą ir sustojo. Pagalvojo, kad jis ten ir stovės. Bet jis įjungė atbulinę pavarą arba pariedėjo atgal ir tuomet per numuštą ženklą nuvažiavo tiesiai. Nusuko link (duomenys neskelbtini) gatvės į parkingus su šlagbaumu, užvažiavo vėl ant bordiūro. Ten jis taip pat trumpai pastovėjo, apsisuko ir vėl išvažiavo. Tuomet jis vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės nusuko į (duomenys neskelbtini) kelią. Ten vėl gi važiavo ir užšoko ant bordiūro. Ir ten jau atvažiavo pareigūnai, kurie vairuotoją sustabdė. Jai pareigūnai davė parašyti paaiškinimą dėl įvykio.

Šis baltas automobilis nuo pat pradžių elgėsi gan įtartinai, kadangi labai vingiavo per visą kelią pirmyn atgal, visas jo važiavimas buvo gan įtartinas ir tai, kad pasišalino iš įvykio vietos, atsitrenkęs į kelio ženklą, taip pat buvo keista ir įtartina. Daugiau neturi, ką papildyti (b. l. 32).

Iš 2023-02-20 objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2023 m. vasario 20 d. 21 val. 27 min., Centro informacinėje sistemoje užregistruotas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas moters, BPC darbuotojo ir pareigūno balsas. Garso įrašo trukmė 5 min 11 s.

BPC: vienas vienas du klauso. Moteris: Sveiki, turbūt girtas vairuotojas prieš mus yra, nes tik ką (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) iš priešpriešos peršoko bardiūrą ir dabar važiuoja. BPC: Iš paskos jam važiuojat? Moteris: Taip. BPC: Šiuo metu kurioj vietoj esat? Moteris: Prie (duomenys neskelbtini), nežinau, kokia čia gatvė, tuoj pabandysim pamatyti. BPC: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taip? Moteris: Įvažiuojam į (duomenys neskelbtini) gatvę. BPC: Pasukot į (duomenys neskelbtini) gatvę? Moteris: Taip. BPC: Važiuosit iš paskos? Moteris: Taip. BPC: Automobilio markė kokia? Moteris: Nisanas kaškajus baltas. BPC: Nedėkit ragelio. Valstybiniai? Moteris: (duomenys neskelbtini), o dieve, tik ką į ženklą atsitrenkė. (Duomenys neskelbtini). BPC: Į ką atsitrenkė? Moteris: Į ženklą atsitrenkė ir dabar važiuoja toliau per bordiūrą. BPC: Nedėkit ragelio, sujungsiu su policija.

JUNGIMAS. Pareigūnas: Sveiki. Moteris: Sveiki, važiuojam, turbūt, už girto vairuotojo. Pareigūnas: Taip, dabar jūs kurioj gatvėj? Moteris: Už (duomenys neskelbtini) už Maksimos įsukom į kažkokius kiemus dabar. Pareigūnas: Iš (duomenys neskelbtini) į kokią sakėt? (duomenys neskelbtini)? Moteris: Nežinom, kokia čia gatvė, čia tarp namų yra. Išvažiavom iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir esame tarp Maksimos ir IKI parduotuvės. Pareigūnas: (duomenys neskelbtini) gatvė, galimai neblaivus su kaškajum (duomenys neskelbtini). Jis sustojo ar kažkur nuvažiavo dabar? Moteris: Jo, jis sustojo. M. F. gatvėj, tik ką pasižiūrėjau, prie (duomenys neskelbtini) namo esam. Pareigūnas: O kurioj vietoj sustojo? (Duomenys neskelbtini), gerai. Jūs kolkas pastebėsit jį, gerai? Moteris: Taip, gerai. Apsisuka dabar jis. Jis dabar sustojo, mums gal prieiti prie jo? Pareigūnas: (Duomenys neskelbtini) stovi kaškajus. Moteris: Dabar išvažiuoja iš kiemo link gatvės pusės. Apsisuko ir išvažiuodinėja. Pareigūnas: Gerai, į kurią pusę važiuoja? Moteris: Link (duomenys neskelbtini) gatvės atgal. Pareigūnas: Pareigūnai netoli. Vėl į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiavo. Ten kažkokią sankryžėlę ar ką pravažiuosit, sakykit. Moteris: Taip, dabar pravažiuojam Maksimą, važiuojam link IKI. Pareigūnas: (duomenys neskelbtini) gatve, taip? Moteris: Taip. Pareigūnas: Gali pareigūnai jums paskambinti į šitą numerį? Čia gale (duomenys neskelbtini), taip? Moteris: Taip. Pareigūnas: Nes matot, čia per radijo stotį dar kiti kalba, tai man sunku. Moteris: Taip, viskas gerai. Pareigūnas: Tai gerai, tuoj perskambins pareigūnai. Moteris: Gerai, viso.

Garso įrašas įrašytas į CD, kuris prijungtas prie bylos (b. l. 35, 36).

Iš 2023-02-24 objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta policijos pareigūnų Body kameros vaizdo įrašas, kurį apžiūrėjus nustatyta, kad atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20230217-213457UTC+0200“. Vaizdo įrašas atliekamas iš policijos pareigūno(ės) kūno kameros. Vaizdo įrašo trukmė 10 min. 7 s. Matomas tamsus paros metas. Pareigūnai išlipa iš automobilio. Matomi daugiabučiai. Pareigūnai prieina prie baltos spalvos automobilio. Vairuotojo vietoje sėdi vyras. Jis atidaro automobilio duris. Pareigūnė - „Labas vakaras“. Vyras - „Labas vakaras“. Pareigūnė - „kaip savijauta jūsų?“. Vyras – „gerai“. Pareigūnė - „alkoholį vartojot šiandien?“ Vyras – „taip“. Pareigūnė - „Pripažįstat, kad vairavot išgėręs?“ Vyras – „Taip“. Pareigūnė - „dokumentą savo duokite, prašau“. Vyras ieško dokumento. Pareigūnė - „Kur gyvenat?“ Vyras – „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnė - „Kiek išgėrėt? Prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“ Vyras – „Seniai“. Pareigūnė - „Kada tas seniai buvo?“ Vyras neatsako, toliau ieško dokumento. Pareigūnė - „Gerai, kol kas raktelius ištraukite, duokite man, gerai?“ Vyras - „Nėra raktelių“. Pareigūnė - „O tai kaip nėra raktelių?“ Pareigūnė - „Dokumentą man savo kokį nors raskit“. Vyras – „Gerai“. Pareigūnė - „Automobilis jums priklauso?“ Vyras – „Man“. Pareigūnė - „Prieš kiek laiko vartojot alkoholį?“ Pareigūnė – „Gerai, ponas, išlipkit, pasitikrinsim alkotesterio pagalba jūsų blaivumą. Išlipkit iš automobilio“. Vyras išlipa iš automobilio. Pareigūnas - „Kuo jūs vardu?“ Vyras – „M.“. Pareigūnas - „M., va matot, supakuotas“. Vyras – „Matau“. Pareigūnas - „Galiu išpakuoti aš?“ Vyras – „Aišku“. Pareigūnė - „Dabar tolygiai įkvėpkite ir septynias sekundes pūskite“. Vyras pučia į alkotesterio matuoklį. Pareigūnas - „Ką gėrėt?“ Vyras - „Brendžiuką. Žmona pyksta ant manęs“. Pareigūnas - „2.82 žiūrėkit. Laukiam 15 minučių, dar kartą pūsim“. Pareigūnė apžiūri baltos spalvos automobilio vidų ieškodama automobilio raktelių. Pareigūnė - „Dokumentą man savo duokite. Mačiau piniginė guli, gal piniginėj. Rakteliai pabus pas mane gerai? Ir vairuotojo pažymėjimą. Turit? Neatimtas?“ Vyras - „Ne, aišku ne“. Vyras ieško dokumentų. Vyras duoda pareigūnei vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnė grįžta į tarnybinį automobilį, tikrina duomenis kompiuteryje.

Kaltinamasis pripažino, kad vartojo alkoholį, gėrė brendį, apie 300 g., tada važiavo nuplauti automobilio, o važiuodamas namo kažkur ne ten pasuko ir toliau negalėjo papasakoti, kas vyko, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant pagal laidavimą kaltinamojo tėvui L. R. Prokurorė sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant vienerių metų laidavimo laikotarpį be užstato.

Atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą numato BK 40 straipsnio, kurio 1 dalis teigia, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Šios straipsnio 2 dalis numato tokias atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas, kurių turi būti nustatyta visuma: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai prisipažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, be to, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.