Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-771-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46931-2023-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.2.10.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. spalio 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja D. Domeikienė, sekretoriaujant J. J., D. G., dalyvaujant prokurorams A. M., H. K., kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui R. D., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. B., jo įgaliotajai atstovei advokatei J. G., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, nevedęs, turintis du mažamečius vaikus, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią žemės ūkio veiklą ir kitą, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė : Bylos esmė. 1. Baudžiamoji byla teismui perduota A. B. kaltinant nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 straipsnio 1 dalyje, padarymu, tai yra tuo, kad jis neteisėtai rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra 2023 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ant S. B. priklausančio automobilio Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pritvirtino GPS sekimo įrenginį TIKSTAR TK 915-4GSA ir, pasinaudodamas šia įranga, ją aktyvuodamas nuo 2023 m. liepos 15 d., neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. B. gyvenimą iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., kol GPS sekimo įrenginį (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), plaudamas automobilį rado S. B.. 2. Teisme prokuroro patikslintu kaltinimu A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas S. B. sutikimo ir jam to nežinant, rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra apie jo judėjimą ir buvimo vietą, bei pasinaudodamas sekimo įrangos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų atvykdavo į pastarojo buvimo vietą ir jam žinant ir nežinant, jį fotografuodavo bei filmuodavo, t. y jis 2023 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje ant S. B. priklausančio automobilio Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pritvirtino GPS sekimo įrenginį TIKSTAR TK 915-4GSA ir, pasinaudodamas šia įranga, ją aktyvuodamas nuo 2023 m. liepos 15 d., neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. B. gyvenimą iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., kol GPS sekimo įrenginį (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), plaudamas automobilį, rado S. B.. 3. Teismas nustatė, kad A. B. neteisėtai, ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas S. B. sutikimo ir jam to nežinant, rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra apie jo judėjimą ir buvimo vietą, t. y jis 2023 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ant S. B. priklausančio automobilio Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pritvirtino GPS sekimo įrenginį TIKSTAR TK 915-4GSA ir, pasinaudodamas šia įranga, ją aktyvuodamas nuo 2023 m. liepos 15 d., neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. B. gyvenimą iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., kol GPS sekimo įrenginį (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), plaudamas automobilį, rado S. B. Įrodymai ir jų vertinimas. 4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog su B. dirba tą patį darbą, yra dirbę tose pačiose įmonėse. S. B. darbo pobūdis ir specifika nėra tokia teisinga, kas liečia gyvūnų gerovę. Yra kalbėta su S. B., kad, jeigu jo veiksmai išeis į viešumą, tai nukentės jie visi. Buvo kreiptasi į Valstybinę maisto veterinarijos tarnybą, kaip išspręsti šį reikalą, ir pati tarnyba buvo suinteresuota, kad tai liautųsi. Degalinėje pamatė S. B. automobilį su gyvūnais ir su savimi turėjo sekimo įrangą, kurią naudodavo savo tikslams. Pamatęs, kad nei S., nei jo žmonos nėra, prikabino šį įrenginį, net nepagalvodamas apie tai, kad bus kaltinamas, o norėjo padėti Valstybinei maisto veterinarijos tarnybai surinkti medžiagą. Tarnyba sakė, kad reikia surinkti kiek įmanoma daugiau informacijos apie daromus pažeidimus gyvūnų gerovei. Neturėjo jokio tikslo sekti jo asmeninio gyvenimo, bet norėjo surinkti duomenis apie jo daromus pažeidimus. Datos nepamena, liepos mėnesio gale, ištraukė iš savo automobilio įrenginį ir pritvirtino jį prie B. automobilio. Matė, kad tą dieną buvo įvykę gyvulių perkrovimai, bet B. tą dieną nenuvyko į (duomenys neskelbtini) gyvulių centrą, o pagal taisykles, jie, surinkę gyvūnus, turi tą pačią dieną juos nuvežti į centrą, o jis, persikrovęs, grįžo į (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad surinkimas vyksta, berods, (duomenys neskelbtini) rajone. Pamatė, nes turėjo programėlę „Samsung“ telefone, kurią parsisiuntė liepos mėnesį. Dienos nepamena, nuvyko iki tos vietos ir užfiksavo gyvulių perkrovimą. Atsakydamas į klausimus nurodė, kad įrenginio pavadinimo nepamena, bet jeigu kaltinamajame akte nurodyta „TK915-4GSA“, tai vadinasi tas. Įsigijo jį per „(duomenys neskelbtini)“, nepamena kiek sumokėjo, gal 70 eurų. Įsigijo vasaros pradžioje, 2023 m. birželio ar liepos mėnesį. Iki kol prikabino, buvo įsigijęs įrenginį gal prieš 1 mėnesį. Iki to prikabinimo, jo nenaudojo, o kai nusipirko kortelę ir liepos 15 dieną aktyvavo. Įrenginio veikimo principas, įdedi SIM kortelę, „Pildyk“ ar abonementinę ir stebi. Tie duomenys matosi, kai įeini į programėlę. Tas įrenginys pastoviai buvo pas jį automobilyje, po sėdyne. Prikabino prie nukentėjusiojo automobilio rėmo (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Aktyvavo įrenginį namuose, nes naudojo jį sau, kad matytų, kur juda jo darbuotojai. Aktyvavo liepos 15 d., o prisegė prie automobilio liepos mėnesio gale, nuo 25 d. iki 31 d., o iki to prikabinimo, aktyvuotas įrenginys, buvo pas jį automobilyje. Nepasakys, koks telefono numeris buvo tame įrenginyje, nes, tiesiog, nupirko „Pildyk“ kortelę ir aktyvavo. Sutinka, kad tas numeris, kurį nurodė specialistas, buvo naudojamas įrenginyje. Kai nusipirko įrenginį, tai pardavėjas jam pasakė, kokią programėlę naudoti ir įdiegė. Programėlę aktyvavo į „Samsung“ telefoną, nebuvo jokio slaptažodžio programėlėje. Rinko duomenis iki spalio mėnesio 27 dienos. Tuo laikotarpiu duomenis, jeigu neklysta, buvo saugomi dvi tris dienas ir paskui išnykdavo. Jis jų nesaugojo, nekaupė. Jeigu jis nedirbdavo, tai privažiuodavo, pastebėdavo perkrovimus. Tokiais duomenimis pasinaudojo gal du, tris kartus. Kai nuvykdavo į vietą, pamatydavo pažeidimus, nufilmuodavo ir perdavė maisto veterinarijos tarnybai. Nepasakys tiksliai kada. Kiek jam žinoma, dėl to gal buvo kažkokia bauda paskirta S. B. Kai pateikė duomenis tarnybai, nenurodė, kokiu būdu juos gavo. Sutinka, kad neteisėtai rinko duomenis apie žmogaus privatų gyvenimą. (duomenys neskelbtini) – naudojosi šiuo numeriu. Savo veiksmus, pagal kaltinimą, vertina neteisėtai, bet buvo nusivylęs institucijų neveiksnumu, todėl taip ir pasielgė. Institucijos atstovams nenurodė, kokiu būdu renka informaciją. Gailisi. Ateityje elgsis teisėtai. Dėl civilinio ieškinio nesutinka, nes ikiteisminio tyrimo metu B. teigė, kad jokia žala jam nebuvo padaryta ir civilinio ieškinio neteiks. Jo manymu, protinga būtų sumokėti jam paskirtą baudą, kurią jis gavo už pažeidimus. Nemano, kad jam būtų padaryta neturtinė žala. Neaptarė to klausimo su gynėju ir nelabai gali išreikšti nuomonės dėl civilinio ieškinio. Jis prikabino aktyvuotą įrenginį, nes jis buvo aktyvuotas jo automobilyje, ir, kai pamatė B. automobilį, spontaniškai prikabino. Jis jį aktyvavo liepos 15 dieną, o prikabino prie nukentėjusiojo automobilio po 2 savaičių. Viskas dėl gyvūnų gerovės. Jeigu gyvulys pakraunamas į automobilį, tai jis negali jame prabūti daugiau nei 8 valandas. Jie turi būti nugabenami į gyvūnų centrą, o ne perkraunami į kitus automobilius. Nuo pirmos pakrovimo valandos iki iškrovimo stotelės būdavo net parą laiko išlaikydavo tuos gyvulius. Matydavo, kad pasikrauna, kada perkrauna ir kada iki (duomenys neskelbtini) išveža. Iš užfiksuotų vietų ir remiantis savo patirtimi rinko informaciją apie tas vietas ir padarė išvadas apie pažeidimus. Ir kai nedirbdavo, nuvykdavo į tas vietas ir stebėdavo gyvūnų perkrovimus. Jeigu būdavo netoliese, nuvykdavo užfiksuoti perkrovimo. Pripažįsta, kad filmavo jo veiksmus. Kai prikabino įrenginį, buvo pavakarys, tarp 18 - 19 valandą. Degalinėje buvo automobilių. B. automobilis stovėjo degalinės teritorijoje, ne kuro pylimo vietoje. Priėjo iš dešinės pusės ir pridėjo įrenginį prie rėmo, kažkur prie rato, ant rėmo viršaus. Pridėjimas užtruko gal 10 sekundžių. Su izoliacija netvirtino. Įrenginys su magnetu, nereikia izoliacijos. Kai nedirbdavo, stebėdavo, kur juda B. Tai būdavo į savaitę vieną, du kartus. Jis kalbėjosi su G. B. iš VET tarnybos, kuri jam patarė surinkti informaciją. Liepė, pamačius vykstančius perkrovimus, juos filmuoti, fotografuoti ir pateikti medžiagą VET tarnybai. Turi filmuotą medžiagą išsaugojęs, galės pateikti. Turi fotografijas, galės pateikti. Foto buvo pateikęs VET tarnybai, gal vieną, du kartus. Programėle buvo fiksuojamas tik automobilio judėjimas. Matydavo po kaimus judėjimą ir suprasdavo, kad vykdavo gyvūnų pirkimas. Iš S. B. pusės buvo parašytas pareiškimas, už neva tai kažkokį užsipuolimą. Pripažįsta, kad rinko duomenis, bet jam nebuvo svarbūs duomenys apie jo gyvenimą, jis manė, kad tai informacija, susijusi su darbu. Jam nieko nebuvo žinoma apie nukentėjusiojo sveikatos problemas. Pareigūnė jam apie jo sveikatą nebuvo minėjusi. Nepripažįsta konkurencijos, nes yra daug vežėjų, gal apie 20, tai jie susiskambina ir bendrauja, ir nepasakytų, kad būtų konkurencija. B., greičiausiai, būdavo su žmona, o kai būdavo perkrovimai, tai dar būdavo kitos įmonės vairuotojas. Be programėlės ir sekimo įrangos, galėtų žinoti, kur vyksta perkrovimas. Jo turtinė padėtis normali. Vidutiniškai bendros pajamos – 4 - 5 tūkstančiai eurų sudėjus bendrai su ūkiu ir kita veikla. Jis yra fiksavęs pažeidimus ir be sekimo įrangos, yra fiksavęs ir kai buvo įrenginys. Buvo pažeidimas, apie kurį pranešė VET tarnybai ir Aplinkos apsaugai. Buvo galima fiksuoti pažeidimus ir be sekimo įrangos. Paskutinį kartą fiksavo gal prieš du mėnesius. Turėtų pretendentą laiduoti už jį, tai būtų jo antroji pusė. 2023-07-19 (duomenys neskelbtini) kaime buvo ir matė B. Tuo metu naudojo GPS įrenginį, tiksliai nepasakys, bet buvo. Įrenginys buvo prikabintas žymiai vėliau. Bet jis nepamena, ar jis užfiksavo pažeidimą naudodamas GPS, ar be jo, nes buvo galima užfiksuoti ir be GPS. Jis mano, kad jis prikabino įrenginį po dviejų savaičių nuo įsigijimo. Jis nežinojo, kada buvo atrastas įrenginys, jis, tiesiog, nebesinaudojo juo, gal jis išsikrovė. Jis pats turi daug veiklos ir neturi laiko stebėti. Ikiteisminio tyrimo metu neišsakė pozicijos, nes manė, kad taikiai išsispręs. Nedavė parodymų, nes įmonės savininkas, kurį jis puikiai pažįsta ir kurioje dirba B., paskambino ir prašė taikiai išsispręsti situaciją. Kai nedavė parodymų, dalyvavo gynėjas. GPS sekimo įrenginiu jis rinko informaciją apie B. darbą, matydavo jo transporto priemonės judėjimą ir stovėjimą. Duomenys buvo kaupiami gal apie dvi dienas. Paskui užsirašydavo „ant viršaus“. Jis jų niekur nesaugojo. Jis žinojo, kad transporto priemonė B., žinojo, kad ja naudojasi B.. Nematė, kad kiti asmenys naudojosi transporto priemone. Žinojo, kad ta veikla užsiima B.. Nežinojo, kur jis gyvena, matydavo, kad (duomenys neskelbtini), o konkrečios vietos nežinojo. Naktį automobilis būdavo (duomenys neskelbtini) mieste. Filmuodavo visą gyvūnų perkrovimą, matėsi, kokie žmonės perkrauna gyvūnus, matėsi B. žmona, ji dalyvavo perkrovime, dar dalyvavo įmonės darbuotojas. Jis manė, kad tai vieša vieta, todėl ir fiksavo. Būdamas toje vietoje ir filmuodamas, jis fiksavo pažeidimą, jis, tiesiog, fiksavo, o ne rinko duomenis. 5. Teisiamojo posėdžio metu dėl prokuroro patikslinto kaltinimo A. B. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog kaltinimas aiškus. Pripažįsta, kad rinko informaciją apie nukentėjusiojo judėjimo ir buvimo vietą, informaciją apie nukentėjusįjį. Visas tas fotografavimas ir filmavimas nebuvo apie jo privatų gyvenimą, o apie jo darbo pobūdį. Pripažįsta, kad rinko informaciją apie jo privatų gyvenimą, bet tai nėra duomenis apie jo šeimą, ar panašiai, bet jeigu tai yra duomenys, kad ką rinko yra privatūs, tai pripažįsta. Informacija buvo surinkta apie jo neteisėtus gyvūnų perkrovimus ir vežimus. Atvykdavo į gyvūnų perkrovimo vietą, nufotografuodavo jo valstybinius numerius, gyvūnų perkrovimą ir viskas. Jo manymu, tai darė ne daugiau dviejų kartų. Datų tiksliai negalėtų nurodyti. Vienas atvejis buvo gal spalio mėnesį, prie (duomenys neskelbtini), o kito nepamena. Buvo pastebėtas B., jo žmonos ir įmonės, į kurią perkrovė gyvulius, vairuotojo. Nukentėjusysis nurodė, kad pastebėjo jį du kartus, tai tie du kartai ir bus. Nufilmavo gyvūnų perkrovimą. Perkrovimas vyko kelyje, nusisukus į šalutinį kelią. Filmavimo tikslas – gyvūnų gerovė. Ne kartą prašyta veterinarijos tarnybos, kad atkreiptų dėmesį, bet jie dirba tik iki 17 valandos ir fiksuoti negali. Ta informacija buvo pateikta veterinarijos tarnybai. Veterinarijos tarnyba jį informavo, kad vyksta tyrimas. Pateikė duomenis elektroniniu laišku. Jeigu teismui reikės, pateiks duomenis apie siuntimą. Negali pasakyti, kada buvo antras kartas. Pripažįsta, kad nuo 2023 metų spalio iki 2023 metų lapkričio mėnesiais naudojo sekimo įrangą B. atžvilgiu. Be to atvejo, kai buvo pastebėtas B., fiksavo dar gal du tris kartus, bet tai nebuvo su sekimo įranga. Būdavo, važiuoja ir prasilenkia su „fūra“, jis žinodavo, kad važiuoja į perkrovimą, tada apsisukdavo ir važiuodavo iš paskos. Veikė vienas, programėlė buvo telefone, telefonas būdavo su juo. Ištisai stebėti negalėdavo, tik prisijungęs. Prisijungti visada galėdavo. Sekimo įrenginį pridėjo (duomenys neskelbtini) degalinėje. Kai pridėjo įrenginį degalinėje, automobilis buvo tuščias. Kiek jam teko matyti, B. važiuodavo su žmona, yra buvę, kad ir vienas. Nežino, iš kur izoliacijos likučiai. Jis pridėjo įrenginį. Filmuotoje medžiagoje matosi, kaip uždaromas automobilio galas, veršeliai, veršelių įsagai. Patys veršeliai matosi. Žmonės, kurie perkrovė, buvo matomi. Sutiktų atlikti viešuosius darbus. 6. Kaltinamasis papildė, jog 2023-07-15 buvo pateikti duomenys tarnybai iš jo elektroninio pašto, kai teikė duomenis apie padarytus S. B. pažeidimus. 2023-07-17 buvo siųsta į bendrą paštą, paskui siųsta anonimiškai iš kito elektroninio pašto maisto ir veterinarijos tarnybos el. paštu. Skunde parašė, kad buvo užfiksuoti pažeidimai, video nepavyko prikabinti. Jam pasiūlė padaryti nuotraukas, kurias padarė iš turėto vaizdo įrašo ir nusiuntė. Jiems pakako tų nuotraukų. Gavo atsakymą, kurį pateikė teismui. Jam parašė, kad priims sprendimus dėl pažeidimų. Fotonuotrauką, kurią padarė iš video, išsiuntė 2023-07-17. Nufilmuota buvo liepos 15 d. Prie priedų pateiktas laiškas. Video darytas dėl neteisėto gyvūnų perkrovimo ir vežimo, veršelių laikymo, filmavo (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje. Jis važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad veža pasikrauti veršelius, jis važiavo iš paskos. Palaukė ir pamatė, kad atbulas stumiasi ir kraunasi veršelius. Tai ir nurodė pranešime veterinarijos tarnybai. Jis priėjo prie jų, jie nustebo. Nufilmavo valstybinius numerius ir veršelių perkrovimą. Jis šį vaizdo įrašą siekė perduoti maisto ir veterinarijos tarnybai. Išsiuntė video su pranešimu. Iš tarnybos gavo pranešimą, kad neatsidaro video, todėl padarė nuotrauką. Taip jam nurodė telefonu. Jų nefotografavo, o nuotrauka darė iš turėto video. Kitą kartą užfiksavus pažeidimą prie (duomenys neskelbtini), įmonės vadovas paskambino ir paprašė neteikti duomenų maisto ir veterinarijos tarnybai. Jis filmavo du kartus. Dėl antro karto duomenų nepateikė. Buvo pranešta apie nelegalią veršelių laikymo vietą 2023-07-17, jis nurodė vietą. To laiško teismui nepateikė. 2023-09-18 pasijungė programėlę prie sekimo įrangos ir suprato, kad B. važiuoja perkrauti veršelius. Sekė jį ir nufilmavo, tai buvo gyvenvietėje. Užfiksavo S. B. automobilį, ir kitą automobilį, į kurį buvo kraunama. Tada jo ir paprašė nepranešti ir jis apie tą įvykį nepranešė. Jam parašė SMS žinutę, tokiu tekstu „Labas A., ar galėtume susitikti“. Paskui įvyko su L. P. telefoninis pokalbis ir jis prašė neteikti tų duomenų. Jis paskambino gal valandos laikotarpyje. Jis tų duomenų ir neteikė. Pasinaudojo sekimo įrangą. Jis užfiksavo duomenis apie neteisėtą S. B. veiklą. Jis aktyvavo sekimo įrangą prie S. B. automobilio nuo 2023-07-15 ir ji veikė iki 2023-10-08. Per tą laiką nuo 2023-07-15 S. B. filmavo du kartus. Nėra S. B. fotografavęs. Dėl kito pranešimo įmonės vadovas paprašė neteikti duomenų, todėl ir neteikė. Pagal kaltinimą du kartus filmavo. Iš viso dar buvo vienas kartas, kai filmavo 2024-04-17. Teismui pateikė visą medžiagą. Video užfiksuota, jo manymu, veršelių perkrovimas. Video matosi veršeliai su įsagais. Nuotraukoje, kurią pateikė maisto tarnybai, yra užfiksuota B. žmona, jis jos nefotografavo, ta nuotrauka daryta iš video. Norėjo padaryti nuotrauką, kurioje matosi automobilio valstybinis numeris. Kodėl teikė būtent tą nuotrauką, negali pasakyti. Patikslintą kaltinimą pripažįsta visiškai. 7. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorui, gynėjui, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. 8. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. B. nurodė, kad 2023 m. spalio 27 d., apie 12.30 val. savo automobiliu Ford Tranzit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lankėsi (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini). Ėmus plauti savo automobilį, ant automobilio rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu pastebėjo, kad prie automobilio rėmo yra pritvirtinta kažkokia detalė, kuri apsukta su juodos spalvos izoliacija. Akivaizdžiai pamatė, kad tai yra pašalinis daiktas, ne automobilio detalė. Nuėmęs šiek tiek izoliaciją, pamatė, kad yra plastikinė juodos spalvos dėžutė, kuri toliau pati laikėsi prie automobilio rėmo. Tada jis bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policiją, nes daiktas jam atrodė įtartinas. Iki atvykstant policijai, jis nufotografavo automobilio dugną bei įtartiną įrenginį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jiems parodė darytas foto nuotraukas. Jie pažiūrėję pasakė, kad tai nėra joks sprogmuo ar panašiai, kad tai yra nepavojingas daiktas. Jie įtarė, kad neaiškus įrenginys galėjo būti įdėtas jau senai, prieš jam perkant automobilį, nes iš išvaizdos taip atrodė. Jam kilo įtarimas, jog rasta dėžutė gali būti sekimo įrenginys, tačiau konkrečiai teigti negalėjo. Ant rastos dėžutės yra užrašas TK STA. Suvedus į internetą minėtą įrenginio pavadinimą, sužinojo, kad tai gali būti GPS sekimo įrenginys. Automobilį pirko 2017 metais. Automobilio eksploatavimo laikotarpiu daug kartų remontavo pats savo automobilį ir toje vietoje kur buvo rasta dėžutė, jos anksčiau nebuvo. Paskutinį kartą automobilį pats remontavo 2023 m. liepos ar rugpjūčio mėnesiais, tikslaus laiko neprisimena. Nieko panašaus tada ant rėmo nebuvo. Kadangi supratęs, kad rasta dėžutė yra galimai sekimo įrenginys GPS, po savaitgalio jis vėl kreipėsi į policiją ir parašė pareiškimą, bei prie pareiškimo pridėjo minėtą galimai sekimo įrenginį. Įrenginio išardęs jis nebuvo. Įtaria, kad jį galėjo persekioti ir neteisėtai apie jį rinkti duomenis asmuo A. B., gyvenantis kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Taip mano, nes šių metų liepos mėnesio 19 dieną, apie 18.00 val., tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, kelyje (žvyrkelis) link (duomenys neskelbtini) mstl. buvo sustojęs su savo automobiliu Ford Tranzit, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nes iš savo automobilio į kitą automobilį perkrovė gyvulius – veršelius. Gyvulius pervesti reikėjo, nes jo automobiliui prastai persijungė pavaros. Netrukus jis pamatė iš matymo žinomą A. B., jis buvo su gobtuvu, tačiau jis jį vis tiek atpažino. Jis praėjo pro šalį rankoje laikydamas į juos atkreiptą telefoną ir juos galimai filmavo. Tai matė, kartu buvusi su juo žmona D. B. ir „L. P.“ firmos vairuotojas vardu R. (pavardės nežino), kuris atvyko paimti veršelius. A. B. paskubomis nuėjo toliau gatve. Su kokiu automobiliu buvo atvykęs, jis nematė. Antras kartas, kurį įsidėmėjo, buvo 2023 m. rugsėjo 18 d., apie 20.00 val., tikslaus laiko nepamena, bet jau buvo tamsu, kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini), netoli nuvažiavus už (duomenys neskelbtini), kiek kilometrų, pasakyti negali, šiek tiek nusukus nuo pagrindinio kelio į mažesnį keliuką kartu su žmona D. B. sustojo su savo automobiliu Ford Tranzit. Ten sustojo, nes susitiko su anksčiau minėtu kitu vairuotoju R., kadangi jie norėjo kartu tęsti kelionę į (duomenys neskelbtini) rajoną. Ten stovėjo apie 10 minučių, bei išvažiuojant jam apsisukinėjant su automobiliu, automobilio priekiniai žibintai apšvietė žmogų, kuris buvo šalia automobilio, jis išsigando, kad jo nekliudytų. Žmogų jis iš karto atpažino, tai buvo vėl tas pats asmuo A. B.. Pasirodė, kad jis rankoje laikė galimai telefoną. Jis nesustojo ir nuvažiavo, žmona šiek tiek išsigando. Išvažiuojant ant pagrindinio kelio, matė stovintį automobilį galimai „Audi A4“ universalas, pilkos spalvos, tačiau gali suklysti, nes buvo tamsu. Vėliau kalbėjosi su vairuotoju R., jis taip pat matė tą asmenį ir jam dar pasakė, ko jis čia filmuoja. Koks tikslus pokalbis tarp jų vyko, nežino. Be to, šių metų galimai liepos mėnesį, dar prieš tą atvejį, kurį pasakojo, apie (duomenys neskelbtini) kaimą, buvo atvejis, valandų nepamena, dar buvo šviesu, jam paskambino iš maisto ir veterinarijos tarnybos ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, atidarytų tvarto duris, kuriame laikinai vienai dienai jis buvo įvaręs gyvulius – veršelius. Tarnyba nurodė, kad reikia patikrinti gyvūnų laikymo sąlygas, kad, neva, baubia gyvuliai ir yra nepavalgydinti. Jis suprato, kad buvo gautas skundas, tačiau tarnyba jam to nepasakė. Kai jis atvyko, tarnybas įleido, jie surašė kažkokį patikrinimo aktą, tačiau jokios baudos negavo. Anksčiau tame tvarte gyvulių nelaikė, todėl mano, kad jį galėjo sekti asmuo ir apie gyvulių laikymą pranešti veterinarijos tarnybai, tačiau koks asmuo, pasakyti negali, nes nematė. A. B. iš matymo žino nuo 2017 metų, nes jis taip pat užsiima tuo pačiu verslu gyvulių – veršelių prekyba. Su juo, tiesiog, prasilenkdavo. 2020 metais policijoje buvo parašęs net pareiškimą, kai jis (duomenys neskelbtini) mieste, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikštelėje jį užsipuolė žodžiais, kad jis keldamas veršelių kainas, lenda į jo teritoriją. Tuo metu buvo grasinantys žodžiai. Dėl grasinimo policija 2020-03-13 priėmė nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Iki šio įvykio A. B. jam rašydavo SMS žinutes bei skambindavo bei grasinančiai reikalaudavo, kad jis nekeltų gyvulių kainų. Jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Su A. B. asmeniškai niekada nebuvo susitikęs, jie nėra draugai, nepavadintų net pažįstamais. Negali pasakyti, kokia yra galimai A. B. sekimo priežastis, gal būt jam pakenkti, fiksuoti, rinkti duomenis apie jį bei taip teikti skundus institucijoms apie jo neva daromus pažeidimus. Galbūt fiksuoti vietas, iš kurių jis perka gyvulius, ir taip perimti ūkininkus, parduodančius gyvulius. Dėl sekimo jis jaučiasi nesaugiai, įtaria blogus veiksmus. Prašo ištirti šį atvejį. Civilinio ieškinio jis neteiks, jam nepadaryta jokia turtinė ar neturtinė žala (1 tomas, b. l. 27–31). 9. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. B. nurodė, kad A. B. jis žino seniai, bet su juo nesieja jokie asmeniniai ryšiai, apart to, kad jis kartas nuo karto pats ieškodavo ryšių su juo, jį provokuodavo ir ieškodavo su juo konfliktų. Tai tęsėsi, jeigu neklysta, nuo 2017 metų iki 2020 metų. Jis pastoviai jam rašydavo SMS su įvairiausiais nebūtais kaltinimais, jis į jo žinutes nereaguodavo. Šių SMS žinučių išsaugojęs nėra, jos liko senuose telefonuose, kurių šiuo metu nebeturi. Paskutinį kartą konfliktas su A. B. įvyko, jeigu neklysta, 2020 metais prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tuo kartu dėl konflikto jis kreipėsi į policiją. A. B. buvo aprimęs. A. B. jis žino tik dėl to, kad su juo užsiima tuo pačiu verslu. Kad yra persekiojamas pajuto 2023 metų vasaros pabaigoje ar rudeniop. Kad yra sekamas A. B. suprato iš to, kad A. B. atsirasdavo vietose, kuriuose būdavo jis. Jam įstrigę labiausiai du atvejai, kuriuos gerai pamena, tai atvejis (duomenys neskelbtini) k. ir už (duomenys neskelbtini) k., kuriuos jis nurodė pirminės apklausos metu. Apie abu šiuos atvejus gali paliudyti jo žmona D. B. Ji taip pat iš matymo žino A. B., konflikto metu prie „(duomenys neskelbtini)“ ji buvo taip pat išplūsta necenzūriniais žodžiais A. B.. Kad A. B. apie jį renka kažkokius duomenis sprendžia iš to, kad jis visada, vietose, kur susitikdavo, prieš jį laikydavo mobiliojo ryšio telefoną, kokio modelio, nežino, nes iš toliau jį matė šviečiant, įtaria, kad filmuodavo. Daugiau jis negali nurodyti asmenų, kurie galėjo matyti jo sekimo atvejus, taip pat jis niekam nėra iš savo pažįstamų, draugų ar giminių sakęs apie tokius atvejus su A. B.. Tuo metu, kai jis buvo plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, važiavo vienas. Planavo nusiplauti automobilį ir vykti į autoservisą. Plaudamas automobilį pasilenkė ir, norėdamas iš vidinės pusės išplauti ratus, pastebėjo pritvirtintą aparatą, kaip vėliau išsiaiškino, sekimo aparatą. Aparatas buvo pritvirtintas magnetu ir apjuostas juoda izoliacine juosta. Jis išsikvietė policijos pareigūnus. Iki jiems atvykstant, jeigu neklysta, jis atlupo izoliacinę juostą, pamatė kažkokį įrenginį, nufotografavo jį, o kai atvyko policijos pareigūnai, jam nepažįstami, vyras ir moteris, jis jiems parodė nuotraukas. Ar jie žiūrėjo po automobilio apačia, dabar nepamena. Plovykloje jokių darbuotojų nematė ir prie jo niekas priėjęs nebuvo. Policijos pareigūnai pasiūlė jam nuvykti į servisą ir pakėlus automobilį aparatą nuimti, ką jis ir padarė. Nuvyko į autoservisą tą pačią dieną, servisas (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslesnio adreso nežino, lygtai pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, bet serviso pavadinimu nėra įsitikinęs. Serviso darbuotojas, kurio vardo ir pavardės nežino, jis jam nepažįstamas, pakėlė automobilį ir nuėmė aparatą. Jis iš karto jam pasakė, kad tai sekimo aparatas. Tą dieną daugiau į policiją nesikreipė. Vėliau pamena, kad buvo savaitgalio dienos, o pirmadienį jis dėl suplanuotų darbo reikalų į policiją kreiptis negalėjo. 2023-10-31 atvyko į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą, tačiau pareiškimo parašymui buvo nukreiptas į Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą, ką ir nuvykęs padarė, parašė pareiškimą. Kokiu telefono numeriu naudojosi A. B. jis nežino, neturi išsaugojęs, tačiau tuo pačiu numeriu, kurį nurodydavo skelbimuose, kad perka veršelius. Skelbimai nurodyti laikraščiuose „(duomenys neskelbtini)“, tai (duomenys neskelbtini) laikraštis, ir (duomenys neskelbtini) rajono laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“. A. B. savo veiksmais kol kas jam jokios žalos nepadarė, apie jį surinktos informacijos jo žiniomis nepaviešino, nebent jis to nežino. Civilinio ieškinio byloje jis nereikš. Jo tikslas rašant policijos pareigūnams pareiškimą buvo išsiaiškinti apie sekimo įrenginį ir jį padėjusį asmenį. A. B. jis niekuo nekaltina, jį tik įtaria, bet jam jokių pretenzijų neturi, tik pageidauja, kad šis asmuo nuo jo atstotų, ir, jeigu jis kaltas, kad taip daugiau nesielgtų (1 tomas, b. l. 42–45). 10. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. B. nurodė, kad ji dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja. Į šias pareigas perėjo 2024 metų vasario mėnesį iki to laiko dirbo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule. 2023 metų rudenį, tiksliai kada nepamena, bet gali būti spalio mėnesio 27 d., jai dirbant kartu su reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. M., gavo pranešimą, kad prie automobilio galimai pritaisytas sprogmuo. Pamena, kad vyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią savitarnos plovyklą, plovyklos pavadinimo nepamena, kur juos pasitiko S. B. To asmens asmeniškai ji nepažinojo, matė jį pirmą kartą. Vyriškis paaiškino, kad plaudamas automobilį pastebėjo po juo pritvirtintą juodą dėžutę, kas tai per įrenginys vyras nežinojo. S. B. automobilis stovėjo netoli plovyklos, tai buvo sunkvežimis, tačiau kokios markės ir valstybinių numerių ji nepamena. Vyriškis aiškino, kad įrenginys buvo pritvirtintas su izoliacine juosta, taip pat savo telefone turėjo ir jiems parodė to įrenginio nuotraukas. Tose nuotraukose įrenginys atrodė kaip juoda plastikinė dėžutė, kokio dydžio tiksliai nepasakys, nes nuotraukose dydis gali atrodyti kitaip. Ant dėžutės buvo kažkoks užrašas, tačiau koks, buvo neįskaitomas. Dėžutė atrodė dėvėta, matėsi, kad įrenginys pritaisytas ne ką tik. Nei ji, nei jos kolega po automobiliu palindę nebuvo ir to įrenginio nematė, jį matė tik iš nuotraukos. Jai pirma kilusi mintis buvo, kad tai sekimo įrenginys, nors jos kolega tuo abejojo. S. B. pokalbio metu teigė, kad jis turi įtarimų, kad jį gali sekti konkurentas, kad jis pasirodo vietose, kuriose jo neturėtų būti, sakė, kad su tuo vyriškiu ir anksčiau yra turėjęs konfliktų, dėl jo yra kreipęsis į policijos įstaigą. Ar S. B. nurodė to vyriškio pavardę, ji nepamena. Vyriškiui pasiūlė kreiptis į specialistus ir išsiaiškinti, kas tai per įrenginys, ir, jeigu turės kokių pretenzijų, vėliau kreiptis su pareiškimu į policijos įstaigą, tuo metu vyriškis pareiškimo rašyti nepageidavo. Įvykis buvo užfiksuotas policijos registruojamų įvykių registre (1 tomas, b. l. 180–183). 11. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. nurodė, kad ji vykdo individualias veiklas, vieną veiklą susijusią su grožio salonu, o kitą – gyvulių supirkimu bei pardavimu. A. B. žino iš matymo, žino jį nuo 2020 metų, lygtai nuo kovo mėnesio, tiksliai nuo kada nepamena, kai tarp jo ir jos vyro S. B., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įvyko konfliktas. Pamena, kad A. B. ant vyro pyko dėl jo verslo, būtent, gyvulių supirkimo, anot A., jos vyras kelia gyvulių kainas. A. puolė mušti jos vyrą, jis jai atrodė nestabilios psichikos, ji išsigando, stojo į vyro ir A. tarpą, tuomet ir ją A. išplūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po šio įvykio jos vyrui S. sutriko sveikata, dėl to jis ne tik į medikus, bet ir į policiją kreipėsi. Įvykis buvo užfiksuotas policijoje, buvo atliekamas kažkoks tyrimas. Dar prieš šį įvykį A. jos vyrui S. rašydavo SMS žinutes, jose jį plūsdavo necenzūriniais žodžiais, grasindavo, kad jam bus blogai ir panašiai. Jos vyras jo numerį užblokavo. Iš kokio numerio jos vyrui rašė A., ji nepamena, bet po įvykio prie „(duomenys neskelbtini)“ A. jai vieną kartą rašė žinutę iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) – „Matau nepasimokot iš savo klaidų“. Jo telefono numerio ji nežinojo, nesuprato, kas jai rašo, tačiau parodžius žinutę S., jis sakė, kad tai A. B. telefono numeris. Daugiau A. jai nėra rašęs. Po įvykio „(duomenys neskelbtini)“ A. buvo aprimęs, prie jų nebesikabinėjo, tačiau 2023 metų vasarą, kada tiksliai nepamena, jis pradėjo pasirodyti vietose, kur buvo ji ir jos vyras. Gerai pamena atvejį, kai 2023 m. vasarą, tikslesnio laiko nepasakys, vakare, tačiau dar nebuvo tamsu, ji ir S. automobiliu Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vyko į (duomenys neskelbtini), kur turėjo išsikrauti veršelius, nes juos buvo surinkę ir ten vežė. (duomenys neskelbtini) r., netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, kelyje automobilis pradėjo stipriai gesti, todėl išsikvietė kitą įmonės automobilį, kuris atvažiavo pusės valandos bėgyje. Sulūžusiame automobilyje buvo ji ir jos vyras S., daugiau kartu su jais nieko nebuvo. Vyras automobilį galu įsistūmė į kažkokį žvyrkelio keliuką, juo nuo pagrindinio kelio pavažiavo iki šimto metrų atstumu, ten sustojo, kad pagrindiniame kelyje netrukdytų eismo. Kai atvažiavo kitas automobilis, kurio vairuotojo vardo ir pavardės ji dabar nepamena, prisistūmė automobilio galu prie sugedusio automobilio galo ir iš sugedusio automobilio krovė veršelius. Ji vienu metu stovėjo prie sulūžusio automobilio keleivio pusės durelių, kai pamatė, kad maždaug trijų metrų atstumu nuo jos, keliu link kraunamų veršelių pusės ateina A. B. Jis išniro iš sugedusio automobilio priekio, nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) pusės, net nepamatė tiksliai iš kur. Ėjo ant galvos užsidėjęs sportinio megztinio gobtuvą. Ėjo atstatęs telefoną, iš to suprato, kad vyriškis filmuoja. Jis ėjo vienas, nieko nekalbėjo, bet lauke nebuvo tamsu, todėl puikiai matė asmens veidą ir jį atpažino kaip A. B. A. B. praėjo pro ją, ėjo link S. su vairuotoju, negirdėjo, kad jis ką būtų sakęs, nepamena iki kokios kito automobilio vietos nuėjo, bet jis labai greitai apsisuko ir sparčiu žingsniu vėl nuėjo link pagrindinio kelio, nebematė kur tiksliai pasuko ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini) pusę, nematė su kuo jis buvo atvykęs. A. B. ji nei su kuo nesumaišė, jį atpažino, gerai įžiūrėjo, nes lauke dar nebuvo tamsu. Ji išsigando A. B., nes jį po konflikto prie „(duomenys neskelbtini)“ pažinojo kaip agresyvų, neadekvatų, neprognozuojamą asmenį. Po šio įvykio ji nežino, kad A. B. būtų kur viešinęs filmuotą medžiagą, nežino tokių atvejų, kad jis ant jų su vyru būtų rašęs kokius skundus, kam jam reikėjo juos tą kartą filmuoti, ji nežino, nesupranta kokią informaciją jis apie juos rinko ir kam jos reikėjo. Taip pat pamena, kad 2023 metais į rudenio pusę, tačiau kada tiksliai nepasakys, jau buvo tamsu, jos vyras S. pasiskambino pažįstamam vairuotojui R. D. ir susitarė susitikti kažkur už (duomenys neskelbtini) miesto, kažkur pasuko nuo pagrindinio kelio ir važiavo kažkokiu keliuku, tos vietos tiksliai nepasakys. Susitikę su vyro pažįstamu jie kalbėjosi iki 10 minučių laiko, ji vienu metu nubėgo į netoli automobilio buvusius krūmus nusišlapinti. Kai išėjo iš krūmų, ėjo link automobilio, kurie buvo tik kelių žingsnių atstumu ir iš karto pamatė žmogų, jis nuo jos buvo dviejų žingsnių atstumu. Ji jį iš karto atpažino, tai buvo A. B., tačiau labai išsigando, nieko jam nesakiusi bėgo prie automobilio. A. jai taip pat nieko nesakė, matė, kad rankoje kažką laikė, ką nesuprato, nes kaip ir sakė, labai jo išsigando, nesuprato, ko A. iš jų norėjo, nesuprato, dėl ko ir iš kur jis ten atsirado, nors A. nepratarė nė žodžio, tačiau ji labai jo išsigando, gal dėl to, kad tą dieną S. daug pinigų su savimi vežėsi, tai jai tuo metu buvo mintis, kad A. B. juos apiplėšti nori. Kai įlipo į automobilį, jos vyras jos jau laukė, ji jam nieko nespėjo pasakyti, dar ko gero išgąsčio šokas nebuvo jai praėjęs. Vyras iš karto pradėjo važiuoti, netrukus vyras sušuko „A. A.“. Ji A. tuo metu nepamatė, bet suprato, kad ir vyras jį atpažino, po to abu pradėjo kalbėti ir pasakė, kad A. krūmuose ir ji matė, vyras sakė, kad A. kažką rankoje turi, dar sakė kažką apie automobilį, bet ką dabar nepamena, gal vyras ir matė, kad netoliese stovi A. automobilis, tačiau ji nematė, gal dėl išgąsčio. Kokiu automobiliu važinėja A. B. ji nežino. Po to karto ji daugiau A. nėra mačiusi. Kad S. po automobiliu Ford Transit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado sekimo įrenginį, jai pasakė pats S.. Ji kartu tuo metu su juo nebuvo ir sekimo įrenginio nematė. Vyras sakė, kad apie tai pranešė policijai. Kai vyras jai pasakė apie sekimo aparatą primontuotą prie jo automobilio, ji iš karto pagalvojo apie A. B., pagalvojo būtent dėl šių jos anksčiau paminėtų įvykių, kad jis atsirasdavo vietose kur ir jie. Kad būtent A. B. prie automobilio primontavo šį įrenginį ji nematė, tai tik jos įtarimai. Galimybę jis tą padaryti tikrai turėjo, nes minėtas sunkvežimis yra laikomas prie jų namų kiemo, prie gatvės. Namuose pas juos jokių kamerų įrengta nebuvo, stebėjimo kameras įrengė 2023 metų pabaigoje, po to, kai vyras rado sekimo įrenginį. Daugiau ji nieko apie sekimo įrenginį pasakyti negali, apie tai daugiau nieko nežino. Visus parodymus davė teisingus, nurodė tai, ką prisiminė, daugiau nieko pasakyti neturi (2 tomas, b. l. 3–7). 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. D. nurodė, kad jis pažįsta S. B.. Žino jį dėl to, kad jis su žmona D. B. vykdo individualią veiklą, superka gyvulius ir pristato į L. P. įmonę, kurioje jis taip pat dirba. A. B. jis asmeniškai nepažįsta. Apie tai, kad po S. B. automobiliu buvo pritvirtinta GPS sekimo įranga, jis sužinojo tik dėl to, kad buvo kviečiamas į policijos komisariatą, iki to laiko apie šią įrangą su juo niekas nekalbėjo ir jis nieko nežinojo. Kas šią įrangą galėjo padėti, kada ir kur jis nieko pasakyti negali, apie tai visiškai nieko nežino. Jis pamena du įvykius, kurie buvo jam įtartini, ir, dabar pagalvojus, galėjo būti susiję su S. B. sekimu. 2023 metų vasarą, kada tiksliai nepasakys, jis gavo nurodymus iš vadovybės, kad privažiuotų prie S. B. automobilio ir perkrautų veršelius, nes S. B. automobilis sulūžo. Pamena, kad S. B. automobilis buvo sulūžęs kažkur kelyje nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Kai susitiko su S. B. jis buvo įsistūmęs automobilį Ford Transit, valstybinio numerio nepamena, į kelią, kuris yra po kaire puse link (duomenys neskelbtini) miestelio. Jis nuo pagrindinio kelio stovėjo keliasdešimt metrų atstumu. Buvo vakaras, bet buvo lauke šviesu, kiek valandų nepamena. Jis privažiavo prie jo automobilio ir prisistūmė galu, tai yra taip, kad S. automobilio galas buvo atsuktas į jo automobilio galą. Taip automobilius sustatė, nes jiems reikėjo perkrauti veršelius. Taip jam ir S. B. kraunant veršelius, iš kažkur, net nesuprato iš kur, nuo jo automobilio priekio link pagrindinio kelio sparčiu žingsniu praėjo vyriškis, kuris rankoje laikė telefoną ir, kaip suprato, juos filmavo. Dėl ko jis taip elgėsi, jis nesuprato. Vyriškio automobilio nematė, nematė ar jis atėjo nuo pagrindinio kelio, tačiau tikrai jis nuėjo link pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini). Vyriškis nieko nesakė. Jis buvo apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, išskirtinių veido bruožų neįsidėmėjo, nespėjo, nes vyriškis sparčiu žingsniu praėjo. Vyriškis nestabtelėjo, nieko nei vienam iš jų nesakė, bent jau jis negirdėjo. Koks telefono modelis, kuriuo vyriškis filmavo, jis nežino. Ar S. ar D., kuri tą kartą buvo su juo, dabar nepamena, pasakė, kad tai A., pavardės nesakė, vėliau išsikalbėjo, kad jis iš (duomenys neskelbtini), kad jis taip pat superka gyvulius. Kad jie su A. turėtų kokių konfliktų, jis nežino, niekas jam to nesakė. Jie su S. toliau krovė veršelius ir po to išsiskirstė. Taip pat tą patį vyriškį matė 2023 m. rudenį, kada tiksliai nepasakys, buvo vakaras ir lauke buvo tamsu. Tą kartą su S. B. susitiko vietoje už (duomenys neskelbtini) m., susitiko nes kartu turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) r. Jis atvažiavo pirmas, laukė S. Kol jo laukė, niekas prie jo neprivažiavo ir nematė, kad netoliese būtų sustojęs koks automobilis. Kai atvažiavo S., jie sustojo vienas paskui kitą, S. stovėjo priekiu į jo automobilio galą. Su juo kalbėjosi, kur buvo D., jis nepamena, bet ji tą kartą taip pat buvo atvažiavusi su S. Taip jiems šnekant pamatė prie jų nuo jo automobilio priekio ateinantį vyriškį, kuris traukėsi telefoną ir, kaip suprato, pradėjo juos filmuoti. Iš kur tiksliai vyriškis išlindo, jis nepastebėjo. Atstatęs telefoną, jis kaip suprato, filmavo ir nieko nesakė. S. su žmona greit įlipo į automobilį ir apsisukinėjo ant kelio, o tas vyriškis atkišęs telefoną smarkiai artėjo prie S. automobilio tarsi jis norėtų nufilmuoti, kas yra S. automobilio salone. Išvažiavus S., jis to vyriškio pradėjo klausti, ką jis čia daro ir kas jis toks yra. Tuomet vyriškis pasakė, kad yra atstovas iš veterinarinės tarnybos ir toliau filmavo jo automobilį. Jis tą vyriškį atpažino, tai buvo tas pats vyriškis, kuris juos filmavo 2023 m. vasarą netoli (duomenys neskelbtini) k., kai su S. perkrovė veršelius. Tas vyriškis be to, kad filmavo, nieko daugiau nedarė, o baigęs filmuoti, vyriškis nuėjo į priešingą pusę nei išvažiavo S. Kai vyriškis nuėjo, jis taip pat paėjo jo kryptimi ir pamatė, kad maždaug už 200 metrų, autobusų stotelėje stovi kažkoks šviesios spalvos automobilis su įjungtais pažibinčiais. Automobilio valstybinių numerių neįžiūrėjo, bet ar tai buvo vyriškio automobilis, nežino, nestebėjo ar jis į jį įlipo. Nors lauke buvo tamsu, jis matė autobusų stotelėje stovintį automobilį, ir, jeigu neklysta, jis buvo sidabrinės spalvos audi markės, tai sprendžia iš žibintų formos. Visą tai įžiūrėjo, gal pravažiuojanti kokia mašina tą automobilį apšvietė, nežino, bet jis tą matė. Ar su tuo vyriškiu kas dar buvo, nežino, bet tas vyriškis prie jų priėjo vienas. Jis nepastebėjo, kada tas vyriškis privažiavo ir sustojo autobusų sustojimo vietoje, nežino ar kuriuo metu pro juos pravažiavo, negali pasakyti dėl to, kad kol jie stovėjo pro juos pravažiavo ne vienas automobilis. Ar tuo metu S. automobilio GPS sistema galėjo būti pritvirtinta, ar ne, jis nežino, nuo pagrindinio kelio, vieta kur jie stovėjo tikrai buvo matoma, todėl nežino, ar ji buvo nustatyta GPS įrenginio pagalba (2 tomas, b. l. 24–27). 13. 2023 m. spalio 31 d. protokole-pareiškime S. B. nurodė, kad 2023 m. spalio 27 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), savitarnos plovykloje „(duomenys neskelbtini)“ plaudamas automobilį Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant automobilio rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pastebėjo izoliacine lipnia juosta pritvirtintą juodos spalvos plastikinę dėžutę, įtarė, kad tai sekimo įrenginys. Ant rastos dėžutės yra užrašas TK STA. Automobilį įsigijo 2017 metais. Paskutinį kartą jį remontavo 2023 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį, tuo metu ant automobilio rėmo įrenginio nebuvo. Prašo nustatyti ar rastas įrenginys yra sekimo įrenginys (1 tomas, b. l. 9–15). 14. 2023 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime „Dėl įvykio aplinkybių patikslinimo“ nurodyta, kad tikslinant įvykio aplinkybes, telefonu bendrauta su pranešėju S. B., kuris nurodė, kad jis į (duomenys neskelbtini) miestą atvyko tikslu pasikeisti automobilio padangas, tačiau prieš tai nusprendė automobilį nuplauti. Būtent plovykloje, jis pastebėjo įrenginį. Važiuodamas į (duomenys neskelbtini) miestą niekur nestojo, (duomenys neskelbtini) jis negyvena, jokie darbo santykiai su šiuo miestu nesieja. S. B. teigimu, įrenginys prie jo automobilio galėjo būti pritvirtintas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 16). 15. 2024 m. vasario 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad savitarnos plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kameros, kurių įrašai saugomi 1 mėnesį laiko. 2023-10-27 savitarnos plovykloje dirbo ūkvedys R. K. (1 tomas, b. l. 19). 16. 2024 m. vasario 21 d. tarnybiniame pranešime „Dėl pokalbio su R. K.“ nurodyta, kad 2024 m. vasario 21 d. telefonu buvo bendrauta su R. K., siekiant nustatyti, ar jis žino ir matė, kaip 2023 m. spalio 27 d. S. B., plaudamas jam priklausantį automobilį Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rado ant automobilio rėmo pritvirtintą GPS sekimo įrenginį. R. K. paaiškino, kad apie įvykį su GPS sekimo sistema nieko nežino ir nematė. Jis teigė, kad plovykloje visą dieną nebūna. Jis atvyksta kelioms valandos ryte arba vakare pasižiūrėti ir sutvarkyti įrenginius. Kada jis buvo atvykęs 2024-10-27, nurodyti negalėjo, teigė, jog neatsimena. Jis S. B. nepažįsta ir tokio atvejo, kad į plovyklą būtų atvykę policijos pareigūnai dėl po jo automobiliu rasto GPS sekimo įrenginio, nežino. Be jo plovykloje daugiau jokie asmenys nedirba, tai yra savitarnos plovykla (1 tomo, b. l. 20–21). 17. 2024 m. kovo 1 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnės įvykio metu dėvėtos kūno kameros vaizdo ir garso įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, jog įrašo, pavadinimu „PSS-20231027-133723UTC+0300“, trukmė - 16 min 23 s. Įraše matyti savitarnos plovykla. Šalia jos pastato stovi sunkvežimis. Policijos pareigūnai bendrauja su asmeniu, atpažįstamu kaip S. B. S. B. eina link sunkvežimio, eina sunkvežimiui iš galo, žiūrint iš galo prieina prie sunkvežimio dešinės pusės kėbulo ir paaiškina, kad plaunant mašiną pastebėjo izoliaciją pririštą prie rėmo. Izoliaciją patempė, nutraukė ir pamatė, kad ten kažkokia dėžutė priklijuota. Sunkvežimis yra jo, pirktas senai. Sunkvežimį remontavo. Šiuo metu dėžutė tebėra pritvirtinta prie sunkvežimio. S. B. policijos pareigūnui parodo rasto įrenginio padarytas foto nuotraukas. Kokios tai nuotraukos, kamera nefiksuoja. Taip pat S. B. paaiškina, kad dėžutė buvo apvyniota izoliacija, izoliaciją jis nuplėšė. Iš sunkvežimio keleivio pusės salono S. B. paima ir policijos pareigūnams rodo izoliacinės juostos gabalą, teikdamas, kad iš jos stovio jis sprendžia, jog ji senai priklijuota. S. B. taip pat nurodo, kad jis supirkinėja gyvulius. Policijos pareigūnė daro prielaidą, kad tai gali būti sekimo įranga. S. B. nurodo, kad maždaug prieš tris metus jam buvo grasinta susidorojimu. „Tas žmogus, su kuriuo užregistruotas užpuolimas, aš du kartus, va prieš kokį mėnesį ir dar anksčiau aš jį mačiau. Prieš mėnesį grynai vakare krūmuose jisai pasirodė su kažkokiu daiktu“. S. B. teigia, kad šio įvykio liudytoja yra jo žmona, tas vyriškis pasirodė jam važiuojant į darbą. S. B. aiškina, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir važinėja į (duomenys neskelbtini) darbo reikalais. Jis su vairuotoju susitarė susitikti, sustojo krūmuose, „aš prie jo sustojau, nu kiek ten pastovėjom, net nežinau, išdygo žmogus su kažkuo laikančiu rankoje, va tą žmogų aš grynai, ir nesuprantu iš kur jis atsirado“. Į pareigūno klausimą, ar su tuo žmogumi buvo pokalbis, S. B. atsako „nebuvo, kadangi žmona išsigando“. S. B. taip pat teigia, kad prieš tris metus buvo pareiškimą parašęs ir viskas yra užfiksuota, mano, kad visa tai bus susiję. Policijos pareigūnas S. B. dėl rasto įrenginio liepia pasidomėti pačiam, nuvažiuoti pas specialistus, ar kur prekiauja sekimo įrenginiais, ir, jeigu jam kils įtarimas, kad jį seka, parašytų pareiškimą. S. B. teigia, kad jau jam įtarimas yra, kad jau du kartai. Jis mano, kad tai tas pats asmuo, gal nori su juos susidoroti. Į pareigūno klausimą, koks tikslas tam asmeniui jį sekti, S. B. nieko neatsako. Kai pareigūnas paklausia, dėl ko konfliktas buvo su tuo asmeniu prieš tris metus, S. B. paaiškina, kad su tuo asmeniu yra konkurentai, nurodo, „kad tipo man gerai sekasi, nori nugesint, susidorot“. Policijos pareigūnai S. B. pataria išsiaiškinti kas tai per įrenginys ir, jeigu turės pretenzijų, galės rašyti pareiškimą, nes įvykis bus užregistruotas. S. B. dar kartą nurodo, kad jis įtaria vieną asmenį, tą kuris anksčiau jam grasino, įtaria, nes jis pasirodė prie jo mašinos ir vieną kartą, kai jis pasirodė, buvo naktis. Jis turėjo rankoje kažkokį daiktą, ar telefoną, ar kažką kitą. Tas vyras tuo kartu prie automobilio pritūpęs nebuvo. Jis kelyje norėjo apsisukti ir su draugu kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), apsisukinėdamas pamatė priekyje vyrą, su juo lygtai ir antras dar vyras buvo, žmona liepė greičiau važiuoti, bijojo, kad neužpultų. Dar vienas atvejis buvo vasarą. Tuo kartu veršelius krovė, tas pats vyriškis vaikščiojo aplink mašiną, tokioje vietoje, kur jo neturėtų būti (1 tomas, b. l. 22–24). 18. 2023 m. gruodžio 8 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. B. savanoriškai pateikė šešias skaitmenines foto nuotraukas su automobiliu ir prie jo rėmu pritvirtintu įrenginiu (1 tomas, b. l. 46–48). 19. 2023 m. lapkričio 21 d. specialisto išvadoje Nr. 40-(792)-IS1-61-(13.2) nustatyta, kad ant tirti pateikto įrenginio išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinkami (1 tomas, b. l. 58–60). 20. 2023 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)-(13.2) nustatyta, kad tiriamasis objektas GPS, tai sekimo įrenginys, kurio pagalba galima stebėti judančius objektus, naudojantis SMS servisu, mobiliųjų programėlių ir interneto pagalba. Tiriamajame objekte GPS yra įdėta SIM kortelė ICOM: (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), ryšio operatorius - Tele2 (Pildyk). Įrenginio naudotojas, siųsdamas SMS žinutes į šį numerį, atlieka įrenginio nustatymus, t. y. nurodo administruojantį abonentą, kuriam įrenginys turi siųsti nustatytas savo vietos koordinates, įjungia GPRS ryšį ir t. t. Įrenginiui nustačius prieigą prie interneto, savo vietos koordinates jis siunčia į nustatytą serverį. Tyrimo metu buvo prisijungia į instrukcijoje gamintojo nurodytą serverį, adresu https(duomenys neskelbtini) (ID: (duomenys neskelbtini), password: (duomenys neskelbtini) (gamyklinis nustatymas, vartotojas jo nėra pakeitęs, tyrimo metu slaptažodis buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini) ir toks paliktas) ir patekta į įrenginio aplinką. Rasta duomenų, jog tiriamasis objektas GPS serveryje aktyvuotas 2022-09-21, tuo metu įrenginyje buvo naudojama ta pati SIM kortelė 1CCID: (duomenys neskelbtini) (žiūr. nuotrauka Nr. 3). Serveryje likusi informacija apie įrenginio judėjimą ir buvimo vietą laikotarpiu nuo 2023-07-15 iki dabar. Užfiksuotos pradinės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (žiūr. nuotrauka Nr. 4). Patikrinus koordinates „Google maps“ žemėlapyje, nustatyta, kad adresas: (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Ankstesni duomenys serveryje galėjo būti panaikinti, nes nurodyta, kad jie šiame serveryje saugomi ne trumpiau kaip 180 dienų. Serveryje saugomi įrenginio maršrutų duomenys (data, laikas, koordinatės) buvo parsisiųsti ir įrašyti į pridedamą DVD diskų, katalogas „(duomenys neskelbtini)“ (kml failų peržiūrai įsidiegti ir naudoti programą „Google Earth“) ir failas GPS duomenys.xisx. Koks yra administruojantis telefono numeris, iš kurio buvo valdomas įrenginys, nebuvo nustatyta. Tiriamojo objekto GPS gamintojas neskelbia kokios talpos vidinę atmintį turi įrenginys „TK915-4GSA“, tačiau, tikėtina, ji yra nedidelė, skirta tik vartotojo nustatytos informacijos saugojimui. Tikėtina, kad įrenginyje navigaciniai duomenys nėra kaupiami. Tyrimo metu tiriamajame objekte GPS galimai esanti informacija nebuvo nuskaityta. Tiriamajame objekte GPS yra įdėta SIM kortelė: ICCID- (duomenys neskelbtini), IMSI- (duomenys neskelbtini), telefono numeris - (duomenys neskelbtini), ryšio operatorius- Tele2 (Pildyk). SIM kortelės nuskaityti duomenys įrašyti į pridedamą DVD diską, failas TKSTAR_ SIM_ Report.xIsx. (1 tomas, b. l. 64–68). 21. 2023 m. gruodžio 11 d. vyresniojo tyrėjo E. K. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI ir IMEI analizės“ nustatyta, kad atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelė yra „Tele2“ tinklo operatoriaus išankstinio apmokėjimo kortelė, aktyvuota nuo 2023-07-15 13.52 val. 59 s. SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę, nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas dviejose aparatuose, tai yra nuo 2023-07-15 13.52 val. 57 s iki 2023-07-15 13.53 val. 34 s telefono aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2023-07-15 15.50 val. 36 s iki 2023-10-31 17.21 val. 29 s aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (galimai GPS įrenginio IMEI numeris), atlikus šio aparato IMEI kontrolę, kitų SIM kortelių nefiksuota. Atlikus aparato IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad operatoriaus „Tele2“ tinkle nuo 2023-06-07 17.06 val. iki 2023-08-01 22.13 val. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-07-15 13.52 val. 57 s iki 2023-07-15 13.53 val. 34 s naudotas tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-08-01 22.30 val. iki 2023-11-05 23.52 val. naudotas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-07-14 13.40 val. iki 2023-07-15 00.28 val. operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ tinkle buvo naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo, aktyvuota nuo 2021-11-13 21.22 val. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad SIM kortelė yra išankstinio apmokėjimo, aktyvuota 2023-07-17 00.41 val. bei užblokuota 2023-11-28 00.07 val. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad telefono numeris nuo 2017-08-04 iki 2023-09-07 19.27 val. yra „(duomenys neskelbtini)“ abonentas, registruotas A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Policijos informacinėse sistemose, (Užimtumo tarnybos bei administracinių susižengimų registre) telefono numeris priskirtas A. B.. Iš atliktos analizės matyti, kad GPS įrenginyje buvusi SIM kortelė su priskirtu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2023-07-15 13.52 val. 57 s iki 13.53 val. 34 s (vienai minutei) buvo įdėta į telefono aparatą IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), o į šį telefono aparatą nuo 2023-07-14 13.40 val. iki 2023-07-15 00.28 val. buvo įdėtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B. Kadangi GPS įrenginyje informacija kaupiama nuo 2023-07-15 bei įrenginyje buvusi SIM kortelė 2023-07-15 vienai minutei buvo įdėta į A. B. naudojamą telefono aparatą, darytina prielaida, kad GPS įrenginiu naudojosi galimai A. B. (1 tomas, b. l. 73–75). 22. 2023 m. gruodžio 13 d. vyriausiojo tyrėjo R. V. tarnybiniame pranešime „Dėl telefono (duomenys neskelbtini) išklotinės analizės“ nurodyta, kad vadovaujantis Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu susipažinti su informacija, buvo gauta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė laikotarpyje nuo 2023-06-08 iki 2023-12-08. Gautoje išklotinėje matoma, kad SIM kortelė su priskirtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo aktyvi (fiksuoti sujungimai) nuo 2023-07-15 iki 2023-10-31. Pirmas sujungimas fiksuotas 2023-07-15 13.52.57 val., ir tuo metu buvo naudojamas aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir jungėsi prie bokšto celės, esančios (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo įjungti mobilūs duomenys. Viso laikotarpio, kol SIM kortelė buvo aktyvi, metu vyko tęstiniai ir nuoseklūs sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vyko pastovus mobiliųjų duomenų naudojimas. Patikrinus duomenis policijos naudojamose informacinėse sistemose nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. Taip pat išskirtini kiti sujungimai: 2023-07-15 13.53 val. 09 s išsiųsta SMS žinutė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (naudotojas nenustatytas); 2023-07-15 13.53 val. 27 s skambinta į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pokalbis neįvykęs; 2023-07-15 13:53 val. 34 s išeinanti SMS žinutė Nr. (duomenys neskelbtini); 2023-07-15 14.04 val. gauta SMS žinutė iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo 2023-07-15 14.20 val. iki 15.13 val. įeinančios SMS žinutės iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini); Nuo 2023-07-15 15.22 val. kontroliuojamas telefono numeris pradedamas naudoti kitame aparate, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir jungiasi prie celės, adresu: (duomenys neskelbtini), o nuo 2023-07-15 15:50:36 šis telefono numeris pradeda naudoti mobiliuosius duomenis ir jungiasi jau prie kitos celės, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir nuo to laiko fiksuojamas telefono numerio judėjimas (prisijungimai fiksuojami vis prie kitų celių). Šiame aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelė su priskirtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) buvo naudojama iki 2023-10-31 17:21:29 (po to duomenų apie SIM kortelės naudojimą nėra) (1 tomas, b. l. 80–82). 23. 2023 m. gruodžio 4 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad įrenginio naudotojas, siųsdamas SMS žinutes į įrenginyje naudojamą telefono numerį, atlieka įrenginio nustatymus, tai yra, nurodo administruojantį abonentą, kuriam įrenginys turi siųsti nustatytas savo vietos koordinates, įjungia GPRS ryšį ir kt. Pagal išklotinėje esančius duomenis nustatyta, kad į įrenginyje naudotą telefono numerį SMS žinutės buvo siųstos tik iš vieno telefono numerio - (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad šio telefono numerio naudotojas valdė GPS įrenginį ir gavo jo duomenis (1 tomas, b. l. 73–75). 24. 2024 m. sausio 16 d. kratos protokole užfiksuota, jog kratos atlikimo, adresu: Vytauto g. 37, Šiauliai, metu, A. B. iš kelnių kišenės pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A04s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 124–129). 25. 2024 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktos išvados, kad informacijos, jog mobilaus ryšio telefono Samsung Galaxy A04s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojas jungėsi prie tinklalapio https:(duomenys neskelbtini), nebuvo rasta. Duomenų, susijusių su tinklalapiu https:(duomenys neskelbtini), nebuvo rasta. Pastaba: tyrimo metu nustatyta, kad pateikto mobilaus ryšio telefono operacinės sistemos ir vartotojo nustatymai aktyvuoti 2023-12-31. Tikėtina, kad vartotojas šiuo įrenginiu prieš tai nesinaudojo, arba buvo atkurti gamykliniai nustatymai, kurių metu buvo ištrinta prieš tai įrenginyje buvusi informacija (1 tomas, b. l. 154–158). 26. 2024 m. vasario 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl duomenų iš policijos registruojamų įvykių registro“ nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje liudytoju apklaustas nukentėjusysis S. B. parodė, kad jis A. B. pažįsta nuo 2017 metų ir su šiuo asmeniu yra turėjęs konfliktų. Apie vieną iš konfliktų yra informavęs policijos įstaigą. Ikiteisminio tyrimo medžiagai papildyti buvo peržiūrėti duomenys policijos registruojamų įvykių registre. Peržiūrėti įvykiai, laikotarpyje nuo 2017 metu sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 1 d. Iš registro suformuotų duomenų matyti, kad S. B. į policijos įstaigą per nurodytą laikotarpį kreipėsi devynis kartus. Dėl konflikto su A. B. kreipėsi 2020-03-03 17.23 val. ir 20.12 val. Abu kartus dėl to pačio įvykio. Taip pat kreipėsi 2023-10-27 12.38 val. ir 2023-10-31 12.29 val., dėl to pačio įvykio, šiuo metu tiriamo. Kiti rasti įvykiai jokios reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui neturi ir nėra susiję. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2023-03-03 17.23 val. S. B. bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad neseniai „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės aikštelėje jį užsipuolė pažįstamas A. B.. Vyriškis puolė grasinti, norėjo primušti, grasino, kad jis darbe daugiau nedirbs. Yra seniau asmuo grasinęs žinutėmis, pranešėjas jas turi telefone. Jam dabar sutriko širdies ritmas, turi problemų, prašo ir medikus atvykti. Tą kartą, į S. B. namus nuvykę policijos pareigūnai nustatė, kad žodinis konfliktas įvyko tarp S. B. ir A. B.. Konfliktas įvyko dėl perkamų veršelių, nes ir S. B. perka veršelius ir A. B. perka veršelius. Konflikto metu buvo žodžiu grasinta, kad susidoros su S. B., fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Dėl širdies ritmo sutrikimo S. B. išvežtas GMP ekipažo į Respublikinę Šiaulių ligoninę. Visas konfliktas vyko (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro aikštelėje. Iš S. B. pareiškimo priimti nepavyko, nes jis išvežtas GMP ekipažo. Tą pačią dieną, 20.12 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas, kad pranešėjas šiuo metu paguldytas Šiaulių priėmimo skyriuje ir nori, kad atvyktų pareigūnai, rašys pareiškimą dėl ankščiau įvykusio įvykio. 22.15 val. iš Šiaulių ligoninės gautas pranešimas, kad S. B. dėl širdies ritmo sutrikimo paguldytas į reanimacijos skyrių. Dėl šių įvykių buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šiuo metu tiriamo įvykio, nukentėjusysis S. B. 2023-10-27 12.38 val. bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad kažkoks įrenginys buvo priklijuotas izoliacija, daugiau bijosi prie automobilio liestis, prašo pareigūnų atvykti į vietą. Pranešėjas dabar plaudamas savo automobilį Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant dugno rado priklijuotą su izoliacija kažkokį keistą daiktą, panašų į kasetę. Nuvykusius policijos pareigūnus įvykio vietoje pasitiko pranešėjas S. B., kuris paaiškino, kad plaudamas automobilio apačią pastebėjo su izoliacija priklijuotą juodą dėžutę. Pranešėjas parodė dėžutės nuotrauką. Dėžutė plastikinė, atrodo nepavojinga, į sprogmenį nepanaši. Pranešėjas pastebėjo dėžutę tik dabar. Pagal izoliacinę juostą galima spręsti, kad priklijuota jau seniai. Ar nusipirkus automobilį ji jau buvo, pasakyti negali. Kadangi dėžutė nėra transporto priemonės dalis, kreipėsi dėl informacijos. Pranešėjas pats pasidomės kas tai per daiktas ir, jeigu bus poreikis, kreipsis į policijos komisariatą. Skundų pareiškimų negauta. Pakartotinai dėl šio įvykio, pareiškimo parašymo, nukentėjusysis S. B. kreipėsi į policijos komisariatą 2023-10-31 12.29 val. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-46931-23 pagal BK 167 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo (1 tomas, b. l. 161–163). 27. 2024 m. vasario 15 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad pareikalavus D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną iPhone, kuriame išlikęs susirašinėjimas su A. B. (2 tomas, b. l. 8–10). 28. 2024 m. vasario 15 d. apžiūros protokole matyti, kad telefonas iPhone, korpusas rožinės spalvos. Apžiūrėjus telefone esantį aplankalą „Messages“ matyti pranešimai išlikę nuo 2016-11-03 iki 2023-10-27. Rastas vienas susirašinėjimas su A., kuriam priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jis 2020-04-15 9.25 val. rašo: „Matau nepasimokot iš savo klaidų“. Atrašo D. B.: „Ką norėjote tuo pasakyti? Kas čia rašo?“ Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (2 tomas, b. l. 11–13). 29. 2024 m. sausio 17 d. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo“ nurodoma, kad 2023-10-27, apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), S. B. po savo automobiliu rado pritvirtintą GPS sekimo įrenginį, kurio galimai buvo renkama informacija apie asmens privatų gyvenimą. Atlikus tyrimo metu gautų duomenų analizę, nustatyta, kad GPS įrenginyje naudota SIM kortelė su priskirtu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) ir viso laikotarpio, kol SIM kortelė buvo aktyvi, metu vyko tęstiniai ir nuoseklūs sujungimai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis policijos naudojamose informacinėse sistemose nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. (2 tomas, b. l. 33–34). 30. Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Fizinių ir juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės įtvirtinimas BK 167 straipsnyje padeda siekti Konstitucijoje, Konvencijoje ir kituose teisės aktuose numatytų tikslų, t. y. saugoti privatų asmenų gyvenimą nuo pavojingos, neteisėtos kitų asmenų veiklos – neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimo ir užtikrinti, kad būtų veiksmingai (realiai) gerbiamas privatus asmenų gyvenimas. Taigi, šio nusikaltimo objektas – prigimtinė, konvencinė ir konstitucinė vertybė – žmogaus privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimo objektyvieji požymiai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu. Nusikaltimo sudėtis yra formalioji, nereikalaujanti jokių padarinių įvertinimo; nesvarbu, kad kai kurie privatūs asmenys apie domėjimąsi jų privačiu gyvenimu nesužinojo, sužinota informacija nebuvo panaudota asmens interesus pažeidžiančiais tikslais, nesukėlė jokio rezonanso. 31. Privataus gyvenimo sąvoka yra plati ir BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į baudžiamosios teisės priemonėmis saugotiną konkretaus asmens privataus gyvenimo erdvę, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Vertinant tokią visumą, svarbu atsižvelgti į konkrečioje byloje susiklosčiusią situaciją, į reikalavimus dėl teisės į privatų gyvenimą apsaugos, į renkamos informacijos ryšį su konkretaus asmens privačiu gyvenimu (ar ji susijusi su išties svarbiais asmens privataus gyvenimo aspektais, arba nors savaime nėra intymi, bet yra surinkta privatumą ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais būdais; ar tai tik bendresnio pobūdžio, dažnai įvairiais atvejais paties asmens atskleidžiama informacija). Tačiau informacijos rinkimo neteisėtumas baudžiamąja prasme negali būti siejamas su bet kokio pobūdžio informacijos apie asmenį rinkimu, bet kokiais jos rinkimo būdais, nevertinant konkrečiai renkamos informacijos pobūdžio, rinkimo tikslo, trukmės, surinktos informacijos kiekio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-84-489/2018). Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog baudžiamoji atsakomybė vertinant BK 167 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką turėtų būti taikoma už pačius sunkiausius asmens privataus gyvenimo pažeidimus, nustačius, jog konkreti kaltininko veika išties yra pasiekusi tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, būtų pagrįstas baudžiamosios teisės priemonių taikymas. Svarbi ir nukentėjusiųjų pozicija dėl jų patirtos žalos. 32. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnį, privatus gyvenimas – asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro fizinio asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias fizinis asmuo naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat fizinio asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, fizinio asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, informacija apie fizinio asmens sveikatą, privatus susirašinėjimas ar kitoks ryšio palaikymas, fizinio asmens pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus (40 punktas); privataus pobūdžio informacija – žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugą užtikrinimo požiūriu neskelbtina informacija apie žmogaus asmeninį ir jo šeimos gyvenimą, jo sveikatą ir kt. (39 punktas). 33. Šio įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog, be kita ko, nustatyta, kad, siekiant nepažeisti asmens teisių, apsaugoti jo garbę ir orumą, renkant ir viešai skelbiant informaciją draudžiama be asmens sutikimo filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įrašus fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, fizinio asmens privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiškiai pažymėtoje teritorijoje, nepaisant to, ar tas asmuo yra nurodytose vietose. Šie draudimai netaikomi fiksuojant teisės pažeidimus ir šio įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nurodytais atvejais (13 str. 2 d.), t. y. kai informacija apie privatų gyvenimą padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą, taip pat jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes (14 str. 3 d.). 34. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.114 straipsnio 1 dalį žmogaus privatus gyvenimas priskiriamas asmeninėms neturtinėms teisėms ir vertybėms. CK 2.23 straipsnio, reglamentuojančio asmens teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, 2 dalyje nurodyta, kad privataus gyvenimo pažeidimu laikomas neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias ir kitokias patalpas, aptvertą privačią teritoriją, neteisėtas asmens stebėjimas ir pan. Pagal šio straipsnio 3 dalį draudžiama rinkti informaciją apie privatų gyvenimą pažeidžiant įstatymus. Asmens privataus gyvenimo stebėjimas ar informacijos rinkimas apie jį pažeidžiant įstatymą bei kiti neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (CK 2.23 straipsnio 4 dalis). 35. Minėta, jog teisme prokuroro patikslintu kaltinimu A. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas S. B. sutikimo ir jam to nežinant, rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra apie jo judėjimą ir buvimo vietą, bei pasinaudodamas sekimo įrangos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų atvykdavo į pastarojo buvimo vietą ir jam žinant ir nežinant, jį fotografuodavo bei filmuodavo, t. y jis 2023 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje ant S. B. priklausančio automobilio Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pritvirtino GPS sekimo įrenginį TIKSTAR TK 915-4GSA ir, pasinaudodamas šia įranga, ją aktyvuodamas nuo 2023 m. liepos 15 d., neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. B. gyvenimą iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., kol GPS sekimo įrenginį (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), plaudamas automobilį, rado S. B.. 36. Kaltinamasis A. B. kaltę teisme tiek pagal pirminį kaltinimą, tiek pagal patikslintą, pripažino visiškai. Nurodė, jog įsigijo GPS sekimo įrenginį ir jį aktyvavo 2023 m. liepos 15 d., laikė jį savo automobilyje. Apytiksliai po dviejų savaičių, liepos mėnesio pabaigoje, (duomenys neskelbtini), degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, GPS įrenginį prikabino prie nukentėjusiojo S. B. automobilio rėmo, tokiu būdu rinko duomenis apie jo judėjimą ir buvimo vietas iki spalio 27 d. Per specialią programėlę matydavo nukentėjusiojo judėjimą ir buvimo vietą, tačiau šių duomenų specialiai nesaugojo, jie kas dvi tris dienas išnykdavo. Pripažįsta, jog žinodamas nukentėjusiojo S. B. buvimo vietą, ir suprasdamas, jog bus perkraunami gyvuliai, siekdamas užfiksuoti jo daromus pažeidimus, du kartus buvo nuvykęs į nukentėjusiojo buvimo vietą ir jį bei vykdomą veiklą filmavo. Tikslių datų kaltinamasis negalėjo nurodyti, tačiau mano, jog vienas atvejis buvo gal spalio mėnesį, prie (duomenys neskelbtini), o kitas liepos 15 d., (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kaltinamasis sutinka su nukentėjusiojo parodymais, kuriuose jis nurodo, jog jis (kaltinamasis) atvyko į jo buvimo vietą ir jį filmavo. Patikslino, jog 2023-09-18 pasijungė programėlę prie sekimo įrangos ir suprato, kad S. B. važiuoja perkrauti veršelius. Sekė jį ir nufilmavo, tai buvo netoli (duomenys neskelbtini), filmavo perkrovimą vykstantį kelyje, nusukus į šalutinį kelią. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kaltinamasis nurodė, jog jo filmuoti gyvulių perkrovimai vyko viešoje nuošalesnėje vietoje, kelyje. Jis filmuodamas fiksavo automobilių valstybinius numerius ir perkrovimo pažeidimus. Abejais kartais nukentėjusysis jį matė. Ar GPS įrenginiu gautus duomenis naudojo atvykdamas liepos 15 d. į (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) miestelį, negali tiksliai pasakyti. Nurodė, jog jis važiavo link (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad nukentėjusysis veža pasikrauti veršelius, jis važiavo iš paskos. Palaukė ir pamatė, kad atbulas stumiasi ir kraunasi veršelius. Jis priėjo prie jų, jie nustebo, jis nufilmavo valstybinius numerius ir veršelių perkrovimą. Jis šį vaizdo įrašą išsiuntė maisto ir veterinarijos tarnybai, po ko nuotrauką iš video. 37. Teismas pažymi, jog prokuroro patikslintas kaltinimas dalyje dėl jam inkriminuojamų faktinių aplinkybių – pasinaudodamas sekimo įrangos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų atvykdavo į pastarojo buvimo vietą ir jam žinant ir nežinant, jį fotografuodavo bei filmuodavo – yra nekonkretus ir neaiškus. Iš kaltinamojo A. B., nukentėjusiojo S. B. parodymų teismas galėtų tik numanyti, jog kaltinamasis nukentėjusįjį filmavo du kartus (duomenys neskelbtini) rajono, (duomenys neskelbtini) miestelyje ir prie (duomenys neskelbtini) miestelio, tačiau akivaizdu – viešoje vietoje nukentėjusiojo atliekamus veiksmus. Pažymėtina, jog S. B. sutinka, jog buvo filmuojamas viešoje vietoje. 38. Teismų praktikoje nurodoma, jog privatus žmogaus gyvenimas vyksta ne viešumoje, o tose srityse, kur asmuo turi teisę pasilikti vienas ar su laisvai pasirinktais žmonėmis ir kur be to asmens sutikimo kitiems negalima kištis: tai vidiniai asmens šeimos santykiai, jo lytinis, dvasinis, religinis gyvenimas, sveikatos būklė, privatus susirašinėjimas, privatūs pokalbiai, kilmė, privati kompiuteryje saugoma informacija ir t.t. taip pat šioms sritims priskiriama tam tikra privatumo realizavimo erdvė: žmogaus būstas, jo žemės valda, privačios veiklos patalpa (dailininko dirbtuvė, advokato biuras ir kt.). 39. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nukentėjusysis S. B., viešoje vietoje atlikdamas tiksliai teismo nenustatytus veiksmus (veršelių perkrovimą ar tiesiog stovėdamas šalikelėje) teisės į privatumą neturėjo, todėl kaltinamojo A. B. veiksmuose, viešoje vietoje filmuojant nukentėjusįjį, jo vykdomą veiklą, nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės, be to, vadovaujantis ir indubio pro reo principu, iš kaltinimo šalintinos faktinės aplinkybės – „pasinaudodamas sekimo įrangos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį kartų atvykdavo į pastarojo buvimo vietą ir jam žinant ir nežinant, jį fotografuodavo bei filmuodavo“, teismui nustatant, jog A. B. neteisėtai, ne pagal motyvuotą teismo sprendimą ir ne pagal įstatymą, neturėdamas S. B. sutikimo ir jam to nežinant, rinko informaciją apie asmens privatų gyvenimą, tai yra apie jo judėjimą ir buvimo vietą, t. y jis 2023 m. liepos 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, ant S. B. priklausančio automobilio Ford Tranzit, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rėmo dugno, automobilio dešinėje pusėje, ties galiniu ratu, pritvirtino GPS sekimo įrenginį TIKSTAR TK 915-4GSA ir, pasinaudodamas šia įranga, ją aktyvuodamas nuo 2023 m. liepos 15 d., neteisėtai rinko informaciją apie privatų S. B. gyvenimą iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., kol GPS sekimo įrenginį (duomenys neskelbtini) mieste esančioje auto plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu: (duomenys neskelbtini), plaudamas automobilį, rado S. B.. 40. Šiame kontekste teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, sprendžia, jog įrodymų visuma pakankama teismo nustatytai A. B. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis A. B. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, kaltu prisipažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina visumoje tarpusavyje sutampantys bei vienas kitą patvirtinantys ir papildantys nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto išvados ir tarnybiniuose pranešimuose nurodytos faktinės aplinkybės. Teismo vertinimu, A. B. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: suvokė, kad GPS įrenginiu seka nukentėjusįjį, tai yra renka jo privačius duomenis – jo judėjimą ir buvimo vietą, bei to norėjo. Kadangi informacija buvo renkama privatumą ribojančiais, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiais būdais, pakankamai ilgą laikotarpį, nukentėjusysis pareiškė, jog dėl šių veiksmų jis patyrė neturtinę žalą, teismo vertinimu, jo veiksmai pasiekė tokį pavojingumo laipsnį, kad, vertinant šią veiką pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat BK 37 straipsnio nuostatų kontekstą, jų kvalifikavimas pagal BK 167 straipsnio 1 dalį yra pagrįstas ir teisingas. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. 41. Baudžiamojoje byloje pateiktas L. T. prašymas atleisti kaltinamąjį A. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui be užstato, perduodant jį jos atsakomybei. Prašyme nurodoma, jog A. B. yra jos partneris, su kuriuo augina bendrus vaikus. Mano, jog ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi praeityje nėra teista, nėra padariusi grubių administracinių nusižengimų, teigiamai vertinama. A. B. nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai, į jos nuomonę jis atsižvelgia, todėl mano, jog kaltinamajam darys teigiamą įtaką, jog ateityje jis nedarytų įstatymo pažeidimų (3 tomas, b. l. 100). 42. Teisiamojo posėdžio metu galima laiduotoja L. T. nurodė, jog su A. B. yra sugyventiniai. Supranta, kad laiduodama turės su juo daug kalbėtis, kad jis nedarytų daugiau nesąmonių, nes nuo to kenčia jų šeima. Žino, kuo A. B. kaltinamas. Labai nustebo, nes tikrai iš jo nesitikėjo tokių veiksmų. Mano, kad yra tinkama laiduotoja, nes dirba, jokių nusikaltimų nėra padariusi, augina vaikus ir yra geras žmogus. Mano, kad jam galės daryti teigiamą įtaką. Kartu gyvena 16 – 17 metų, augina 14 ir 7 metų bendrus vaikus. Prašo laidavimo terminą paskirti vienerių metų laikotarpiui ir be užstato. Nurodė, jog jų finansinė padėtis šiuo metu tokia, kad nori susiremontuoti namą, todėl turi išlaidų. Jos pajamos vidutiniškai 1300 eurų per mėnesį ir dar dirba kitame darbe, bendros pajamos apie 3000 eurų. Nepasakys, kokios mėnesio šeimos pajamos. Turi paskolą, vaikus išlaiko bendrai. Jeigu teismas įpareigotų sumokėti užstatą, sumokėtų. A. B. su ja yra atviras, bet nemano, kad tokį dalyką jis jai turėjo pasakyti. Tokios jo veiklos motyvas yra susijęs su darbu, kažkokie nesutarimai, konkrečiai negali pasakyti, bet dėl veršelių pirkimo, dėl kažkokios konkurencijos. Jo gyvenimo draugas nelinkęs nusikalsti, nežino nieko apie jo neteisėtas veikas. Jis rūpinasi gyvūnų gerove. Negali pasakyti, ar jis buvo nubaustas dėl gyvūnų gerovės pažeidimo. 43. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. T. nėra teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės (3 tomas, b. l. 81), administracine tvarka bausta, baudas sumokėjusi (3 tomas, b. l. 82–91), dirbanti. 44. BK 40 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 45. Tačiau teismų praktikoje taip pat nurodyta, jog teismas, priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-445-489/2016). Taigi, net ir esant visoms nurodytoms formalioms sąlygoms, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomą pareigą priimti tokį sprendimą, kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės. 46. Kaltinamasis A. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje esančio Nuteistųjų registro išrašo matyti, kad A. B. anksčiau neteistas, tačiau prieš apytiksliai dešimt metų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą bei susitaikius su nukentėjusiuoju (2 tomas, b. l. 42–44). LITEKO duomenimis, jo atžvilgiu kitų baudžiamųjų bylų teisme nenagrinėjama, IBPS duomenimis, jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų nėra atliekama. Kaltinamasis už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs (3 tomas, b. l. 21–50). Sodros duomenimis, A. B. vykdo individualią žemės ūkio veiklą ir kitą. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo psichikos sveikatos sutrikimus ar gydymą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Pažymėtina, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu kaltės klausimo nekomentavo, tačiau teisme kaltę pripažino visiškai, be to, teismo vertinimu, kaltinamasis teisme davė išsamius parodymus, savo noru pateikė, jo nuomone, nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančius duomenis, tai yra dėl nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis A. B. baigiamosiose kalbose atsiprašė nukentėjusiojo, iš dalies (200 Eur) atlygino nukentėjusiajam S. B. padarytą neturtinę žalą (3 tomas, b. l. 102). 47. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų, o nustatyta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinė. L. T. yra verta teismo pasitikėjimo ir galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. 48. Apibendrindamas nurodytus argumentus teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą BK 40 straipsnio pagrindu, jį perduodant L. T. atsakomybėn pagal laidavimą, nustatant minimalų 1 metų terminą be užstato, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 straipsnio 1-4 dalimis, BPK 303 straipsnio 4 dalimis). Teismo nuomone, būtent toks šio baudžiamojo proceso pabaigimas teisingiausias, tokiu būdu bus įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai. Pažymėtina, jog atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginė atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšis, nes asmuo nėra besąlygiškai atleidžiamas nuo atsakomybės. Jeigu asmuo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali, o jei padaro naują tyčinį nusikaltimą, privalo spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir kt. 49. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę ir kt., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą gali skirti baudžiamojo poveikio priemones. Pažymėtina, jog tokia baudžiamojo proceso baigtimi kaltinamajam negali būti suformuota visiško nebaudžiamumo situacija, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų asmenų fondą, nustatant šiek tiek didesnį nei minimalų šios įmokos dydį – 20 MGL, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius, kadangi kaltinamasis dirba, teisme nurodė, jog per mėnesį gauna apie 4 000 – 5 000 Eur pajamų, turi nekilnojamojo turto (2 tomas, b. l. 168–198). Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo dydžiu bei trukme yra proporcinga teisės pažeidimui, neabejotinai atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus ir nevaržo kaltinamojo teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. 50. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui (2 tomas, b. l. 96–100). Dėl civilinio ieškinio. 51. Pagal BPK kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pažymėtina, kad civiliniam ieškiniui patenkinti turi būti nustatytos visos minėtos aplinkybės. 52. Neturtinė žala yra suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat ne kartą yra pažymėjęs, jog nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis CK nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-420/2007, 2K-209/2007, 2K-118/2013, 2K-38-942/2017). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigais. Kartu kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant dėl prašomos priteisti neturtinės žalos siekiama tikslo ne pagerinti žmogaus turtinę padėtį, o kompensuoti asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita teismo įvertintą pinigais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste. 53. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. B. pareiškė 5 000 Eur civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos jis patyrė didelę neturtinę žalą, kurią apskritai sunku apibrėžti pinigais. Jis patyrė daug neigiamų moralinių išgyvenimų, dvasines kančios, emocinius, t. y. su psichine asmens sveikata susijusius neigiamus potyrius, kurie iki šiol nesumažėjo, kelia nukentėjusiajam nesaugumo, baimės jausmą ir kitus neigiamus išgyvenimus. Kaip yra žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, kaltinamasis ilgą laiką, maždaug nuo 2017 metų ieškojo ryšių su S. B., jį provokuodavo ir inicijuodavo konfliktus, grasindavo susidorojimu (be kita ko – ir fiziniu susidorojimu), rašydavo SMS žinutes su įvairiausiais išgalvotais kaltinimais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad S. B. su kaltinamuoju susitikdavo pačiose netikėčiausiose vietose, atsirasdavo netikėtai ten pat, kur lankydavosi S. B., kartais net išlįsdavo iš krūmų, susitikimų metu net neįspėjęs filmuodavo S. B., nors S. B. niekuomet nebuvo davęs A. B. sutikimo būti filmuojamas. Po vieno iš tokių susidūrimų buvo stipriai išgąsdinta ir S. B. sutuoktinė, kuri iš A. B. yra sulaukusi nemalonių priekaištų, SMS žinučių, be to, buvo išplūsta A. B. necenzūriniais žodžiais – su sutuoktine susijusios aplinkybės tik didina A. B. patirtą neturtinę žalą ir patvirtina, kad nukentėjusiojo baimės, nerimas yra realūs, pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo metu surinkta bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 metais po netikėto susitikimo su A. B. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo išsakytų grasinimų sumušti, agresyvaus elgesio S. B. po širdies ritmo sutrikimo buvo paguldytas į gydymo įstaigos reanimacijos skyrių. Minėti duomenys bei kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys leidžia teigti, kad kaltinamasis A. B. privalėjo žinoti, suprasti ir žinojo, suprato, kokias neigiamas pasekmes S. B. gali sukelti neteisėti kaltinamojo veiksmai; privalėjo žinoti ir suprasti, kad S. B. turi sveikatos sutrikimų, problemų ir kad neteisėtas elgesys gali sukelti ne tik neigiamus išgyvenimus, bet ir fizinės sveikatos sutrikimą. Nukentėjusiojo patirtus neigiamus išgyvenimus patvirtina ne tik paties nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis ketina patvirtinti teisiamajame posėdyje, bet ir jo sutuoktinės parodymai. Dėl A. B. persekiojimo S. B. patyrė ir patiria netikrumą, baimę, pažeminimą, kuri pasireiškia dvasiniu sukrėtimu, įtampa, nemiga, irzlumu, pažeminimu ir kitokiais neigiamais padariniais. Po to, kai rado prie savo naudojamo automobilio pritvirtintą sekimo įrenginį, S. B. jautėsi ir tebesijaučia labai nesaugiai, savo gyvenamojoje vietoje įsirengė vaizdo stebėjimo įrangą, jam nėra ramu net jo paties gyvenamojoje vietoje, jis pagrįstai nerimauja, kad gali būti bet kada vėl pradėtas sekti. Nukentėjusysis nebėra tikras dėl savo privatumo, saugumo nei naudojamame automobilyje, nei savo būste ar kieme. Iki šiol nėra žinoma, kokiomis aplinkybėmis, kada prie nukentėjusiojo automobilio buvo pritvirtintas sekimo prietaisas – ar nukentėjusiojo kieme, ar nukentėjusiajam esant pas klientus, ar prie viešųjų objektų, todėl nukentėjusysis jaučiasi nesaugus visur ir nuolat. 2020 m. kilusio konflikto prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) m. metu A. B. atvirai grasino nukentėjusiajam fiziniu susidorojimu: sakė, kad S. B. „bus lavonas“, kad tai padarys ne jis (A. B.), bet kiti asmenys. Dėl tokių anksčiau išsakytų grasinimų fiziniu susidorojimu, o taip pat ir dėl to, kad A. B. priėjęs atvirai filmuodavo S. B., nukentėjusysis iki šiol patiria baimės jausmą dėl savo sveikatos ir net gyvybės, nes visi kaltinamojo veiksmai rodo, jog jis savo ketinimus įgyvendina. Iki šiol nežinoma kam buvo perduoti ir kaip naudojami duomenys, gauti slapto sekimo metu; kam buvo perduota ir kaip naudota A. B. surinkta filmuota medžiaga, todėl nukentėjusysis nuo pat 2023 m. spalio 27 d. jaučia grėsmę savo sveikatai, gyvybei ir baimę dėl to. Nukentėjusysis dažnai veršelių supirkimo tikslu privalo vykti į atokias vietoves, dažnai tamsiu paros metu (ypač žiemą, kai temsta maždaug nuo 16 val.), todėl negalėjo tinkamai dirbti savo darbo dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, baimindamasis, kad atokesnėse vietose, o ypač tamsoje gali būti užpultas, kad nukentės ne tik jis, nukentėjusysis, bet ir kartu dirbanti žmona. Be to, S. B. dėl jo darbo specifikos dažnai atsiskaitinėja už veršelius grynaisiais pinigais, dažnai privalėdavo juos vežiotis su savimi ir vežiodavosi, todėl kilo pagrįsta baimė dėl turtinių interesų ir pinigų praradimo grėsmės. Dėl A. B. atviro agresyvumo S. B. pagrįstai jo bijojo, o dėl padarytos nusikalstamos veikos ta baimė dar labiau išaugo. Didelį nerimą kelia informacijos apie nukentėjusiojo privatų gyvenimą rinkimo būdas: įprastai pagal teisės aktus toks informacijos rinkimas laikomas asmens sekimo veiksmais, o tokių veiksmų pavojingumą ir ypatingumą patvirtina faktas, jog tokiam veiksmui būtinas teismo leidimas, kurio kaltinamasis ne tik negavo, bet ir neturėjo teisės gauti. Turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ne tik rinko informaciją apie S. B. privatų gyvenimą, bet ir ją panaudojo: vykdydamas neteisėtą konkurencinę kovą, atlikdamas nesąžiningus, neteisėtus konkurencinius veiksmus, neteisėto sekimo duomenis galimai pateikė Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (toliau – ir VMVT), siekdamas pakenkti nukentėjusiajam dėl jo vykdomos ūkinės veiklos (veršelių supirkinėjimo). 54. Civiliniame ieškinyje nurodė, jog dėl nusikalstamų A. B. veiksmų padarytą neturtinę žalą nukentėjusysis vertina ne mažiau kaip 5 000,00 Eur (penkiais tūkstančiais eurų), todėl tokio dydžio neturtinę žalą prašo priteisti iš A. B. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnis). Tokį žalos įvertinimą ir kartu civilinio ieškinio dydį sąlygoja nukentėjusiojo patirti išgyvenimai, nepatogumai, patirtas pažeminimas, nesaugumas ir kiti aukščiau išvardinti faktoriai. Teismų praktikoje pasisakoma, kad neturtinės žalos atlyginimo atvejais iš esmės nėra įmanomas teisės pažeidimu sukeltų padarinių pašalinimas natūra, t. y. padėties, buvusios iki pažeidimo, sukėlusio neigiamus dvasinius išgyvenimus, atkūrimas, ir kartu visiško žalos atlyginimo principo, kuris yra kertinis turtinės žalos atlyginimo atvejais, įgyvendinimas. Kita vertus, ši neturtinės žalos atlyginimo specifika neeliminuoja teismo pareigos maksimaliai įmanomai individualizuoti kiekvieną neturtinės žalos patyrimo atvejį ir parinkti tokį neturtinės žalos atlyginimo dydį, kuris konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis kuo labiau sumažintų asmens patirtą dvasinę skriaudą ir kitokio pobūdžio emocinius išgyvenimus ir suteiktų jam adekvačią satisfakciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-690/2018). Teismas turi teisę mažinti atlygintinos žalos dydį, jeigu nustatoma, kad kaltinamojo turtinė padėtis sunki. Nagrinėjamu atveju nėra sąlygų tokiam mažinimui. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, verčiasi ūkine-komercine veikla (ūkininkauja, vykdo individualią veiklą); nėra jokių duomenų apie jo neįgalumą, darbingumo praradimą, netektis. Viešojo registro (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro (NTR) duomenimis, kaltinamasis turi daug vertingo nekilnojamojo turto, be to, 2021 m. - 2023 m. gavo pakankamai dideles pajamas ne tik iš darbo veiklos, bet ir iš vertingų nekilnojamojo turto objektų, kuriuos buvo gavęs dovanų, pardavimo. Tokiu būdu nors ir nežino, kiek tiksliai kaltinamasis gauna pajamų kas mėnesį, jo turtinė padėtis yra labai gera, be to, jis turi galimybę gauti pajamas tiek šiuo metu, tiek ir ateityje, todėl turės galimybes sumokėti reikalaujamą neturtinę žalą tuo atveju, jeigu ji būtų priteista. Mano, kad nukentėjusiojo S. B. prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra protingas, proporcingas, adekvatus jo patirtiems praradimams. 55. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. B. teismo prašė civilinį ieškinį tenkinti, remtis jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais. Paaiškino, jog prašo priteisti 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimui, nes jaučia nerimą dėl persekiojimo, patyrė ir patiria iki šiol netikrumą, baimę, kuri pasireiškia dvasiniu sukrėtimu, įtampa, nemiga, pažeminimu ir kitais neigiamais padariniais, po to, kai rado prie savo automobilio pritvirtintą sekimo įrenginį. Jaučiasi nesaugiai ir dėl savęs, ir dėl savo šeimos. Nerimauja, kad gali vėl būti sekamas, nėra tikras dėl savo privatumo. Jaučiasi nesaugiai, patyrė didelių nuostolių, nes tai apribojo jo darbinę veiklą. Turi sveikatos negalavimų, vartojo vaistus, kad nejustų įtampos. Sveikata sutrikusi nuo 2020 metų. Turtinė žala jam nepadaryta, o dėl sveikatos nebuvo informuotas, kad gali teikti ieškinį. Anksčiau nereiškė pretenzijų, nes gerai nesuprato, kad gali reikšti dėl patirtų išgyvenimų. 56. Šiuo nuosprendžiu A. B. pripažinus kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, tai yra neteisėtai rinkus informaciją apie nukentėjusiojo privatų gyvenimą, darytina išvada, jog nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos neabejotinai patyrė neturtinę žalą – dvasines kančias, emocinius, t. y. su psichine asmens sveikata susijusius neigiamus potyrius, baimę, nesaugumo jausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą. 57. Teismas, nustatydamas nukentėjusiajam padarytos neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, jog, teismo nuomone, kaltinamojo nusikalstami veiksmai išsiskyrė didesniu pavojingumu, kadangi informacija buvo renkama privatumą ribojančiu, paprastai teismo sankcijos reikalaujančiu būdu, panaudojant specialų GPS sekimo įrenginį, kaltinamasis neteisėtai, nukentėjusįjį sekė pakankamai ilgą laikotarpį – nuo 2023 m. liepos 15 d. iki 2023 m. spalio 27 d. 12 val. 30 min., rinko jautrią ir didelės apimties informaciją apie nukentėjusiojo judėjimą ir buvimo vietą, apimančią ne tik asmeninį nukentėjusiojo gyvenimą, bet ir darbinę veiklą, kurios nors ir niekam neatskleidė ar jos nepanaudojo, tačiau remiantis surinktais duomenimis žinodamas nukentėjusiojo buvimo vietą, į ją nuvyko du kartus, kurioje jį filmavo, be to, nusikalstama veika buvo nutraukta nukentėjusiojo, jam suradus sekimo įrenginį. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nukentėjusysis dėl šioje byloje nustatytų nusikalstamų veiksmų patirto nerimo, neigiamų emocinių išgyvenimų būtų kreipęsis į gydymo įstaigą, jog jam būtent dėl šios nusikalstamos veikos būtų nustatyti konkretūs sveikatos sutrikdymai, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismų praktika panašiose bylose, atsižvelgdamas į pakankamą civilinio ieškinio atlyginimui kaltinamojo turtinę padėtį (jauno amžiaus, darbingas, dirbantis, gaunantis pajamas, turintis nekilnojamojo turto), sprendžia, jog nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteisiant 4000 Eur neturtinės žalos atlyginimui, šią sumą mažinant 200 Eur, kadangi tokia suma kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino padarytą neturtinę žalą (3 tomas, b. l. 102). 58. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad civilinio ieškinio jis neteiks, jam nepadaryta jokia turtinė ar neturtinė žala, negali būti vertinama kaip paneigianti (sumažinanti) jo patirtą neturtinę žalą. Nukentėjusysis turi teisę, bet ne pareigą reikšti civilinį ieškinį, jis yra laisvas pasirinkti reikalauti jam padarytos žalos atlyginimo, todėl minėta jo pozicija dėl civilinio ieškinio reiškimo ir parodymai ikiteisminio tyrimo metu neturi teisinės reikšmės nustatant neturtinės žalos dydį. Svarbu tai, jog nukentėjusysis civilinį ieškinį teisme pareiškė savalaikiai, iki įrodymų tyrimo teisme pradžios, teisiamojo posėdžio metu teismo prašė, remiantis jame nurodytais argumentais, jį tenkinti. Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo. 59. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. 60. Nukentėjusysis S. B. teismui pateikė prašymą iš kaltinamojo A. B. jam priteisti 2625,70 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 70 centų) advokato pagalbos išlaidų, patirtų šioje byloje. 61. Prašyme nurodė, jog dėl advokato pagalbos nukentėjusysis patyrė 2625,7 Eur advokato pagalbos išlaidų (dokumentai pridedami): 84,70 Eur (70,00 Eur + PVM) dėl teisinės konsultacijos, 2541,00 Eur (2100 Eur + PVM) - dėl civilinio ieškinio parengimo, pasirengimo atstovauti nukentėjusįjį teisiamajame posėdyje, atstovavimo teisiamajame posėdyje (tikslus galutinis valandų skaičius nėra žinomas, preliminariai vertinama 4 val. pasirengimo, atstovavimo trukmė). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-04-29 įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) 4 punktą atlygintinų išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į 4.1 p. - 4.10 p. nurodytus kriterijus, o taip pat į III skyriaus 10 p. rekomenduojamus maksimalius dydžius. Nagrinėjamu atveju rekomenduojamas maksimalus išlaidų dydis yra: už procesinių dokumentų parengimą bylos proceso pirmosios instancijos teisme metu - 2,5 koeficientas, t. y. rekomenduojama maksimali suma sudarytų 5028,25 Eur (2110,30 Eur x 2,5 koef.); už vieną teisinių konsultacijų valandą - 0,1, t. y. 211,03 Eur (2110,30 Eur x 0,1 koef.); už vieną atstovavimo teisme, pasirengimo atstovavimui teisme valandą - 0,1, t. y. 211,03 Eur (2110,30 Eur x 0,1 koef.). Prašoma priteisti suma nesiekia net pusės rekomenduojamų maksimalių dydžių, todėl nėra pagrindo ją mažinti, ji turi būti priteista. 62. Išrašas iš 2024 m. gegužės 28 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. 24/040 patvirtina nukentėjusiojo S. B. įgaliotosios atstovės advokatės J. G. įgaliojimus (2 tomas, b. l. 163), taip pat iš pateiktų 2024 m. gegužės 28 PVM sąskaitų faktūrų ir sąskaitos išrašo (2 tomas, b. l. 196–198) matyti, jog nukentėjusysis advokatei už suteiktas teisines paslaugas – teisinę konsultaciją, civilinio ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme, sumokėjo 2625,70 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, jog advokatė dalyvavo teismo posėdžiuose: 2024 m. birželio 10 d., nuo 13.30 val. iki 15.30 val.; 2024 m. birželio 28 d., nuo 9.15 val. iki 10.20 val.; 2024 m. rugpjūčio 13 d., nuo 13.30 val. iki 15.50 val.; 2024 m. rugsėjo 10 d. 1 val. 11 min., iš viso 6 val. 36 min. 63. Šiuo nuosprendžiu A. B. pripažinus kaltu nukentėjusiojo S. B. atžvilgiu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje, spręstina, jog prašomos priteisti išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusysis buvo priverstas siekti savo teisių gynybos teisme. 64. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusysis už civilinio ieškinio parengimą, pasirengimą atstovauti jį teisiamajame posėdyje, atstovavimą teisiamajame posėdyje preliminariai už 4 val., advokatei sumokėjo 2541,00 Eur, kas, sutinkant su nukentėjusiojo argumentu, atitiktų mažiau nei puse baudžiamosiose bylose atlygintinų išlaidų rekomenduojamus maksimalius dydžius, įvertinus ir tai, jog advokatė dalyvavo teisiamajame posėdyje ne 4 val., bet 6 val. 36 min. Teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos nusikalstamos veikos sunkumą (lengvas nusikaltimas), proceso sudėtingumą (civilinis ieškinys pareikštas dėl neturtinės žalos, vadovautasi suformuota teismų praktika, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą), sprendžia, jog prašomų priteisti išlaidų dydis yra proporcingas, todėl nukentėjusiojo prašymas tenkintinas visiškai. Pažymėtina, jog įvertinus kaltinamojo asmenybę ir jo turtinę padėtį (kaltinamasis yra jauno amžiaus, darbingas, dirbantis, gaunantis pajamas, turintis nekilnojamojo turto), pagrindo sumažinti išlaidas nėra. 65. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: – dėžė, su GPS sekimo įrenginiu „TIKSTAR TK915-4GSA“ ir SIM kortele Nr. 246037017530590, 2024-01-11 nutarimu perduota saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina; – mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy A04s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-03-22 nutarimu perduotas saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas neribotai savininko A. B. nuosavybei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 313 straipsniu, nusprendžia : A. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato, ir baudžiamąją bylą nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant A. B. ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 („Luminor“ bankas), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iš dalies tenkinti nukentėjusiojo S. B. civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo A. B. nukentėjusiajam S. B. priteisti 3 800 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimui. Tenkinti nukentėjusiojo S. B. prašymą dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo ir jam iš kaltinamojo A. B. priteisti 2625,70 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 70 centų) išlaidas. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžę, su GPS sekimo įrenginiu „TIKSTAR TK915-4GSA“ ir SIM kortele Nr. 246037017530590, 2024-01-11 nutarimu perduotą saugoti į PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, sunaikinti; – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy A04s, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-03-22 nutarimu perduotą saugoti PD prie VRM Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, grąžinti neribotai savininko A. B. nuosavybei. Išaiškinti A. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti laiduotojai L. T., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs dėl asmens, už kurį laidavo, baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar šio asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendžio nuorašą L. T. įteikti ar išsiųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja D. Domeikienė